Was sind die Unterschiede (in Prinzipien und in der Praxis) zwischen direkter Demokratie und Anarchie?

In einer direkten Demokratie besteht zwischen allen Bürgern ein gesellschaftlicher Konsens darüber, dass die Befolgung von Mehrheitsentscheidungen verpflichtend ist, auch für diejenigen, die dagegen gestimmt haben. Es ist die Pflicht der gesamten Gesellschaft, der Minderheit den Willen der Mehrheit aufzuzwingen.

In einer Anarchie hingegen ist die Teilnahme an einer Gemeinschaftsinstitution freiwillig. Menschen müssen keine Regeln befolgen, mit denen sie nicht einverstanden sind.

Beispiel: Die Gesellschaft diskutiert über Steuererhöhungen. Sie sind dagegen, aber die Mehrheit ist dafür. In einer direkten Demokratie gibt es eine Abstimmung und wenn Sie die Abstimmung verlieren, müssen Sie die Steuer zahlen, egal ob Sie es wollen oder nicht. Aber in einer Anarchie ist es freiwillig, jedem Mehrheitskonsens zu folgen. Sie können sich einfach weigern, Steuern zu zahlen, mit denen Sie nicht einverstanden sind.

Die Mehrheit in einer anarchistischen Gesellschaft könnte natürlich beschließen, ihre Entscheidungen anderen mit Gewalt aufzuzwingen, aber in dem Moment, in dem sie anfangen, solche Maßnahmen zu ergreifen, haben sie sich gerade anarchistisch entschieden, ihr Gesellschaftssystem von Anarchie zu direkter Demokratie umzuwandeln. So wie eine direkte Demokratie entscheiden kann, in eine repräsentative Demokratie umzuwandeln, indem sie demokratisch entscheidet, bestimmte Entscheidungen an gewählte Personen zu delegieren, und dann zur Diktatur, indem sie auch die Entscheidung delegiert, was an wen delegiert wird.

Diese Systeme scheinen mir sehr ähnlich zu sein.

Anarchie ist die extreme Form der Demokratie, in der jeder eine Entscheidung treffen kann.

Obwohl dies selten zugegeben wird, impliziert Demokratie eine Form der "Diktatur", in der sich jeder (vor)verpflichtet, dem Ergebnis einer Demokratie zu gehorchen und die von einer Demokratie getroffenen Entscheidungen zu akzeptieren -> oft als Tyrannei der Mehrheit bezeichnet.

Im Vergleich dazu ist Anarchie Demokratie durch und durch.

Im Allgemeinen sind die beiden NICHT verwandt.

Eine direkte Demokratie ist der gesammelte Wille einer Mehrheit. Wenn wir über Regierung sprechen, dann ist eine direkte Demokratie die Idee, dass eine Mehrheit eine Minderheit zwingen kann, ohne ihre individuelle Zustimmung nach ihren Gesetzen und Regeln zu leben. Es neigt dazu, die Rechte des Einzelnen zugunsten der Mehrheit zu ignorieren. Wenn ein Mob sagt, es sei in Ordnung, Leute für das Rauchen einer Pflanze zu bestrafen, selbst wenn die Person niemandem geschadet oder die Rechte von niemand anderem verletzt hat, dann werden diese Personen trotzdem bestraft. Der Begriff der Rechtsstaatlichkeit tendiert dazu, individuelle Rechte in diesen Gesellschaftstypen zu übertrumpfen.

Anarchie hingegen ist lediglich ein Zustand, in dem es keine Herren gibt. Es ist KEINE Regierungsform.

Anarchie ist im Prinzip einfach jeder Zustand, in dem Handlungen nicht durch Zwang gelenkt werden. Zum Beispiel war deine Entscheidung, heute Morgen aufzustehen, eine anarchische Entscheidung, da sie weder von einer „Autorität“ angeordnet wurde, noch dazu gezwungen wurdest (es sei denn, du bist gerade im Gefängnis). Wenn Sie sich entschieden haben, bei Ihrem örtlichen Starbucks vorbeizuschauen und einen Kaffee zu trinken, haben Sie diese Entscheidung alleine getroffen, ohne dass die Meister (oder die Regierung) es Ihnen auch gesagt haben.

Darüber hinaus befindet sich jede Gruppe von Menschen, die einer Vereinigung zustimmt, ohne andere dazu zu zwingen, in einem Zustand der Anarchie.

Eine andere Möglichkeit, Anarchie zu verstehen, ist das Verständnis des Atheismus. Atheismus ist der fehlende Glaube an Gott. Es gibt also keine atheistischen Religionen. Atheismus steht im Gegensatz zur Religion. Anarchie ist das Fehlen von Herren. Daher ist die Regierung der Anarchie entgegengesetzt, daher hat es nie eine anarchische „Regierung“ gegeben. Es gibt jedoch anarchische Organisationen und Gesellschaften, die ohne Regierung existierten und derzeit existieren. Einige Beispiele aus der Geschichte waren die Amish, viele wandernde jüdische Gesellschaften, osteuropäische Zigeuner, viele Indianerstämme und mehr. Sie hatten ihre eigenen Regeln, Gesetze usw., aber keine Regierung, und viele Gesellschaften blühten Tausende von Jahren in diesem Staat auf. Sie können viele Unternehmen als in einem anarchischen Zustand existierend betrachten, da sie ihre eigenen Regeln und Hierarchien haben, aber es steht Ihnen völlig frei, sich ihnen anzuschließen oder nicht. Ich füge den Vorbehalt hinzu, dass Regierungen und Unternehmen, wenn sie beginnen, sich zu vereinen und zusammenzuschließen, möglicherweise aufhören könnten, als Einheiten frei von Zwang zu existieren.

Demokratie jeglicher Form ist kein sozioökonomisches und politisches System; es ist nur eine Formregierung. Wenn wir zum Beispiel das System als Organismus betrachten, wird die Regierung eines seiner Organe sein; in diesem Sinne umfasst das System alle Organe, ist aber nicht auf ein bestimmtes reduzierbar. Somit kann die Regierung eines bestimmten sozioökonomischen Systems demokratisch, autoritär, monarchisch usw. sein, ohne wesentliche Änderung der grundlegenden Funktion eines solchen Systems. Deshalb beobachten wir demokratische Regierungsformen im antiken Griechenland (auf der Grundlage von Sklaverei und anderen vorkapitalistischen Verhältnissen) und die liberale Demokratie der Neuzeit (postindustrielle Revolution, Kapitalismus und die Bourgeoisie); andernfalls wäre einer davon ein Anachronismus gewesen. Ebenso wird derzeit nicht jedes kapitalistische Land demokratisch regiert;

Anarchisten lehnen die Autorität des Staates ab, das Volk zu regieren. Aber in einer libertären Gesellschaft ist das Fehlen einer solchen Autorität nicht gleichbedeutend mit sozialer Entropie oder Unordnung (in Bezug auf die der Anarchismus populär gemacht wurde). In der anarchistischen Gesellschaft wird Ordnung durch gegenseitiges Einvernehmen, Übereinkunft usw. errichtet. Somit schließen sich direkte Demokratie und Anarchismus/Libertarismus nicht gegenseitig aus. Demokratische Prozesse (dh Diskurs, Diskussion und das Abstimmungssystem) bilden die Mechanismen, um für viele Schulen des Anarchismus einen sozialen/Gruppen-Konsens und Zustimmung herzustellen. Nicht-individualistische Anarchisten (libertärer Marxismus, Proudhons Industriedemokratie usw.) unterstützen die direkte Demokratie. Der individualistische Anarchismus kritisiert die liberale/repräsentative Demokratie, weil Minderheiten nicht gut vertreten sind (ungeachtet der individuellen Freiheit).

Was die Leute zu vergessen scheinen, ist, dass nicht alle Anarchisten zustimmen, dass direkte Demokratie gut oder wünschenswert ist. Individualistische Anarchisten sind berühmt dafür , die Demokratie zu kritisieren, da sie die Rechte der Minderheit ignorieren kann. Für jeden Syndikalisten und Rätekommunisten, der Demokratie für eine gute Idee hält, gibt es andere Libertäre und Anarchisten, die Demokratie als eine Form der Kontrolle sehen. Das Problem mit der Definition von Anarchismus, die „selbstverwaltete Gesellschaften mit freiwilligen Institutionen“ besagt, ist, dass sie nicht genau definiert, inwieweit eine Gesellschaft selbstverwaltet ist und ab wann freiwillige Zusammenarbeit zu Zwang wird. Max Stirnerist vielen bekannt als "Name erscheint mit bekannter Regelmäßigkeit in historisch orientierten Erhebungen über anarchistisches Denken als einer der frühesten und bekanntesten Exponenten des individualistischen Anarchismus". Er schuf einen Zweig des Anarchismus namens egoistischer Anarchismus, der „nicht nur den Staat, sondern auch die Gesellschaft als eine für ihre Mitglieder verantwortliche Institution abschaffen wollte“. Er glaubte auch, dass man sich nehmen können sollte, was man wollte, wenn man die Macht dazu hatte, auch wenn die demokratischen Mitglieder einer Gesellschaft etwas anderes sagten:

„Ich trete nicht scheu von deinem Eigentum zurück, sondern betrachte es immer als mein Eigentum, bei dem ich nichts respektiere. Bitte mach dasselbe mit dem, was du mein Eigentum nennst! […] Was ich in meiner Macht habe, das ist mein Eigentum. Solange ich mich als Inhaber behaupte, bin ich Eigentümer der Sache; [...]. Wer die Sache zu nehmen, zu verteidigen versteht, dem gehört Eigentum" - Stirner, Max. Das Ego und sein Eigenes

Es gibt auch aufständischen Anarchismus, eine Form von individualistischem Anarchismus, die besagt, dass es jedem Individuum erlaubt sein sollte, sich in Form eines „ permanenten Klassenkonflikts “ an jedem System zu beteiligen und Gewalt gegen es auszuüben , selbst wenn die meisten Menschen freiwillig zustimmen, dort zu sein:

Revolution und Aufstand dürfen nicht als Synonyme betrachtet werden. Ersteres besteht in einer Umwälzung von Zuständen, des etablierten Zustandes oder Status, des Staates oder der Gesellschaft, und ist demnach ein politischer oder sozialer Akt; das letztere hat zwar eine Wandlung der Verhältnisse zur unvermeidlichen Folge, geht aber nicht von ihr aus, sondern von der Unzufriedenheit der Menschen mit sich selbst, ist kein bewaffneter Aufstand, sondern ein Aufstand der Einzelnen, ein Aufstand, ohne Rücksicht auf die Anordnungen, denen er entspringt es. Die Revolution zielte auf neue Arrangements; der Aufstand führt uns nicht mehr dazu, uns arrangieren zu lassen, sondern uns zu arrangieren, und setzt keine glänzenden Hoffnungen auf „Institutionen“. Es ist kein Kampf gegen das Bestehende, denn wenn es gedeiht, bricht das Bestehende von selbst zusammen; es ist nur ein Hervorbringen von mir aus dem Bestehenden. Wenn ich das Bestehende verlasse, ist es tot und verfällt. Da mein Ziel nun nicht der Umsturz einer etablierten Ordnung ist, sondern meine Erhebung darüber, sind mein Zweck und meine Tat nicht eine politische oder soziale, sondern (nur auf mich selbst und meine Eigenheit gerichtet) eine egoistische Absicht und Tat. - Max Stirner, Das Ego und sein Eigenes

"die antisyndikalistischen anarchistischen Kommunisten, die sich in Frankreich um Sébastien Faures Le Libertaire gruppierten. Ab 1905 werden die russischen Gegenstücke dieser antisyndikalistischen anarchistischen Kommunisten zu Anhängern des Wirtschaftsterrorismus und der illegalen 'Enteignungen'." -""Anarchist-Communism" von Alain Pengam beschreibt aufständische Anarchisten

Wie jemand oben sagte: „In einer Anarchie ist die Teilnahme an einer Gemeinschaftsinstitution jedoch freiwillig. Die Menschen müssen keine Regeln befolgen, mit denen sie nicht einverstanden sind.“ Mit einer direkten Demokratie müssen Sie sicherstellen, dass jeder, einschließlich individualistischer Anarchisten, die sehen, dass die einzige Gesellschaft, auf die sie hören sollten, ihr eigenes Ego oder ihre persönliche Moral ist, die Regeln befolgt, auf die sich die Gesellschaft einigt, und nicht einfach ignoriert, was die Gruppe gewählt hat zum. Zum Beispiel könnte ein individualistischer Anarchist ein demokratisches Votum für alle ignorieren, um eine Standardbildung zu erhalten, da anarchistische Denker "wie William Godwin (Political Justice) und Max Stirner ("The False Principle of Our Education") sowohl die staatliche als auch die private Bildung angegriffen haben als ein weiteres Mittel, mit dem die herrschende Klasse ihre Privilegien repliziert“ und Francisco Ferrer widersetzte sich der etablierten Bildung. Daher haben Sie eine Menge Leute, die sich weigern werden, ihrem Kind eine angemessene Ausbildung zu geben und jeden Versuch, standardisierte Tests bereitzustellen, um zu sehen, was Kinder gelernt haben, als „Tyrannei“ zu sehen, und in einer freiwilligen anarchistischen Gesellschaft können Sie nicht einfach eine machen Person erhält ohne ihre Zustimmung eine angemessene Ausbildung, was zu einem ständigen Problem hyperindividualistischer Menschen führt, die gegen den Willen der Gemeinschaft kämpfen.