Was sind "universelle Mindeststandards" von Tznius für halachische Zwecke?

Was sind die Mindeststandards von Tznius für halachische Zwecke? Mit „halachischen Zwecken“ meine ich Shulchan Aruch, Orach Chaim 75, der das Beten in Gegenwart von Erva verbietet. Ich stelle die Frage im Lichte der hier begonnenen Diskussion , die sich mit der Tatsache befasst, dass verschiedene Gemeinschaften sehr unterschiedliche Standards von tznius haben können.

Welche Körperteile müssen aus halachischer Sicht unbedingt bedeckt sein? Wenn eine Frau zum Beispiel ihre Schlüsselbeine, Ellbogen oder Haare zeigt, weil ihr Minhag es erlaubt, macht sie dann die Gebete derer um sie herum mit einem anderen Minhag ungültig (oder schlimmer)? Und nebenbei, was müssten diese anderen in einer solchen Situation tun? Ich denke unter anderem an Kiruv-Einstellungen.

Auch daran interessiert, inwieweit eine Mechitza aus halachischer Sicht einen Unterschied macht. Ich kann den Mechitza-Teil als separate Frage stellen, wenn andere ihn empfehlen.
Wahrscheinlich besser getrennt, ja. Meiner Meinung nach. (+1 übrigens bei diesem hier.)
Dies ist eine Streitfrage zwischen verschiedenen Rishonim, Achronim und zeitgenössischen Autoritäten.
@ه ه, da Sie ein Kopfgeld vergeben, kommentieren Sie bitte die Antworten und sagen Sie mir, welche Ihnen gefallen. (Oder kann man für jede Antwort ein Kopfgeld vergeben, auch wenn es nicht die akzeptierte ist? Entschuldigung für meine mangelnden technischen Kenntnisse von Stackexchange ...)
Die Halacha unterscheidet sich erheblich, wenn Sie nach den Anforderungen für die Frau selbst fragen (z. B. wenn sie alleine betet) oder in Anwesenheit anderer Frauen oder anderer Männer. Sprechen Sie von allen drei Situationen?
@SAH Er kann das Kopfgeld jedem geben, unabhängig davon, wen Sie akzeptieren.
@TorasEMES613, ich spreche von letzterem, insbesondere wenn die "anderen Leute" unterschiedliche Minhags haben. Wenn sie allein wäre, würde sie ihrem eigenen Minhag folgen.

Antworten (2)

Halachische Anforderungen, Männern zu erlauben, in Gegenwart von Frauen zu beten, unterscheiden sich etwas von den Anforderungen an die Bescheidenheit, die der Frau in Anwesenheit anderer obliegen. Angemessene Kleidung (nach milden Meinungen) beim Beten in Anwesenheit anderer ist wie folgt:

Die Halacha ist, dass "tefach b'isha ervah" - ein Tefach (ungefähr 3,5 Zoll), das an bestimmten Stellen des Körpers einer Frau unbedeckt ist, ervah - Nacktheit ist. (B'rachos (24a) im Namen von Rabbi Yitzchak). Der Arm muss mindestens bis zum Ellbogen und das Bein mindestens bis zum Knie bedeckt sein.

Wenn eine verheiratete Frau mit unbedecktem Haar gekleidet ist, wo unbedecktes Haar unter verheirateten Frauen üblich ist (obwohl dies eine Verletzung der Halacha ist), schreibt der Aruch HaShulchan (Orach Chaim: 75; 7), der nachsichtig regiert, dass es erlaubt ist zu beten in Anwesenheit dieser Frauen (wobei der Mordechai zitiert wird, der die Raviah zitiert).

Rabbi Getsel Ellinson (Die Frau und die Mizwot: Band 2) - Pg. 186, Anmerkung 37, schreibt, dass es wahrscheinlich in Ordnung ist zu beten, solange weniger als ein Tefach über Ellbogen und Knie unbedeckt bleibt. Es ist jedoch absolut verboten, in Gegenwart einer Frau zu beten, deren Rock beim Sitzen nicht über die Knie reicht, da der Rock Ervah nicht bedeckt.

Ich dachte, der sephardische Minhag ließ zu, dass der größte Teil des Oberarms freigelegt wurde?
Diese Antwort könnte wirklich verbessert werden, indem mehr Quellen zitiert werden (z. B. über Armbedeckung (die von Ihnen zitierte Gemara sagt nicht Zeroa B'isha Erva)) und auch andere Körperbereiche (z. B. Halsausschnitt) behandelt werden.
Können Sie mir irgendeinen Rishon nennen, der darauf hinweist, dass es einen objektiven Standard von Tzniut gibt (abgesehen von Makom HaErvah)? Ich stimme zu, dass sie alle ihre Standards zitieren. Gibt es irgendeinen Hinweis darauf, dass die Halacha es nicht tun würde, wenn sich der Brauch ändern würde?
@DoubleAA Suchen Sie nach einem Rishon, der "Zero'a" und "Shok" definiert (zum Beispiel, während Sie eine Sprache wie "alle sind sich einig, dass dies die Definition ist") verwenden. Warum sollte man denken, dass diese in der Gemara erwähnten Standards eher subjektiv (basierend auf gesellschaftlichen "Normen") als objektiv sind? Aus der Gemara geht hervor, dass dies das ist, was "Ervah" ist, und nicht etwas, das für einen bestimmten Zeitraum relevant ist (zum Beispiel).
@ TorasEMES613 Ich sagte oben: "Ich stimme zu, dass sie alle ihre Standards zitieren. Gibt einer von ihnen überhaupt an, dass die Halacha es nicht tun würde, wenn sich der Brauch ändern würde?" Zu Zeroa: Wie Sie wissen, wird Dat Yehudit von den meisten (allen?) Rishonim als Minhag definiert. Kein Hinweis darauf, dass es sich nicht ändern kann. Re Shok: Wenn die Gemara Ihnen sagen wollte, dass es objektive Ervah war, warum verwenden Rishonim das nicht, um zu antworten, warum es Shok zusätzlich zu Tefach sagt (vgl. Beit Yosef OC 75 )? Das wäre eine ziemlich offensichtliche Antwort auf eine ziemlich starke Frage. Die Rambam und Shulchan Arukh definieren keine objektive Ervah (Forts.)
Standorte (sogar Shok!). Sie sagen nur "jeder Ort, der normalerweise abgedeckt wird". Klingt so, als ob sie es wörtlich meinen, oder? Alle Arten von Rishonim erfinden aus dem Nichts Regeln über Kol HaRagil Bo und Sear MiChutz LTzamata. Hatten sie bei diesen Fällen eine spezielle Mesora oder dachten sie, alles sei subjektiv? Warum diskutiert niemand bis vor 100 Jahren über die Tiefe eines verbotenen „tiefen Ausschnitts“? War das, was normal ist, in Ordnung, oder war das Schlüsselbein seit Rav Ashi 1500 Jahre lang eine ungeschriebene Tradition? Ich denke, ich habe genug Grundlage, um nach einer frühen expliziten Quelle zu dieser Angelegenheit zu fragen
@DoubleAA Hier ist eine Quelle - der Bach (1561/62-1640), ein früher Acharon, der vor etwa 400 Jahren schrieb (Siman 75, S "K 2) beta.hebrewbooks.org/tursa.aspx?a=oc_x187 : ונראה דנקט שוק " " בגוייהו שמע מינה תאוה הוא, והכי מוכח להדיא ממה שכתב רש״י וז״ל שוק
@DoubleAA Während ich die Quelle zu Ihrem Nutzen auf Hebräisch präsentiert habe, nur um sie für andere zu paraphrasieren. Der Bach (Rabbi Yoel Sirkis - bekannt unter dem Akronym seines Werkes "Bayis Chadash" - Ba"Ch) zitiert Verse aus dem Buch Yeshyahu und Shir HaShirim in Bezug auf das Haar und die Stimme des Shok, einer (verheirateten) Frau ( beim Singen), um klar zu demonstrieren, dass die Orte von Ervah objektiv sind (objektive Ervah existiert). Ich würde empfehlen, die Quelle vollständig zu überprüfen, da ich auf den obigen Link verweise. Vielen Dank für Ihre Frage und Ihre Bemühungen, zu einer Quelle zu gelangen. Ich bin froh, geholfen zu haben, das Gegenteil zu demonstrieren
@ TorasEMES613 Das ist auch meine beste Quelle (obwohl es immer noch kein Rishon ist) (meine zweitbeste ist eine Zeile im (gefälschten) Eshkol). Es ist jedoch nicht klar, dass Bach am Ende des Absatzes (den Sie nicht zu Ende zitiert haben) zu seinem Chiddush von Pachot MiTefach steht, und die meisten lehnen ihn sowieso ab. Siehe zum Beispiel den Arukh HaShulchan, der sagt: „ותמוה לפרש כן, דאם כן לא הוה ליה לסתום זה.“ Wenn der Bach wirklich eine Art objektive Ervah beansprucht, denkt der Arukh Hashulchan, dass er der erste Mensch ist, der dies tut, und lehnt ihn daher ab.
Zu Ihrem zweiten Kommentar: Die Gemara zitiert diese Verse. Er zitiert nur die Gemara. Sie zeigen nicht von sich aus, dass objektive Ervah existiert. Die Verse von Kol und Sear zeigen nur, dass Kol und Sear, obwohl sie keine öffentliche Form von ihnen sind, auch Ervah sind , obwohl sie streng genommen keine Körperteile sind. Haare, an die Sie gewöhnt sind, und Stimmen, an die Sie gewöhnt sind, sind nicht Ervah, abhängig vom Gebietsschema. Deshalb wissen Rishonim, dass Haare und Sprechstimmen unverheirateter Frauen in Ordnung sind: weil sie normalerweise unbedeckt sind. Schamhaare unverheirateter Frauen sind dementsprechend verboten, Augenbrauen verheirateter Frauen sind ok. (Fortsetzung)
(Fortsetzung) Der Vers von Shok lehrt, dass, obwohl für einen Mann die Wade unbedeckt ist, sie für eine Frau bedeckt und problematisch ist (zumindest sagen das alle Rischonim, die kommentieren, die mir bekannt sind).
@DoubleAA Danke für den Hinweis. Der Ba'Ch zitiert die Gemara und ist sogar noch deutlicher – wenn er feststellt, dass es kein Problem mit Haaren (und einigen der anderen Ervah) gibt, und dann feststellt, dass diese Pesukim eindeutig das Gegenteil demonstrieren – dass es eine objektive Quelle gibt .
@TorasEMES613 Es ist eine objektive Quelle, dass Haare Ervah sein können . Nicht welches Haar ist Ervah. Wie ich oben sagte, wären Schamhaare heutzutage wahrscheinlich Ervah und Augenbrauen nicht (sowohl für verheiratete als auch für unverheiratete Frauen). Wenn es den Pasuk nicht gäbe, würde ich denken, dass sogar Schamhaare nicht Ervah sind, da es kein Körper ist. (Wenn ich sage, Schamhaare sind Ervah, meine ich, dass, wenn 1 Tefach Schamhaare aus ihrer Kleidung herausragen würden, während das gesamte Fleisch bedeckt wäre, es immer noch verboten wäre, Shema dort zu rezitieren. Ich weiß, dass dies kein häufiger Fall ist, aber es wird dort in der Gemara ein paar Zeilen früher in Bezug auf Männer diskutiert)
(Der gesamte Kommentarsatz wurde im Chat archiviert ).

In Rabbi Marc Angels Aufsatz mit dem Titel A Modesty Proposal: Rethinking Tseniut schreibt er, dass alle Gesetze des Tznius „aus dem Auftrag, heilig zu sein, abgeleitet werden – uns von der Sünde zu trennen, einschließlich der Sünde sexueller Natur“. (Rashi sagt auf dem Pasuk Kedoshim Tihyu , dass Heiligkeit die Trennung von verbotenen sexuellen Beziehungen bedeutet.)

R' Angel fährt fort, mehr über die Philosophie von Tseniut zu diskutieren, sowie über halachische technische Details, die berücksichtigt werden sollten.

Halacha lema'aseh:

Schauen Sie etwa 2/3 oder 3/4 der Seite nach unten in die Abschnitte mit den Titeln „Konfrontation mit der Realität“ und „Tseniut heute“ – dort kann man die Halakha Lema’aseh finden. Er schreibt viele Dinge, darunter (Zitat):

  1. Weder Männer noch Frauen sollten sich zügellos kleiden, sprechen oder handeln, um die sexuelle Aufmerksamkeit anderer zu erregen. Es ist eine Verletzung von Tseniut, knappe, übermäßig enge oder andere Kleidung zu tragen, die darauf abzielt, die eigene Sexualität hervorzuheben.

  2. Es ist für Männer und Frauen angemessen, sich hübsch, ordentlich und anständig zu kleiden. Es ist in Ordnung, sich modisch zu kleiden, solange diese Moden nicht gegen die Philosophie von Tseniut verstoßen.

  3. In unserer Gesellschaft ist es für aufrechte und anständige Frauen normal, Hosen/Hosenanzüge zu tragen; kurzärmlige Kleider/Blusen; Kleidung mit farbenfrohen Designs. Das Tragen dieser Dinge ist keine Verletzung von Tseniut, solange diese Gegenstände nicht so gestaltet sind, dass sie die eigene Sexualität hervorheben.

  4. Verheiratete Frauen müssen ihr Haar nicht bedecken, solange ihr Haar in einem bescheidenen Stil gehalten wird. Das Tragen von Perücken stellt für verheiratete Frauen, die ihr Haar bedecken möchten, keine angemessene Haarbedeckung dar. Vielmehr sollten solche Frauen Hüte oder andere Kopfbedeckungen tragen, die ihr Haar tatsächlich bedecken.

  5. Männer und Frauen dürfen in Anwesenheit von Personen des anderen Geschlechts singen, sofern die Lieder religiöser oder allgemein kultureller Natur sind (zB Oper, Volkslieder, Wiegenlieder). Menschen sollten Lieder mit vulgärer Sprache oder erotischem Inhalt, die zu unangemessenen Gedanken oder Verhaltensweisen führen, weder singen noch anhören.

  6. Wenn sich eine Person angemessen und würdevoll kleidet, spricht und handelt, liegt es nicht in ihrer Verantwortung, wenn andere von ihr sexuell erregt werden. Das ist ihr Problem. Es liegt in ihrer Verantwortung, ihre Gedanken und Emotionen zu kontrollieren und/oder sich aus Situationen zu entfernen, die sie als sexuell provozierend empfinden.

  7. Normale Interaktionen zwischen Männern und Frauen sind ein Merkmal unserer Gesellschaften. Frauen können in Autoritätspositionen über Männer dienen, genauso wie Männer in Autoritätspositionen über Frauen dienen können. Der Schlüsselpunkt ist folgender: Heiligkeit und Tseniut sollten alle Kontexte charakterisieren, in denen Männer und Frauen sich vermischen und zusammenarbeiten. Gemeinsame Jugendgruppen und Schulen sind erlaubt, müssen aber mit hohen Tseniut-Standards aufrechterhalten werden.

Abschließend kommt er zu dem Schluss ...

Fazit:

Rabbi Avraham Shammah, der am Herzog Teachers' College in Israel lehrt, erklärte: „Frauen und Männer sollten sich in einer Weise verhalten, die großen Respekt füreinander widerspiegelt; sie sollten einander nicht grob als Sexualobjekte betrachten; sie sollten sich nicht aufreizend kleiden, noch sollte ihre Körpersprache aufreizend sein …“ Dies ist eine schöne Formulierung der Richtlinien von tseniut. Es macht wenig Sinn, so zu tun, als seien unsere heutigen Lebensbedingungen identisch mit denen der Antike und des Mittelalters. Die Rolle der Frau in der Gesellschaft hat sich radikal verändert. Die Wechselbeziehungen zwischen Mann und Frau sind heute viel häufiger und viel häufiger als früher. Die Moden haben sich dramatisch verändert. Die Definitionen von Unverfrorenheit und Unbescheidenheit sind heute ganz andere als in alten Zeiten. Das Erkennen dieser Änderungen ist wesentlich, um eine korrekte Anwendung der Tseniut-Regeln zu formulieren. Es muss jedoch auch anerkannt werden, dass die moderne Mode oft sehr unkonventionelle Standards widerspiegelt. Kleidung, die sexuell aufreizend sein soll – tief ausgeschnitten vorn oder hinten, Kleider oder Röcke über Knielänge, zu enge Kleidung, Herrenhosen, die unterhalb der Gürtellinie getragen werden, und so weiter – verstößt eindeutig gegen das Philosophie und Regeln des Tseniut. Unser Ziel als denkende halachische Juden ist es, uns unserer Verantwortung bewusst zu werden, heilig zu sein und uns und andere als Mitmenschen zu behandeln – nicht als Sexualobjekte. Wenn wir als Tseniut-Menschen leben, stärken wir unsere eigene Würde und die Würde, die wir anderen zeigen. Das ist keine unerhebliche Leistung. dass die moderne Mode oft sehr unkonventionelle Standards widerspiegelt. Kleidung, die sexuell aufreizend sein soll – tief ausgeschnitten vorn oder hinten, Kleider oder Röcke über Knielänge, zu enge Kleidung, Herrenhosen, die unterhalb der Gürtellinie getragen werden, und so weiter – verstößt eindeutig gegen das Philosophie und Regeln des Tseniut. Unser Ziel als denkende halachische Juden ist es, uns unserer Verantwortung bewusst zu werden, heilig zu sein und uns und andere als Mitmenschen zu behandeln – nicht als Sexualobjekte. Wenn wir als Tseniut-Menschen leben, stärken wir unsere eigene Würde und die Würde, die wir anderen zeigen. Das ist keine unerhebliche Leistung. dass die moderne Mode oft sehr unkonventionelle Standards widerspiegelt. Kleidung, die sexuell aufreizend sein soll – tief ausgeschnitten vorn oder hinten, Kleider oder Röcke über Knielänge, zu enge Kleidung, Herrenhosen, die unterhalb der Gürtellinie getragen werden, und so weiter – verstößt eindeutig gegen das Philosophie und Regeln des Tseniut. Unser Ziel als denkende halachische Juden ist es, uns unserer Verantwortung bewusst zu werden, heilig zu sein und uns und andere als Mitmenschen zu behandeln – nicht als Sexualobjekte. Wenn wir als Tseniut-Menschen leben, stärken wir unsere eigene Würde und die Würde, die wir anderen zeigen. Das ist keine unerhebliche Leistung. Männerhosen, die unterhalb der Gürtellinie getragen werden, und so weiter – verstoßen eindeutig gegen die Philosophie und die Regeln des Tseniut. Unser Ziel als denkende halachische Juden ist es, uns unserer Verantwortung bewusst zu werden, heilig zu sein und uns und andere als Mitmenschen zu behandeln – nicht als Sexualobjekte. Wenn wir als Tseniut-Menschen leben, stärken wir unsere eigene Würde und die Würde, die wir anderen zeigen. Das ist keine unerhebliche Leistung. Männerhosen, die unterhalb der Gürtellinie getragen werden, und so weiter – verstoßen eindeutig gegen die Philosophie und die Regeln des Tseniut. Unser Ziel als denkende halachische Juden ist es, uns unserer Verantwortung bewusst zu werden, heilig zu sein und uns und andere als Mitmenschen zu behandeln – nicht als Sexualobjekte. Wenn wir als Tseniut-Menschen leben, stärken wir unsere eigene Würde und die Würde, die wir anderen zeigen. Das ist keine unerhebliche Leistung.

Was sind die halachischen Quellen für das, was Rabbiner Angel und Shammah schreiben? Bei der Bereitstellung einer halachischen Antwort ist es zwingend erforderlich, eine halachische Antwort einzubeziehen, die auf Halacha basiert. Wenn das obige wirklich "Halacha l'ma'aseh" ist, einschließlich Aussagen wie das Haar einer verheirateten Frau, das nicht als Ervah betrachtet wird, und dass es einer Frau, die (religiöse Lieder) vor Männern singt, aufgrund von Kol Isha nicht verboten ist, sie zu hören , wo ist die halachische Basis? Diese Aussagen scheinen revolutionär zu sein und erfordern sicherlich halachische Quellen (einfaches Zitieren dieser Rabbiner gilt nicht als Bringen einer halachischen Quelle).
@TorasEMES613 AdamMosheh hat einen Link zu einem Artikel bereitgestellt, der unten Quellen zu vielen anderen Artikeln enthält. Dabei ist es nicht seine Pflicht, jede Quelle zu zitieren. Er hat Ihnen einen Weg gezeigt, um an die halachische Antwort und die Literatur zu gelangen, auf der dieser Rabbi seine Regel gründete. Zei Ulmad!
@DoubleAA Ich habe diesen Artikel gesehen, bevor ich geantwortet habe. In Bezug auf verheiratete Frauen, die ihre Haare nicht bedecken müssen, Kol Isha und einige der anderen Punkte nimmt der Artikel Positionen ein, die nicht normativ sind und außerhalb des Mainstream-P'sak liegen. Insbesondere das Urteil, das Kol Isha im Allgemeinen erlaubt, wurde von einer quasi-orthodoxen Quelle abgeleitet, und diese Position ist halachisch inakzeptabel. Außerdem ging die Antwort nicht direkt auf die Frage ein, die nach Tznius im Zusammenhang mit Tefillah gestellt wurde.
@TorasEMES613 Ich habe den Status dieses Beitrags nicht als Antwort verteidigt. Ich bin auch nicht mit den darin enthaltenen Schlussfolgerungen einverstanden. Aber Sie haben sich darüber beschwert, dass er kein geeignetes Quellenmaterial zitiert hat; Ich bin anderer Ansicht. Diese Artikel sind voll von traditionellen Quellen und Argumenten. Wenn Sie sich mit ihnen auseinandersetzen möchten (ohne auch nur Ihre eigenen Quellen zu zitieren), lassen Sie es nicht über den Messenger aus. Fühlen Sie sich frei, eine neue Diskussion zu beginnen .
@TorasEMES613 - In Bezug auf kol isha : DoubleAA ist richtig; hier gibt es mehr als genug mekorot. R' Angel erwähnte diesen Artikel mit dem Titel A New Hearing for Kol Ishah in einer Fußnote seines Essays Rethinking Tseniut (in meiner Antwort oben verlinkt). Ich empfehle dringend, dass Sie es sorgfältig lesen. Sie sollten dort auch die Abschnitte „ Zitierte Werke“ und „Endnoten“ untersuchen. Ich weiß nicht, wie Sie zu dem Schluss gekommen sind, dass das P'sak "quasi" halachisch ist.
@TorasEMES613 - Die Frage erwähnte Tefillah , aber die Frage bezog sich nicht nur auf das Gebet, sondern auch auf Kiruv- Einstellungen und welche Körperteile aus halachischer Sicht bedeckt sein müssen. Außerdem erwähnt Ihre Antwort nichts über die Philosophie von Tseniut - wie Männer und Frauen in Beziehung zueinander handeln sollten. ... ... Zurück zu dem Artikel, der die gesamte halachische Literatur zitiert: Könnten Sie uns bitte zumindest sagen, wie es kommt, dass Sie diese Mekorot lernen/verstehen, dass Sie sie als quasi-halachisch degradieren? (Was auch immer quasi-halachisch bedeutet...)
@AdamMosheh - In dem Artikel werden zwei Hauptgründe dafür angegeben, Kol Isha im Allgemeinen zu hören. Die erste ist von einem wenig bekannten Sefer namens Divrei Chefetz abgeleitet, der von Sdei Chemed zitiert wurde. Die Divrei Chefetz sagte, wenn die Person das Lied nicht zum Vergnügen hört, ist es muttar, eine Frau Zemiros, Trauerlieder oder Wiegenlieder singen zu hören, um Kinder einzuschlafen , weil diese Art von Liedern nicht romantisch ist. Der Sdei Chemed verteidigte die Begründung dieser Meinung als stichhaltig, widersprach ihr aber dennoch und erklärte, dass ihr nicht gefolgt werden sollte….
... Der Sridei Eish war der Ansicht, dass die Kombination der folgenden Faktoren Jugendgruppen ermöglichen sollte, in denen gemischter Gesang gesungen wird: (1.) Keine einzelne Stimme ist herausragend, (2.) die Nachsicht der Divrei Chefetz (die er zitiert fand in der Sdei Chemed) und (3.) der dringende Bedarf an europäischen Jugendgruppen für Kiruv. Selbst wenn man die Divrei Chefetz für sich betrachtet, spricht man davon, nicht-romantische Kol Isha zu hören, ohne die Absicht, sie zu genießen. Irgendwie verwandelte der Artikel dies in das Hören „speziell zum Zwecke des sexuellen Vergnügens“ oder das Hören von ausdrücklich „anzüglichen Liedern“ und „erotischen Inhalten“.….
@AdamMosheh Die zweite Grundlage ist, dass es Machlokes darüber gibt, ob Kol Isha eine allgemeine Issur ist oder ob es auch sicher ist, Shema in Hörweite einer singenden Frau zu rezitieren. Irgendwie verwandelte sich die letztere Meinung in "Es ist NUR sicher, eine Frau während Shema singen zu hören, aber im Allgemeinen ist es in Ordnung." Dies sind Beispiele dafür, warum diese Meinungen „außerhalb des Mainstream-P'sak“ liegen, wie ich sagte.
@TorasEMES613 - Okay, aber aufgrund unserer vielen Sünden in dieser T'kufah sind sogar diejenigen, die Karov sind, so rachok . Könnte man dies als triftigen Grund nehmen, die ganze Zeit nachsichtig auf der Grundlage von Kiruv zu regieren ? Kiruv k'rovim genauso machen wie Kiruv r'chokim?
@TorasEMES613 - Warum denken Sie, dass diese Meinungen "außerhalb des Mainstreams p'sak" liegen? Wenn das wirklich der Fall ist, dann scheinen viele Rabbiner „außerhalb des Mainstreams p'sak“ zu stehen.
@AdamMosheh, (1.) Es kann Fälle geben, in denen wir einen nachsichtigen p'sak wählen, wenn vernünftig und gut unterstützt, anstatt jemanden ganz von der Einhaltung abzuhalten (siehe Taz, YD 334). (2.) Quellen zu verzerren, um zu einem vorbestimmten, gewünschten p'sak zu gelangen - das ist es, was außerhalb des Mainstreams liegt. Dieser Ansatz untergräbt die Integrität des halachischen Prozesses.
@TorasEMES613 - Wie erklären Sie sich also die nachsichtigen Minhagim , die lange vor der Veröffentlichung dieses Essays praktiziert wurden? Und war der Aruch Hashulchan nicht berühmt dafür, dass er oft versuchte, bestehende Bräuche zu rechtfertigen, die der Halacha zu widersprechen scheinen, anstatt zu sagen, dass sie alle unsinnig seien?
"Das Hören 'speziell zum Zwecke des sexuellen Vergnügens' oder das Hören ausdrücklich 'anstößiger Lieder' und 'erotischer Inhalte'" ist verboten, unabhängig davon, ob es sich um einen Mann, eine Frau oder einen maschinellen Gesang handelt.