Was sollte jeder Einzelne über die Politik seines Landes wissen? [abgeschlossen]

Was sollten Sie wissen?

Als diese Seite gegründet wurde, schlug ich vor, den Begriff "Politik" wie folgt zu definieren:

Das Endergebnis widersprüchlicher Egos, die sich über politische Angelegenheiten streiten.

Ich habe mir diese Definition im College ausgedacht und finde sie seitdem ein sehr nützliches Modell. Ich mag es, weil es Politik in Bezug auf Persönlichkeiten, Prozesse und Richtlinien definiert – was meiner Meinung nach die wesentlichen Punkte sind, um zu verstehen, wie sich eine Gesellschaft selbst regiert.

Wenn ich dieses Modell erweitere, würde ich argumentieren, dass die Grundlagen für jedes gebildete Mitglied einer Gesellschaft die folgenden wären:

1. Kennen Sie die Mechanismen, wie eine Idee in Gesetzgebung umgesetzt wird (dh der Gesetzgebungsprozess), wie diese Gesetzgebung in die Praxis umgesetzt wird (dh der Exekutivprozess) und wie diese Gesetzgebung interpretiert, angewendet und erweitert wird (dh der Gerichtsprozess). Beachten Sie, dass ich amerikanische Begriffe verwende, aber selbst in einem parlamentarischen System existieren diese Rollen noch.

2. Kennen Sie die wichtigsten Persönlichkeiten in der Gleichung. Zumindest wissen, wer die Personen sind, die die Gesetzgebung beeinflussen (z. B. Ihr Kongressabgeordneter / Parlamentsabgeordneter) und die demografischen Gruppen / Wahlkreise, die davon am stärksten betroffen sind. Zum Beispiel sind in der Umweltgesetzgebung für die Vorhersage des Ergebnisses entscheidend, wer der Verwalter ist, wer die Umweltgruppen sind, wer dort lebt, und zu wissen, welche Wirtschaftsakteure betroffen sind. Persönlich würde ich argumentieren, dass jeder Amerikaner, der seinen oder ihren Senator, Kongressabgeordneten , Staatsgouverneur, örtlichen Vertreter und mindestens fünf Mitglieder des Obersten Gerichtshofs nicht benennen kann , ignoriert werden sollte. Aber andererseits wurde ich auch schon früher als arroganter SOB bezeichnet, also nimm das, was ich sage, mit einem Körnchen Salz.

3. Kennen Sie die Argumente sowohl für als auch gegen die betreffende politische Angelegenheit. Eine einigermaßen gebildete Person sollte in der Lage sein, Schlüsselthemen zu identifizieren, die Menschen unterscheiden, sowie die Gründe für und gegen einzelne politische Angelegenheiten. Nehmen Sie ein "einfaches" Problem wie die Keystone-Pipeline. Eine einigermaßen gebildete Person würde die Argumente sowohl für die Umweltauswirkungen als auch für die wirtschaftlichen Auswirkungen verstehen. Eine gut ausgebildete Person würde auch die Mechanik einer Pipeline verstehen, die Regionen, durch die sie verlaufen würde, und die Auswirkungen konkreter einschätzen können als eine Person, die nur mit der Idee konfrontiert wurde. Auch die Berücksichtigung von Alternativen zeichnet einen gebildeten Menschen aus.

Darüber hinaus sollte der wirklich international gebildete Mensch in der Lage sein, die Auswirkungen von Variationen in der Gesellschaft zu betrachten. Ich wurde in der Nähe von Washington, DC, geboren und lebe dort, aber ich habe auch in Deutschland, Nepal, Kasachstan und noch abgelegener in Orlando, Florida, gelebt. Ich würde argumentieren, dass ich Armut besser verstehe als viele Menschen, zum Beispiel, weil ich aus erster Hand erfahren habe, wie ich mit einem totalen Systemversagen aufgrund von Infrastruktur, Korruption und ideologischen Rahmenbedingungen gelebt habe. Nicht zuletzt verschiebt es den Black-Swan-Effekt (oder Murphys Gesetz) aus dem Bereich der Theorie in ein nützliches Werkzeug.

Das ist es, was einen gebildeten Menschen dazu befähigt, Politik als Ingenieur zu verstehen – in der Lage zu sein, die Details zu erkennen und zu beherrschen, die eine verallgemeinernde Wirkung auf alles haben.

Warum ist das wichtig?

Die Fähigkeit, ein politisches System als neutralen Beobachter zu sehen, ist nützlich, um die vorhersehbaren Ergebnisse abzuschätzen, aber letztendlich gibt es Grund, sich diesbezüglich schlau zu machen. Wie Teddy Roosevelt einmal sagte, zählt nicht der Kritiker, sondern der Mann in der Arena. Der Punkt der Politik ist einfach – Menschen in einer Gesellschaft formen die Gesellschaft, um „die Segnungen der Freiheit für uns selbst und unseren Wohlstand zu sichern“ . Sie tun dies, indem sie Ideen annehmen und hoffentlich sogar institutionalisieren. Es gibt kein besseres Maß für Einfluss als das – können Sie Ihre Ideen umsetzen?

Wenn Sie denken, dass Ihre Gesellschaft perfekt ist, dann sollten Sie sich auf jeden Fall um die neueste Frisur der Kardashians und Miley Cyrus kümmern. Aber in dem Maße, in dem Sie glauben, dass Ihre Gesellschaft besser sein sollte, sollten Sie sich mit Politik auskennen. Wie Mark Twain der Ausspruch zugeschrieben wird: "Alle beschweren sich über das Wetter, aber niemand tut etwas dagegen." Ich gebe zu, dass ich Menschen, die nicht mit der Politik ihres eigenen Landes zu tun haben, abschätzig gegenüberstehe, denn in dem Moment, in dem sich eine ungebildete Person beschwert, denke ich: „Und was tun Sie dagegen?“ Wieder arrogant? Vielleicht. Aber dieser Ingenieur zieht Männer in der Arena den Kritikern vor.

Beachten Sie, dass dies nicht bedeutet, dass Sie für ein Amt kandidieren oder eine NGO gründen müssen. Vielleicht denkst du einfach, dass eine Straße sicherer gemacht werden könnte oder dass mehr Müll recycelt werden sollte. Sie können die Menschen beeinflussen, die sehen, dass diese Dinge jeden Tag erledigt werden. Aber eine gebildete Person muss wissen, wer beeinflusst werden sollte. Es ist erstaunlich, wie oft das LA eines Kongressabgeordneten einem Bürger schreiben und sagen muss: „Ihr Staat kümmert sich um die Straßen“ oder „Ihr Landkreis kümmert sich um die Schulfinanzierung“ und ihn höflich ermutigt, die richtige Person zu beeinflussen. Wenn Sie Ihre Kinder lieben und Ihr Haus mögen, sollten Sie wahrscheinlich viel mehr über Ihre lokalen gewählten Beamten wissen als über Ihre nationalen. (Hinweis: Wenn Sie Ihre Armeen und Ihre Sicherheit mögen, dann sollten Sie sich um die nationale Arena kümmern.)

Indem Sie über den Verlauf der Politik Bescheid wissen, können Sie die Politik der Dinge beeinflussen, die Ihnen wichtig sind. Wenn Sie die Details kennen, können Sie Fallstricke vermeiden und Ihre Stärken maximieren. Letztlich geht es in der Politik darum, die Gesellschaft besser zu machen. Das Problem ist, dass sich nicht alle darüber einig sind, was das bedeutet.

Nichts

Sie werden feststellen, dass nirgendwo in Maslows Bedürfnishierarchie Wissen über die Politik des eigenen Landes auftaucht. Im Allgemeinen sind Sie besser bedient, wenn Sie sich auf Dinge konzentrieren, die Sie bezahlen oder flachlegen. Das bedeutet aber nicht, dass jeder nichts wissen sollte. Wenn Sie in einer Stadt einen Film drehen, ist es wahrscheinlich sehr wichtig zu wissen, mit welchen Stadtbeamten Sie sprechen müssen, damit Sie Straßen sperren können .

Die meisten Einzelpersonen werden nur begrenzten Einfluss auf die Politik haben, daher sind Sie viel besser dran, Ihre Zeit und Mühe auf produktivere Unternehmungen zu konzentrieren. Einzelpersonen sind bei der Durchführung politischer Veränderungen weitaus effektiver als jede Regierung, die sich dadurch zu übertreffen scheint, dass sie nichts tut und überreagiert.

Wenn die Wahl irgendetwas ändern würde, würden sie es illegal machen.

Ist ein Teil des Wissens, zu dem die meisten Menschen der Arbeiterklasse mit angemessener Geschwindigkeit gelangen. Für die politischere linke Version siehe Bump me into Parliament . "Politiker sind alle gleich", scheint mir klassenmäßig formuliert zu sein, was bedeutet, dass den Menschen weitgehend bewusst ist, dass die Boss-Klasse (um den Begriff zu verwenden, der Bump me entspricht ) beide Seiten des Parlaments kontrolliert.

Diese Wissenssysteme über die Funktion des Parlaments scheinen besser informiert zu sein, als sich um die Kleinigkeiten beider Seiten des Hauses zu kümmern, von denen keine die wirtschaftlichen Interessen in der Arbeit der Mehrheit der Wähler repräsentiert. Wenn ein Wähler nicht stark an einem sozialen Thema interessiert ist, das die Boss-Klasse kulturell spaltet und im Spiel ist, zum Beispiel Abtreibung in den Vereinigten Staaten, ist es wahrscheinlich Zeitverschwendung, sich um die Wahlpolitik zu kümmern.

Es lohnt sich, die beiden Ausnahmen einer funktionierenden Arbeiterpartei und des Konzepts eines "Volkstribuns" im Parlament zu behandeln. (vgl. Labourismus, Leninismus).

Ich bin mir nicht sicher, ob es die erste noch irgendwo gibt, und selbst als es so war, war das Verhalten der Labour-Parteien im Parlament den Interessen der Boss-Klasse so zugänglich, dass die Labour-Partei genauso gut die Partei der weniger Tory-Bosse hätte sein können . Fälle, in denen Arbeiterparteien anders handelten, beinhalteten außerparlamentarische Disziplin. Die Grenzen der parlamentarischen Politik sind die Grenzen des Liberalismus von 1789. Wenn Sie diese Grenzwerte überschreiten, besteht die Gefahr, dass Sie während des Fluges aus Hubschraubern herausgeschleudert werden. ¹ Was im Wesentlichen der Punkt ist, dass Forderungen zugunsten der Arbeiterschaft im Parlament zur Abschaffung des Parlaments, wie wir es kennen, führen. Es gibt keine Möglichkeit, eine chartistische Forderung ohne physische Gewalt zu stellen. Moralische Kraft ist nicht nur unzureichend, sondern eine Forderung mit moralischer Kraft im Parlament wird zur Auflösung des Parlaments führen.

Im Hinblick auf die Volkstribun-Konzeption, einen guten Linken ins Parlament zu bekommen, ist dies ein Randfall. Sie werden es vielleicht bei engagierten und hervorragenden Abgeordneten sehen, die australischen Grünen in Senatsschätzungen sind ein aktuelles Beispiel, aber es hat offensichtlich nicht die allgemeine Volksstimmung über die Wertlosigkeit des Parlaments aufgewogen. Darüber hinaus entsteht diese Situation, wenn es kein enges Machtduopol gibt, aus der Aktivität derer, die zu dumm sind, dem Parlament keine Aufmerksamkeit zu schenken. Es ist immer noch kein ausreichender Grund, sich mit parlamentarischer Politik zu befassen.

Die Frage ist dann, wenn nicht im Parlament, wo liegt dann die wirkliche Politik?

Die „linke“ Antwort von Bump me ist die industrielle Organisation für sozialen Wandel. Hier gibt es einen vernünftigen Fall, insbesondere in Staaten wie Großbritannien oder Australien, wo die Lohnfindung und die Arbeitsbedingungen über einen langen Zeitraum stark politisiert waren und die Politisierung tiefgreifende systemweite Auswirkungen hatte, wie das allgemeine Lohnniveau, die Rückkehr zur Arbeit und ein Stellvertreter der Macht, der stärker ist als parlamentarische Stimmen. (Die Tories haben zum Beispiel nie versucht, den NHS abzuschaffen).

Eine andere Antwort, die seit Mitte der 1960er Jahre bei gut bezahlten linken Angestellten beliebt ist, lautet in sozialen Bewegungen: Ich bin von der Wirksamkeit nicht überzeugt, da sie im Parlament um liberale Gesetze betteln. Das andere Problem mit diesen Behauptungen als „echte“ Politik für die Mehrheit der Menschen ist, dass viele, wenn nicht die meisten Forderungen der sozialen Bewegung in der allgemeinen Form für die Boss-Klasse zugänglich sind. Sie werden normalerweise ohnehin von der weniger Tory-Partei im Parlament befürwortet. In ihrer Umsetzung verstärken sie die bestehenden Strukturen gesellschaftlicher Macht. Im besten Fall verleihen diese Bewegungen eine Macht im Leben der gewöhnlichen Menschen. Das ist eine Politik.

Auf der rechten Seite habe ich ein Argument gehört, dass das Recht der realen Politik der Arbeiterklasse in einer imaginären moralischen Ökonomie existiert. „Imaginär“ meint hier einen gemeinsamen Glauben, ist nicht abwertend, sondern beschreibt eher eine systematische Neuinterpretation des Alltags, die ihm Sinn verleiht. „Moralische Ökonomie“ bedeutet eine Ordnung des Wirtschaftslebens, die sich auf eine Vorstellung davon konzentriert, wie Menschen leben sollten, und nicht „politische Ökonomie“, bei der es viel mehr darum geht, inwieweit man den Lebensunterhalt eines anderen reduzieren kann. Das ist ein überzeugendes Argument, aber hier bin ich noch nicht überzeugt.

¹ Siehe zum Beispiel eine nicht-marxistische sozialistische Darstellung der Revolution, des Liberalismus und der Beschränkung der liberalen politischen Institution auf Privateigentum in David W. Lovell. "Die Französische Revolution und die Ursprünge des Sozialismus: der Fall des frühen französischen Sozialismus." Französische Geschichte (1992) 6 (2): 185-205 doi:10.1093/fh/6.2.185; oder in Bezug auf Immobilien, David Hunt, „Peasant Movements and Municipal Property during the French Revolution“, Theory and Society (1988) 17 (2): 255-283; oder in geistigem Eigentum Carla Hesse, "Erleuchtungswissenschaft und die Gesetze der Urheberschaft im revolutionären Frankreich, 1777-1793" Darstellungen(1990) 30 Special Issue: Law and the Order of Culture, 109-137. Die Behauptung, die Grenzen des Parlamentarischen seien auf das Privateigentum beschränkt; und dass parlamentarische Politik nur eine Politik des Privateigentums sein kann, ist alltäglich.

Besonders bemerkenswert ist bei Lenin: „Der Grund, warum [Kapitalisten] nichts gegen [den wachsenden Ressentiment der Arbeiter] tun können, liegt darin, dass das Privateigentum dort am strengsten geschützt wird, dort „heilig“ ist. […] Nichts kann durch isolierte Streiks erreicht werden, der parlamentarische Kampf oder die Abstimmung, weil „Privateigentum heilig ist“, und die Kapitalisten solche Schulden angehäuft haben, dass die ganze Welt in der Knechtschaft einer Handvoll Menschen ist.“ ( Lenin , „Bericht über die internationale Situation und die grundlegenden Aufgaben der Kommunistischen Internationale, 19. Juli“ , Zweiter Kongress der Kommunistischen Internationale, 19. Juli – 7 .marxists.org/archive/lenin/works/1920/jul/x03.htm#fw01)).