Was versteht man unter einem Appell?

Eine Beschwerde ist im Grunde genommen ein Argument der letzten Instanz. In der Philosophie gibt es im Idealfall keinen Appell. Entweder liest die Logik Ihrer Prämissen Ihre Schlussfolgerung vor oder nicht.

In einem eher etymologischen Sinne ist ein Appell ein Hilferuf einer höheren Macht. Das Wort kommt aus dem lateinischen appelltus und bedeutet bitten. Im Grunde können wir das so verstehen, dass eine Beschwerde die Beweislast für irgendein Argument auf einen externen Gegenstand abwälzen soll.

Zum Beispiel sagt der Beschwerdeführer in der Berufung auf die Behörde (wahrscheinlich die falsche Verwendung dort) im Wesentlichen: "Wenn Sie der Behörde A nachweisen können, dass sie falsch liegt, dann liege ich falsch."

Oder in einem Mitleidsargument sagt der Beschwerdeführer: "Um mein Argument zu widerlegen, müssen Sie es mit meinen Umständen in Einklang bringen."

In der weiteren Welt der Rhetorik ist ein Appell also ein Argument, das versucht, die Beweislast umzukehren, indem es einen Faktor außerhalb der Debatte einführt, anstatt sich auf die Logik der Prämissen zu verlassen.

Ich schließe mich der obigen Antwort von SAHornickel an. Und hier sind einige Beispiele aus Teil V von Wittgensteins Bemerkungen über die Grundlagen der Mathematik , an die er speziell gedacht hat:

§1. Es ist natürlich klar, dass der Mathematiker, sofern er wirklich „ein Spiel spielt“, nicht schließt. Denn „spielen“ muss hier bedeuten: Handeln nach bestimmten Regeln. Und es wäre schon außerhalb des bloßen Spiels für ihn, darauf zu schließen, dass er nach der allgemeinen Regel so handeln könnte.

§2. Rechnet eine Rechenmaschine? Stellen Sie sich vor, eine Rechenmaschine wäre zufällig entstanden; jetzt drückt jemand versehentlich auf seine Knöpfe (oder ein Tier läuft darüber) und es berechnet das Produkt 25 × 20. Ich will sagen: Wesentlich für die Mathematik ist, dass ihre Zeichen auch im Mufti verwendet werden. Es ist die Verwendung außerhalb der Mathematik und damit die Bedeutung der Zeichen, die das Zeichenspiel zur Mathematik macht. So wie es auch kein logischer Schluss ist, von einer Formation zur anderen (etwa von einer Stuhlanordnung zu einer anderen) zu wechseln, wenn diese Anordnungen abgesehen von dieser Verwandlung keine sprachliche Funktion haben.

§3. Aber ist es nicht wahr, dass jemand, der keine Ahnung von der Bedeutung von Russells Symbolen hat, Russells Beweise überarbeiten könnte? Und so in einem wichtigen Sinne prüfen, ob sie richtig oder falsch waren? Eine menschliche Rechenmaschine könnte so trainiert werden, dass sie, wenn ihr die Schlußregeln gezeigt und vielleicht veranschaulicht werden, die Beweise eines mathematischen Systems (etwa des von Russell) durchliest und nach jeder richtig gezogenen Schlussfolgerung mit dem Kopf nickt, aber den Kopf schüttelt Kopf auf einen Fehler und hörte auf zu rechnen. Man könnte sich diese Kreatur als ansonsten vollkommen dumm vorstellen.

Als Proof bezeichnen wir etwas, das bearbeitet, aber auch kopiert werden kann.

§4. Wenn Mathematik ein Spiel ist, dann ist das Spielen eines Spiels Mathematik, und warum ist in diesem Fall das Tanzen nicht auch Mathematik?

Stellen Sie sich vor, dass Rechenmaschinen in der Natur vorkommen, aber dass Menschen ihre Gehäuse nicht durchbohren könnten. Und nun nehmen Sie an, dass diese Leute diese Geräte benutzen, sagen wir, wie wir Berechnungen benutzen, obwohl sie davon nichts wissen. So machen sie zB mit Hilfe von Rechenmaschinen Vorhersagen, aber die Manipulation dieser queeren Objekte ist für sie ein Experiment.

Diesen Menschen fehlen Konzepte, die wir haben; aber was tritt an ihre Stelle?

Denken Sie an den Mechanismus, dessen Bewegung wir als geometrischen (kinematischen) Beweis gesehen haben. Es ist klar, dass normalerweise nicht gesagt wird, dass jemand, der das Rad dreht, etwas beweist. Ist es nicht dasselbe mit jemandem, der Anordnungen von Zeichen als Spiel macht und verändert; selbst wenn das, was er produziert, als Beweis angesehen werden könnte?

Mathematik ist ein Spiel zu sagen, soll heißen: Wir brauchen uns beim Beweisen nie auf die Bedeutung der Zeichen, also auf ihre außermathematische Anwendung, zu berufen. Aber was bedeutet es dann überhaupt, sich darauf zu berufen? Wie kann ein solcher Appell von Nutzen sein?

Bedeutet es, die Mathematik zu verlassen und wieder zu ihr zurückzukehren, oder bedeutet es, von einer Methode der mathematischen Schlussfolgerung zu einer anderen überzugehen?

Was bedeutet es, einen neuen Begriff der Oberfläche einer Kugel zu erhalten? Wie ist es denn ein Begriff der Oberfläche einer Kugel? Nur soweit es auf reale Sphären übertragbar ist.

Wie weit muss man einen Begriff von „Proposition“ haben, um die Russellsche mathematische Logik zu verstehen?

und das auch:

§48. Zwingt mich eine Linie, sie zu verfolgen? – Nein; aber wenn ich mich entschieden habe, es so zum Vorbild zu nehmen, dann zwingt es mich. – Nein; dann zwinge ich mich, es so zu gebrauchen. Ich halte sozusagen daran fest. – Aber hier ist es doch wichtig, dass ich mit der (allgemeinen) Interpretation sozusagen ein für allemal die Entscheidung treffen kann und daran festhalten kann, und nicht bei jedem Schritt neu interpretiere. 48. Zwingt mich eine Linie, sie zu verfolgen? – Nein; aber wenn ich mich entschieden habe, es so zum Vorbild zu nehmen, dann zwingt es mich. – Nein; dann zwinge ich mich, es so zu gebrauchen. Ich halte sozusagen daran fest. – Aber hier ist es doch wichtig, dass ich mit der (allgemeinen) Interpretation sozusagen ein für allemal die Entscheidung treffen kann und daran festhalten kann, und nicht bei jedem Schritt neu interpretiere.

Die Linie, könnte man sagen, deutet mir an, wie ich vorgehen soll. Aber das ist natürlich nur ein Bild. Und wenn ich beurteile, dass es mir gleichsam unverantwortlich dies oder jenes einflößt, dann würde ich nicht sagen, dass ich es als Regel befolgt habe.

„Die Zeile deutet mir an, wie ich gehen soll“: das ist nur eine Umschreibung für: – es ist meine letzte Berufungsinstanz dafür, wie ich gehen soll.

Der Punkt ist, dass Rechtfertigungen irgendwo enden; es gibt kein ständig höheres Berufungsgericht. Diese Art von Begriff ist hier mit der Regelbefolgung verbunden und was die Gründe für Rechtfertigungen sind. Die folgenden Abschnitte stammen aus On Certainty :

§471. Es ist so schwer, den Anfang zu finden. Oder besser: Es ist schwierig, am Anfang anzufangen. Und versuchen Sie nicht, weiter zurückzugehen.

§472. Wenn ein Kind Sprache lernt, lernt es gleichzeitig, was untersucht werden soll und was nicht. Wenn es erfährt, dass im Zimmer ein Schrank steht, wird ihm nicht beigebracht zu zweifeln, ob das, was es später sieht, noch ein Schrank oder nur eine Art Bühnenbild ist.

§473. Wie wir beim Schreiben eine bestimmte Grundform der Buchstaben lernen und später variieren, so lernen wir zuerst die Beständigkeit der Dinge als Norm, die dann Veränderungen unterworfen ist.

§474. Dieses Spiel beweist seinen Wert. Das mag der Grund dafür sein, dass es gespielt wird, aber es ist nicht der Grund.

§475. Ich will den Menschen hier als Tier betrachten; als ein primitives Wesen, dem man Instinkt, aber keine Rationalität zugesteht. Als Kreatur in einem primitiven Zustand. Jede Logik, die gut genug für ein primitives Kommunikationsmittel ist, braucht keine Entschuldigung von uns. Die Sprache ist nicht aus irgendeiner Begründung entstanden.

Das heißt, die Gründe, sich an ein höheres Gericht oder eine solidere Grundlage zu wenden, haben ein Ende: Woher wissen wir, wie man eine Regel befolgt? – Es geht nicht um „Wissen“. In §287 des OC stellt W. fest, dass, weil das „Eichhörnchen nicht durch Induktion folgert, dass es auch im nächsten Winter Vorräte brauchen wird … wir kein Induktionsgesetz mehr brauchen, um unsere Handlungen oder unsere Vorhersagen zu rechtfertigen. " Wir können und brauchen uns nicht endlos auf Rechtfertigungen zu berufen.

(Einschränkung: Ich lehne den Hyperrationalismus der modernen anglophonen Philosophie ab. Daher bin ich möglicherweise toleranter und freundlicher als andere.)

Jeder, ein "Appell" im weitesten Sinne ist ein Argument, das sich auf etwas bezieht, das außerhalb seines eigenen Wirkungsbereichs liegt. Es kann, wie oben erwähnt, eine trügerische Taktik sein, die verwendet wird, um Argumente mit Überzeugung zu verwechseln. Es kann aber auch ein Mittel sein, um ganz allgemein den Geist anderer Argumente und Positionen zu beschwören. Sie können „an den Materialismus appellieren“, um sich allgemein auf die metaphysischen Behauptungen materialistischer Ansichten zu berufen. Dies ist besonders nützlich im Hauptteil einer Argumentation, wo die "Implementierungsdetails" einer bestimmten Ansicht nicht unmittelbar zur Hand sind.

Ein Appell muss sich nicht auf eine bestimmte Ansicht oder auf eines der oben genannten trügerischen Themen beziehen. Ein Argument, das versucht, einen bestimmten Standpunkt induktiv durch empirische Daten zu verteidigen, wird sich auf die Daten berufen; ein Argument, das versucht, sich selbst durch eine teleologische Verteidigung zu verteidigen, kann als "Appell an die Teleologie" bezeichnet werden. Sie können sogar, etwas lockerer, Dinge wie „Berufung des Gesetzes der Widerspruchsfreiheit“ sagen, um vollständig deduktive Behauptungen aufzustellen (wenn man also vermeiden möchte, die Widerspruchsfreiheit zu verteidigen).

Insgesamt würde ich „Appell“ nicht als ein bestimmtes Fachwort im Vokabular des Philosophen betrachten, sondern eher als ein breit anwendbares rhetorisches Mittel.