Ist Philosophie bedeutungslos?

*Mit bedeutungslos meine ich undefiniert, und mit bedeutung meine ich Definition.

Als Student der Philosophie dachte ich, wie die breite Öffentlichkeit, dass meine Schwierigkeit, die Konzepte der Philosophie zu verstehen, auf ihre tiefe Bedeutung zurückzuführen ist. Aber nachdem ich Wittgensteins Philosophie studiert habe, fürchte ich mich zu glauben, dass die Schwierigkeit, die Konzepte der Philosophie zu verstehen, nicht darin besteht, dass ihre Bedeutung tief ist, sondern dass sie keine Bedeutung haben. Denn im Gegensatz zu Physik und MINT-Fächern, die strenge Definitionen geben, gibt die Philosophie schlechte Definitionen.

Idee: Ideen werden normalerweise als mentale Repräsentationsbilder eines Objekts ausgelegt.

Mentale Repräsentation: Eine mentale Repräsentation ist ein hypothetisches internes kognitives Symbol , das die externe Realität darstellt

Symbol: Ein Symbol ist ein Objekt, das eine Idee, ein visuelles Bild, eine Überzeugung, eine Handlung oder eine materielle Einheit darstellt, für sie steht oder darauf hindeutet

Ehrlich gesagt denke ich, dass das so ist, als würde man sagen, dass „asdasdasd“ „nicht dsadsadsa“ bedeutet. Nicht nur „asdasdasd“ ist bedeutungslos, sondern auch alle Sätze, die dieses Wort verwenden, sind ebenfalls bedeutungslos. Zu sagen „Idee existiert“ ist vergleichbar mit „asdasdasd existiert“.

*** Ich hoffe, Sie wissen, dass ich die Philosophie nicht unterschätze, indem ich sage, sie sei nicht würdig. Ich denke nur, ob es der Philosophie an strengen Definitionen mangelt.

Sie sollten sich die aktuelle Arbeit von Peter Unger ansehen: 3quarksdaily.com/3quarksdaily/2014/06/…
Ich denke, es wäre ziemlich anstrengend, wenn wir sagen würden, "da ist ein Apfel". wir müssten auch sagen "und keine Birne, und kein Tisch, und kein Fisch ..." ad infinite. Aber nicht nur für eine Birne, sondern für jede einzelne Birne, und behaupte weiter, dass alle anderen Äpfel auch nicht da sind.asdasdasd as a premise does not necessarily imply not dsadsadsa unless asdasdasd -> ~dsadsadsa is also a premise.
Ich denke jedoch, dass es eine lustige Sache ist, Dinge durch ihre Negation beschreiben zu können, und habe die Frage positiv bewertet, obwohl ich das Gefühl habe, dass die Antwort offensichtlich ist, wenn ich sie nur stellen muss: Nein.
If you want to examine a philosophy based on exact definitions and principles (axioms) along the lines of scientific methodology, read "Scientology: The Fundamentals of Thought."

Antworten (4)

Die Wissenschaft hat keine strengen Definitionen. Die Wissenschaft, der es wert ist, beachtet zu werden, wurde vielmehr dadurch geschaffen, dass Ideen danach kritisiert wurden, ob sie erklären, was sie erklären wollten oder nicht. Definitionen werden später verwendet, um Ideen zusammenzufassen, damit man sich leicht darauf beziehen kann. Perfekt genaue Definitionen sind in jedem Fall unmöglich, da jede Definition undefinierte Wörter verwenden muss, um nicht unendlich zu regressieren. Und Diskussionen über Definitionen sind keine Diskussionen darüber, was tatsächlich passiert, sondern darüber, wie Sie es benennen. Siehe Poppers Kritik am Essentialismus in „Unended Quest“ Abschnitte 6 und 7.

Meinungsverschiedenheiten allein über Definitionen können trivial gelöst werden, indem man der anderen Partei zugesteht, ein Wort so zu verwenden, wie sie es möchte, und ein neues Wort erfindet, auf dessen Definition sich alle Parteien einigen. Das funktioniert nur dann nicht, wenn die Parteien sich in einer inhaltlichen Frage nicht einig sind und dann über das Thema diskutieren sollten, nicht über Worte. Zum Beispiel haben Meinungsverschiedenheiten über die Definition von Wörtern wie Sozialismus normalerweise mit inhaltlichen Meinungsverschiedenheiten zu tun. Zum Beispiel könnte ein Sozialist denken, dass ein Kapitalist seine besondere Art des Sozialismus nicht widerlegt hat und dass der Kapitalist seine Art des Sozialismus mit der gleichen Bürste geteert hat wie den sowjetischen Kommunismus. Der Sozialist drückt diese Meinungsverschiedenheit indirekt aus, indem er über die Definition des Sozialismus argumentiert und versucht, sie mit seiner besonderen Art des Sozialismus zu identifizieren.

Es gibt eine Reihe von Gründen, warum die Philosophie in einem eher schlechten Zustand ist, einer davon konzentriert sich auf Definitionen unter Ausschluss der Diskussion von Inhalten, siehe Gellners Kritik an dieser Tendenz in "Worte und Dinge", die auch Wittgenstein kritisiert. Ein weiteres Problem, unter dem die Philosophie gelitten hat, besteht darin, dass philosophische Probleme zunächst aus Problemen in anderen Bereichen wie Politik oder Wissenschaft entstehen. Wenn Philosophen den Kontext, in dem die Ideen entstanden sind, aus den Augen verlieren und diese Ideen studieren, ohne zu verstehen, welche Probleme sie ansprechen, ist das Ergebnis bestenfalls nutzlos. Siehe Kapitel 2 von „Vermutungen und Widerlegungen“ von Karl Popper.

Das letzte Problem ist, dass Philosophen üblicherweise Kritik ignorieren. Zum Beispiel reden viele Philosophen, die sich Erkenntnistheoretiker nennen, endlos darüber, wie man Ideen rechtfertigt, aber ignorieren Poppers Rechtfertigungskritik und seine Ideen über nicht-begründungsbezogene Kritik, siehe „Realismus und das Ziel der Wissenschaft“, Kapitel I, Abschnitt 2.

Danke für deinen Kommentar. Natürlich sind absolut präzise Definitionen unmöglich, aber ich bin sicher, dass die Wissenschaft strenge Definitionen hat. Ja, die Wissenschaft arbeitet auch an der Erklärung eines Phänomens, aber (wie Sie wissen) unterscheidet sich die Wissenschaft von der Pseudowissenschaft durch ihre rigorose Methodik – einschließlich einer rigorosen Definition. Die obskuren Definitionen der östlichen Medizin wie Chi werden als Pseudowissenschaft angesehen, da sie nicht streng definiert sind, während die Definition von Hämoglobin in der westlichen Medizin streng, überprüfbar und beobachtbar ist.
Philosophie ist für mich wie Pseudowissenschaft. Ich werte die Philosophie nicht ab - beide mögen großartige Einsichten haben, aber beide verwenden keine strengen Methoden. (für den größten Teil der Philosophie) Dies mag der Grund sein, warum Aristoteles als "Naturphilosoph" gilt, während Newton als "Wissenschaftler" gilt.
@Bingkongmaster Wissenschaft ist "strenger" als Philosophie in dem Sinne, dass von einer wissenschaftlichen Behauptung erwartet wird, dass sie experimentell falsifizierbar ist, aber das bedeutet nicht, dass es der Philosophie oder ihren Definitionen an Strenge mangelt. Alanf hat Recht, wenn er sagt, dass keines der Felder den Anspruch erheben kann, strengere Definitionen zu haben. Die Wissenschaft „kommt einfach damit davon“, weil sie oft auf ein physikalisches Objekt zeigen kann, dessen „Bedeutung“ wir ohne Definition akzeptieren.

Bedeutungslos? Nein. Abstrakt und mutmaßlich? Wahrscheinlich ja. Philosophie wird von vielen Menschen als Sammelbegriff für eine Fülle miteinander verwobener Themen betrachtet. Die Definition von Philosophie an sich ist auch nicht ganz schwarz-weiß.

Einige betrachten das Thema als a theory or attitude that acts as a guiding principle for behaviour., während andere immer noch glauben, dass es sich um eine akademische Disziplin handelt, die das Ausmaß des menschlichen Denkens untersucht.

Da die Definition von Philosophie nicht wasserdicht ist, gab es viele Reibungen darüber, wo Philosophie aufhört und Soziologie oder Psychologie beginnt. Zum Beispiel glauben einige, dass Philosophie verwendet werden kann, um Muster in der Gesellschaft als Ganzes zu untersuchen, während andere glauben, dass es sich ausschließlich um ein Fach handelt, das sich mit Existentialismus befasst.

Einige wie Ayn Rand argumentieren , dass der Mensch nicht leben kann, ohne dass eine Philosophie sein Leben bestimmt. Andere glauben, dass es dem Menschen nicht selbstverständlich ist, sich von einer willentlich gewählten Moral leiten zu lassen, und dass er eher dazu neigt, Impulsen zu folgen. Siehst du, worauf ich hinaus will?

Niemand weiß, was der Umfang der Philosophie ist. Was die meisten Leute als Philosophie bezeichnen, ist eigentlich Erkenntnistheorie. Aber nach dem, was ich gesehen habe, werden beide zunehmend synonym verwendet. Sie dürfen eine Definition nicht als zu abstrakt abzeichnen.

Wie im Fall des zitierten Beispiels A mental representation is a hypothetical internal cognitive symbol that represents external realitymag es für das ungeschulte Auge wie Kauderwelsch aussehen. Aber man muss sich den Umfang jedes der Begriffe ansehen , wie er von genau diesem Philosophen definiert wurde. So müssen Sie zum Beispiel gründlich studieren, was er/sie als „inneres kognitives Symbol“ betrachtet. Man muss auch wissen, was die Person mit Realität meint. Auf welcher Seite der Waage stand der Philosoph? Transzendentaler Idealismus oder Objektivismus?

Wenn die Person mutig genug war, eine Definition in einem einzigen Satz niederzuschreiben, bin ich sicher, dass Sie irgendwo in ihren Werken eine umfassende Definition jedes der Begriffe finden können.

"Für das ungeschulte Auge mag es wie Kauderwelsch aussehen. Aber man muss sich den Umfang jedes der Begriffe ansehen, wie er von genau diesem Philosophen definiert wurde." Aber ich bezweifle, dass Philosophen Vertrautheit mit strenger Definition verwechseln. Schließlich, wenn der Philosoph selbst von einer strengen Definition überzeugt ist, hätte er dann nicht eine strenge Definition vorgenommen, ohne dass seine Leser „den Umfang betrachten“ müssten. Zugegeben, der Philosoph mag sagen, dass es an der "Komplexität" liegt, aber ich bezweifle, dass er dieses Wort als Entschuldigung für seine Unfähigkeit verwendet, streng zu definieren.
"Was die meisten Leute als Philosophie bezeichnen, ist eigentlich Erkenntnistheorie." Das scheint eine zu starke Aussage zu sein. Während es schwierig ist, jede Philosophie ohne Erkenntnistheorie zu betreiben, bringt viel "Alltags"-Philosophie ethische Fragen mit sich. Aber ein großartiger Punkt über "es könnte für das ungeschulte Auge wie Kauderwelsch aussehen."
@JamesKingsbery Aber sind nicht alle philosophischen Fragen bis zu einem gewissen Grad Fragen der Erkenntnistheorie? Die Erkenntnistheorie versucht, die Grenzen des menschlichen Geistes in Stein zu fassen. Die Philosophie hat grenzenlosen Spielraum und ist eine sehr abstrakte Studie. Aber ich würde sagen, dass die Erkenntnistheorie (oder auch die Metaphysik) ihr einen Umfang und eine definierte Abgrenzungslinie gibt.

Die Ethik von Baruch Spinoza ist ein Paradigma einer philosophischen Behandlung, die einen mathematischen Ansatz verwendet. Spinoza bringt „more geometrico“ voran, indem er Definitionen, Axiome und Beweissätze angibt. Wie bewerten Sie seine Arbeit?

Sie illustrieren Ihren Standpunkt mit drei „Definitionen“. Sind Sie sicher, dass der Autor der Definitionen „Idee“ und „mentale Repräsentation“ einen Hintergrund in der Philosophie des Geistes hat? Wenn nicht, könnte dies der Ursprung des Problems sein.

Ich stimme Ihnen zu, dass es der Philosophie an strengen Definitionen mangelt. Aber wer ist schuld? Inwieweit ist der Fehler den Philosophen und inwieweit dem Fach Philosophie selbst anzulasten?

Für die Mathematik ist es ein einfaches Segeln mit strengen Definitionen, Axiomen und Sätzen. Weil die Mathematik frei ist, ihre Konzepte zu erfinden. Außerdem ist die Komplexität mathematischer Angelegenheiten um Größenordnungen geringer als die Komplexität philosophischer Themen.

Meine Beispiele für Philosophen mit einer guten Mischung aus Strenge und Inhalt sind zB Immanuel Kant sowie die Vertreter des kritischen Rationalismus und die Vertreter der evolutionären Erkenntnistheorie.

Danke für deinen Kommentar. Ich sehe Spinoza als einen Philosophen, der weniger unsystematisch war als seine Zeitgenossen wie Descartes und Leibniz (was ironisch ist, weil sie Mathematiker waren, während Spinoza es nicht war). Spinoza hatte auch Mehrdeutigkeit. Spinoza definiert Drittes Wissen als „die beste Art von Wissen ist eine rein intellektuelle Intuition der Essenzen der Dinge“, die sich (von dem, was ich sehe) nicht von Platons mehrdeutigem „Wesen“ unterscheidet. Und ich beschuldige und beschuldige Philosophen nicht, mehrdeutige Definitionen zu treffen. Ich sage nur, dass sie es tun.

Sie kommen dazu, nachdem all die harte Arbeit getan wurde.

Wenn Sie sich das Originalbuch der Physik ansehen, dh Aristoteles Physics , werden Sie sehr wenig Definitionen sehen; aber er argumentiert ganz genau über die Natur; früher sieht man, dass die milesischen Kosmologen ungenauere Naturbeschreibungen machen.

Wenn Sie sich jetzt ein Buch über Physik oder Mathematik nach zwei Jahrtausenden ansehen, sehen Sie strenge, schöne Definitionen.

Aber wo neue Arbeit geleistet wird, meine ich dies in dem Sinne, dass die Grenzen der Wissenschaft erweitert werden, ist das Finden der richtigen Definition Teil des Kampfes der Arbeit.

Die Achse Ideal/Realität war eine Konstante der Philosophie; und Wittgensteins Philosophie ist ein Teil davon, würde ich vorschlagen, indem sie eine Abbildung der Idee (als Logik) auf die Tatsachen der Welt aufzeichnet, und diese Arbeit steht in der Tradition von Frege, Russell und Turing.

Um zu zeigen, dass Symbol in einem anderen Diskurs eine Realität hat, sagen wir Poesie; Überlegen Sie, wie "Rose" in Blakes Gedichten als Symbol für Sexualität, Leben und England selbst verwendet wird in:

O Rose, du bist krank!

Der unsichtbare Wurm, der durch den heulenden Sturm fliegt

Oder wie „Wein“ als Symbol für das Leben der Sinne verwendet wird und das Gegenteil des Ideals ist; in der Poesie von Keats:

Weg mit altem Sprunggelenk und Madeira

Zu irdisch seid ihr für meinen Sport;

...

Mein Wein ist randvoll mit Sommer

Meine Schale ist der Himmel

und die spätere Poesie von Baudelaire; Es wird auch von persischen Dichtern wie Omar Khayyam als Symbol verwendet.

Komm, fülle den Kelch und in das Feuer des Frühlings

Natürlich ist dieser Begriff des Symbols nur am Rande wichtig für Ihr obiges Zitat, das eine diskursive Definition ist und sich nicht auf einen bestimmten Philosophen (oder Dichter) bezieht; aber es zeigt seine Realität in der besonderen Welt der Poesie - was eine empirische Tatsache ist.

Aristophanes „Die Wolken“. Eine Eidechse, die Sokrates ins Gesicht scheißt! Ein Chor von Fürzen. Diese Frage wurde schon mal gestellt...
Ist Philosophie bedeutungslos?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v