Was wären die Auswirkungen einer selbstlosen Tat, die andere rettet, aber für den Täter Verdammnis zur Folge hat? [Duplikat]

Mögliches Duplikat:
Ist es möglich zu sündigen, während man beabsichtigt, Gutes zu tun?

Es gibt selbstlose Taten, bei denen wir durch unser Handeln, um anderen zu helfen, Schaden zufügen.

Die ultimative Art von Schaden für einen Christen ist natürlich die ewige Verdammnis.

Wenn eine selbstlose Handlung einer Person, anderen Menschen zu helfen oder sie zu retten, den Ungehorsam gegenüber einem der Gebote Gottes beinhaltet, wird dies sicherlich zur Verdammnis des Täters führen? Wenn ja, ist in der Bilanz Gutes oder Böses in der Welt geschehen?

Mir ist klar geworden, dass meine Frage möglicherweise ein Duplikat ist von "Ist es möglich, mit der Absicht, Gutes zu tun, zu sündigen?" , vielleicht abhängig von der Interpretation von Verdammnis und Sünde.

Ich fordere Sie auf, ein Beispiel für eine selbstlose Tat zu nennen, die zur Verdammnis des Täters führt. Ich glaube nicht, dass es so etwas gibt.
Vielleicht jemanden töten, der eine Geisel hält?
Wie in dieser Frage erklärt: christianity.stackexchange.com/questions/49/… "töten" bedeutet kein Töten, sondern nur "Mord". Eine Geisel zu retten, indem man ihren Entführer tötet, wäre kein Mord.
@DJClayworth: Ich bin davon ausgegangen, dass jede Sünde ausreicht, um zur Verdammnis zu führen, und dass eine als selbstlose Tat begangene Sünde immer noch als Sünde gilt. Aber ich bin sehr daran interessiert zu hören, ob eine der beiden Annahmen falsch ist.
WENN Sie versuchen würden, auf der Grundlage dieses Beispiels zu argumentieren, müsste es damit beginnen, dass die Tat keine Sünde ist. Es gibt Situationen, in denen das Töten von jemandem keine Sünde ist (z. B. wenn Sie ein Agent des Staates sind, der die von Gott gegebenen Befugnisse zur Verhängung der Todesstrafe ausführt). Das Verbot der 10 Gebote bezieht sich auf Mord, nicht auf Töten. Es ist jedoch viel praktischer, sich daran zu erinnern, dass solche Widersprüche nicht wirklich real sind, Sünde führt niemals zu Schmiere. Entweder hast du eine falsche Definition von Sünde oder das Gute, auf das du hoffst, ist nicht gut.
Dann vielleicht jemanden anlügen, der Geiseln hält, indem er sagt, dass er nicht bestraft wird, solange er die Geiseln befreit. Oder vielleicht die Schuld für etwas auf sich nehmen, das Sie nicht getan haben, um einen Freund oder ein Geschwister zu beschützen, was ebenfalls eine Lüge erfordern würde.
Bezogen auf das Thema Lügen zum Schutz: Ist die Goldene Regel wirklich der Goldstandard?

Antworten (3)

Diese ganze Frage basiert auf einem falschen Verständnis von Christentum und Sünde; es stellt sich Gott als kosmischen Verkehrspolizisten vor, der Menschen nur dann in den Himmel lässt, wenn sie nichts auf einer festen Liste getan haben. Tatsächlich ist das nicht der Fall. Gott liebt seine Schöpfungen – alle – und möchte, dass alle bei ihm im Himmel sind.

Vergebung ist der Schlüssel zum Christentum, und die zentrale Tat Gottes – die Kreuzigung – wurde ausgeführt, um Vergebung für alle Menschen zu erlangen. Es versteht sich von selbst, dass jedem, der ein Gebot aus wirklich aufopferungsvollen Gründen brach, Vergebung zuteil werden würde und er daher keine ewige Verdammnis erhalten würde.

Jesus fasst das Gesetz zusammen mit „Liebe Gott und deinen Nächsten wie dich selbst“. Eine wirklich liebevolle Handlung wäre nicht gegen das Gesetz. (Ich sollte Sie davor warnen, dieses Argument zu weit zu treiben, jedoch außerhalb des unmittelbaren Kontexts dieser Frage).

Es ist spät. Ich muss darüber nachdenken, wie Ihre Antwort mit anderen Antworten zusammenpasst, die ich heute Abend erhalten habe, wo alle Sünden gleich zu sein scheinen und Akte des Ungehorsams sind, was auf den ersten Blick ziemlich hart und schnell erscheint.
Aber wenn Gott sagt „liebe deinen Nächsten“, dann ist eine liebevolle Tat kein Ungehorsam.
Hüten Sie sich davor, zu viel Zeit damit zu verbringen, über hypothetische, um nicht zu sagen extrem unwahrscheinliche Fälle nachzudenken. Sie werden Sie nicht zu einem Kernverständnis des Christentums führen.
Mein Bauchgefühl sagt mir, dass Fälle in Zeiten von Krieg, Völkermord, Totalitarismus usw. weniger unwahrscheinlich wären.
Es scheint, dass eine Definition von „Liebesakt“ notwendig wäre.
DJ Ich stimme Ihrer ersten Prämisse hier zu, aber ich denke nicht, dass sie logisch konkretisiert ist. Du sagst "Ein wahrhaft liebevoller Akt wäre nicht gegen das Gesetz". Ich stimme zu. Der ganze Zweck des Gesetzes war es, uns zu zeigen, was Sünde ist, „Sünde in uns hervorzubringen“, wie Paulus sagt, durch Erkenntnis der Wahrheit. Wenn jedoch etwas nicht gegen das Gesetz verstößt (einschließlich der strengeren Lesart Jesu), dann folgt daraus, dass es keine Sünde ist. Es besteht keine Notwendigkeit, Vergebung (wie wichtig das Thema auch sein mag) in diese Sache einzubringen, wenn keine Sünde im Spiel ist.
Ich hatte nicht die Absicht, die Haare zu spalten, was zutrifft. Eine wirklich liebevolle Handlung wäre nicht falsch. Aber wenn es sich als falsch herausstellen sollte (vielleicht wegen unbeabsichtigter Konsequenzen), würde Vergebung gelten. Aber ich wollte die Frage wirklich von der Annahme wegbringen, dass es beim Christentum um eine legale Checkliste von Sünden geht.

Ich denke, bevor Sie sich ein Beispielszenario ausdenken können, brauchen Sie ein Beispiel für eine Sünde, die „für den Täter zur Verdammnis führen würde“.

Es gibt keine solche Sünde, da jeder bereits die Verdammnis verdient.

Und für einen Christen, der Christi Vergebung angenommen hat, gibt es entweder keine Möglichkeit, die Vergebung zu verlieren, oder der einzige Weg, die Vergebung zu verlieren, besteht darin, sie abzulehnen (abhängig von Ihrer Interpretation).

Dies könnte also Raum lassen für die „Entscheidung, Christi Vergebung abzulehnen“ als mögliche Sünde, die zur Verdammnis des Täters führen würde. Aber ich kann mir nicht vorstellen, wie diese Sünde jemals als selbstloser Akt begangen werden könnte. Selbst wenn es also möglich ist, deine Errettung zu verlieren, ist es unmöglich, es selbstlos oder auf eine Weise zu tun, die andere retten würde.

Interessanter Punkt, den ich nicht berücksichtigt hatte, dass der Täter standardmäßig schon vor der Tat verdammt ist.

Teuflisch.

Keine sündige Handlung (wie selbstlos sie auch erscheinen mag) wird jemals dazu führen, dass eine andere Person gerettet oder ihr geholfen wird. Von „Balance“ ist hier keine Rede. Das langfristig gute Ergebnis einer anderen Person wird niemals das Ergebnis dessen sein, dass jemand anderes Böses getan hat.

Siehe auch: Unter welchen Bedingungen kann eine „gute“ oder „wohltätige“ Tat eigentlich Sünde sein?

Wie wird das durchgesetzt? Angenommen, ein Christ lebt in einem Gebiet, in dem Christen von einem Despoten verfolgt werden und Zehntausende töten, während Unmoral gelehrt und gepriesen wird, was Millionen auf den falschen Weg führt. Vielleicht wäre es das Ideale, wenn der besagte Christ den Despoten bekehren würde, obwohl es ihn sein eigenes Leben kosten würde (Folter usw.). Aber der Christ hat nicht den Mut und sprengt stattdessen den Despoten und Zehntausende andere Menschen in die Luft, während er den Angriff sorgfältig orchestriert, um es so aussehen zu lassen, als wäre es das Werk eines benachbarten Despoten, der ebenfalls antichristlich ist.
Dietrich Bonhoeffer hätte dir zugestimmt, Rex.
@DJClayworth - Ich vermute es. Das ist ein Grund, warum ich Calebs Behauptung skeptisch gegenüberstehe; Ich würde gerne mehr sehen, um diese Sichtweise zu untermauern.
Ich habe darüber nachgedacht und werde das ablehnen müssen, auch wenn es logischerweise nur das Gegenteil von dem ist, was ich geschrieben habe. Aber es fängt an der falschen Stelle an. Jesus hat häufig „die Regeln gebrochen“, auf der Grundlage von Liebe und Gutes tun. Er vertrat nie die Ansicht, dass „aus dem Sündigen (zB Heilung am Sabbat) nichts Gutes kommt, auch wenn es gut erscheint“.
@DJClayworth: "Heilung am Sabbat" wurde in der Schrift nie als Sünde etabliert. Ich denke, Jesus meinte nicht „Sündigen für das größere Wohl ist in Ordnung“, sondern „Ihr seid verwirrt darüber, was Sünde ist“. Das OP fragt nach "echter" Sünde, nicht nach verwirrter Sünde.
@DJClayworth Ich denke nicht, dass die Aussage, dass "Jesus nie die Ansicht vertreten hat, dass das Sündigen nichts Gutes bringt", vertretbar ist. Er verurteilte nicht nur sündhafte Taten, sondern erweiterte das Verständnis der Menschen von Sünde, um sogar darüber nachzudenken. An keiner Stelle verteidigte er das Sündigen mit der Begründung, dass „es Gutes geben könnte“, in der Tat, als er von Satan versucht wurde, versuchte Satan ihm genau das zu sagen, und er lehnte ab!
@Caleb: Wenn die Leute zustimmen, ist diese Frage meiner Meinung nach als Duplikat der von Ihnen verlinkten Frage markiert.
@Flimzy: Eigentlich frage ich nach allen Sünden, "echt" oder "verwirrt", zumal die Natur der Sünde in den Köpfen aller Menschen nicht unbedingt klar oder gleich ist.
@hippietrail: Als ich es zum ersten Mal las, dachte ich darüber nach, als Dup abzustimmen, aber dann entschied ich, dass es hier einen etwas anderen Blickwinkel hatte. Vielleicht sollten wir abwarten, ob DJ und ich nur verwirrt sind in der Semantik des anderen oder was. Ich habe eine Idee, dass wir uns hier einig sind, aber das Problem anders angehen.
Während ich denke, dass Calebs „aus einer Sünde kommt nie etwas Gutes“ und mein „eine wahrhaft liebevolle Tat ist keine Sünde“ logisch ähnlich sein mögen, wird Calebs Ansatz die Leute glauben lassen, dass sie denken, wenn sie jemals etwas „gegen die Regeln“ tun wird auf magische Weise ein unerwarteter Nebeneffekt sein, der es schlimm machen wird.
Was wären die Auswirkungen einer selbstlosen Tat, die andere rettet, aber für den Täter Verdammnis zur Folge hat? [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v