Es ging nicht darum, die Royal Navy zu lähmen oder gar den Krieg zu gewinnen. Es ging darum, „in Herrlichkeit unterzugehen“.

(Edit: Oder einen Moment of Glory haben , wenn dir das besser gefällt.)

Admiral Scheers Meinung dazu:

„Wenn auch nicht zu erwarten ist, dass hierdurch der Lauf der Dinge eine entscheidende Wendung erfährt, so ist es doch aus moralischen moralischen Ehren- und Existenzfrage der Marine, im letzten Kampf ihr Äußerstes getan zu haben.“

– Eintragung im Kriegstagebuch vom 25. Oktober 1918

"Während nicht zu erwarten ist, dass dies den Lauf der Dinge entscheidend beeinflussen wird, ist es dennoch moralisch eine Frage der Ehre und Existenz der Marine, in der Endschlacht ihr Möglichstes getan zu haben." (Eintrag im Kriegstagebuch, 25. Oktober 1918)

Andere (Trotha, Michaelis) äußerten ähnliche Gefühle.

Die Marine hatte trotz der großen Investitionen und der durch die Flottenpropaganda erzeugten hohen Erwartungen keine besondere Rolle im Krieg gespielt. Mit dieser Aktion wollte die Marineführung nachweisen, dass ihre Teilstreitkraft auch in Zukunft unverzichtbar sein würde. [...] Durch die Aktion sollten gleichzeitig die Waffenstillstandsbemühungen untergraben und damit auch das Ansehen der neuen parlamentarisch legitimierten Regierung unter Max von Baden beschädigt werden.

Trotz der großen Investitionen und der durch die Flottenpropaganda geweckten hohen Erwartungen hatte die Marine im Krieg keine besondere Rolle gespielt. Mit dieser Aktion wollte das Oberkommando der Marine beweisen, dass die Marine auch in Zukunft unverzichtbar sein wird. [...] Diese Aktion sollte auch die eingeleiteten Waffenstillstandsverhandlungen untergraben und das Ansehen der parlamentarischen Regierung Max von Baden beschädigen.

Beide Zitate stammen aus der deutschen Wikipedia zum Thema , die viel besser auf die Hintergründe eingeht als die englische. Übersetzung ist meins.

_{Hinweis: Der ursprüngliche Titel der Frage lautete:}

F Warum war die deutsche Admiralität so optimistisch in Bezug auf den möglichen Ausgang des Seeangriffs auf die Royal Navy im Jahr 1918?

_{Diese Antwort reagiert immer noch auf beide Versionen des Titels, aber Teile der Struktur sind das Ergebnis der primären Verwendung der ersten Version des Titels.}

„Optimistisch“ ist vielleicht nicht das beste Wort, um die Situation zu beschreiben. Weder im zitierten Text, noch in der gesamten anderen Realität.

Anstatt mit einem „Warum“ zu beginnen, müssen wir möglicherweise mit einem „Was“ beginnen?

Was ist im dargestellten Kontext „ein günstiges Ergebnis“?

Unabhängig davon, da der Fragentitel mit „Warum“ beginnt, machen wir es genauso.

Das Zitat in der Frage stammt aus Scheers 1919 fertiggestelltem Buch Deutschlands Hochseeflotte im Weltkrieg .

In diesem Buch gibt Ihnen das vollständige Zitat einen wichtigen Hinweis darauf, „warum“ er 1919 eine Begründung für „ein günstiges Ergebnis“ damals im Jahr 1918 geben kann. Das Datum für diese Überlegungen ist ziemlich wichtig. Das vorgelegte Zitat enthält Begründungen, die vor dem „Marinebefehl vom 24. Oktober 1918“ ausgetauscht wurden.

Denn er selbst buchstabiert es:

Die aus dem Handelskrieg befreiten U-Boote erhöhten die Angriffskraft der Flotte erheblich, und bei kluger Wahl des Angriffspunkts war es sehr wahrscheinlich, dass eine Expedition der Flotte ein günstiges Ergebnis erzielen könnte. Wenn die Flotte Verluste erlitt, war davon auszugehen, dass die Verletzungen des Feindes angemessen sein würden und dass wir noch genügend Kräfte haben würden, um den U-Boot-Feldzug in der Nordsee zu schützen, der wieder aufgenommen werden müsste, wenn die Verhandlungen sollten eine Fortsetzung des Kampfes mit allen uns zur Verfügung stehenden Mitteln erforderlich machen.

— Reinhard Scheer: „Deutschlands Hochseeflotte im Weltkrieg“, Cassell: London, 1920. (S. 353, archive.org )

Wir sehen also ein Denken, das die taktische und strategische Situation neu bewertet. Eine insgesamt ungünstige Position klar sehend, das Ende nah, aber dennoch handlungsfähig und in der Hoffnung, einen positiven direkten Ausgang für die anstehenden Dinge zu erreichen.

Entscheidend zu einem Zeitpunkt, den wir ebenfalls berücksichtigen müssen: Es war nicht das hoffentlich „ruhmreiche letzte Gefecht“ mit „alle Schiffe gehen ehrenhaft unter“, von dem wir in dem Zitat lesen.

Wie wir unmittelbar vor und nach dem zitierten Text lesen

Solange die Feindseligkeiten an der Front andauerten und es vorerst keine Anzeichen für ihre Einstellung gab, durfte die Marine nicht völlig untätig bleiben, während die Angriffe des Feindes an unserer Westfront immer heftiger wurden, ungehindert durch jede Angst vor U- Boote. Ein Erfolg auf See muss die Friedensbedingungen günstig beeinflussen und würde helfen, das Volk zu ermutigen; denn die Forderungen des Feindes würden von der Widerstandskraft abhängen, die wir ihnen entgegenzusetzen bereit wären, und von der Überlegung, ob ihre eigene Kraft groß genug sei, um ihre Forderungen durchzusetzen. Alles, was ihre Macht beeinträchtigen würde, muss zu unserem Vorteil sein.

[Zitat in Frage]

Am 21. Oktober, als die Note an Präsident Wilson abgeschickt worden war, erhielten die U-Boote Rückrufbefehle, und mein Stabschef Commodore von Levetzow wurde beauftragt, die Flottenführung in Wilhelmshaven über den Verlauf der Verhandlungen zu unterrichten um ihnen den Befehl des Marinekommandos zu überbringen: "Die Streitkräfte der Hochseeflotte sind zum Angriff und Kampf mit der englischen Flotte bereit zu machen." Der Oberbefehlshaber der Flotte, Admiral von Hipper, hatte bereits Pläne für ein solches Verfahren entworfen, da seine Notwendigkeit vorhergesehen wurde.

Das macht deutlich, dass die strategische Situation zwischen dem 17. und 19. Oktober, wie im Buch dargestellt, als noch andauernde „Friedens-/Waffenstillstandsverhandlungen“ bewertet wurde – bevor bekannt wurde, dass US-Präsident Wilson die vollständige Kapitulation forderte.

Bis dieses Ergebnis bekannt wurde, wurden solche Flottenaktionen als taktische Notwendigkeit angesehen, vielleicht kostspielig für einen selbst, aber auf mehreren Ebenen lohnend, da sie die Kosten für den Feind erhöhen, die Truppen am Boden indirekt unterstützen und sicherlich nicht zuletzt als Verhandlungsmasse, im erwarteten Waffenstillstand und dann in Friedensgesprächen. Schwächung des Feindes, Demonstration anhaltender Kampfbereitschaft und -fähigkeit .

Eine Entscheidung, doch hinauszugehen und dann in Ruhm zu untergehen, kam erst, als diese Hoffnungen eine Woche später, am 24. Oktober, zunichte gemacht wurden.

Die Diskussion musste ergebnislos abgebrochen werden, da der Vizekanzler zu keinerlei Zugeständnissen zu bewegen war. Auch auf die Frage, ob beim Inkrafttreten der vollen Bedingungen - soweit sie einer Kapitulation gleichkämen - das Volk nicht zu einem letzten Kampf aufgerufen werde, antwortete Herr Payer nur: "Wir müssen erst sehen, wie die Lage sein wird dann sei."

Bei einem Interview am nächsten Morgen, das Seine Majestät dem Feldmarschall und General Ludendorff gewährte, bot dieser seinen Rücktritt an, den der Kaiser annahm.

Die Antwort der Regierung auf Wilsons jüngste Forderung lautete wie folgt:

„Die deutsche Regierung hat die Antwort des Präsidenten der Vereinigten Staaten gebührend zur Kenntnis genommen. Der Präsident ist sich der grundlegenden Änderungen bewusst, die in der deutschen Verfassung stattgefunden haben und noch stattfinden. Die Friedensverhandlungen werden von einer Regierung geführt das Volk, in dessen Händen tatsächlich und verfassungsmäßig die entscheidende Gewalt liegt.Ihm sind auch die Streitkräfte unterworfen.Die Bundesregierung sieht daher den Vorschlägen für einen Waffenstillstand, der zu einem Frieden der Gerechtigkeit führen soll, wie dem Präsident in seinen Äußerungen definiert hat."

Die Erwartung, dass die Verhandlungen einen günstigen Verlauf nehmen würden, wie sich die Regierung vorzustellen schien, wurde zur Enttäuschung verurteilt. Die Prophezeiung von General Ludendorff wurde reichlich erfüllt; Er sagte voraus, dass das Ende katastrophal sein müsse, wenn wir weiterhin nachgeben würden, weil die Regierung es versäumt habe, den Willen des Volkes für eine äußerste Anstrengung zu stählen.
Aber wir erlitten die bitterste Enttäuschung durch die Besatzungen der Flotte. [Vom 29. Oktober bis 2. November, LLC]

Abschluss

Das Zitat beschreibt eine Denkweise um den 17. Oktober, als die Verhandlungen mit den USA unter Wilson gerade kantiger wurden, als die deutsche Marine den U-Boot-Feldzug intensivieren wollte, aber von ihren Vorgesetzten gezwungen wurde, dies wieder abzulehnen, mit Wilson erhöht seine kommunizierten Forderungen noch einmal. Ein „günstiges Ergebnis“ wurde zu diesem Zeitpunkt als fast alles angesehen, was die alliierten Marinen in irgendeiner Weise schwächte, während die deutschen Verluste in einem vergleichbaren Verhältnis blieben, so dass ein Weiterkämpfen in diesem Zahlenspiel um die stattfindende Zermürbung als noch möglich angesehen wurde . Kein 'entscheidender Sieg', 'kein glorreicher Untergang' auch nicht. Aber eine zu hoffnungsvolle taktische Entscheidung, um bessere Bedingungen in den Friedensgesprächen zu erreichen und gleichzeitig die Moral und die Verteidigungsfähigkeiten so weit wie möglich aufrechtzuerhalten. Das hat sich dann tatsächlich alles geändert, radikalisiert,

Besonderer Hinweis: Es geht um Scheers Memoiren. Diese Antwort hat bisher seine Ansicht erklärt, wie sie 1919 von ihm selbst präsentiert wurde. Als solche sind sie verdorben. Die historische Forschung zeigt, dass diese Art von "zunächst begrenzter" Reaktionsfähigkeit höchstwahrscheinlich selbst zu einem gewissen Grad eine Täuschung ist, wenn auch eine, die Scheer und seine Freunde von der Seekriegsleitung tatsächlich in ähnlicher Weise – dh verzerrt und nicht vollständig – dargestellt haben die damalige Reichsleitung .

Aber die historische Forschung kommt zu dem Schluss, dass Scheer und die Seekriegsleitung bereits ab dem 8. Oktober ziemlich fest auf dem Kurs waren, was dann am 24. Oktober herausgegeben wurde, als das, was er in der zitierten Passage darstellt. Was Scheer bequemerweise aus seinem Bild auslässt, ist die eigentliche „Win-or-Sink-Order“ vom 24. Oktober selbst! In seiner Version konnten die meuternden bolschewistischen Matrosen die Weisheit der Pläne ihrer Vorgesetzten nicht erkennen, mit „akzeptablen, aber notwendigen Verlusten“, die wir in seinen Memoiren mit unserem Thema hier heruntergespielt sehen. Außerdem waren die Admirale diejenigen, die eine Rebellion gegen Vorgesetzte anzettelten, da Kaiser und Kanzler ausdrücklich verboten hatten, irgendetwas zu tun, das dem Operationsbefehl Nr 19 ähneln würde .Der Kaiser bestand sogar darauf, dass die Zustimmung des Kabinetts für solche Dinge zwingend erforderlich sei.

Vgl .: „Überlegungen in ernster Stunde“ , ein Konzept für den erneuten Einsatz der Hochseeflotte , entworfen von Admiral v. Trotha, gebilligt von Admiral v. Hipper, 8.10.1918 :

• 1. schon jetzt muss es allen anderen Überlegungen vorausgehen: „Wie kann die U-Boot-Kriegsführung am stärksten aufrechterhalten werden?“. […]
• 3. so ist die Flotte durch den U-Boot-Krieg gebunden; ein Vorrücken der gesamten Hochseestreitkräfte, um den Erfolg auf dem Wasser zu suchen […], würde bedeuten, die Basis für den U-Boot-Krieg aufzugeben.
• 4. Eine solche Operation ist daher nur möglich: a. wenn der Feind in die Deutsche Bucht oder die Gürtel einbricht. B. wenn der U-Boot-Krieg vollständig aufgegeben wird. C. wenn ein schwerer Schaden für die britische Seemacht uns mehr Vorteil verspricht als die Fortsetzung des U-Boot-Krieges, oder d. unsere Flotte findet sonst ein schmähliches Ende.
• 5. eine solche Endschlacht ist das letzte Ziel der Flotte, damit wir diesen Krieg nicht beenden müssen, ohne die in ihm enthaltene nationale Stärke voll zur Geltung gebracht zu haben.
     Aus einem ehrenvollen Flottenkampf, sei er auch in diesem Krieg ein Todeskampf, wird eine neue deutsche Flotte der Zukunft hervorgehen - wenn unser Volk nicht allgemein national versagt; Eine Flotte, die durch schändlichen Frieden gebunden ist, hat ihre Zukunft zerstört. […]

Wie aus Scheers Zitat über die veränderte taktische Lage hervorgeht: Sie versuchten nur, den U-Boot-Krieg zu intensivieren, wurden aber direkt aufgefordert, dies abzubrechen. Somit wurde diese gesamte Streitmacht für einen Angriff auf die Royal Navy selbst verfügbar.

Die Aufzählungspunkte 4 und 5 zeigen jedoch auch, dass „in Ruhm untergehen“ oder „lasst uns wie Samurai sterben“ nicht das einzige/unvermeidliche gewünschte Ergebnis ist. Das war nur ein Ergebnis, obwohl es vollständig erwartet wurde, wenn auch ein ziemlich wahrscheinliches. Punkt 4c bezieht sich auf die Möglichkeit, dass ein voller Kampfeinsatz ähnlich wie Jütland/Skagerak enden könnte , indem er dem Feind viel Schaden zufügt, ohne vollständig unterzugehen, aber nur mit „Sie sollten sich den anderen ansehen“.

Punkt 4d bedeutet aber eigentlich: „Wenn wir uns jetzt nicht voll anstrengen, wäre das sehr schade für uns“. Das führt direkt zu Punkt 5, in dem das gefürchtete Wort Frieden zugunsten von „Zukunft“ vermieden wird, was wiederum wirklich für „den nächsten Krieg“ und die damit verbundenen politischen Entwicklungen steht.

Diese Überlegungen kommen direkt von innen, und ob "mit Ehre untergehen" wirklich der Haupt- oder sogar einzige Punkt ist, den es zu beachten gilt, ist für den 8. Oktober ziemlich zweifelhaft, aber ganz offensichtlich scheinen diese Aspekte dieses Plans die Dominanz erlangt zu haben Stimmung, als der letzte Auftrag erteilt wurde. So sehr, dass die Matrosen nur diesen Aspekt sahen und rebellierten. Seltsamerweise konzentrieren sich auch viele spätere Historiker zu sehr auf diesen Todeskult-Aspekt eines riesigen Ragnarök-Moments, indem sie oft im Nachhinein eine Stringenz und Unausweichlichkeit annehmen und die Dynamik des Prozesses vernachlässigen, die Informationen, die den Planern zur Verfügung stehen, ihre wahren Hoffnungen die entfernte Möglichkeit, dass ein solcher Endkampf – der letzte Kampf – das Blatt sogar wenden könnte, wie unbegründet diese auch gewesen sein mögen.

Diese Beratungen waren auch rein interner Art, und weder Kaiser noch Kanzler wurden in den Sitzungen, die solche Dinge am 18./20. Oktober besprechen sollten, erwähnt. Es wurde erwartet, dass der Kaiser nicht zufrieden sein würde, und der Kanzler sollte „in solchen Angelegenheiten sowieso kein Mitspracherecht haben“. Als solches ein weiteres "günstiges Ergebnis", das von Scheer nicht erwähnt, aber oft als sehr wahrscheinlicher Fall analysiert wurde: Egal, was auf See passiert wäre, eine Rechnung lautete: Ein Sieg würde die neue Regierung stürzen, eine Niederlage auch stürzen. Was sich vielleicht etwas zynisch liest.

— Ulrich Kluge: "Soldatenräte und Revolution. Studien zur Militärpolitik in Deutschland 1918/19", Vandenhoek & Ruprecht: Göttingen, 1975, S. 371. link
— Michael Epkenhans: „Meuterei der Matrosen 1918 – Fanal der Revolution und Trauma der Marine“, Vortrag, Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr in Potsdam, 2018 ( PDF ) .
— Wilhelm Deist: „Die Politik der Seekriegsleitung und die Rebellion der Flotte Ende Oktober 1918“, Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, Nr. 4, Bd. 14, 1966 ( PDF ).
— Leonidas E. Hill: "Signal Zur Konterrevolution? Der Plan zum letzten Vorstoß der deutschen Hochseeflotte am 30. Oktober 1918", Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, Nr. 1, Bd. 33, 1988,
— Holger Afflerbach: „Mit Wehender Fahne Untergehen“ Kapitulationsverweigerungen in der deutschen Marine, Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, Nr. 1, Bd. 49, 2001 ( PDF ) .

Mitte Oktober 1918 schien es vielen Zeitgenossen, insbesondere unter konservativen und national orientierten militärischen und politischen Eliten, dass die deutsche Regierung kurz davor stand, den Notenwechsel abzulehnen und den Endkampf auszurufen. Insbesondere am 17. Oktober, als eine Handvoll Marineplaner heimlich an der Operation arbeiteten, nahmen Scheer und Levetzow an einem Treffen zwischen Ludendorff und dem Kabinett von Prinz Max von Baden teil. Ihr Hauptzweck bestand darin, die deutsche Antwort auf die zweite amerikanische Note zu erörtern, eine Note, die der liberale Staatssekretär Conrad Haußmann, ein Mitglied des Kabinetts von Prinz Max, als „explodierte wie eine Bombe“ bezeichnete, wenn ihr Inhalt, einschließlich der Bestimmung, dass die Entente würde, eintreten würde Kontrolle der Geschwindigkeit des deutschen Militärrückzugs aus dem besetzten Frankreich und Belgien wurden in Deutschland veröffentlicht. Am Ende des Treffens sprach sogar Ludendorff offen von EndkampfAussichten auf Erfolg. Nachdem die Bundesregierung den Amerikanern am 20. Oktober mit einer weiteren Versöhnungsnote geantwortet hatte, wurde vier Tage später, am 24. Oktober, dem Tag, an dem die Planungsphase des Marineeinsatzes für abgeschlossen erklärt wurde, die OHL, die Organisation, die eine Waffenstillstand Ende September, versuchte nun, die Arbeit der Regierung von Prinz Max öffentlich zu sabotieren und den diplomatischen Prozess zu beenden. Bei dieser Gelegenheit wurde Ludendorff überstimmt. Er wurde nach Berlin einberufen und am 26. Oktober 1918 entlassen. Dies war der Punkt, an dem die Kommandeure der Marine glaubten, ihre Stunde sei gekommen. In ihren Augen würde entweder die deutsche Überwasserflotte ihre Existenz im Kampf rechtfertigen und die deutsche Öffentlichkeit wieder zum Weiterkämpfen mobilisieren; oder nach der Logik ihres ultranationalistischen Weltbildes würden Flotte und Nation nicht existieren.

Die Entscheidungsfindung der Offiziere wird oft als etwas Besonderes einer Gruppe von Männern dargestellt, deren Erwartungen durch die einzigartige Welt des Offizierkorps der kaiserlichen deutschen Marine bestimmt wurden. Ebenso haben einige Historiker Diskurse, die Endkampf forderten, als nichts weiter als „aufrüttelnde Aufrufe zur Beharrlichkeit“ und einen „letzten Propagandakreuzzug“ abgetan. Und doch, je mehr wir darüber nachdenken, wie die deutsche Militärplanung mit einem viel breiteren politischen und sozialen Gespräch über Endkampf interagiert hat , desto deutlicher wird, dass die Aussicht auf Endkampfwar einer der wichtigsten Aspekte des deutschen strategischen Denkens in den Wochen vor dem Waffenstillstand im November 1918. Das Marinekommando war nicht einzigartig: Es war nur eine von einer beträchtlichen Anzahl von Organisationen, die darüber nachdachten, wie Endkampf verwirklicht werden könnte .

— Mark Jones: „Gründung von Weimar. Gewalt und die deutsche Revolution von 1918–1919“, ch „La Grande Peur of November 1918“ , Cambridge University Press: Cabridge, New York, 2016.

Die Schlacht um Jütland war keine deutsche Niederlage. Obwohl die deutsche Marine ihr strategisches Ziel, die Macht der britischen Grand Fleet zu brechen, nicht erreichte, erzielte sie einen taktischen Sieg, indem sie sechs schwere Schiffe (drei Schlachtkreuzer, drei Panzerkreuzer) versenkte und nur zwei (einen Schlachtkreuzer, einen vor -Dreadnaught).

Die numerischen Chancen hatten sich seitdem etwas gegen Deutschland verschoben, da Großbritannien sieben Schlachtschiffe und zwei Schlachtkreuzer gegen Deutschlands zwei Schlachtschiffe hinzugefügt hatte. Deutschland plante, dem entgegenzuwirken, indem es 25 U-Boote über die Vormarschlinie der Großen Flotte entsandte, mit dem Ziel, eine größere Version der Aktion vom 19. August 1916 zu sein , Schlachtschiffe statt Kreuzer zu versenken oder zu deaktivieren.

Obwohl die deutschen Kommandanten eine Wiederholung von Jütland erwarteten und trotz Unterzahl unverhältnismäßig hohe Verluste verursachten, hatten die Briten die Probleme behoben, die zu ihrer schlechten Leistung in Jütland führten. Es ist wahrscheinlich, dass das tatsächliche Ergebnis eines Rückkampfs eine katastrophale deutsche Niederlage wäre.