Was war der Sinn des dritten Artikels der Remonstranz?

Als ich Ihre Frage zum ersten Mal las, dachte ich sofort, dass nicht das, was hier gesagt wird, den Konflikt mit dem Calvinismus zeigt, sondern das, was „nicht gesagt“ wird. Interessanterweise versuchte ich, Beweise für diesen Eindruck zu finden, und fand genau die gleiche Beobachtung, die ein moderner Remonstrant in Bezug auf den siebten Artikel der Methodistenkirche gemacht hatte.

Die Erbsünde steht nicht in der Nachfolge Adams (wie die Pelagianer eitel reden), sondern es ist die Verderbtheit der Natur eines jeden Menschen, die natürlicherweise von den Nachkommen Adams erzeugt wird, wodurch der Mensch sehr weit von der ursprünglichen Gerechtigkeit entfernt ist, und von seiner eigenen Natur zum Bösen geneigt, und das fortwährend. ( VII Artikel, Methodistische Kirche )

Was aus dem methodistischen Artikel zunächst nicht ersichtlich ist, ist, dass die „Neigung zum Bösen“ keine tatsächliche sündhafte Verdorbenheit und persönliche Bosheit bei der Geburt ist, sondern eher eine schwere Schwäche, die zur Sünde führt, während sie dennoch die Unschuld bewahrt, bis eine Sünde tatsächlich vorliegt freiwillig begangen. Der Arminianer John Miley versucht in seinem Buch Systematische Theologie, diesen Punkt in Bezug auf Artikel VII zu erklären, damit wir die Idee nicht mit Calvinismus verwechseln:

Es gibt kein Wort über eine Teilhabe des Geschlechts an der Sünde Adams oder über die Verderbtheit der menschlichen Natur als gerichtliche Zufügung auf Grund einer gemeinsamen adamischen Schuld. Es gibt auch kein Wort, das eine innewohnende Sündhaftigkeit und Verdammnis dieser ererbten Verderbnis der Natur ausdrückt oder auch nur impliziert. Daher könnten wir diese besonderen Elemente der augustinischen Lehre bestreiten, wie wir es getan haben, ohne auch nur im Geringsten von unserer eigenen Lehre, wie sie in diesem Artikel formuliert ist, abzuweichen. (John Mileys Systematische Theologie, S. 523)

Hinweis: Ich bin mir nicht sicher, ob Miley unter John Wesley wirklich den ursprünglichen Methodisten repräsentiert, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass er den ursprünglichen Glauben der Remonstranten richtig darstellt, der auch sein eigener zu sein scheint.

Dies wurde durch das eigene Verständnis des Unterschieds vollständig bestätigt. Daher zur Beantwortung der Frage: Die Remonstranten ersetzen vereinfacht gesagt die augustinische/calvinistische Erwählung durch die Willensfreiheit. Daher wurde eine Person nicht schuldig mit einer sündigen Natur geboren, sondern unschuldig geboren. Unschuldig geboren zu sein bedeutet nicht, dass eine Person Gutes tun kann, sondern bedeutet nur, dass sie nicht persönlich schuldig und sündig gemacht wird, indem sie an Adams Sünde und Bestrafung dafür teilnimmt.

Der dritte Artikel über den rettenden Glauben besagt einfach, dass man ohne Glauben nicht gerettet werden oder Gutes tun kann. Was NICHT gesagt wird, ist, dass Menschen nichts Gutes tun können, weil sie vor ihrer Geburt zu einer tatsächlich bösen Natur verdammt wurden und dass sie, sobald ihre Seelen in der Lage sind, die geringste moralische Neigung oder Wahl zum Ausdruck zu bringen, entsprechend sündigen werden.

Der vierte Artikel weist lediglich die Gnade als die beschaffende Ursache für alles zu, wozu ein Mensch befähigt werden kann, was gut ist. Dann wird bestätigt, dass Gnade nicht den Auserwählten gewährt wird, sondern dass allen Menschen Gnade gewährt wird, damit sie Christus empfangen oder nicht empfangen können. Die Direktive beider Artikel besteht darin, zwei Dinge festzulegen, die die Grundlage allen arminianischen Denkens bilden.

1. Glaube und Gnade werden nicht geleugnet, wenn man von traditionellen augustinischen/calvinistischen Ansichten der Erbsünde abweicht.
2. Menschliche Freiheit, Schuld und moralische Verdorbenheit können nur aus eigener Wahl gezählt und nicht von Adam in Form von persönlicher Schuld und entsprechender tatsächlicher Perversität in der Geburt angerechnet werden.

Die arminianische Doktrin, wie sie von Arminias definiert wird, wird weitgehend dadurch definiert, wie sie mit dem Calvinismus nicht übereinstimmt, und diese beiden Artikel begründen diese Position, indem sie zeigen, was sie beibehalten und was sie nicht sagen.

Bezug

Ein Buch, das sich stark mit dem Unterschied zwischen Airman-Konzepten der Erbsünde und calvinistischen Konzepten befasst, ist von John Owen mit dem Titel „A display of Arminianism“ in den Werken von John Owen, Band VII.

Owen beginnt damit, dass er Arminianer beschuldigt, alle traditionellen Überzeugungen zu diesem Thema gestürzt zu haben. (Das römisch-katholische Dogma auf diesem Gebiet steht übrigens auch Calvin sehr nahe, zumindest im Vergleich zu Arminian).

Meine Absicht ist es vorerst nicht, irgendwelche Zeugnisse dieser Art zu behaupten; aber ich halte mich an meine erste Absicht, um zu zeigen, wie weit die Arminianer in diesem Artikel sowie in anderen von der reinen Lehre des Wortes Gottes, der Zustimmung orthodoxer Geistlicher und dem Bekenntnis dieser Kirche abgefallen sind England. Im neunten Artikel unserer Kirche, der sich mit der Erbsünde befasst, bemerke ich besonders vier Dinge: Erstens, dass sie ein innewohnendes Übel ist, die Schuld und Verderbtheit der Natur eines jeden Menschen. Zweitens, dass es eine Sache ist, die dem Gesetz Gottes nicht unterworfen oder konform ist, sondern selbst nach der Taufe die Natur der Sünde hat. Drittens, dass wir dadurch Gott abgeneigt und zu allem Bösen geneigt sind. Viertens, dass es Gottes Zorn und Verdammnis verdient. Alle, die häufig und offensichtlich im Wort Gottes gelehrt werden, und jeder wird von den Arminianern geleugnet, wie es durch diese Beispiele in einigen von ihnen erscheinen mag: – Erstens, dass es eine inhärente Sünde und Verschmutzung der Natur ist, die eine eigene Schuld hat und uns dem Zorn von verantwortlich macht Gott, und nicht eine bloße Zurechnung der Schuld eines anderen an uns seine Nachkommenschaft: die, weil sie auf uns alle mit dem Vorwurf einer angeborenen Dummheit und Unzulänglichkeit zum Guten zurückfallen würde, von diesen Selbstverehrern ziemlich gesprengt wird. 1 „Kleinkinder sind einfach in dem Stand, in dem Adam vor seinem Fall war“, sagt Venator. 2 „Es spielt keine Rolle, ob sie die Kinder von Gläubigen oder von Heiden und Ungläubigen sind; denn Säuglinge haben als Säuglinge alle die gleiche Unschuld“, sagen sie gemeinsam in ihrer Entschuldigung: nein, deutlicher: „Es kann kein Fehler sein, womit wir geboren werden.“ In welchem ​​letzten Ausdruck diese kühnen Erneuerer, mit einem Strich ihrer Feder eine heilige Wahrheit, einen apostolischen, katholischen, grundlegenden Artikel der christlichen Religion gestürzt haben. (Werke von John Owen Band VII)

Nach der Erwähnung verschiedener Beweise der calvinistischen Lehre von der Erbsünde fährt Owen fort zu erklären, wie Adams Sünde, die der menschlichen Natur zugeschrieben wird, nicht nur eine bloße Zuschreibung der Schuld eines anderen ist, sondern eine intrinsische innere Korruption unserer Natur und geteilte Schuld. Das heißt, dass wir der Sünde schuldig sind, bevor wir geboren werden, und wir sehnen uns nach Sünde, sobald wir uns nach moralischen Dingen sehnen können. Dann erklärt er die arminianischen Gedanken, die diesem traditionellen Konzept entgegenstehen:

Die Arminianer leugnen all diese Anschuldigungen, da sie eine zu schwere Anklage für den reinen, untadeligen Zustand darstellen, in dem sie in diese Welt gebracht wurden. Sie leugnen, sage ich, dass sie an Adams Sünde schuldig sind, weil sie in ihm gesündigt haben, oder dass seine Sünde uns irgendwie zugerechnet wird; das ist ihr zweiter Angriff auf die Wahrheit dieses Glaubensartikels. 1 „Adam hat in seiner eigenen Person gesündigt, und es gibt keinen Grund, warum Gott diese seine Sünde Kindern zurechnen sollte“, sagt Boräus. Das Wesen des ersten Bundes, das Recht und die Macht Gottes, die vom Apostel eingeführte Vergleichung zwischen Adam und Christus, die göttliche Verfassung, wodurch Adam zum Haupt, Quell und Ursprung aller Menschen bestimmt wurde, sind bei ihm überhaupt keine Gründe, sie zu überzeugen.2 „Denn es ist gegen die Billigkeit“, sagt ihre Entschuldigung, „dass jemand für eine Sünde schuldig gemacht werden sollte, die nicht seine eigene ist, – dass derjenige als unschuldig angesehen werden sollte, der in Bezug auf seinen eigenen Willen wahrhaft unschuldig ist.“ Und hier, christlicher Leser, siehe, der einfache Pelagianismus drängte sich uns auf, ohne Striemen3 oder Schutz; Menschen wurden plötzlich rein und wirklich unschuldig, ungeachtet all dieser natürlichen Verschmutzung und Verderbnis, die die Schrift überall verkündet, um dann auch damit wieder aufgefüllt zu werden. Auch der Grund, den sie angeben, ist von keinem Wert, dass ihr Wille nicht zugestimmt hat und den sie kurz vorher deutlich fordern. „Es ist“, sagen sie,1 „gegen die Natur der Sünde, dass sie jedem als Sünde angerechnet werden sollte, dessen eigener rechter Wille sie nicht begangen hat.“ Das ist alles, was sie zu sagen haben, sie wiederholen es immer und immer wieder In diesem Fall: „Es muss freiwillig sein, oder es ist keine Sünde.“ Aber ich sage, das hat überhaupt keine Bedeutung; denn – erstens, St. John, in seiner genauesten Definition der Sünde, erfordert von Natur aus keine Freiwilligkeit, sondern nur ein Vergehen, ein Abweichen von der Regel. Es ist eine Anomie – eine Abweichung vom Gesetz, die, ob freiwillig oder nicht, nicht viel ausmacht; aber sicher liegt in unserer Natur ein solcher Widerwille gegen das Gesetz Gottes. Wenn wir also zweitens ursprünglich frei von einer freiwilligen tatsächlichen Übertretung sind, so sind wir doch nicht von einer gewohnheitsmäßigen freiwilligen Abweichung und Überschreitung des Gesetzes. Aber drittens sind wir in Bezug auf unseren Willen auch nicht so unschuldig; denn wir alle haben in Adam gesündigt, wie der Apostel sagt. Nun, alle Sünde ist freiwillig, sagen die Remonstranten, und deshalb war Adams Übertretung auch unsere freiwillige Sünde, und das in verschiedener Hinsicht ... (Werke von John Owen, Band VII) die, ob freiwillig oder nicht, es Fähigkeiten nicht viel; aber sicher liegt in unserer Natur ein solcher Widerwille gegen das Gesetz Gottes. Wenn wir also zweitens ursprünglich frei von einer freiwilligen tatsächlichen Übertretung sind, so sind wir doch nicht von einer gewohnheitsmäßigen freiwilligen Abweichung und Überschreitung des Gesetzes. Aber drittens sind wir in Bezug auf unseren Willen auch nicht so unschuldig; denn wir alle haben in Adam gesündigt, wie der Apostel sagt. Nun, alle Sünde ist freiwillig, sagen die Remonstranten, und deshalb war Adams Übertretung auch unsere freiwillige Sünde, und das in verschiedener Hinsicht ... (Werke von John Owen, Band VII) die, ob freiwillig oder nicht, es Fähigkeiten nicht viel; aber sicher liegt in unserer Natur ein solcher Widerwille gegen das Gesetz Gottes. Wenn wir also zweitens ursprünglich frei von einer freiwilligen tatsächlichen Übertretung sind, so sind wir doch nicht von einer gewohnheitsmäßigen freiwilligen Abweichung und Überschreitung des Gesetzes. Aber drittens sind wir in Bezug auf unseren Willen auch nicht so unschuldig; denn wir alle haben in Adam gesündigt, wie der Apostel sagt. Nun, alle Sünde ist freiwillig, sagen die Remonstranten, und deshalb war Adams Übertretung auch unsere freiwillige Sünde, und das in verschiedener Hinsicht ... (Werke von John Owen, Band VII) dennoch stammen wir nicht aus einer gewohnheitsmäßigen freiwilligen Abweichung und Übertreibung vom Gesetz. Aber drittens sind wir in Bezug auf unseren Willen auch nicht so unschuldig; denn wir alle haben in Adam gesündigt, wie der Apostel sagt. Nun, alle Sünde ist freiwillig, sagen die Remonstranten, und deshalb war Adams Übertretung auch unsere freiwillige Sünde, und das in verschiedener Hinsicht ... (Werke von John Owen, Band VII) dennoch stammen wir nicht aus einer gewohnheitsmäßigen freiwilligen Abweichung und Übertreibung vom Gesetz. Aber drittens sind wir in Bezug auf unseren Willen auch nicht so unschuldig; denn wir alle haben in Adam gesündigt, wie der Apostel sagt. Nun, alle Sünde ist freiwillig, sagen die Remonstranten, und deshalb war Adams Übertretung auch unsere freiwillige Sünde, und das in verschiedener Hinsicht ... (Werke von John Owen, Band VII)

Ich erinnere mich an einen Artikel meines Pastors über totale Verdorbenheit . Ich werde im Folgenden einen Teil seines Artikels zitieren, aber davor ist eine längere Version des dritten Artikels der Remonstranz

Dieser Mensch hat keine rettende Gnade aus sich selbst, noch aus der Kraft seines freien Willens, da er im Zustand des Abfalls und der Sünde von sich aus nichts wirklich Gutes denken, wollen oder tun kann (wie z wie es vorzüglich ist, Glauben zu haben); sondern dass es notwendig ist, dass er von Gott in Christus durch seinen Heiligen Geist wiedergeboren und in Verstand, Neigung oder Willen und all seinen Kräften erneuert wird, damit er richtig verstehen, denken, wollen und bewirken kann, was ist wirklich gut, nach dem Wort Christi, Johannes xv. 5: "Ohne mich könnt ihr nichts tun."

Hier ist, was mein Pastor geschrieben hat:

... obwohl Arminius und die Arminianer (im Gegensatz zu den Pelagianern) am totalen Sündenfall festhalten, glauben sie auch, dass gefallene Menschen mit dem Heiligen Geist zusammenarbeiten können, um eine Wiedergeburt herbeizuführen. Das heißt, obwohl der Wille des Menschen allein kein wirkliches Gutes bewirken kann, kann er – durch vorläufige Gnade (dh Gnade, die vor der Erlösung ist) oder allgemeine Gnade (wie sie durch den Tod Christi für alle Menschen erkauft wurde) – auf den Ruf antworten des Evangeliums. Denken Sie daran, dass die Arminianer, wenn sie von „wiedergeboren“ sprechen, nicht wie die Calvinisten meinen, dass es sich um einen souveränen Akt Gottes handelt, der unumkehrbar ist. Arminius macht dies deutlich, wenn er lehrt, dass „Wiedergeburt und Erleuchtung nicht in einem Augenblick abgeschlossen sind; sondern dass es von Zeit zu Zeit durch tägliche Vermehrung weiterentwickelt und gefördert wird“ ( The Works of James Arminius, Bd. 2, übers. James Nichols [Baker, Nachdruck 1996], 195). Nun ist die Erleuchtung bei einem noch nicht wiedergeborenen Menschen Teil der inneren Berufung (Berufung), Christus als Erlöser und Herrn anzunehmen. Für den Calvinisten ist dieser Ruf unwiderstehlich. Aber für Arminius: „Innere Berufung wird auch dem gewährt, der dem Ruf nicht nachkommt. Alle nicht wiedergeborenen Personen haben Willensfreiheit und die Fähigkeit, dem Heiligen Geist zu widerstehen, die angebotene Gnade Gottes abzulehnen, den Rat Gottes gegen sich selbst zu verachten, sich zu weigern, das Evangelium der Gnade anzunehmen, und sich nicht dem zu öffnen, der es ist klopft an die Tür des Herzens; und diese Dinge können sie tatsächlich tun, ohne Unterschied zwischen Auserwählten und Verworfenen“ ( op. cit. , 721).