In einem Kommentar zu einer anderen Frage auf dieser Website sagt ein Benutzer, dass die Remonstranten dachten, sie würden die Lehre von Calvin und Augustinus treuer vertreten als diejenigen, die schließlich die Synode von Dort einberufen. Glaubten Arminius oder Episcopius oder andere Remonstranten also nach ihren eigenen Worten, dass sie Calvins Lehren über Soteriologie zustimmten, oder gaben sie zu, dass sie mit ihm nicht einverstanden waren?
Tatsächlich glaubte Jakob Arminius, dass seine Lehren mit den alten Kirchenvätern übereinstimmten. In der Dissertation von Arminius aus dem siebten Kapitel des Römerbriefes finden wir folgendes Zitat:
Wenn ich endlich beweisen werde, dass die andere Meinung [Wiedergeburt], wie sie heutzutage von den meisten Geistlichen erklärt wird, nicht ohne die größte Schwierigkeit mit vielen der klarsten Stellen der Schrift in Einklang gebracht werden kann, so ist dies in nicht geringem Maße der Fall schädlich für die Gnade des innewohnenden Geistes, dass es eine schädliche Wirkung auf die guten Sitten hat, und dass es [Wiedergeburt] von keinem der alten Kirchenväter gebilligt, sondern im Gegenteil von einigen von ihnen missbilligt wurde, und sogar zu St. Augustine selbst; dann sei es mir mit höchstverdientem Recht gestattet, die Verteidiger jener anderen Gesinnung [Wiedergeburt] zu ermahnen, dass sie oft und ernsthaft darüber nachdenken, ob sie den Zorn Gottes gegen sich selbst durch eine ungerechte Verurteilung dieser besseren Meinung erregen wollen [ vorausschauende Gnade] und von denen, die seine Verteidiger sind.
Arminius geht es hier hauptsächlich um das Ende von Kapitel 7, etwa ab Vers 14 oder 15. Insbesondere argumentiert er gegen eine Lehre, die man heute „Wiedergeburt durch unwiderstehliche Gnade“ nennen würde.
Während er nicht generell gegen die Schule Calvins argumentiert, geben uns seine Meinungen über unwiderstehliche Anmut einen Einblick:
Er appelliert nicht nur an Augustinus. Hier ist eine Liste einiger Theologen, an die sich Arminius wendet, um seine Lehre als orthodox zu etablieren:
Fangen wir alle auf der gleichen Seite an - John Calvin und Jacob Arminius waren keine Zeitgenossen. Arminius trat auf den Plan, als Calvins Bewegung zur dominierenden Haltung in der reformierten Theologie geworden war. Der Name „Calvin“ stand nun stellvertretend für eine Bewegung und nicht nur für eine Person.
Es sollte ziemlich offensichtlich sein, dass Arminius dachte, dass seine Meinung nicht mit der kalvinistischen Bewegung übereinstimmte. Unter I. „ON PREDESTINATION“ aus The Works of James Arminius, Vol. 1 finden wir folgende Aussage:
Beginnend mit diesem Artikel werde ich zunächst erklären, was darüber sowohl in Diskursen als auch in Schriften von bestimmten Personen in unseren Kirchen und an der Universität Leiden gelehrt wird. Ich werde später meine eigenen Ansichten und Gedanken zu demselben Thema äußern, während ich meine Meinung darüber darlege, was sie vorbringen. Über diesen Artikel gibt es unter den Lehrern unserer Kirchen keine einheitliche und einfache Meinung ; aber es gibt einige Variationen in bestimmten Teilen davon, in denen sie sich voneinander unterscheiden.
Arminius räumt ein, dass die Meinungen über Prädestination sehr unterschiedlich und widersprüchlich sind – insbesondere unter denen in der Schule von Cavlin und denen, die mit Arminius und Kolmann sympathisieren.
Arminius geht in seinem Briefwechsel mit Junius ( DISKUSSION ZWISCHEN ARMINIUS UND JUNIUS, THEMA: VORHERBESTIMMUNG ) ausführlicher darauf ein, wo er die unterschiedlichen Überzeugungen seiner Zeitgenossen skizziert:
Ich sehe also, hochgeschätzter Herr, dass es in Bezug auf dieses Thema [Vorherbestimmung] drei Ansichten gibt, die ihre Verteidiger unter den Ärzten unserer Kirche haben. Die erste ist die von Calvin an Beza ; der zweite der von Thomas von Aquin und seinen Anhängern; die dritte die von Augustinus und denen, die mit ihm übereinstimmen.
Er schreibt über die erste Lehre folgendes:
Ich bin mit der ersten Theorie [Calvins Sichtweise der Vorherbestimmung] nicht zufrieden, weil Gott sich in seiner Absicht, seine Herrlichkeit durch Barmherzigkeit und strafende Gerechtigkeit zu veranschaulichen, nicht auf den Menschen als noch nicht gemacht, noch auf den Menschen als gemacht und betrachtet beziehen konnte in seinem natürlichen Zustand. In diesem Sinne denke ich, dass ich Sie als meinen Präzedenzfall habe, denn wenn Sie über Vorherbestimmung sprechen, erwähnen Sie nirgendwo die Barmherzigkeit, sondern überall die Gnade, die die Barmherzigkeit übersteigt, wie sie gegenüber den Geschöpfen ausgeübt wird und in ihrem ursprünglichen, natürlichen Zustand verbleibt. Während es mit der Barmherzigkeit zusammenfällt, sich mit dem Sünder zu beschäftigen, aber wenn Sie von den Vergangenen und Verworfenen handeln, erwähnen Sie die Gerechtigkeit, und nur in solchen Fällen. Außerdem wird nach dieser Meinung Gott zwangsläufig zum Urheber des Falls Adams und der Sünde gemacht,
Wenn Sie weiterlesen, entscheidet sich Arminius dafür, mit der dritten Ansicht zu sympathisieren, nämlich der von Augustinus. Er hält dies für die "bessere Option", weil es nicht erfordert, dass Gott der Urheber der Sünde war, und es erfordert nicht Gottes bedingungslose Verdammung oder Verurteilung von Individuen in die Hölle.
Hier ist, was wir basierend auf Arminius' eigenen Schriften schließen können:
Tolle Frage!
Ich danke allen für ihre Geduld mit mir. Ich glaube, diesmal habe ich es geschafft.
Einzig basierend auf den Worten von Jacobus Arminius scheint es, dass er glaubte, mit John Calvin einer Meinung zu sein, und seine Arbeit sehr bewunderte!
Der Theologe John Scott aus dem 19. Jahrhundert schließt seine Veröffentlichung von 1832, Calvin and the Swiss Reformation , mit den folgenden Zitaten ab, die Jacob Arminius zugeschrieben werden:
Nach den heiligen Schriften ermahne ich die Schüler, die Kommentare von Calvin zu lesen: …denn ich sage ihnen, dass er in der Auslegung der Schrift unvergleichlich ist; und dass seine Kommentare höher geschätzt werden sollten als alles, was uns in den Schriften der alten christlichen Väter überliefert wird: so dass ich ihm in einem gewissen herausragenden Geist der Prophetie den Vorrang vor den meisten anderen, ja sogar darüber hinaus gebe das Einkaufszentrum. Ich füge hinzu, dass seine Institute in Bezug auf das, was zu gewöhnlichen Orten gehört, als umfassendere Interpretation nach dem Katechismus gelesen werden müssen. Aber all dem füge ich die Bemerkung hinzu, dass sie wie alle anderen menschlichen Kompositionen mit vorsichtiger Auswahl gelesen werden müssen.
Und
Meine Meinung ist die von Calvin, dessen drittes Buch der Institute zu diesem Thema ich bereit bin zu abonnieren.
Aber Scott liefert keine Referenz für das erstere Zitat und nur eine schwache Referenz für das letztere Zitat, nämlich "' Erklärung von Arminius ', siehe Christian Observer für 1807, S. 179."
Ich habe dies aufgespürt ( Christian Observer , Jan. 1807, Nr. 61, Band 6, Seite 179.) und entdeckt, dass das Zitat tatsächlich aus The Leading Features of the Gospel Delineated: In an Attempt to Expose Some Unscriptural Errors; Besonders der absurde Grundsatz, dass Fehler in der Religion nur geringfügige Folgen haben , von Rev. Nicholas Sloan, Minister von Dornock, Dumfriesshire. Leider hat Google dies noch nicht zu seiner Online-Bibliothek hinzugefügt. Glücklicherweise hat AbeBooks .com ein gebrauchtes Exemplar zur Verfügung, aber es kostet 239 $. Somit bleibt uns eine plausible Leugnung bezüglich der Authentizität dieses Zitats. Sackgasse. Weiter gehts.
In Bezug auf das erste Zitat, nachdem ich stundenlang Google-Dokumente gelesen hatte, die dieses Zitat direkt und indirekt als Arminius' Lobpreisung auf Calvin bezeichneten, aber immer John Scotts oben erwähnte Arbeit zitierten, die keine Originalquelle liefert, fand ich dank die heroischen Ermittlungsbemühungen von Joshua Woo Sze Zeng .
Alles, was folgt, stammt direkt aus seiner Forschung HIER , also schau es dir an (Er zitiert nicht nur Quellen, er bietet das Foto des Originaldokuments an).
Sze Zengs Erfahrung war ähnlich wie meine – alles führte zurück zu schwachen Zitaten von Ausgaben des Christian Observer aus dem 19. Jahrhundert, bis er sich veranlasst fühlte, bei Google nach „Arminius zwei Jahre vor dem Tod Calvin“ zu suchen.
Das verband die Punkte (Lobe den Herrn).
Ich habe nicht das Recht, die Details von Sze Zengs harter Arbeit zu enthüllen. Wir schulden ihm auf jeden Fall großen Dank dafür, dass er die Wahrheit hinter diesem wichtigen Zitat von Arminius über Calvin verfügbar gemacht und klar artikuliert hat.
Um die Antwort zu vervollständigen (und ihre Verfügbarkeit zu erhöhen), sagt das erste Blockzitat, das ich oben bereitgestellt habe, viel mehr als das Folgende und ist nicht mit 100% Genauigkeit aus dem Lateinischen übersetzt, sondern stammt eindeutig aus Arminius 'Worten unter. Das Zitat, das Sze Zeng aus der übersetzten lateinischen Quelle liefert, die er gefunden hat, lautet wie folgt:
Aber nach dem Lesen der Schrift, das ich mehr als alles andere vehement einpräge, das die gesamte Akademie bezeugen kann und dessen sich meine Kollegen bewusst sind, ermutige ich zum Lesen der Kommentare von Calvin, die ich mit dem größten Lob preise ... … Denn ich sage, er ist unvergleichlich in der Auslegung der Schrift, und seine Kommentare sind besser als alles, was die Väter uns geben.
Auch hier kann die Originalquelle für dieses Zitat auf der Website von Joshua Woo Sze Zeng gefunden werden .
Ich finde, dass diese Aussage ein klarer Beweis für die Überzeugung von Jacob Arminius ist, ausgedrückt in seinen eigenen Worten, dass er mit Johannes Calvins Auslegung der Schrift einverstanden war.
Ich überlasse die Frage, ob die Remonstranten glaubten, mit John Calvin einer Meinung zu sein, jemand anderem. Geniesse die Reise!
Herr Bultitude
Ryan