Was waren die Hauptunterschiede zwischen der Revolution in den Vereinigten Staaten und Indien?

Ich werde ein paar Vergleiche liefern; Dies ist eine interessante Frage, die eine Behandlung in Buchlänge verdient. Ich entschuldige mich, wenn ich in meinem Versuch, mich kurz zu fassen, beide Seiten zu sehr vereinfache.

Die amerikanische Revolution fand zu Beginn der britischen Kaiserzeit statt; Der erste indische Aufstand ereignete sich auf dem Höhepunkt der imperialen Macht. Die amerikanische Revolution fand zu einer Zeit statt, als die englische Verfassung einer bedeutenden Reform unterzogen wurde; Die erste indische Revolution fand statt, als die englische Verfassung festgelegt wurde. Ohne zu whigish zu werden, wurde die amerikanische Revolution von dem Wunsch getrieben, den auf englischem Territorium lebenden Engländern englische Rechte zu garantieren, und genoss daher selbst innerhalb des Mutterlandes eine beträchtliche Unterstützung der Bevölkerung. ("Unabhängigkeit" war ein zufälliges Ergebnis, das von keiner Seite gewünscht wurde). Indien strebte nach Rechten, die der englischen einheimischen Bevölkerung etwas fremd waren. John Bull konnte mit der Vorstellung sympathisieren, dass ein Engländer nicht ohne Vertretung besteuert werden sollte; es war schwieriger, John Bull davon zu überzeugen, dass Mannschaften vor Rindertalg geschützt werden sollten. Die amerikanische Revolution hatte eine relativ kohärente Ideologie; die indische Revolution, wie Wikipedia feststellt, konnte keine entsprechende Ideologie liefern. Der wahrscheinlich wichtigste Faktor war, dass die Vereinigten Staaten auf die Hilfe Frankreichs angewiesen waren, während Indien keinen ähnlichen externen Verbündeten hatte.

Update : @Lohoris fragt nach der einheimischen Bevölkerung. Beide Länder hatten einheimische Bevölkerungen. Die britische Politik in Amerika bestand darin, die einheimische Bevölkerung zu vertreiben und das Territorium als englisches Territorium anzusiedeln. ( Die Vorträge von Jack Rakove sind unentbehrlich, um dies zu verstehen), während Indien dichter besiedelt war und die britische Politik sich eher auf wirtschaftliche Ausbeutung als auf vollständige Vertreibung und Eingliederung konzentrierte. Ich denke, die britische Strategie in Indien wurde teilweise von den Ergebnissen der amerikanischen Revolution abgeleitet, was einer von mehreren Gründen ist, warum ich mich entschieden habe, sie nicht anzusprechen. Ich denke, die Rolle der britischen Beziehung zur einheimischen Bevölkerung ist komplex und nuanciert, und ich weißdass ich nicht qualifiziert bin, diese Frage zu beantworten, und ich wäre sehr skeptisch gegenüber jedem, der versucht, diese Frage in einem Aufsatz von der Länge eines SE-Beitrags zu behandeln.

Ich hätte gerne jemanden, der die Diversität der rebellierenden Bevölkerung, die Rolle des Unternehmens und andere Faktoren analysiert.

Die Erfahrung des besiegten englischen Generals Cornwallis im amerikanischen Unabhängigkeitskrieg hat möglicherweise zur Beinahe-Eroberung von Mysore im Jahr 1792 beigetragen. Der Erzfeind Napoleons, der Herzog von Wellington, war ein weiterer „Held“ der Eroberung. Dies war ein Durchbruch, der schließlich zur Eroberung des restlichen Indien führte. Danach war die Militärtechnologie der eroberten indischen Herrscherhäuser entweder nicht vorhanden oder der der East India Company unterlegen.

Der indische Unabhängigkeitskrieg von 1857 wurde nicht mit formellen Methoden geführt. Die Bewaffnung und Logistik waren asymmetrisch. Die Briten waren ziemlich rücksichtslos darin, die Versorgungskette (insbesondere Lebensmittel) in den Dörfern zu versengen, die die indischen Sepoy-Armeen ernährten. Außerdem standen die militärisch versierten Sikhs auf britischer Seite, während die schlecht militarisierten Freischärler namens Purbias den Großteil der Sepoy-Armee bildeten. Obwohl die Anführer der Sepoy-Armee über eine gute Planung und großen Mut verfügten, konnten sie es wahrscheinlich nicht mit der Logistik der Briten aufnehmen und waren schockiert über ihre Taktik und Wildheit der verbrannten Erde .

Die amerikanische Revolution fand unter viel günstigeren Umständen statt.

Erstens fand die Amerikanische Revolution kurz vor der Industriellen Revolution statt (als Kolonialwaffen genauso gut waren wie britische Waffen). Die indische Revolution fand weit in die industrielle Revolution hinein statt (als die Waffen des Heimatlandes möglicherweise viel besser waren).

Die Amerikaner hatten 1776 einen höheren Lebensstandard als die Briten, und die Amerikanische Revolution wurde weitgehend bekämpft, um diesen Lebensstandard zu schützen. In ihrem Buch „ Generations “ wiesen William Strauss und Neil Howe darauf hin, dass amerikanische Kinder eine weitaus bessere Ernährung in der Kindheit hatten und der durchschnittliche Kontinentalsoldat fünf Zentimeter größer war als der durchschnittliche Rotrock. Der durchschnittliche Inder hatte einen niedrigeren Lebensstandard und war kürzer als der Brite. Auch amerikanische Alphabetisierungsraten im Vergleich zu Großbritannien günstig; Indische Preise nicht.

Die amerikanische Revolution betraf 13 von 14 oder 15 Kolonien (je nachdem, ob Sie Kanada als eine oder zwei Kolonien zählen). Die indische Revolution war ziemlich auf die nördlichen und westlichen Teile des Landes beschränkt -Kontinent Insbesondere die südlichen und östlichen Gebiete um Bombay, Kalkutta und Madras nahmen nicht teil.

Die amerikanische Revolution fand vor dem (napoleonisch inspirierten) Konzert Europas statt. Die europäischen Länder waren Rivalen, was bedeutete, dass die Amerikaner europäische Verbündete finden konnten. Die indische Revolution fand zu einer Zeit statt, als die Europäer im Gegensatz zu den asiatischen und afrikanischen Nationen auf dem Weg waren, "Mit"-Kolonialisten zu werden und Streitigkeiten gütlich beizulegen.

Ein weiterer Faktor ist, dass, wenn man die indische Geschichte betrachtet, seltsamerweise immer ein Gefühl oder eine Bewegung der Dezentralisierung vorherrschte.
Das macht die Unterdrückung viel einfacher. Die meisten anderen Dinge wurden von anderen Freunden hier beantwortet. Ein kleiner und großer Faktor war die Absicht. Es wäre sehr falsch, 1857 einen Unabhängigkeitskrieg zu nennen. Es war der letzte Ausbruch des fallenden Feudalismus. Es hatte nie die Absicht gegeben, Unabhängigkeit zu erlangen. etwas Unzufriedenheit, Unehre und feudale Interessen waren meistens die einzigen Dinge hinter 1857. Es gab kein Konzept des Nationalismus, und er kam nie vor 1907. Die Amerikaner hatten den Eifer. Das ist alles, was ich sagen will, und überlasse Ihnen den Rest

Die Revolte von 1857 wurde nicht mit formellen Methoden bekämpft. Es gab nie die Absicht, unabhängig zu werden