Inwieweit ist die Unabhängigkeit Indiens ein Ergebnis der indischen Unabhängigkeitsbewegung?

1937 führte die indische Unabhängigkeitsbewegung Provinzwahlen durch, die den Willen des Volkes klar demonstrierten. Es hat auch eine frühere Kampagne des bewaffneten Widerstands "abgewickelt". Schließlich leisteten die Inder Großbritannien im Zweiten Weltkrieg „qualifizierte“ Unterstützung.

Die indische Unabhängigkeitsbewegung zeigte der Welt, dass die Indianer zur Selbstverwaltung fähig waren. Dadurch wurde eine Situation geschaffen, die „irgendwann“ zur Unabhängigkeit geführt hätte, obwohl der Zweite Weltkrieg den Prozess wahrscheinlich beschleunigt hatte.

Um Ihre Frage zu den Auswirkungen der indischen Unabhängigkeitsbewegung auf die Erlangung der indischen Unabhängigkeit zu beantworten, müssen wir gleichzeitig die britische und die indische Seite betrachten.

Indisches Szenario vor dem 1. Weltkrieg:
Indiens Kampf um die Selbstverwaltung begann aus der Zeit der englischen Ostindien-Kompanie, zunächst in Südindien durch Puli Thevar, Pazhasi Raja (Pychy Raja), Veerapandiya Kattabomman, gefolgt von der Sepoy-Meuterei in Vellore, die die Aufmerksamkeit der Krone auf sich zog Beginn des britischen Raj . Anfängliche radikale Kämpfer (Extremisten) wie Lala Lajpat Rai, Bala Gangadhara Tilak, Bipin Chandra Pal (Lal Bal Pal); moderiert Gopala Krishna Gokhale, Dadabhai Naoroji; Der Indian National Congress und mehrere andere sozio-religiöse Gruppen strebten vor dem 1. Weltkrieg nach Unabhängigkeit.

Britisches Szenario vor dem 1. Weltkrieg: Ref1
Großbritannien war eines der wohlhabendsten Länder Europas, eroberte andere Nationen für den Handel und reichlich Rohstoffe, um seinen Fortschritt in der industriellen Produktion voranzutreiben. Die Krone griff auf Strategien zurück, um mit den Kolonien fertig zu werden (Teilung von Bengalen), nur wenige waren erfolglos und führten zu Kriegen (Burenkrieg), die Großbritannien eine kostspielige Lektion zur Verbesserung ihrer Armee- und Kolonialpolitik erteilten.

Indisches Szenario während des 1. Weltkriegs:
Großbritannien war überwältigt von der überwältigenden Reaktion der Inder zur Unterstützung Großbritanniens während des 1. Weltkriegs. Obwohl die Anreize für die Freiwilligen die Familien der Soldaten aus der Armut herausholen würden, frage ich mich immer noch, wie so viele Menschen sich freiwillig gemeldet haben, um sie im 1. Weltkrieg zu unterstützen ( siehe hier ). Es gibt mehrere Behauptungen, die besagen, dass es ein Versuch war, zu beweisen, dass Indianer zur Selbstverwaltung fähig waren, und fiel direkt in die Täuschung der Krone.

Britisches Szenario während und nach dem Ersten Weltkrieg:
Großbritannien litt unter schweren Kriegsverlusten, konnte es sich aufgrund seiner geschwächten Wirtschaftslage und der nach dem Krieg erlittenen Schäden nicht leisten, einen weiteren Weltkrieg zu führen. Großbritannien nutzte die indische Armee aus dem 1. Weltkrieg effizient, um bis zum nächsten Weltkrieg Kriege an seiner indisch-afghanischen Grenze zu führen. Ref2 Den britischen politischen Entscheidungsträgern gelang es, die Inder zu überzeugen, indem sie durch die Minto-Morley-Reformen Posten in allen Regierungsgremien zuteilten. Es gab mehrere Revolten von Indianern, aber sie wurden von den britischen Streitkräften, die auch Indianer enthielten, effektiv eingedämmt und kontrolliert.

WW2:
British Raj in Indien erklärte den Eintritt in den 2. Weltkrieg zur Unterstützung der Krone ohne Zustimmung der Mehrheit der nationalen Führer ( Ref3 ), Subhas Chandra Bose gründete die Indian National Army (INA), die militärische Stärke in ganz Indien und außerhalb Indiens gegen Briten vereinte, dies war a großen Schluckauf und sie wurden effektiv behandelt, als Japan von den USA niedergeschlagen wurde.

Nach dem Zweiten Weltkrieg:
Der endgültige Zusammenbruch des kaiserlichen Großbritanniens in Indien erfolgte aufgrund koordinierter Faktoren der wirtschaftlichen Schwächung und des Mangels an zuverlässiger Arbeitskraft zur Kontrolle der Kolonien. Lesen Sie diesen Artikel von Dr. Susmit Kumar , der eine Alternative der in Indien vorherrschenden kanonischen Sichtweise erklärt. Zitat seiner Quelle:

Es war der britische Premierminister Clement Atlee, der, als er Indien die Unabhängigkeit gewährte, sagte, dass Gandhis gewaltfreie Bewegung auf die Briten so gut wie keine Wirkung hatte. Zur Bestätigung offenbarte Chief Justice PB Chakrabarty vom Kolkata High Court, der zuvor als amtierender Gouverneur von Westbengalen gedient hatte, in einem Brief an den Herausgeber von Ramesh Chandra Majumdars Buch A History of Bengal Folgendes:

Sie haben eine edle Aufgabe erfüllt, indem Sie Dr. Majumdar dazu überredet haben, diese Geschichte Bengalens zu schreiben und zu veröffentlichen … Im Vorwort des Buches hat Dr. Majumdar geschrieben, dass er die These nicht akzeptieren könne, dass die Unabhängigkeit Indiens ausschließlich oder überwiegend dadurch zustande gekommen sei Gandhis Bewegung für gewaltfreien zivilen Ungehorsam. Als ich amtierender Gouverneur war, verbrachte Lord Atlee, der uns durch den Rückzug der britischen Herrschaft aus Indien die Unabhängigkeit verschafft hatte, während seiner Reise durch Indien zwei Tage im Gouverneurspalast in Kalkutta. Damals hatte ich eine längere Diskussion mit ihm über die wirklichen Faktoren, die die Briten veranlasst hatten, Indien zu verlassen. Meine direkte Frage an ihn war, dass, seit Gandhis „Quit India“-Bewegung vor geraumer Zeit abgeflacht war und 1947 keine solch neue zwingende Situation entstanden war, die einen übereilten britischen Abzug erforderlich gemacht hätte, warum mussten sie gehen? In seiner Antwort nannte Atlee mehrere Gründe, der wichtigste unter ihnen war die Erosion der Loyalität gegenüber der britischen Krone unter dem indischen Armee- und Marinepersonal als Ergebnis der militärischen Aktivitäten von Netaji [Subhash Chandra Bose]. Gegen Ende unserer Diskussion fragte ich Atlee, wie groß Gandhis Einfluss auf die britische Entscheidung war, Indien zu verlassen. Als er diese Frage hörte, verzogen sich Atlees Lippen zu einem sarkastischen Lächeln, als er langsam das Wort „minimal!“ herauskaute. Gegen Ende unserer Diskussion fragte ich Atlee, wie groß Gandhis Einfluss auf die britische Entscheidung war, Indien zu verlassen. Als er diese Frage hörte, verzogen sich Atlees Lippen zu einem sarkastischen Lächeln, als er langsam das Wort „minimal!“ herauskaute. Gegen Ende unserer Diskussion fragte ich Atlee, wie groß Gandhis Einfluss auf die britische Entscheidung war, Indien zu verlassen. Als er diese Frage hörte, verzogen sich Atlees Lippen zu einem sarkastischen Lächeln, als er langsam das Wort „minimal!“ herauskaute.

Die Frage der Loyalität gegenüber der Krone tauchte in ihren Köpfen aufgrund der Meuterei der Royal Indian Navy im Jahr 1946 auf, die sich aufgrund der Misshandlung von Sepoys durch Offiziere in den Küstenstädten Indiens ausbreitete.

Mit diesen Hintergrundinformationen lautet meine Antwort auf Ihre Frage, ob die indische Unabhängigkeitsbewegung ein wichtiger Faktor war, NEIN . Sie (Großbritannien) sind in den 1940er Jahren allen Arten von Bedrohungen durch die Indianer ausgesetzt gewesen und haben es dennoch geschafft, ihre Vormachtstellung in Indien zu behaupten. Ihr geschwächter Wirtschaftszustand versetzte sie in einen Staat, der den USA verpflichtet war, der gegen den Kolonialismus war, der Mangel an zuverlässiger Arbeitskraft stellte ihre Kontrolle über die indischen Rebellen in Frage, die Bedrohung durch das von Burma besetzte Japan , es bestand die Gefahr eines Bürgerkriegs (Teilungskonflikte) in Indien, der sich beschleunigte die Gewährung der Freiheit von 1948 bis 1947.

Zu beachten ist, dass die Unabhängigkeit mehrerer anderer Kolonien ungefähr zur gleichen Zeit gewährt wurde (Ende der 1940er bis Anfang der 1950er Jahre)! Zufall?

Dies war sicherlich einer der Faktoren, die dazu beigetragen haben, einfach weil Indien die Unabhängigkeit nicht erlangt hätte, ohne zumindest einen Antrag darauf gestellt zu haben.

Keine Unabhängigkeitsbewegung ist möglich, es sei denn, die Situation erlaubt es. Nur ein paar Jahrzehnte vor der amerikanischen Revolution war George Washington ein loyaler Untertan der britischen Krone und kämpfte in ihrem Namen gegen die Franzosen.

Vor dem 19. Jahrhundert spielte die Meinung der indischen Bevölkerung kaum eine Rolle, und egal, wie stark einige von ihnen über die britische Herrschaft dachten, alle Bemühungen um die Erlangung der Unabhängigkeit wurden von den Briten leicht unterdrückt (z. B. die Rebellion und der Niedergang von Pychy Rajah). , hatte keine Chance, internationale Schlagzeilen (im modernen Sinne) zu werden.

Das Aufkommen der Massenkommunikation im 19. Jahrhundert ermöglichte es den Manipulatoren der öffentlichen Meinung, ihr Geschäft auf globaler Ebene auszuüben, und so erfuhr die Welt (insbesondere der Teil davon, der gegen England war) von Indiens Notlage und diejenigen, die dafür waren von ihrer Unabhängigkeit konnte jetzt damit rechnen, gehört zu werden, zumindest wenn sie darüber sprachen.

Als die Dominanz der britischen Marine mit dem Aufkommen der Dampfschiffe weniger offensichtlich wurde, intensivierten sich die Gespräche.

Es ließ ein wenig nach, als besagte Marine von Kohle auf Diesel umstieg und wieder einmal die schnellste und effizienteste der Welt wurde. Stärker als je zuvor erhob es sich nach dem Zweiten Weltkrieg, der schlüssig bewies, dass England verwundbar war. Neben der Verwundbarkeit konnte es seine Kolonien nicht mehr ohne Weiteres kontrollieren: Indiens Bevölkerung war sechsmal so groß wie die des Vereinigten Königreichs und hinkte technologisch nicht mehr Jahrhunderte hinterher. Was ihr in ihrem Kampf gegen England fehlte, konnte (und hätte) von Englands Feinden geliefert werden können, verdeckt oder anderweitig. Nicht zuletzt war es für England wirtschaftlich nicht mehr tragbar, weiter an Indien festzuhalten.