In gewisser Weise verwandt mit Was sind die sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen, wenn man jedem 4,33 Millionen Dollar gibt? Ich hatte einen Gedanken.
Was würde passieren, wenn, wenn die Regierung Geld als Teil ihrer normalen Funktionen zur Aufrechterhaltung der Währung druckt, dieses neu geprägte Bargeld an die Leute mit dem niedrigsten Einkommen vergeben würde?
Angenommen, vernichtete und durch neue Scheine ersetzte Scheine verbleiben in der Staatskasse, so dass nur der inflationäre Teil verteilt wird.
Abgesehen von der Inflation gäbe es einen sehr kleinen Effekt, bei dem einige arme Menschen aus der Armut herauskommen könnten, andere Menschen jedoch möglicherweise tiefer in die Armut absinken.
Schauen wir uns zur Erklärung die Situation an, in der jeder 4,33 Millionen Dollar erhält. Um es einfach verständlich zu machen, werde ich Charlie Sheen, mich und Elon Musk anwerben.
Charlie Sheen nimmt die 4,33 Millionen Dollar und gibt sie für Nutten und Blasen aus. Das Geld ist weg und er hat nur seinen kurzfristigen Drang befriedigt.
Ich nehme das Geld, bringe mich und meine Kinder durch die Schule und tätige relativ konservative Investitionen, die ich verstehen kann und mit denen ich mich wohl fühle. Ich werde etwas produktiver und viel kreditwürdiger.
Elon Musk nimmt das Geld und taucht in ein paar Monaten mit seinem neuen Raumschiff auf dem Mars auf (oder stirbt bei dem Versuch). Er schafft immensen neuen Reichtum durch seine Produktivität.
Die Realität ist, dass die meisten armen Menschen nicht arm sind, weil sie moralisch unzulänglich sind, sondern weil sie einen kurzen Zeithorizont haben und nur arbeiten, um ihre unmittelbaren Bedürfnisse zu befriedigen. Dies ist auf eine Kombination aus schlechter Impulskontrolle und allgemein schlechten Lebenskompetenzen zurückzuführen (und wenig formale Bildung ist darauf ausgelegt, den Menschen dabei zu helfen, dies zu verstehen. Erinnern Sie sich an Kurse in der Schule, die Ihnen helfen sollen, Ihre Lebenskompetenzen zu verbessern?). Diesen Leuten Geld zu geben, führt vielleicht nicht zu massiven Zusammenbrüchen in Charlie-Sheen-Größe, aber für eine Person mit schlechter Impulskontrolle wird es einfach zu mehr Ausgaben führen, wenn man ihnen einen großen Batzen „kostenloses“ Geld gibt. Anstelle eines Schlägers kaufen sie ein teures Auto, führen aber keine regelmäßige Wartung durch. Sie können sich weitere Beispiele vorstellen.
Die meisten „Mittelklasse“-Leute sind nicht weniger geschickt oder schlau als Elon Musk, sondern eher risikoscheu, daher hilft es bis zu einem gewissen Grad, ihnen Geld zu geben, aber der Effekt wird durch die Tatsache überschattet, dass jeder einen ähnlichen Bonus erhält ( die Mitte der Glockenkurve wird sich nicht bewegen, aber jeder innerhalb dieses Bereichs wird immer noch Mittelklasse mit mehr Geld sein). Wenn Produktivität und Kreditwürdigkeit nicht mit der gleichen oder stärkeren Rate steigen als die Zunahme des Geldes, dann wird es immer noch zu Inflation kommen.
Wenn Menschen mit der richtigen Kombination aus Fähigkeiten, Wissen und Risikomanagement und Toleranz zusätzliche Mittel erhalten, dann ist die Situation umgekehrt. Eine Horde von Elon Musks, die neue Waren und Dienstleistungen produzieren, wird neuen Wohlstand schaffen. Sie werden (natürlich) viel reicher, aber davon profitieren auch wir alle. Bedenken Sie, dass praktisch jeder in den westlichen Volkswirtschaften genug zu essen, Kleidung zum Anziehen und Obdach hat, und selbst vermeintlich arme Menschen in den USA haben heute Fernseher, Zugang zum Internet und Autos, ohne dass eine Einkommensnivellierung oder massive Umverteilungspläne in diesem Ausmaß diskutiert werden Hier.
Was würde passieren, wenn, wenn die Regierung Geld als Teil ihrer normalen Funktionen zur Aufrechterhaltung der Währung druckt, dieses neu geprägte Bargeld an die Leute mit dem niedrigsten Einkommen vergeben würde?
Ich denke, der Schlüssel hier sind die Mittel, die von der Regierung verwendet werden, um die „Leute mit dem niedrigsten Einkommen“ anzuerkennen. Höchstwahrscheinlich würde das Hauptziel eines großen Teils gieriger Bürger darin bestehen, arm auszusehen, obwohl sie es in Wirklichkeit nicht sind, um kostenloses Geld zu erhalten. Wenn dies der Fall ist, dann gehe ich davon aus, dass viele "Tricks" entwickelt werden, um den tatsächlichen Reichtum vor der Regierung zu verbergen. In einem solchen System wären die Reichsten diejenigen, die ihren Reichtum besser vor der Regierung verstecken.
So wie ich es verstehe, sagen Sie, dass Sie Geld aus der Ausweitung unserer Geldmenge nehmen und es armen Menschen geben wollen, statt dem Staatshaushalt. Zieht man die Druck- und Prägekosten des neuen Geldes ab, spricht man von Seigniorage. Sie wollen also die Seigniorage-Gewinne verteilen.
Das erste Problem ist, dass dadurch ein Loch im Bundeshaushalt entstehen würde. Seigniorage ist derzeit eine Einnahmequelle, wie Steuern. Das Defizit wäre also höher, wenn sie die Ausgaben nicht kürzen. Wo könnten sie die Ausgaben kürzen?
Der offensichtliche Ort, an dem gekürzt werden sollte, wäre in Sozialprogrammen. Da die Armen dieses Geld hätten, brauchen sie keine Sozialhilfe. Das wäre also das wahrscheinlichste Ergebnis.
In einer früheren Diskussion war bemerkenswert, dass diese Gewinne zeitweise auftreten. Dies bedeutet, dass einige Monate mehr Geld liefern würden als andere. Diese Art von Ungewissheit kann für die Armen schwer zu handhaben sein, da sie nur über ein geringes frei verfügbares Einkommen verfügen, das sie in kurzen Monaten kürzen können.
Die Folge könnte sein, dass es den Armen schlechter geht. Manchmal erhalten sie eine Bonuszahlung. Manchmal tun sie es nicht. Wenn sie einmal im Jahr aus ihren Wohnungen geworfen werden, werden sie kämpfen. Es ist auch nicht klar, ob dem durchschnittlichen armen Menschen geholfen wäre, wenn er einige Monate mehr hätte. Wenn sie es investieren oder sparen, großartig. Aber viele arme Leute werden es sofort ausgeben. Einige werden es für Dinge ausgeben, die sie nicht sollten (z. B. Glücksspiel, Alkohol oder Drogen).
Außerdem besteht das Problem, dass dies die Anreize erhöht, Inflation hinzuzufügen. Je mehr Geld gedruckt wird, desto mehr haben die Armen. Daher wäre es für jemanden wie Barack Obama (in den USA) verlockend, die Zahlungen an die Armen auszuweiten, indem er Leute ernennt, die ein höheres Inflationsziel wählen. Da ein Präsident mehr Einfluss auf die Ernennung als auf die Gesetzgebung hat, kann dies es Exekutivmaßnahmen ermöglichen, die Legislative zu umgehen. Oder zumindest dem Präsidenten erlauben, das Repräsentantenhaus zu umgehen.
Beachten Sie, dass die Republikaner das Repräsentantenhaus seit 2011 kontrollieren, aber erst 2015 die Kontrolle über den Senat übernommen haben. Wenn Bernie Sanders die Parlamentswahlen gewinnt, besteht eine gute Chance, dass die Demokraten den Senat zurückerobern. Da die nukleare Option genutzt wurde, reicht eine Mehrheit, um die Regeln zu ändern und eine einfache Mehrheit zuzulassen, um Ernennungen zu genehmigen.
Ich bin mit den Regierungen anderer Orte nicht so vertraut, aber ich würde vermuten, dass das Gleiche anderswo passieren könnte.
Es ist ein Vermögenstransfersystem und wird die Inflation erhöhen.
Dass die Regierung die alten Rechnungen in ihren Tresoren durch neue ersetzt, hat also keine Auswirkungen auf die Wirtschaft. Die große Sache besteht darin, die neuen Rechnungen an verarmte Menschen zu verteilen. Dies wird mehr Geld (Reichtum) in den Umlauf bringen und den Wert des Geldes senken (Inflation verursachen). Es würde den Verarmten helfen, die Inflation erhöhen und den Wert des US-Dollars senken.
Lostinfrance