Welche Auswirkungen hatte der Beitritt Großbritanniens zur EWG ("Brenter")?

Großbritannien befindet sich also in Verhandlungen über seinen Austritt aus der EU. Ich versuche zu verstehen, welche Auswirkungen ein Austritt aus der EU wahrscheinlich haben wird, unabhängig vom Verhandlungsprozess, aber angenommen, es passiert.

Dazu muss ich wohl wissen, was während „Brenter“ passiert ist – als Großbritannien 1972 tatsächlich der EU oder der EWG, wie sie genannt wurde, beigetreten ist.

Bitte konzentrieren Sie sich auf formale Unterschiede - Auswirkungen von Gesetzgebung und Recht auf beiden Seiten des Ärmelkanals in Großbritannien; aber Sie können auch über die Politik in der Praxis sprechen.

Wie die Kommentare richtig andeuten, wird das Verlassen der EU nicht das Gegenteil des Beitritts sein, da sich die EU seit dem Beitritt des Vereinigten Königreichs verändert/entwickelt hat. Dennoch bin ich mir sicher, zu verstehen, was Beitritt bedeutet, würde mir eine grundlegende Vorstellung davon geben, was zu erwarten ist.

Sie scheinen verwirrt zu sein über die Begriffe EWG und EU. Großbritannien trat 1972 den drei Europäischen Gemeinschaften (EG) bei, dh EGKS, Euratom und EWG. Die EWG wurde später verwirrenderweise auch in EG (Europäische Gemeinschaft, Singular) umbenannt. 1993 wurde die EU als Erweiterung der Europäischen Gemeinschaften gegründet; diese existierten weiter, verschwanden aber aus der öffentlichen Wahrnehmung. Das politisch relevante Datum für den „EU-Beitritt“ Großbritanniens ist 1972, obwohl es den Begriff noch gar nicht gab.
@chirlu: Aber was habe ich verwechselt? Großbritannien war in der EWG, bevor es in der EU war. Ich meine, es ist nicht so, dass Staaten automatisch als EWG-Mitglieder EU-Mitglieder werden, richtig? ... wie auch immer, zur Verdeutlichung leicht bearbeitet, hoffentlich.
@einpoklum: Das Problem liegt etwas tiefer. Die Annahme, dass „Brexit“ der Spiegelprozess von „Brenter“ sei, setzt implizit voraus, dass es zwischen den beiden Ereignissen keine Veränderungen in der EU gegeben hat. Die „Reisefreiheit“ zum Beispiel stammt aus dem Jahr 1992, und der Brexit wird das wahrscheinlich rückgängig machen, aber die Reisefreiheit war keine Auswirkung von Brenter.
Hm, ich dachte immer, das „exit“ in „Brexit“ sei ein Substantiv, kein Verb.
Ich meine, es ist nicht so, dass Staaten automatisch als EWG-Mitglieder EU-Mitglieder werden, richtig? – Oh ja, genau das ist passiert. Außerdem gibt es keine EWG mehr (und auch keine EG), also macht es theoretisch auch keinen Sinn , sich aus der EWG herauszufinden .
@phoog: Irgendwie klingt "brentrace" nicht richtig.
@chirlu: Warte, ich dachte, es müsste eine Ratifizierung des Maastricht-Vertrags geben, um in die EU zu gehen.
Ja, na klar; diese dinge passieren nicht von alleine. Aber in der öffentlichen Wahrnehmung (nicht in den rechtlichen Details) war es eine gemeinsame Entscheidung der Mitgliedsstaaten „wir nennen unseren Club jetzt EU, nicht mehr EWG“. Es gab keine getrennte Mitgliedschaft in zwei Entitäten.
Das ist eine gute Frage, aber Sie irren sich, wenn Sie glauben, die EWG sei eine von der EU getrennte Organisation. Der "Eintrittspunkt" war 1972, nicht bei der Gründung der EU. Ich war mutig und habe die Frage bearbeitet, um explizit nach dem "Brentry" von 1972 zu fragen. Dies macht vorhandene Antworten, die sich bereits auf 1972 konzentrieren, nicht ungültig.
@MSalters Was meinst du mit "freie Reise"? Die Arbeitnehmerfreizügigkeit ist viel älter als 1992.
@Relaxed: Stimmt; Maastricht 1992 weitete es auf Nichtarbeiter aus.

Antworten (1)

Die Beziehung zwischen der EU und dem Vereinigten Königreich war von Anfang an holprig .

Vor seinem Beitritt hatte das Vereinigte Königreich zunächst 1957 auf den Beitritt zur EWG verzichtet. Kurz darauf überlegte es es sich noch einmal, aber de Gaulle, der ein Missverhältnis erwartete, legte zweimal sein Veto gegen den Beitritt ein; Seine Abreise ebnete den Weg nach Großbritannien, wo er 1973 schließlich beitrat.

De Gaulle hatte eine gute Voraussicht: Großbritannien handelte in kurzer Zeit eine dauerhafte Rückzahlung seines Haushaltsbeitrags aus, trat aus der Schengen-Zone aus, trat aus dem Euro aus und hat eine lange Tradition, sich gegen alles zu wehren, was einer tieferen Integration in einen europäischen Superstaat ähnelte oder Ausbau des Verbraucherschutzes oder der Sozialhilfe. In der britischen Denkweise ging es bei der EU immer um einen gemeinsamen Markt, und nur darum.

In Bezug auf praktische Änderungen bedeutete der Beitritt zur EU die Akzeptanz vergangener Abkommen, des bestehenden (und zukünftigen) europäischen Rechtsbestands, der europäischen Institutionen, einschließlich der EG und des EuGH, und finanzieller Beiträge. Es bedeutete auch einen gewissen Verlust an Souveränität.

Der Souveränitätsverlust war am sichtbarsten in dem Sinne, dass die europäischen nationalen Parlamente ziemlich viel Zeit damit verbrachten, in Brüssel (und Straßburg) verabschiedete Richtlinien in lokales Recht umzusetzen. Ein (meiner Meinung nach) unglücklicher Nebeneffekt dieser Realität ist, dass die europäischen Regierungen regelmäßig auf EU-Ebene miteinander feilschen, um wünschenswerte Reformen voranzutreiben, Brüssel Richtlinien zu deren Wirkung schreiben und verabschieden und dann zu Hause behaupten, es sei alles Brüssel ist schuld, da sie sie pflichtbewusst in lokales Recht übertragen, ohne zu viel Hitze zu nehmen. Abgesehen davon, dass dies die EG zu einem sehr bequemen Sündenbock macht, nährt es die Vorstellung, dass die EU undemokratisch ist, obwohl die Mitgliedstaaten in Wirklichkeit – wenn auch nur informell – Einfluss auf das haben, was in der EG vor sich geht, und das EP kann und tadelt EU-Gesetze Ich mag es nicht. Lobbyismus und mangelnde Berichterstattung über die EU verschärfen das Gefühl mangelnder Kontrolle und Kontrollverlust weiter.

Der andere sichtbare Aspekt des Souveränitätsverlusts drehte sich um die Außenpolitik . Seit dem Vertrag von Rom (tatsächlich einige Jahre zuvor) haben die europäischen Mitgliedstaaten Vertreter, die für einige gemeinsame diplomatische Missionen in ihrem Namen verantwortlich sind – hauptsächlich, um ihre kommerziellen Interessen als ein einziger Block zu verhandeln. Die genaue Art des Diplomatiechefs der Union änderte sich im Laufe der Zeit. Für das Vereinigte Königreich war dies von Anfang an ein unangenehmer Kontrollverlust.

Auch außenpolitisch ist die EU traditionell bestrebt, international mit einer Stimme zu sprechen, und Großbritannien hat nicht immer mitgespielt. Zur Verteidigung des Vereinigten Königreichs ist es damit nicht allein. Insbesondere Frankreich trauert auch seiner vergangenen Größe nach und spielt auch gerne Großmacht. Ihre Bewältigungsmechanismen unterscheiden sich jedoch. In gewisser Weise pumpt Frankreich seine Brust auf die internationale Bühne und phantasiert so sehr es mag, dass seine eigenen Ansichten und Interessen in Wirklichkeit die von Europa insgesamt sind. Sie bekommen von Zeit zu Zeit eine scharfe Widerlegung. Und soweit sie sich mit Berlin abstimmen, könnte man auch vermuten, dass sie in gewisser Weise die deutsche Diplomatie vermitteln. Im Gegensatz dazu war Großbritannien traditionell etwas konfrontativer und auf die Interessen der USA ausgerichtet. Der Gegensatz zwischen den beiden Haltungen wurde im Vorfeld des zweiten Irak-Krieges schmerzlich sichtbar. Großbritannien hat sich in einem Herzschlag mit den USA verbündet. Frankreich führte die alte Garde der EU an die Seite Deutschlands und verurteilte die US-Kriegstreiberei vor der UNO. UndDie neueren EU-Mitglieder unterstützten schließlich die USA, vorausgesetzt, sie erhielten die Zustimmung der Vereinten Nationen. Jacques Chirac verdeutlichte die Neigung Frankreichs, seine eigene Diplomatie mit derjenigen Europas zu verschmelzen, und ließ eine vernichtende Bemerkung los: „Das ist kein gut erzogenes Verhalten.

Können Sie auf wesentliche Aspekte der Unvereinbarkeit zwischen dem britischen Recht vor der EU-Mitgliedschaft (oder sogar vor der EWG-Mitgliedschaft) und dem europäischen Recht verweisen oder diese erläutern? (Und ich meine Recht im weiteren Sinne des Wortes)
@einpoklum: Am bemerkenswertesten wäre meiner Meinung nach, dass die EU den Vorrang des europäischen Rechts über das nationale Recht verankert. EU-Recht wird in Juristenkreisen manchmal scherzhaft als nicht identifizierter Rechtsgegenstand bezeichnet. Der Grund dafür ist, dass die traditionelle Rechtshierarchie besagt, dass Verfassungsgesetze im Falle von Konflikten Verträge übertrumpfen; EU-Verträge und EU-Gesetze gehen hingegen ausnahmslos vor, so der EuGH. Soweit mir bekannt ist, haben sich die Verfassungsgerichte, in denen diese Ansicht angefochten wurde (z. B. in Frankreich), alle auf die Seite des EuGH gestellt.
(Forts.) Dies veranlasste Alfred Denning , einen englischen Juristen, 1974 zu schreiben, dass „die Verträge [von Rom] keine der Angelegenheiten berühren, die ausschließlich England und die darin lebenden Menschen betreffen. Diese werden immer noch durch englisches Recht geregelt. Sie sind vom Vertrag nicht betroffen. Aber wenn es um Angelegenheiten mit europäischem Bezug geht, ist der Vertrag wie eine Flutwelle. Sie fließt in die Mündungen und die Flüsse hinauf. Sie kann nicht zurückgehalten werden, das Parlament hat beschlossen, dass der Vertrag es ist von nun an Teil unseres Gesetzes zu sein. Es ist in seiner Kraft jedem Gesetz gleich.“
Aber was sind die konkreten Auswirkungen? Ich meine, wo unterschied sich das europäische Recht wesentlich vom britischen Recht? Stärkerer/schwächerer Schutz für Arbeitnehmer? Rechte der Regierung, Eigentum für das Gemeinwohl zu beschlagnahmen? Datenschutzprobleme? Mehr/weniger strenge Vorschriften für Unternehmensaktivitäten? usw.
Ich bin ehrlich gesagt nicht genug in das britische Recht eingeweiht, um die blutigen Details darüber zu kennen, wo es Konflikte gab. In diesem speziellen Fall ging es darum, ob eine Frage dem EuGH vorgelegt werden sollte, sondern eher aus Notwendigkeit als aus Zweckmäßigkeit oder Zweckmäßigkeit. Es stellte sich heraus, dass man in der Regel erst nach Feststellung des Sachverhalts entscheiden sollte, ob sich eine Nachfrage lohnt.
Zu den Punkten, nach denen Sie speziell fragen, siehe zum Beispiel diesen Artikel . „Gleiches Entgelt für Männer und Frauen ist seit 1957 im EU-Recht verankert. Es war auch Teil des britischen Rechts, bevor Großbritannien der EU beitrat, aber auf eine minimalere Weise.“ Aber bedenken Sie, dass es seit 1973 eine beträchtliche Anzahl von Richtlinien und Verordnungen sowie neue Verträge gegeben hat.
Obwohl diese Antwort meines Wissens sicherlich richtig ist, beantwortet sie nicht wirklich die gestellte Frage, welche unmittelbaren Auswirkungen das Vereinigte Königreich hatte, als es der EWG beitrat.
@einpoklum: Um diese "konkreten Auswirkungen" zu bestimmen, müsste der Unterschied zwischen dem britischen Recht von 1972 und dem gesamten EU-Recht, wie es 1972 definiert wurde, einschließlich einer rückwirkenden Erläuterung durch den EuGH, ermittelt werden. Das ist eine Herkulesaufgabe.
@MSalters: Nun, um alle Grundlagen abzudecken, Sie haben Recht, aber ich hatte gehofft, dass jemand einige wichtige Änderungen kennt, die in der Presse diskutiert wurden, oder sogar einige berühmte illustrative Anekdoten, wie in der „Euro-Wurst“ -Episode von Yes Minister (aber echt).
@einpoklum: hehe. Diese andere Episode fängt ihre Begründung für den Einstieg ein. ;-) Spaß beiseite, diese Euro-Wurst-Episode fängt tatsächlich die Fülle kleiner und ansonsten kleiner Änderungen ein, die in das britische Recht (und andere EU-Länder) eingedrungen sind. Während des Referendums von 1975 gab es einige Kontroversen . Nach dem Beitritt war die Gemeinsame Fischereipolitik ein zentrales Streitthema. Zu den anderen gehörten die Gemeinsame Agrarpolitik und das Europäische Währungssystem.
@DenisdeBernardy Die Beziehung zwischen nationalen Gerichten und EU-Gerichten ist komplexer, siehe zum Beispiel die Solange-Entscheidungen des deutschen Bundesverfassungsgerichts. Inzwischen haben französische Gerichte dem Völkerrecht im Allgemeinen lange einen Sonderstatus eingeräumt (vgl. was sie mit der EMRK tun) … aber die französische Verfassung sieht ihn vor.
Welche Auswirkungen hatte der Beitritt Großbritanniens zur EWG ("Brenter")?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v