In der gesamten EU verlangt die Einlagensicherungsrichtlinie 1 (DGSD), dass die Mitgliedsstaaten mindestens ein System betreiben, um Einlagen bei regulierten Finanzinstituten in ihrem Hoheitsgebiet zu schützen. Die Programme richten sich in erster Linie an "Verbraucher"-Konten (einige beinhalten Schutz für kleine und mittlere (KMU) Unternehmen) und erfordern derzeit Garantien von bis zu 100.000 € (oder ungefähr den Gegenwert in lokaler Währung für Mitglieder, die nicht Teil der Einheitswährung sind). ) pro Person, pro Finanzinstitut (bei Gemeinschaftskonten verdoppelt sich die Grenze).
Das britische System ist das Financial Services Compensation Scheme 2 (FSCS), das Verbrauchereinlagen bei anerkannten Finanzinstituten bis zu einem Höchstbetrag von 85.000 £ pro Person und Institut schützt (wieder das Doppelte für Gemeinschaftskonten).
Wie wird der durch diese Systeme gebotene Schutz durch den Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union („Brexit“) beeinträchtigt?
1 Ursprünglich eingeführt unter der Richtlinie 94/19/EG der Europäischen Union; später aufgehoben und neu gefasst durch die Richtlinie 2014/49/EU.
2 Betrieben von der FSCS und reguliert durch die Financial Conduct Authority (FCA) und die Prudential Regulation Authority (PRA) .
Haftungsausschluss : Dies ist weder eine Finanz- noch eine Rechtsberatung. Diese Antwort spiegelt meine Lektüre relevanter Informationen im Februar 2020 wider. Die Lektüre der Realität kann anders sein.
Obwohl das Vereinigte Königreich die EU nun verlassen hat, ist es in eine Umsetzungsphase eingetreten , während der bestehende Gesetze (insbesondere zum finanziellen Schutz) weiterhin gelten. Der Umsetzungszeitraum soll bis zum 31. Dezember 2020 laufen. Von der FSCS-Website:
Was eine Brexit-Umsetzungsfrist bedeutet
Das Vereinigte Königreich hat die EU am 31. Januar 2020 um 23:00 Uhr GMT verlassen und ist in eine Umsetzungsphase eingetreten, die bis zum 31. Dezember 2020 laufen soll.
Während des Umsetzungszeitraums gelten weiterhin EU-Recht und von der EU abgeleitetes nationales Recht. Der Passport von Firmen zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU wird fortgesetzt, ebenso wie Verbraucherrechte und Schutzmaßnahmen, die sich aus dem EU-Recht ergeben. Neue EU-Rechtsvorschriften, die vor Ablauf des Umsetzungszeitraums in Kraft treten, gelten auch für das Vereinigte Königreich.
Was das für FSCS bedeutet
Aufgrund des Umsetzungszeitraums geht FSCS davon aus, dass es vor dem 31. Dezember 2020 keine Änderungen des Schutzumfangs infolge des Austritts des Vereinigten Königreichs aus der EU geben wird.
Quelle : Brexit und FSCS-Schutz, FSCS-Website
Seit 1993 hat (Financial) Passporting in der einen oder anderen Form die Finanzdienstleistungen EU-weit harmonisiert. Im Wesentlichen können in einem Mitgliedsstaat zugelassene Firmen, die nach gemeinsamen Standards arbeiten, mehr oder weniger frei in allen Mitgliedsstaaten operieren (weitere Einzelheiten finden Sie unter Passporting auf der Website der Financial Conduct Authority oder der Website der Bank of England ). Daraus folgen die verschiedenen europaweiten Einlagensicherungssysteme (FSCS ist das britische System).
Die aktuellen Pläne sehen vor, dass das Passporting (und die verschiedenen Einlagensicherungen) während des gesamten Umsetzungszeitraums (d. h. bis zum 31. Dezember 2020 ) fortgesetzt werden. Zu diesem Zeitpunkt wird das Passporting eingestellt und das Temporäre Genehmigungssystem tritt in Kraft. Das TPR sieht einen begrenzten Zeitraum für Unternehmen vor weiter zu betreiben (im Rahmen ihrer derzeitigen Genehmigungen), während sie eine vollständige Genehmigung im Vereinigten Königreich beantragen. Weitere Einzelheiten zum TPR finden Sie unter Das befristete Genehmigungsverfahren für eingehende Passporting-EWR-Firmen und -Fonds .
In der Praxis vermute ich , dass viele in der EU ansässige Unternehmen, die weiterhin im Vereinigten Königreich tätig sein wollen, vor dem TPR eine britische Präsenz und die erforderliche britische Genehmigung eingerichtet haben.
Ab April 2018 hat sich nichts geändert. Das Vereinigte Königreich unterliegt noch immer allen EU-Richtlinien, und die Gesetze, die die Einrichtung des FSCS ermöglichen, sind noch in Kraft, ebenso wie die Regeln für das System. Weder das Referendum, die Auslösung von Artikel 50 noch die laufenden Verhandlungen haben (unmittelbare) Auswirkungen auf die Situation. Ebenso bleiben die derzeit in den anderen EU-Mitgliedstaaten geltenden Regelungen unverändert.
Während man sich über die Zukunft nach dem Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU nicht sicher sein kann, scheint es wahrscheinlich, dass sich die Grundlagen der verschiedenen Systeme in der EU und innerhalb des Vereinigten Königreichs nicht ändern werden – zumindest aufgrund des Brexits. Zukünftige Änderungen (z. B. der Vergütungshöhe) werden eher von wirtschaftlichen Faktoren als vom Brexit selbst beeinflusst.
Was sich ändern könnte, ist die Leichtigkeit, mit der Finanzinstitute (entweder im Vereinigten Königreich oder im Rest der EU) sowohl in der EU als auch im Vereinigten Königreich tätig sein können, und die Freiheit, die Mitglieder der Öffentlichkeit haben, um zu wählen, wo sie ihr Geld anlegen. Wo solche Einlagen jedoch erlaubt sind, unterliegen sie höchstwahrscheinlich einem ähnlichen Schutzniveau wie derzeit.
Nichts, was bisher passiert ist, hat die geltenden Gesetze des Vereinigten Königreichs oder unsere Verpflichtungen aus den Verträgen der Europäischen Union geändert . Insbesondere:
Das am Donnerstag, dem 23. Juni 2016, abgehaltene Referendum hatte keine Macht, Gesetze zu ändern; Tatsächlich hatte es überhaupt keine bindenden Befugnisse:
dies [war] eine Art Referendum, bekannt als vorgesetzgebendes oder konsultatives Referendum, das es den Wählern ermöglicht, eine Meinung zu äußern, die dann die Regierung in ihren politischen Entscheidungen beeinflusst
Quelle : Wikipedia zur Beschränkung des Europäischen Referendumsgesetzes, 2015
Die Auslösung von Artikel 50 am 29. März 2017, um den Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union zu beginnen, hatte keine unmittelbaren Auswirkungen auf unsere Gesetze oder unsere Verpflichtungen aus den Verträgen der EU:
Die Verträge gelten für den betreffenden Staat ab dem Tag des Inkrafttretens des Austrittsabkommens oder andernfalls zwei Jahre nach dem [Datum der Notifizierung ] nicht mehr, es sei denn, der Europäische Rat beschließt im Einvernehmen mit dem betreffenden Mitgliedstaat beschließt einstimmig, diese Frist zu verlängern.
Quelle : Wikipedia zum Austrittsverfahren aus der Europäischen Union
Selbst wenn ein Austrittsabkommen nicht vor Ablauf der Frist (29. März 2019, sofern nicht verlängert) vereinbart wird, werden die Bestimmungen des Vertrags lediglich nicht mehr gelten – das heißt, das Vereinigte Königreich ist nicht mehr an die EU gebunden über ein Einlagensicherungssystem verfügen. Da ein solches System jedoch bereits besteht, wären zusätzliche britische Rechtsvorschriften erforderlich, um das System aufzuheben oder wesentliche Änderungen an den Regeln des Systems vorzunehmen.
Während die Verhandlungen über das Austrittsabkommen stattfinden, scheint es wenig offizielle Ankündigungen über die Zukunft des FSCS innerhalb des Vereinigten Königreichs gegeben zu haben, obwohl das, was es gab, den Status quo aufrechterhält :
Am 24. Juni 2016 (dem Tag nach dem Referendum, nachdem das Ergebnis bekannt war) gab der FSCS eine kurze Erklärung ab:
Nach dem Votum der Wähler für den Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union bleiben Umfang und Abdeckung des FSCS unverändert.
Hinweis : Der Link auf der Website von Regulation Tomorrow zur FSCS-Ankündigung selbst funktioniert nicht mehr.
Die einzigen Kommentare der Bank of England/Prudential Regulation Authority, die ich gefunden habe, implizieren „business as usual“. In einem Artikel nach der Ankündigung im November 2016, die FSCS-Grenze nach dem Referendum und der Auslösung von Artikel 50 wieder auf 85.000 £ anzuheben:
Die Bank of England sagt, dass sie - vorbehaltlich weiterer unvorhergesehener Umstände - keine weiteren Anpassungen [...]
Quelle : FSCS-Schutz wird auf 85.000 £ erhöht
Ein Schreiben der BoE/PRA vom 20. Dezember 2017 an verschiedene Finanzinstitute befasst sich mit den Vorbereitungen für den Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU. Meistens geht es darum, ob und unter welchen Umständen in der EU ansässige Firmen eine PRA-Zulassung beantragen müssen, um im Vereinigten Königreich Geschäfte zu tätigen (zu „Inbound-Firmen“ zu werden). Während das Ergebnis dieser Diskussionen Einfluss darauf haben kann, ob (und wie) solche Firmen im Vereinigten Königreich tätig sein können und ob die Einlagensicherung unter die Schirmherrschaft des FSCS fällt (oder bei ihrem Heimatlandsystem verbleibt), gibt es keinen Vorschlag für eine Änderung zum FSCS selbst.
Daher bleiben derzeit alle Schutzmaßnahmen des FSCS und ähnlicher Systeme in anderen EU-Mitgliedstaaten in Kraft.
Unter der Annahme, dass während der Austrittsverhandlungen keine wesentlichen Änderungen an den einschlägigen Rechtsvorschriften der EU oder des Vereinigten Königreichs vorgenommen werden, dürfte der angebotene Schutz im Wesentlichen derselbe sein wie heute. Es kann sich jedoch durchaus ändern , von wo aus Sie Schutz erhalten : siehe Der Verlust des Reisepasses weiter unten.
Aus Sicht des Vereinigten Königreichs besteht die wichtigste Änderung nach dem Austritt darin, dass es nicht mehr an die Verträge der Europäischen Union und die Richtlinien gebunden ist, die es bereits erlassen hat oder erlassen wird. Obwohl dies den gesetzlichen Zwang aufhebt, ein System wie das FSCS einzurichten, wird es keine (direkten) Auswirkungen auf das bereits bestehende System haben .
Ebenso bleiben die in anderen EU-Ländern bereits bestehenden Systeme in Kraft (in ihrem Fall jedoch auch der Zwang , ein solches System aufrechtzuerhalten ).
Es ist daher notwendig, genauer zu untersuchen, wie solche Systeme derzeit funktionieren.
Im Wesentlichen ist es das Land, das die primäre Aufsichtsbehörde eines Finanzinstituts ist, das für die Bereitstellung der Einlagensicherung verantwortlich ist. Zum Beispiel:
Die RCI Bank ist in Frankreich von der Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution (ACPR) zugelassen und reguliert und unterliegt der eingeschränkten Regulierung durch die britischen Aufsichtsbehörden Financial Conduct Authority (FCA) und Prudential Regulation Authority (PRA). Weitere Informationen finden Sie auf unserer Seite zu Regulierungsbehörden .
und:
Ihre erstattungsfähigen Einlagen bei der RCI Bank sind bis zu einem Gesamtbetrag von 100.000 € durch das französische Einlagensicherungssystem FGDR (Fonds de Garantie Dépôts et de Résolution) geschützt und sind nicht durch das britische Financial Services Compensation Scheme geschützt. Alle Einlagen, die Sie über der Grenze von 100.000 € halten, sind nicht abgedeckt.
Dies liegt daran, dass die RCI Bank 1 zwar Dienstleistungen für Einwohner des Vereinigten Königreichs anbietet, aber keine separate rechtliche Präsenz im Vereinigten Königreich hat. Wenn es eine solche Präsenz gäbe (als rechtlich eigenständige Einheit, die hauptsächlich von den britischen Behörden reguliert wird), würde das britische FSCS gelten. Dies wird ausführlicher in den FAQ des französischen Einlagensicherungssystems (FGDR) erläutert:
4 - SIND IN FRANKREICH TÄTIGE AUSLÄNDISCHE BANKEN VOM FGDR ABGEDECKT?
Wenn eine ausländische Bank, unabhängig von ihrem Herkunftsland, in Frankreich in Form einer Tochtergesellschaft, dh einer von ihrem Anteilseigner rechtlich getrennten Gesellschaft, tätig ist, ist die Tochtergesellschaft in Frankreich als französische Bank tätig und unterliegt dem FGDR.
Wenn die ausländische Bank ihren Hauptsitz in einem anderen Land des Europäischen Wirtschaftsraums (EWR) hat und in Frankreich über eine Zweigniederlassung (oder ein Vertriebsbüro, dh eine physische Niederlassung, die von ihrer Muttergesellschaft nicht rechtlich getrennt ist) tätig ist, ist die ausländische Zweigniederlassung durch das Garantiesystem des Landes der Muttergesellschaft abgedeckt ist.
AUSLÄNDISCHE BANKABDECKUNG: GRUNDSÄTZE
Wenn umgekehrt eine französische Bank in einem anderen EWR-Land über eine Zweigniederlassung (oder ein Vertriebsbüro, dh einen physischen Geschäftssitz, der rechtlich nicht von ihrer Muttergesellschaft getrennt ist) tätig ist, fällt diese europäische Zweigniederlassung unter das FGDR, das Sicherungssystem der Muttergesellschaft .
Innerhalb der Europäischen Union arbeiten Garantiesysteme zusammen, um Kunden zu den besten Bedingungen zu entschädigen.
- Wenn die ausländische Bank ihren Hauptsitz außerhalb des Europäischen Wirtschaftsraums hat und in Frankreich über eine Zweigniederlassung oder Vertriebsniederlassung tätig ist, unterliegt die Zweigniederlassung in Frankreich dem FGDR, es sei denn, es besteht eine gleichwertige Deckung durch das Sicherungssystem des Landes der Muttergesellschaft.
Quelle : FAQ des FGDR
Soweit ich sehen kann, wird jeder, der (vermutlich legal) ein Konto bei einem Institut hat, das von den verschiedenen Einlagensicherungssystemen abgedeckt wird, von dem entsprechenden System abgedeckt. Nochmals vom französischen FGDR:
Grundsätzlich sind alle Bankkunden von der Einlagensicherung erfasst, darunter:
natürliche Personen, ob Minderjährige, Erwachsene unter Vormundschaft oder durch Dritte vertreten;
Unternehmen (Gesellschaften mit beschränkter Haftung (SA), Gesellschaften mit beschränkter Haftung (SARL), Ein-Personen-Gesellschaften mit beschränkter Haftung (EURL), ... jeder Größe, unabhängig von ihrem Status;
Vereine und andere Berufsgruppen, Personengesellschaften, Stiftungen und Vereinigungen aller Art;
öffentliche Institutionen, lokale Regierungen und ihre eigenen Institutionen.
In ähnlicher Weise scheinen die von der FCA aufgestellten Regeln, die den FSCS darüber regeln, wer schutzfähig ist, nur abzudecken, welche Kategorien von Einzelunternehmern, kleinen Unternehmen und dergleichen abgedeckt sind. Weder wird erwähnt, dass der Kontoinhaber in einem bestimmten Land oder im Allgemeinen in der EU/EWR ansässig sein muss.
(Alle Systeme in der EU decken private „Kleinanleger“-Kunden ab; keines deckt „große“ Firmenkunden ab; was „dazwischen“ abgedeckt ist, kann zwischen den Systemen variieren).
Ob das Vereinigte Königreich in der EU ist oder nicht, scheint also keinen Einfluss darauf zu haben, (a) ob seine Bürger in den Genuss eines EU-weiten Schutzsystems kommen, noch (b) ob EU-Bürger vom FSCS profitieren.
Derzeit kann jeder in der EU sein Geld ziemlich frei innerhalb der EU bewegen. Sie können ihr Geld sowohl bei Finanzinstituten in ihrem Heimatland (und von diesem reguliert) als auch bei Instituten in anderen EU-Mitgliedstaaten (und von diesen reguliert) einzahlen. Dies ist in den "Passporting"-Regeln der EU verankert:
Das EU-Passsystem für Banken und Finanzdienstleistungsunternehmen ermöglicht es Firmen, die in einem EU- oder EWR-Staat zugelassen sind, mit minimaler zusätzlicher Genehmigung in jedem anderen Staat frei zu handeln. Diese Pässe sind die Grundlage des EU-Binnenmarktes für Finanzdienstleistungen
Quelle : „Was ist ‚Passporting‘ und warum ist es wichtig?“, BBA
Die unmittelbare Auswirkung des Austritts des Vereinigten Königreichs aus der EU ist, dass diese Handlungsfreiheit in der gesamten EU aufgehoben wird. Wie es in demselben Dokument heißt:
Im Prinzip würden die Zweigstellen von im Vereinigten Königreich ansässigen Banken im Rest der EU in den Status „ausländischer“ Bankzweigstellen zurückkehren, was möglicherweise restriktive Auswirkungen auf ihre Regulierung, ihre Möglichkeiten und ihre Aufsichtsanforderungen hätte unterliegen. Dies würde auch für Niederlassungen von EWR-Banken im Vereinigten Königreich gelten.
Im Prinzip würden die Niederlassungen von EWR-Banken im Vereinigten Königreich ihre eigenen Passporting-Rechte zurück in den EU-Binnenmarkt verlieren. Angesichts der Tatsache, dass viele dieser Niederlassungen eingerichtet wurden, um EU-Kunden den Zugang zu Londoner Kapital- und Wertpapiermärkten zu erleichtern, hätte dies erhebliche Auswirkungen auf die Fähigkeit, Kunden in der gesamten EU zu bedienen.
Quelle : ebenda
Es überrascht nicht, dass dies einer der Bereiche ist, die während der Austrittsverhandlungen diskutiert werden. Das zuvor erwähnte Schreiben der Bank of England / PRA enthält:
In Ermangelung fortgesetzter Passporting-Rechte nach dem Brexit müssen Firmen, die derzeit diese Rechte ausüben, um eine Zweigniederlassung zu gründen oder Dienstleistungen im Vereinigten Königreich zu erbringen („Inbound-Firmen“), eine PRA-Genehmigung einholen, um PRA-regulierte Aktivitäten im Vereinigten Königreich durchzuführen.
Das jüngste Treffen des Europäischen Rates am 14. und 15. Dezember brachte erfreuliche positive Ergebnisse, einschließlich der Einigung über die Notwendigkeit, einen Umsetzungszeitraum auszuhandeln, in dem Unternehmen in der Lage sein könnten, ihre grenzüberschreitenden Aktivitäten zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU auf die gleiche Weise wie heute fortzusetzen
Daher erscheint es zumindest plausibel , dass ein Ersatzsystem eingeführt werden könnte, um die Situation nach dem Brexit zu entspannen.
Doch selbst wenn nichts unternommen wird, um die Auswirkungen des Verlusts des Passporting zu mildern, werden sich die Auswirkungen hauptsächlich darauf auswirken, wie Unternehmen arbeiten (die regulatorischen Hürden, die sie überwinden müssen, um im Vereinigten Königreich und in der EU tätig zu sein) und die Freiheit der Kunden zu wählen, wo sie ihr Geld anlegen (dh alle Möglichkeiten, die heute offen sind, werden in Zukunft möglicherweise nicht mehr offen sein).
Derzeit wird ein Unternehmen, das hauptsächlich in Frankreich reguliert und tätig ist, (dank „Passporting“) als im Vereinigten Königreich „ausreichend“ reguliert angesehen: Einlagen von jemandem im Vereinigten Königreich sind erlaubt und (durch das französische System) abgedeckt.
Die Frage ist: Was würde passieren, wenn dieses Unternehmen nach dem Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU keine angemessene britische Regulierung (als „Inbound-Firma“) erhalten würde? Das FSCS würde es nicht schützen, da das Unternehmen in Großbritannien nicht reguliert wäre. Die französische Regelung gilt möglicherweise nicht, da das Unternehmen möglicherweise nicht mehr im Vereinigten Königreich geschäftlich tätig sein darf.
Für einen neuen Einleger ist dies kein Problem: Er kann eine fundierte Entscheidung treffen, je nachdem, ob Schutz gilt oder nicht.
Was im Moment nicht klar ist, ist, was mit bestehenden Einlagen bei diesem Unternehmen passieren würde, sobald das Vereinigte Königreich ausgetreten ist:
Aus dem obigen Schreiben der Bank of England geht jedoch hervor, dass sie sich dieser Möglichkeit bewusst sind:
- Wir begrüßen die heutige Ankündigung von HM Treasury, dass die Regierung erforderlichenfalls handeln wird, um die Risiken für die Kontinuität der ausstehenden Verträge von EWR-Firmen im Vereinigten Königreich [...]
und dass alle Parteien die Notwendigkeit einer „Übergangs“-Periode sehen (siehe oben zitierten Absatz 6). Außerdem scheint es Bewegungen in Richtung eines „vereinfachten“ Regulierungsmodells („ Zulassung als Niederlassungen “) zu geben, die einige der Vorteile des „Passporting“ zu bewahren scheinen:
- Relevant ist in diesem Zusammenhang natürlich das Ergebnis der Verhandlungen zwischen UK und EU. Daher ist es für die PRA verfrüht, in diesen Bereichen eine endgültige Einschätzung abzugeben, insbesondere für die systemrelevantesten Unternehmen. Angesichts des bisherigen Fortschritts in den Brexit-Verhandlungen können Firmen jedoch derzeit davon ausgehen, dass diese Anforderungen erfüllt werden und sie daher die Zulassung als Zweigniederlassung beantragen können, sofern sie kein wesentliches Einzelhandelsgeschäft betreiben. Diese Annahme könnte im Verlauf der Brexit-Verhandlungen erneut aufgegriffen werden.
Fazit : Wenn Sie derzeit Geld bei einer nicht im Vereinigten Königreich regulierten Institution hinterlegt haben, behalten Sie den Status im Auge, wenn das Datum für das Verlassen näher rückt, und ziehen Sie gegebenenfalls in Betracht, das Geld an einen anderen Ort zu verschieben.
Meine persönliche Meinung ist, dass die EU/UK nicht zulassen wird, dass solche Einlagen plötzlich den Schutz verlieren: Es werden Regeln und/oder Vereinbarungen getroffen, sodass entweder Einlagen weiterhin durch das System außerhalb des Vereinigten Königreichs geschützt sind oder der FSCS den Schutz übernimmt zumindest für einen angemessenen Zeitraum, um den Menschen Zeit zu geben, das Geld woanders hin zu bewegen.
Der Hauptgrund, warum ich glaube, dass sich die Grundlagen der verschiedenen Einlagensicherungssysteme nicht ändern werden, wenn das Vereinigte Königreich die EU verlässt , ist, dass der Grund für diese Systeme wenig, wenn überhaupt, mit der EU zu tun hat – ihre Rolle war auf die Harmonisierung der Systeme beschränkt die bereits vorhanden waren (und sicherzustellen, dass eine vorhanden ist, falls noch keine vorhanden ist).
Erstens liegt der Ursprung solcher Systeme lange vor der EU:
Eine Einlagenversicherung wurde gegründet, um kleine Banken in den Vereinigten Staaten zu schützen, als Zweigstellenregelungen existierten. Die Banken waren durch ihren Standort eingeschränkt und profitierten daher nicht von den Vorteilen der Größenvorteile, nämlich Pooling und Netting. Um lokale Banken in ärmeren Bundesländern zu schützen, hat die Bundesregierung eine Einlagensicherung geschaffen.
Quelle : _Wikipedia zur Einlagensicherung
Es stellt auch fest, dass (Stand Januar 2014) 113 Länder auf der ganzen Welt solche Systeme eingeführt haben und 41 andere die Umsetzung solcher Systeme in Betracht ziehen. Dies impliziert, dass der Nutzen oder die wahrgenommene Notwendigkeit solcher Systeme global und nicht auf die EU beschränkt ist.
Daher erscheint es sehr unwahrscheinlich, dass entweder (a) die EU die Verpflichtung für ihre verbleibenden Mitglieder fallen lässt, solche Systeme zu betreiben (oder ihnen erlaubt, die Bedingungen dieser Systeme radikal zu ändern), oder (b) das Vereinigte Königreich seine bestehenden Systeme fallen lässt planen oder radikal verändern.
Natürlich können globale (oder lokale) wirtschaftliche Faktoren die Einzelheiten solcher Systeme ändern (z. B. die Entschädigungsgrenze; ob nur Einzelpersonen oder Einzelunternehmer, kleine Unternehmen usw. abgedeckt sind).
1 Haftungsausschluss : Ich habe die RCI Bank als Beispielquelle verwendet, weil ich (zum Zeitpunkt des Schreibens) ein Kunde von ihr bin. Ihre Erwähnung sollte jedoch weder als Billigung noch als Werbung für ihre Dienste verstanden werden.
Wächter