Welche Bedeutung haben die Einschränkungen des Sprechers im Programmantrag für das Gesetz über vorgezogene Parlamentswahlen?

Siehe Programmantrag

Paragraph (3)(b) besagt:

Wenn der Gesetzentwurf ein zweites Mal verlesen wurde, verlässt der Sprecher den Vorsitz, unabhängig davon, ob eine Anweisung erteilt wurde oder nicht.

Absatz (7) besagt:

(7) Um ein Verfahren gemäß Absatz (1) abzuschließen, stellt der Vorsitzende oder Sprecher unverzüglich die folgenden Fragen in derselben Reihenfolge, in der sie gestellt würden, wenn diese Reihenfolge nicht gelten würde:

(a) bereits vom Vorsitzenden vorgeschlagene Fragen;

(b) jede Frage, die notwendig ist, um eine so vorgeschlagene Frage zur Entscheidung zu bringen;

(c) die Frage zu Änderungsanträgen oder Anträgen eines Ministers der Krone;

(d) jede andere Frage, die für den Abschluss der Veräußerung des Unternehmens erforderlich ist; und darf keine anderen Fragen außer der Frage zu einem der in Absatz (18)(a) dieser Anordnung beschriebenen Anträge stellen.

Und (9) und (10) lauten:

(9) Wenn zwei oder mehr Fragen nach Absatz (7)(c) zu aufeinanderfolgenden Änderungsanträgen oder Anträgen eines Ministers der Krone gestellt werden müssten, stellt der Vorsitzende oder Sprecher stattdessen eine einzige Frage in Bezug auf diese Änderungsanträge oder Bewegungen.

(10) Wenn zwei oder mehr Fragen unter Absatz (7) (d) in Bezug auf aufeinanderfolgende Bestimmungen des Gesetzentwurfs gestellt werden müssten, stellt der Vorsitzende stattdessen eine einzige Frage in Bezug auf diese Bestimmungen, außer dass die Frage gestellt werden muss separat in jede Klausel oder jeden Anhang des Gesetzentwurfs einfügen, die ein Minister der Krone auslassen möchte.

Das liest sich für mich so, als hätte es folgende Auswirkungen:

  1. Bercow wird für die Dauer der Prüfung des Gesetzentwurfs abgesetzt, ein Stellvertreter übernimmt
  2. Keine Abstimmungen über Änderungsanträge, die von anderen Mitgliedern als einem Minister eingebracht wurden
  3. Keine granulare Kontrolle von Änderungen; sie werden in einen Topf geworfen, also muss das Haus über beide oder keines abstimmen.

Meine Frage ist; lese ich das richtig, und wenn ja, gibt es einen Präzedenzfall für einen so restriktiven Programmierantrag?

Bearbeiten: Ich habe vier weitere Instanzen eines Programmierantrags gefunden, die den Satz "der Sprecher muss den Vorsitz verlassen, ob eine Anweisung gegeben wurde oder nicht" enthalten, indem ich Hansard durchsucht habe . Es ist jedoch noch unklar, was es bedeutet.

Verbunden: Der Programmantrag für heute (30. Oktober 2019) für das viel weniger umstrittene Haushaltsgesetz für Nordirland ist diesem sehr ähnlich – insbesondere Absatz (6) davon ist fast identisch mit Absatz (7) oben.
@SteveMelnikoff ja, das ist mir aufgefallen, und ich stelle fest, dass sich diesmal niemand die Mühe gemacht hat, es zu ändern!
AFAICT, die Opposition scheint mit an Bord zu sein . In Bezug auf die NI-Rechnung macht die Natur der Rechnung – hauptsächlich geldbezogene Verwaltung – es schwierig, sie zu ändern. Zunächst einmal können nur Minister Änderungen im Geldbereich vorschlagen ( Dauerauftrag 48 ).

Antworten (1)

Bercow wird für die Dauer der Prüfung des Gesetzentwurfs abgesetzt, ein Stellvertreter übernimmt

Nein. Nach der zweiten Lesung wird ein Gesetzentwurf einem Ausschuss vorgelegt. Bei besonders wichtigen oder schnell zu prüfenden Vorlagen wird ein Ausschuss des Gesamthauses eingesetzt. Den Vorsitz führt aus historischen Gründen der Vorsitzende von Ways of Means, nicht der Speaker.

Normalerweise erfordert die Entscheidung, einen Gesetzentwurf an einen Ausschuss des Gesamthauses zu senden, dass das Unterhaus einem entsprechenden Antrag zustimmt, und (normalerweise an einem anderen Tag) einen Antrag des Unterhauses, sich dem Ausschuss zuzuwenden.

Der Schlüsselteil von Absatz (3)(b) ist, dass in diesem Fall diese Vereinbarung im Voraus getroffen wird, sodass der Gesetzentwurf automatisch an den Ausschuss gesendet wird und der Ausschuss sofort tagt – daher muss der Sprecher den Ausschuss verlassen den Vorsitz, damit der Vorsitzende übernehmen kann.

Keine Abstimmungen über Änderungsanträge, die von anderen Mitgliedern als einem Minister eingebracht wurden

Ja, das scheint der Fall zu sein und ist sehr ungewöhnlich.

Dem Änderungsantrag von Stella Creasy wurde jedoch nachträglich zugestimmt und erlaubt Änderungsanträge durch jeden Abgeordneten (solange diese Änderungsanträge vom Vorsitzenden ausgewählt werden).

Keine granulare Kontrolle von Änderungen; sie werden in einen Topf geworfen, also muss das Haus über beide oder keines abstimmen.

Im Wesentlichen ja. Absatz (9) bezieht sich nur auf (7)(c), das gilt also nur für Änderungsanträge der Regierung, über die gemeinsam abgestimmt wird. Absatz (10) bezieht sich auf (7)(d) und erfordert (meiner Meinung nach) die Zusammenfassung von Verfahrensanträgen, vorbehaltlich bestimmter Ausnahmen.

Danke für deine Antwort. Ich hatte keine Ahnung, dass ein Ausschuss des ganzen Hauses nicht vom Sprecher geleitet wird – wissen Sie zufällig, was diese historischen Gründe sind? In Bezug auf die Absätze (7) und (10) bin ich mir dessen nicht sicher, obwohl ich zustimme, dass Ihre Lesart vernünftig ist, stelle ich fest, dass Stella Creasy einen Änderungsantrag zu dem Antrag eingereicht hat, der hinzufügt – die offensichtliche Implikation ist, dass sie zu demselben Schluss gelangt ist wie (7) (ba) the Question on any amendment, new Clause or new Schedule selected by the Chair for separate decision;ich und möchte den Programmierantrag ändern, um das zu beheben.
@DanScally: Als Vorsitzender des Ausschusses sagt Wikipedia (unter Berufung auf ein Buch über Commons-Verfahren) : „Der Ausschuss entstand als [ein] Mittel, um Gesetze ohne Anwesenheit königlicher Beamter und ohne formelle Aufzeichnung des Verfahrens zu prüfen. Der Sprecher wurde nicht nur seines Stuhls enthoben, sondern auch aus der Kammer ausgeschlossen, da er damals als parteilos galt". Der Sprecher wird immer noch von der Krone ernannt (nachdem er vom Unterhaus gewählt wurde), obwohl dies jetzt eine Formalität ist.
Zu Creasy-Änderung: ja. Ich denke, das würde Hinterbänkler-Änderungen abdecken, die nicht rechtzeitig verschoben wurden. (Bei diesen Teilen der Programmbewegung bin ich mir nicht 100 % sicher.)
Ah gut. Ich liebe historische Macken, die vor Hunderten von Jahren keinen Sinn mehr machen, aber seltsamerweise immer noch verfolgt werden. Siehe auch Erskine May (wie immer!)
@DanScally: Der Guardian scheint eine andere Interpretation zu haben : „Ungewöhnlicherweise schränkt der Geschäftsantrag die Möglichkeit der Abgeordneten ein, den Gesetzentwurf zu ändern, indem er sagt, dass die Anzahl der vom Sprecher zugelassenen Stimmen begrenzt werden sollte und dass Änderungen vorgenommen wurden Minister sollten Vorrang haben."
Beim weiteren Lesen sieht es so aus, als wäre meine ursprüngliche Antwort auf Frage 2 falsch gewesen. Ich habe die Antwort aktualisiert.
danke fürs aktualisieren. Ich wollte einen weiteren Kommentar abgeben, nachdem JRM deutlich gemacht hatte, dass sie beabsichtigten, Änderungsanträge der Opposition zu verhindern, wurde aber abgelenkt. Es ist ziemlich klar, dass diese Antwort jetzt völlig richtig ist, also habe ich sie als akzeptiert markiert.
Welche Bedeutung haben die Einschränkungen des Sprechers im Programmantrag für das Gesetz über vorgezogene Parlamentswahlen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v