Wurde ein Gesetz oder eine Änderung ohne Abstimmung im Parlament verabschiedet, weil es vorher keine Stimmenzähler gab?

Um einige Hintergrundinformationen zum Wie und Warum dieser Frage zu geben, liegt die Antwort wie immer in Erskine May , dem „maßgebendsten und einflussreichsten Werk über parlamentarische Verfahren und Verfassungskonventionen, die das Parlament betreffen“. Paragraph 20.62 besagt:

Wenn eine Abteilung einberufen wird, gibt der Sprecher bzw. der Ausschussvorsitzende den Befehl „Lobby räumen“, die Türen der Kassierer in beiden Lobbys werden verschlossen und die Divisionsglocken werden geläutet. Nach nicht mehr als zwei Minuten aus dieser Richtung stellt der Sprecher oder Vorsitzende erneut die Frage, und das Ja und Nein muss sich erneut erklären. Wenn ihre Meinung erneut in Frage gestellt wird, weist der Sprecher oder Vorsitzende die Jas an, in die Lobby rechts zu gehen, und die Neins in die Lobby links, und ernennt dann zwei Erzähler für jede Seite der Frage.

In der Praxis sind beim zweiten Mal die einzigen Abgeordneten, die auf die gestellte Frage antworten, die Sprecher der Regierung und der Opposition, um den Abstimmungsprozess zu erleichtern, da sie dann vom Sprecher schnell formell ihren Rollen zugewiesen werden und sich bewegen können zu ihren jeweiligen Lobbys.

Im rein technischen Sinne ging es also nicht darum, dass keine Kassierer vorgebracht wurden, sondern dass bei dieser zweiten Anfrage kein Einspruch gegen die Änderung erhoben wurde, was den Sprecher zwang, den Gesetzentwurf ohne Abstimmung zu ändern.

Abgesehen von den technischen Details ist dies, soweit es historische Präzedenzfälle betrifft, ein ungewöhnliches, aber kein besonders seltenes Ereignis. Ein Beispiel, das damals für Schlagzeilen sorgte, war die Abteilung, die aufgerufen wurde, den Sprecher zu ermächtigen, den damaligen Hinterbänkler, jetzt Schattenkanzler John McDonnell, aus dem Haus zu suspendieren, als er aus Protest gegen den Bau eines zeremoniellen Streitkolbens aus der Mitte der Kammer griff dritte Start- und Landebahn in Heathrow. Die anfängliche Antwort auf die Frage war so geteilt, dass der Sprecher eine formelle Teilung forderte, aber beim zweiten Mal wurden keine Kassierer für die Nein-Lobby bereitgestellt. Das Protokoll der Debatte in Hansard besagt:

John McDonnell, Mitglied von Hayes und Harlington, der sich grob ungeordnet verhalten hatte, wurde vom stellvertretenden Sprecher benannt.

Antrag gestellt und Frage unverzüglich gestellt (Dauerauftrag Nr. 44), dass John McDonnell vom Dienst des Hauses suspendiert wird. – (Ian Lucas.)

Eine Abteilung wurde einberufen, aber es wurden keine Mitglieder zu Erzählern für die Neins ernannt, der stellvertretende Sprecher erklärte, die Jas hätten es.

Frage entsprechend zugestimmt.

In der Tat, wenn wir Hansard mit diesem Suchbegriff durchsuchen , stoßen wir auf mindestens 80 Fälle, in denen dies stattgefunden hat, 3 seit 2015.

Es sollte auch beachtet werden, dass dies keine vollständige Liste ist – das Beispiel in der Frage enthält keinen solchen Hinweis zur Unterteilung.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass dies eine Besonderheit des britischen parlamentarischen Systems ist, die zwar ungewöhnlich, aber nicht unbekannt ist. Die Bedeutung der Änderung im OP und die entsprechende Auseinandersetzung mit der Debatte in der Presse hat jedoch dazu geführt, dass dieses Verfahren in den Vordergrund gerückt wurde.