Welche Bedeutung hat die Verbwahl in Genesis 1?

Ich war überrascht, als ich kürzlich Genesis 1 noch einmal las und bemerkte, wie inaktiv Gott während des Schöpfungsprozesses ist. Ich meine das von einem literarischen Standpunkt aus, nicht wörtlich ... Nachsicht. :)

Nachfolgend finden Sie eine Zusammenfassung der in 1. Mose 1 beschriebenen Schöpfungshandlungen :

  • 1:1 – Gott schuf Himmel und Erde

Einer

  • 1:3 -- da war Licht

Zwei

  • 1:4 – Gott trennte Licht und Dunkel

Drei

  • 1:7 – Gott hat ein Gewölbe gemacht
  • 1:9 – es war so
  • 1:11 – es war so
  • 1:12 – das produzierte Land

Vier

  • 1:15 – es war so
  • 1:16 – Gott machte zwei große Lichter
  • 1:17 – Gott hat sie gesetzt

Fünf

  • 1:20 – Gott erschuf Meerestiere und geflügelte Vögel
  • 1:22 – Gott segnete sie

Sechs

  • 1:24 – es war so
  • 1:25 – Gott hat wilde Tiere erschaffen
  • 1:27 – Gott hat die Menschheit erschaffen, er hat sie erschaffen , er hat sie erschaffen
  • 1:28 – Gott segnete sie

Interessant finde ich die hier verwendete Verbwahl. Ein paar Beobachtungen:

  1. 4 der 6 Schöpfungstage verwenden Passiv, um Schöpfungsereignisse zu beschreiben. Der Satz „Es war so“ kommt viermal vor, zusätzlich zu den passiven Sätzen „da war Licht“ und „das Land produziert“. (Ich weiß, dass „produziert“ technisch gesehen kein passives Verb ist, aber es zeigt nicht Gottes aktive Beteiligung an diesem Prozess hier.)
  2. Das Verb „erschaffen“ wird nur fünfmal verwendet – und drei dieser Male stehen im selben Vers, um dieselbe Handlung zu beschreiben (Vers 1:27). Das Verb „machen“ wird zusätzlich dreimal verwendet (1:7, 1:16, 1:25)
  3. Gott segnet Meerestiere und Vögel und Menschen und sagt ihnen, dass sie fruchtbar sein und sich vermehren sollen. Aber keine Landtiere.

Meine primäre Frage ist: Welche Bedeutung hat das Verb „erschaffen“ während des Schöpfungsberichts? Es wird nur verwendet, um die Erschaffung von „Himmel und Erde“, „Meerestieren und Vögeln“ und „Menschen“ zu beschreiben (und es wird dreimal verwendet, um Menschen zu beschreiben). Ich kann die Erschaffung des Menschen als etwas Besonderes und Unterscheidbares betrachten und verdient daher besondere Aufmerksamkeit in Form der Wiederholung, dass Gott den Menschen erschaffen hat. Aber was ist das Besondere an Fischen und Vögeln?

Und eine sekundäre Frage ist: Welche Bedeutung hat der Gebrauch des Passivs im Schöpfungsbericht?

Und zum Schluss: Interpretiere ich da zu viel hinein? :)

Das ist eine wunderbare Beobachtung und ein klügerer Mann, als ich vollständig beantworten muss, aber Sie haben all die „Gott sagte“-Teile vergessen. Es ist nicht sofort offensichtlich, aber „Gott sagte“ bedeutet, dass Gottes Wort (Jesus) und die Liebe (Heiliger Geist) zwischen Gott dem Vater und seinem Wort alles zusammen erschaffen.
@PeterTurner: Ich habe es nicht so sehr vergessen, da ich absichtlich nur die Verben überblicke, die zur Beschreibung der Schöpfungsakte selbst verwendet werden. Obwohl ich sehen kann, wie argumentiert werden kann, dass das Sprechen eines Befehls als Schöpfungsakt angesehen werden könnte - zumindest wenn die Schöpfungsakte nicht auch mit anderen Worten nach der Befehlsform erklärt worden wären. Das bedeutet nicht, dass ich eine Antwort nicht schätzen würde, die das Verb „besagt“ berücksichtigt. :)
Eine fast nebensächliche Beobachtung: Die Formulierung der Christologie im ersten Jahrtausend n. Chr. führte zur Bedeutung des Verbs „erschaffen“ im Unterschied zu den Beziehungen „zeugen“ und „verarbeiten“ in der Gottheit. Gott erschafft Dinge, die nicht von Natur aus Gott sind, während Gott seinen Sohn zeugt, der daher auch Gott ist, und der Heilige Geist aus Gott hervorgeht und daher auch Gott ist. Viele, wenn nicht die meisten Ketzereien stammen aus dem Versuch, Christus als vollständig die Schöpfung Gottes (und daher nicht Gott) oder gar nicht wirklich als Teil der Schöpfung darzustellen (und daher zu distanziert, um sie zu retten).
Ich denke, das wäre besser in der biblischen Hermeneutik.
Abgesehen davon, dass alle „Gesagten“, wie Peter sie erwähnte, weggelassen wurden – sie werden hier eindeutig als „darstellende Äußerungen“ bezeichnet – sollte ich auch sagen, dass keines der von Ihnen erwähnten „Passive“ tatsächlich passiv ist. Das Passiv von „das Land produzierte Vegetation“ wäre „Vegetation wurde vom Land produziert“, und ich glaube nicht, dass man „es gab Licht“ oder „es war so“ überhaupt zu einem Passiv machen kann. (Vielleicht ist „ passiv “ nicht das Wort, das Sie hier meinen? Vielleicht möchten Sie es klarstellen.)

Antworten (2)

Welche Bedeutung hat das Verb „erschaffen“ während des Schöpfungsberichts?

Um diese Frage zu beantworten, müssen wir meines Erachtens zuerst verstehen, warum Genesis geschrieben wurde.

Die Forschung, die viele Exegesten, wie James K. Hoffmeiers „ Some Thoughts on Genesis 1 & 2 and Egyptian Cosmology “, durchgeführt haben, kommen zu dem Schluss, dass es geschrieben wurde, um die ägyptische Kosmologie (Schöpfungsmythologie) abzulehnen.

Diese Schöpfungsmythen werden in diesem Artikel ausführlich erklärt: Genesis 1-2 im Lichte der altägyptischen Schöpfungsmythen von Tony L. Shetter.

Da ich glaube, ich könnte das nicht besser erklären, zitiere ich einfach die Zusammenfassung des Artikels:

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der/die Autor/Redakteur(en) der Genesis-Schöpfungsberichte bestimmte Vorstellungen von der Beschaffenheit der Welt mit anderen alten nahöstlichen Kulturen teilen. Vor allem aber ist die Weltanschauung Ägyptens dem/den Autor/Redakteur(en) vertraut. Der Beweis dafür liegt in den vielen Anspielungen auf ägyptische Schöpfungsmotive in den Schöpfungsberichten der Genesis. Aber anstatt direkte Anleihen zu sein, entmythologisieren sie die ägyptischen Konzepte und bilden eine Polemik gegen die ägyptischen Götter. So erheben sie Yahweh-Elohim als den einen wahren Gott, der transzendent und allmächtig ist. Er spricht seinen Wunsch aus und er erfüllt sich. Er benötigt nicht die Hilfe anderer Götter, um die Schöpfungsakte auszuführen. Er allein besitzt die Macht und die Mittel, die notwendig sind, um die Erschaffung der Welt zu bewirken.

Haftungsausschluss: Dies ist meine Meinung; Ich versuche nicht, ein Argument anzufangen (oder ist das in allen Beiträgen hier implizit enthalten?)

Ich frage mich, ob dies darauf hindeutet, dass ein Prozess am Werk ist, der ein Zusammenspiel zwischen Gott und der Schöpfung ist?

Ich sehe sicherlich in the land producedeinem Hinweis, dass natürliche Prozesse am Werk waren und dass Gott nicht sofort alles ins Dasein „zauberte“, sondern die Dinge in die richtige Richtung schubste und ihnen ihren (ungefallenen) natürlichen Lauf ließ.

Ich weiß es natürlich nicht genau; Das sind Hinweise, die nicht jeder sehen wird, aber es macht Spaß, darüber nachzudenken.

Ich muss hinzufügen, dass diese Gedanken in mir ein Gefühl von Ehrfurcht und Verwunderung hervorrufen, das ich nur schwer erklären kann. Ich finde es einfacher zu sehen, wie Gott eine vollständige Schöpfung „magisch“ ins Dasein hätte bringen können; Der Gedanke, dass es irgendeine Art von Prozess gab, übersteigt absolut meine Vorstellungskraft.

Willkommen bei Christianity.SE! Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben, um zu antworten. Obwohl ich Ihrer Antwort/Meinung nicht widerspreche, möchte ich Sie ermutigen, diesen Beitrag darüber zu lesen, wie Sie Ihre Antworten unterstützen können: Was macht eine gute unterstützte Antwort aus? Wir legen großen Wert auf Antworten, die mehr als nur die Meinung eines Christen brauchen. Einige Dinge, die Sie Ihrer Antwort hinzufügen sollten, wären, welche christliche Lehre dieses Problem anspricht, woher die Lehre in der Schrift kommt und welche christlichen Traditionen diese Lehre vertreten.
Danke, @FLimzy. Ich werde die Richtlinien lesen und versuchen, meine Antwort zu verbessern.
Welche Bedeutung hat die Verbwahl in Genesis 1?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v