Es scheint, dass es der indischen Armee bei drei verschiedenen Gelegenheiten gelungen ist, ihren pakistanischen Gegner zu schlagen, aber diese Vorteile nicht durch die Besetzung des pakistanischen Teils von Kaschmir genutzt hat.
Im indisch-pakistanischen Krieg von 1947 gelang es der indischen Armee um Kaschmir, die von Pakistan unterstützten Eindringlinge aus Srinagar und dem eigentlichen Tal abzuwehren. Die Offensive, Pakistan den restlichen Teil Kaschmirs abzuringen, trieben sie dann jedoch nicht voran. Indien brachte die Angelegenheit stattdessen vor die UN, ein Schritt, der es Pakistan ermöglichte, sich in dem Teil Kaschmirs niederzulassen, den es retten konnte.
Im Krieg von 1971 trat Indien, obwohl es die pakistanischen Streitkräfte vertrieben und Zehntausende Pakistaner als Kriegsgefangene (PoW) gefangen genommen hatte, dem Simla-Abkommen von 1972 mit Pakistan bei, anstatt Pakistan zu drängen, seine Truppen aus Kaschmir abzuziehen, eine Vorbedingung in den UN-Resolutionen von 1948-49, die Indien (eher als Pakistan) eine Art Legitimation in Kaschmir gegeben hatten, die Volksabstimmung (unter UN-Aufsicht) abzuhalten.
Schließlich noch einmal, in der Kargil-Konfrontation von 1999 , Indien, nachdem es Pakistan gezwungen hatte, seine Positionen in den strategischen Bergen zu räumen, drängte Pakistan einfach nicht, „mehr zu tun“.
Angesichts dieser Ereignisse. Ich frage mich, ist diese Version der Geschichte korrekt? Wenn ja, dann ist meine Frage, warum hat Indien in jeder der drei oben genannten Episoden nachgegeben und Pakistan erlaubt, den Teil von Kaschmir zu behalten, den es 1947-48 unter seine Kontrolle gebracht hat, obwohl es eine klare militärische Oberhand über Pakistan hatte?
Könnte ein Grund für diese Zurückhaltung darin liegen, dass das indische Militär, ähnlich wie das pakistanische Militär, nicht will, dass die Kaschmir-Frage verschwindet, damit sie im Land weiterhin von Bedeutung ist?
Die Frage, welche Einwände auch immer gegen ihre Formulierung erhoben werden, läuft auf Folgendes hinaus: Indien hat drei Kriege leicht gewonnen und seinen Vorteil nicht genutzt, um das pakistanische Kaschmir zu übernehmen. Warum?
Das ist hochspekulativ, aber ich frage mich, was Indien davon hätte, das pakistanische Kaschmir zu übernehmen. Die Überwachung des indischen Kaschmir war eine Geldverschwendung, eine internationale Verlegenheit (Indien versucht im Allgemeinen, in den meisten anderen Angelegenheiten wie ein „guter Kerl“ auszusehen) und eine ziemlich undankbare Aufgabe. Das ganze Durcheinander in Kaschmir führt regelmäßig zu einigen Angriffen von Kaschmir-inspirierten Terroristen (Mumbai) und zu Berichterstattungen über indische Polizeibrutalität.
Kein indischer Politiker kann es sich leisten, das indische Kaschmir aufzugeben oder ein Referendum zuzulassen, falls er verlieren würde. Der indische Nationalstolz würde sich das niemals gefallen lassen.
Das bedeutet nicht unbedingt, dass sie das Problem noch vergrößern wollen, indem sie ein zusätzliches bisschen, möglicherweise noch schlimmeres Durcheinander übernehmen, um das sie sich kümmern müssen. Das indische Militär könnte sehr wohl von der indisch-pakistanischen Rivalität profitieren, da es ihnen bessere Spielzeuge wie moderne Jets, Panzer und sogar die Entwicklung einer nuklearen Fähigkeit verschafft. Aber Kaschmir selbst benötigt nichts davon, es erfordert unspektakuläre Ausgaben für Dinge wie die Militärpolizei, Informanten, die Besetzung von Sicherheitskontrollpunkten und die Ausbildung Ihrer Truppen, keine Zivilisten zu töten.
Basierend auf der Berichterstattung über Indien/China der letzten Jahrzehnte hat Indien große Sorgfalt darauf verwendet, einen Konflikt mit China zu vermeiden.
An ihrer heutigen Grenze gab es in den letzten Jahrzehnten viele Grenzkonflikte zwischen ihnen.
Die Einnahme von Nordkaschmir würde diese gemeinsame Grenze erweitern.
Dies im Hinterkopf, zusammen mit den in der ersten Antwort angegebenen Gründen, wäre ein triftiger Grund für Indien, China nicht nervös zu machen , was passiert ist, als Armeen im Konflikt (Korea, Oktober 1950) sich seinen Grenzen nähern.
Jede solche Aktion in dieser Form könnte zu Rückwirkungen auf Indiens nordöstliche Grenze zu China führen, und das ist etwas, das Indien höchstwahrscheinlich vermeiden möchte.
Dies ist im Grunde eine Fortsetzung des Großen Spiels mit neuen Akteuren.
Zwei Gründe:
Der größte Teil der Grenze zwischen Indien und Pakistan in Kaschmir ist unfruchtbares Land, das im Winter unwirtlich gemacht wird. Indien übertrumpfte Pakistan und besetzte den Siachen-Gletscher, den es bis heute hält. Die Aufrechterhaltung von Siachen selbst ist eine große Ausgabe für Indien. Die Aufrechterhaltung der neu besetzten Gebiete wird ebenfalls eine Belastung sein. Indien muss Armeeposten errichten, Straßen bauen usw. All dies wird viel Geld und Zeit kosten, ganz zu schweigen von menschlichen Opfern. Indien denkt wahrscheinlich, dass es den Aufwand nicht wert ist, das alles nur für ein paar hundert Quadratkilometer Land zu tun.
Pakistan würde damit nie glücklich werden. Nicht, dass Indien sich darum kümmern würde, aber es wäre ein großer nationalistischer Rückschlag für Pakistan, das nur nach einer Ausrede sucht, um einen Angriff auf Indien zu starten (vergangene Lehren haben es nichts gelehrt). Dies würde zu einem unnötigen bewaffneten Konflikt zwischen zwei nuklearbetriebenen Nationen führen, etwas, das vernünftige Menschen in beiden Ländern seit langem zu vermeiden versuchen.
MCW
jamesqf