Ich frage mich, ob es eine praktikable Änderung an der beschränkten Haftung der Aktionäre gibt, die sie für diejenigen weniger rentabel machen würde, die ihren Flunkie-CEOs indirekt mitteilen möchten, dass sie bei Sicherheit und Qualität besser Abstriche machen oder gefeuert werden? Ich vermute, dass dies von Rechtsdenkern ausführlich diskutiert wurde. Was sind ihre Schlussfolgerungen / Empfehlungen?

Haftung von Direktoren und leitenden Angestellten

Es gibt Umstände, unter denen leitende Angestellte eines Unternehmens, die an Fehlverhalten des Unternehmens beteiligt sind, für ihre persönliche Beteiligung an unerlaubten Handlungen und bestimmten Gesetzesverstößen haftbar gemacht werden können (z eine Steuererklärung einer börsennotierten Gesellschaft, die der CEO gesetzlich unterzeichnen muss), auch wenn ein Aktionär oder ein anderer passiver Investor nicht haftbar gemacht werden würde.

Wenn der CEO beispielsweise Arbeiter persönlich beaufsichtigt, die giftige Abfälle in einen Bach kippen, oder sie dazu anweist, könnte dies eine Umwelthaftung für den CEO sowie die Gesellschaft mit beschränkter Haftung, für die er CEO war, rechtfertigen, aber das wäre keine Grundlage für das „Durchbrechen des Unternehmensschleiers“, um einem passiven Anteilseigner, der an dieser Entscheidung nicht beteiligt war, die Haftung aufzuerlegen.

Ebenso, wenn ein CEO eine Erklärung zum öffentlichen Angebot im Zusammenhang mit einem Erstverkauf von Aktien an die breite Öffentlichkeit unterzeichnet hat, ohne drohende Produkthaftungsklagen offenzulegen, von denen er Kenntnis hatte, oder wenn der CEO diese Erklärungen zum öffentlichen Angebot unterzeichnet hat, ohne die gebotene Sorgfalt walten zu lassen festzustellen, ob Klagen angedroht wurden oder nicht, könnte der CEO neben dem ausgebenden Unternehmen gegenüber Aktionären haftbar gemacht werden, die aufgrund dieses nicht offengelegten Risikos für ihre Aktien zu viel bezahlt haben.

In einem inhabergeführten Unternehmen kann dies eine sinnvolle zusätzliche Abhilfe sein. In einem großen börsennotierten Unternehmen haben die leitenden Angestellten im Verhältnis zum Vermögen des Unternehmens möglicherweise so wenig persönliches Vermögen, dass Beiträge von leitenden Angestellten bedeutungslos sind.

Wenn der CEO beispielsweise ein Nettovermögen von 5.000.000 USD hat und das Unternehmen eine Marktbewertung von 5.000.000.000 USD hat, trägt jede Haftung des CEO fast nicht dazu bei, Menschen, die durch eine Haftung von 1.000.000.000 USD wie eine große Ölpest geschädigt wurden, besser zu entschädigen. Aber wenn derselbe CEO persönlich an einer Aktivität beteiligt ist, die einem Unternehmen mit einem Marktwert von 1.000.000 US-Dollar Schaden zufügt, dessen Versicherungspolice 1.000.000 US-Dollar begrenzt, wie z ist viel größer.

Andere Alternativen

Anteilige Haftung

Vermittlungsmöglichkeiten zwischen gesamtschuldnerischer Haftung (wobei der Fehlbetrag eines Gesellschafters zum Ausgleich einer Defizitsituation in der Personengesellschaft aus dem Vermögen eines anderen Gesellschafters befriedigt werden kann), was für offene Handelsgesellschaften gilt, und beschränkter Haftung, was für Kapitalgesellschaften und Gesellschaften mit beschränkter Haftung gilt ( bei denen es keine passive Eigentümerhaftung gibt), wie z. B. die anteilige Haftung (bei der die Eigentümer für ihren Prozentsatz eines etwaigen Fehlbetrags des Unternehmensvermögens haften, nicht jedoch für den Fehlbetrag eines anderen Eigentümers) wird meistens ex ante in den Versicherungspolicen von Lloyds of London verwendet .

Das Problem ist, dass Aktieninvestoren mit passivem Dummgeld im Allgemeinen nicht tadelnswerter sind als Anleiheinvestoren mit passivem Dummgeld. Beide sind entweder Opfer von Pech oder schlechtem Management, und daher ist es problematisch, diesen Anlegern eine Haftung aufzuerlegen, die ihre Investition übersteigt, und im moralischen Sinne ähnlich der Auferlegung einer überschüssigen Haftung auf eine Versicherungsgesellschaft, die ihre Policenlimits sofort als Ausgleich oder teilweise ausschreibt Schadensregulierung, wenn es nicht verhandelt hat zu zahlen und mehr.

Strafrechtliche Haftung für leitende Angestellte, Direktoren und Mitarbeiter

Eine weitere Möglichkeit besteht darin, leitenden Angestellten, Direktoren und Mitarbeitern, die an der Entscheidungsfindung beteiligt sind, eine strafrechtliche Haftung oder eine Strafschadensersatzhaftung aufzuerlegen, aber auch dies kann problematisch sein. Im Regierungskontext sind Richter und Geschworenengerichte abgeneigt, diese Art von Haftung Mitarbeitern aufzuerlegen, die versucht haben, ihre Regierungsarbeit zu tun und dabei anderen aufgrund ihres unangemessenen Verhaltens Schaden zugefügt haben. Und die Verhängung einer strafrechtlichen Haftung für bloße Fahrlässigkeit, die nicht zum Tod von Mitarbeitern und Vertretern eines Unternehmens führt, widerspricht einer langen Tradition des Verschuldens.

Privatanwälte streben eine Entschädigung für die Mandanten an, anstatt Anreize zu schaffen, um künftiges Fehlverhalten zu verhindern, und Staatsanwälte sehen Fälle, in denen erhebliche Unternehmensvermögenswerte verfügbar sind, oft als geringere Priorität für die Verwendung knapper staatlicher Ressourcen.

Pflichtversicherung durch einen Versicherer mit Aufsichtsbehörde

Eine obligatorische Versicherung, begleitet von der Fähigkeit eines Versicherers, detaillierte Verhaltensweisen des Versicherten vorzuschreiben, von denen das bekannteste Beispiel die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) ist, kann sehr gut funktionieren, um Fehlverhalten von Unternehmen durch eine Aufsichtsbehörde mit Haut im Auge zu verhindern Spiel. Variationen dieser Lösung, die geschädigten Personen außerbetriebliche Vermögenswerte zur Verfügung stellen, werden wahrscheinlich nicht ausgelastet.

Das Superfund-Gesetz (CERCLA) und andere Umweltgesetze zur Regelung der Entsorgung giftiger Abfälle (kombiniert) folgen ebenfalls diesem Grundmodell, jedoch ohne explizite obligatorische Umweltversicherungskomponente.

Das Problem bei der Haftungszuweisung an weitere Personen außerhalb eines Unternehmens besteht darin, dass dies den Haftungsnachweis erheblich erschwert. Es ist viel einfacher zu beweisen, dass jemand, der mit einem Unternehmen verbunden ist, eine Person unrechtmäßig geschädigt hat, als zu behaupten, dass jemand innerhalb eines Unternehmens etwas bestimmtes falsch gemacht hat, was jemandem geschadet hat.

Anreize zur Vergütung von Schlüsselmitarbeitern

Eines der grundlegenden Probleme der Unternehmensökonomie ist das Agenturproblem , das heißt, dass die Prioritäten des Managements nicht unbedingt mit den Interessen der Eigentümer der Firma übereinstimmen.

Dies kann zu einer „Kopf gewinne ich, Zahl verlierst du“-Situation führen. Wenn das Unternehmen profitabel ist, wird das Management normalerweise belohnt, aber wenn das Unternehmen an Wert verliert, zahlen die Eigentümer den Preis.

Eine Reform, die darauf abzielt, die Anreize des Managements mit denen der Aktionäre in Einklang zu bringen, die Aktienoptionsvergütung, die im bestehenden US-Steuerrecht stark bevorzugt wird, verschlimmert diese „Kopf gewinne ich, Zahl du verlierst“-Situation sogar noch und fördert die übermäßige Risikobereitschaft des Managements in Unternehmen, die eine stark steuerbegünstigte Aktienoptionsvergütung einführen. Dies liegt daran, dass eine Aktienoption einen Wert hat, wenn der Wert des Unternehmens steigt, aber die einzige Folge, wenn der Wert eines Unternehmens fällt, darin besteht, dass die Option wertlos wird.

Eine Alternative zur Vergütung durch Aktienoptionen wäre, darauf zu bestehen, dass wichtige Mitarbeiter Aktien eines Unternehmens besitzen, die einen erheblichen Teil des Vermögens des Mitarbeiters ausmachen. Dann würden die wichtigsten Mitarbeiter erhebliches persönliches Vermögen verlieren, wenn Maßnahmen ergriffen werden, die dem Unternehmen schaden (einschließlich Gesetzesverstößen), während sie (auf einer weniger fremdfinanzierten und proportionaleren Basis) profitieren, wenn der Unternehmenswert steigt.

Die Hauptprobleme mit dem Aktienbesitz von Schlüsselmitarbeitern bestehen jedoch darin, dass viele Schlüsselmitarbeiter nicht über ausreichende Ressourcen verfügen, um eine nennenswerte Anzahl von Aktien der von ihnen verwalteten Unternehmen zu kaufen, und dass Schlüsselmitarbeiter das Risiko diversifizieren möchten, das bereits durch den Besitz des Unternehmens konzentriert ist ihre Haupteinnahmequelle hat und dass der Aktienbesitz von Mitarbeitern in Schlüsselpositionen die Tür für Insiderhandelsrisiken durch diese Mitarbeiter in Schlüsselpositionen öffnet, bevor gute oder schlechte Nachrichten über das Unternehmen bekannt werden, die noch nicht öffentlich bekannt sind. Verschiedene Wertpapiervorschriften gehen teilweise auf den letzten Punkt ein, und es gibt einige empirische Beweise dafür, dass die Diversifizierung weniger problematisch ist, als die Wirtschaftstheorie vermuten lässt. Die Unfähigkeit, sich größere Lagerbestände leisten zu können, ist jedoch für viele wichtige Mitarbeiter immer noch ein Problem.