Welche Quellen vor dem 19. Jahrhundert unterstützen oder widerlegen die Existenz des Rates von Jamnia/Yavneh?

Mehrere Fragen zum Christentum.SE 1 beziehen sich auf das Konzil von Jamnia/Yavneh in Bezug auf die Heiligsprechung der Bibel (Tanach). Wikipedia sagt:

1871 stellte Heinrich Graetz unter Bezugnahme auf mischnaische und talmudische Quellen die Theorie auf, dass es Ende des 1. Jahrhunderts ein Konzil von Jamnia gegeben haben muss, das den jüdischen Kanon beschlossen hatte. Dies wurde für einen Großteil des 20. Jahrhunderts zum vorherrschenden wissenschaftlichen Konsens. Ab den 1960er Jahren wurde diese Sichtweise jedoch, basierend auf den Arbeiten von Jack P. Lewis, Sidney Z. Leiman und anderen, zunehmend in Frage gestellt. Insbesondere spätere Gelehrte stellten fest, dass keine der Quellen tatsächlich Bücher erwähnte, die aus einem Kanon zurückgezogen worden waren, und stellten die gesamte Prämisse in Frage, dass sich die Diskussionen überhaupt um Kanonizität drehten, und behaupteten, dass sie sich tatsächlich vollständig mit anderen Anliegen befassten.

Jacob Neusner veröffentlichte 1987 und 1988 Bücher, in denen er argumentierte, dass der Begriff eines biblischen Kanons im rabbinischen Judentum des zweiten Jahrhunderts oder sogar später keine herausragende Rolle spielte und dass stattdessen ein "Begriff der Tora" erweitert wurde, um die Mischna, Tosefta, den Jerusalemer Talmud, Babylonischer Talmud und Midraschim.

Kann hier jemand die spezifischen mischnaischen und talmudischen Quellen zitieren? Gibt es weitere Quellen aus der Zeit vor dem 19. Jahrhundert, die über das Konzil von Jamnia/Yavneh sprechen?

Bitte beachten Sie, dass diese Frage nicht nach Argumenten zur Unterstützung oder Widerlegung des Konzils von Jamnia / Yavneh fragt, sondern nach Quellen aus der Zeit vor dem 19. Jahrhundert.

1 Hier , hier , hier und hier . Zwei davon erwähnen, dass das Konzil möglicherweise nicht stattgefunden hat, die anderen beiden gehen davon aus, dass es stattgefunden hat.

Für das, was es wert ist, habe ich gerade den Talmud (Soncino englische Übersetzung) nach Yavneh ("Jabneh"), Jamnia und (weil es unterwegs auftauchte) Usha durchsucht, und ich habe nichts gefunden, das relevant aussah. (Auch "Kanon", falls das irgendwohin führen würde, aber das hat es nicht.)
Danke @MonicaCellio! Bei dieser Frage habe ich tatsächlich mit Grillen gerechnet. Ich bin mir ziemlich sicher, dass dieser Rat 1871 von einem Historiker erfunden wurde, trotz seiner Behauptung, er habe sich auf mischnaische und talmudische Quellen gestützt.

Antworten (1)

Laut dem Kapitel „Jamnia Revisited“ von Jack P. Lewis, das 2002 in der Anthologie The Canon Debate (McDonald & Sanders, Herausgeber) enthalten ist, wurde die Theorie, dass der Tanach um 90 n. Chr. von einem Konzil von Jamnia festgelegt wurde, erstmals von Heinrich vorgeschlagen Graetz im Jahr 1871. WM Christie war der erste, der diese populäre Theorie in der Juliausgabe 1925 des Journal of Theological Studies in einem Artikel mit dem Titel „The Jamnia Period in Jewish History“ bestritt. Und die Theorie geriet nach einer Kritik von Lewis in der Ausgabe des Journal of Bible and Religion vom April 1964 mit dem Titel „What Do We Mean by Jabneh?“ und weiteren Kritiken danach von Raymond E. Brown und Sid Z. Leim. Heute, sagt Lewis, ist die Theorie weitgehend diskreditiert.

Gemäß dem babylonischen Talmud (Bava Batra 14b-15a) und Rashis Kommentar zum Talmud-Traktat Megilla 3a, 14a wurde ein Großteil des Inhalts des Tanach von den Männern der Großen Versammlung (Anshei K'nesset HaGedolah) zusammengestellt, um etwa den Jahr 450 v. Chr. und sind seitdem unverändert geblieben.

Während Rabbi Akiva zum Beispiel anscheinend an der Debatte beteiligt war, das Lied der Lieder in den Kanon aufzunehmen ( Mischna Jadajim 3:5 ), verteidigte er meiner Meinung nach lediglich seine nachträgliche Aufnahme, und zwar die Rabbiner nach dem Tempel nahm nicht an der Heiligsprechung des Tanach teil. Während es andere Beispiele von Tannaim gibt, in denen die relativen Verdienste einiger der Kesuvim diskutiert werden und ob sie es verdient haben, in Tanach aufgenommen zu werden, scheint es keine Traditionskette zu geben, die uns sagt, dass die Tannaim (oder ihre Vorgänger, einschließlich der Anshei K'nesset Gedolah) führte tatsächlich so etwas wie das durch, was wir Heiligsprechung nennen würden.

Unverändert zu bleiben bedeutet nicht, dass der Kanon geschlossen wurde. Die Thora blieb auch lange vor dem Schließen des Kanons unverändert.
Wenn R Akiva nur die Einbeziehung im Nachhinein verteidigt, wie erklären Sie dann die Meinungen (z. B. Rabbi Yose in Bezug auf Prediger), die versuchen, Bücher auszuschließen? Streiten sie darüber, was historisch entschieden wurde, in die Vergangenheit aufgenommen zu werden?
@DoubleAA gute Frage. Warum konnte Rabbi Yose nicht auch im Nachhinein argumentieren – dh vielleicht gab es eine andauernde Debatte, um die Frage der Heiligsprechung wieder aufzurollen?
Es könnte sein. Es scheint nur eine ungewöhnliche Art zu sein, dies zu argumentieren, und eine ziemlich erzwungene Lektüre der Mischna.
@DoubleAA, R' 'Ovadiyah MiBartenura scheint zu glauben, dass sie darüber debattieren, was die Aufnahme in den Kanon bedeutet.
@DoubleAA Basierend darauf würden Sie denken, dass Rashi gesagt hätte, dass der Tanach von den Tannaim besiedelt wurde, anstatt zu sagen, dass dies von Anshei K'nesset HaGedolah getan wurde.
@BruceJames Ich dachte, Sie sagten, Rashi sagte, dass die AKG Dinge in einen Zustand kompiliert hat, der sich nicht geändert hat. Wo bedeutet das, dass der Kanon festgelegt wurde? Siehe auch meinen ersten Kommentar oben.
@DoubleAA Was ich sagen will, ist, dass Rashi, wenn es eine Tradition einer späteren Heiligsprechung gegeben hätte, eher darauf als auf das AKG und eine Aussage, dass sich danach nichts geändert habe, Bezug genommen hätte.
@BruceJames Ich weiß nicht, ob Rashi an „Heiligsprechung“ gedacht hat. Es gibt keine Tradition der späteren Heiligsprechung, weil es überhaupt nicht viele Diskussionen über die Heiligsprechung gibt.
@DoubleAA, weshalb ich denke, dass die Rabbiner eher theoretisch als zum Zwecke der Kanonisierung gesprochen haben.
@BruceJames Inwiefern impliziert meine Aussage deine?
@DoubleAA Sie sagten, dass Sie nicht wissen, ob Rashi an Heiligsprechung dachte. Ich stimme zu. Hätte er eine Tradition erfahren, dass der Tanach später als der AKG heiliggesprochen wurde, hätte er das zu Fall gebracht; stattdessen erzählt er uns nur vom AKG.
@DoubleAA Um zu vermeiden, dass dies immer weiter geht, habe ich eine kleine Änderung vorgenommen. Ich hoffe es klappt.