Welche Vorteile sehen die Befürworter des Alleinzahleranspruchs beim Wegfall der privaten Krankenversicherung?

Wäre es jedoch nicht effizienter, eine öffentliche Option zu haben? Wenn der private Sektor mit einer öffentlichen Option konkurrieren muss, werden private Unternehmen von den Marktkräften dazu getrieben, besser abzuschneiden oder zu schließen. Wenn die öffentliche Option wirklich besser ist, würden sich die Verbraucher natürlich darauf einlassen.

Die „Marktkräfte“ funktionieren hier eigentlich nicht so gut, weil sie nicht für die öffentliche Option selbst gelten. Die öffentliche Option kann jeden im privaten Sektor besiegen, indem sie Dinge tut, die beliebt sind, aber Geld verlieren. Wenn ein privates Unternehmen Dinge tut, mit denen Geld verloren geht, muss es diese Dinge entweder einstellen oder es geht aus dem Geschäft. Wenn die öffentliche Option Dinge tut, die Geld verlieren, wird sie effektiv von den Steuerzahlern gerettet und kann fröhlich weiter diese ineffizienten Dinge tun.

Aus diesem Grund sind einige Leute gegen eine öffentliche Option; Es kann eine Hintertür für einzelne Zahler sein, indem der private Markt langsam statt schnell ausgelöscht wird.

Liegen die Befürworter des Single-Payer im Vergleich Single-Payer vs. Public Option richtig?

Der einzige relevante Unterschied besteht darin, dass der Staat die einzige Versicherungsgesellschaft wird. Vielleicht nimmt man absichtlich Verluste in Kauf, um die Preise niedriger erscheinen zu lassen, aber es wird immer noch eine Bürokratie geben, mit der man kämpfen muss, um Hilfe zu bekommen, und es wird immer noch Druck auf diese Bürokratie geben, basierend auf den Kosten „nein“ zu sagen.

Wäre die Abschaffung der privaten Krankenversicherung die Methode, die den meisten Amerikanern den besten Versicherungsschutz verschafft? Welche Ökonomie steckt dahinter?

Nein, denn der Zweck von Einzelzahlervereinbarungen besteht in der Regel nicht darin, allen „den besten“ Versicherungsschutz zu bieten, sondern allen einen gewissen Grundschutz zu bieten, einschließlich derjenigen, die ihn derzeit nicht haben. Länder, die diese Systeme übernehmen (eigentlich Großbritannien und Kanada), erlauben es den Menschen normalerweise, eine zusätzliche Versicherung für Dienstleistungen abzuschließen, die normalerweise nicht vom einzelnen Kostenträger abgedeckt werden.

Wäre es jedoch nicht effizienter, eine öffentliche Option zu haben? Wenn der private Sektor mit einer öffentlichen Option konkurrieren muss, werden private Unternehmen von den Marktkräften dazu getrieben, besser abzuschneiden oder zu schließen. Wenn die öffentliche Option wirklich besser ist, würden sich die Verbraucher natürlich darauf einlassen.

Nicht wirklich. Die öffentliche Option wäre im Like-for-Like-Vergleich wahrscheinlich eine günstigere Deckung. Medicare hat bereits niedrigere Verwaltungskosten als private Versicherer ( 132 USD pro Person gegenüber 700 USD ), daher ist es bereits „effizienter“, und eine öffentliche Option wäre aus den gleichen Gründen effizienter als eine private Versicherung. Die Konkurrenz würde niemals dazu beitragen, die öffentliche Option besser zu machen, da ihre Preise bereits ohne Gewinnerzielungsabsicht festgesetzt sind. Die Konkurrenz mag die private Versicherung billiger machen, aber sie wird nie so billig sein wie die öffentliche Option, bis sie mit einem Gewinn von 0 arbeiten (und selbst dann wird sie nicht so billig sein, weil sie höhere Verwaltungskosten hat).

In der Zwischenzeit würde ein bestehender Wettbewerb zwischen öffentlichen und privaten Versicherungen verhindern, dass die öffentliche Option den gesamten Marktanteil erhält. Das Problem dabei ist, dass je mehr Menschen von einer öffentlichen Option abgedeckt werden, desto mehr können Skaleneffekte dazu beitragen, die Verwaltungskosten pro Kunde zu senken, da weniger Bürokraten pro Kunde arbeiten. Zum Beispiel werden die Leute, die Software schreiben, die hilft, medizinische Verfahren zu kalkulieren, nicht wesentlich explodieren, wenn mehr Kunden an Bord kommen. 20 Softwareingenieure können ein Programm schreiben, das 2 Millionen Kunden genauso effektiv bedient wie 300 Millionen Kunden. Es gibt also bestimmte Arten von bürokratischen Verwaltungskosten, die nicht mit mehr Kunden wachsen, und das bedeutet, dass mehr Kunden zu proportional niedrigeren Verwaltungskosten pro Kunde führen.

Wäre die Abschaffung der privaten Krankenversicherung die Methode, die den meisten Amerikanern den besten Versicherungsschutz verschafft? Welche Ökonomie steckt dahinter?

Die private Versicherung entspricht einer Pauschalsteuer, und die Gesundheitsversorgung durch einen Kostenträger entspricht einer progressiven Steuer. Dies liegt daran, dass die meisten Menschen, die einen Einzahlerplan haben, daran denken, dass die Last, dafür zu bezahlenüberproportional von den Reichen getragen würden. Die Privatversicherung hingegen belastet eine Person, die 10.000 $/Jahr verdient, und eine Person, die 1 Milliarde $/Jahr verdient, gleichermaßen absolut. Die Gesundheitsversorgung durch einen einzigen Kostenträger wird also wahrscheinlich dazu beitragen, dass alle Amerikaner krankenversichert sind, kein Amerikaner durch außergewöhnliche Arztrechnungen gelähmt wird und die Vermögensungleichheit leicht gemildert wird. Private Versicherungen würden weiterhin Millionen von Amerikanern unversichert halten, viele Amerikaner würden Arztrechnungen lahmlegen, die Leben ruinieren, und die Flut der Vermögensungleichheit fortsetzen, die in Amerika stetig zunimmt.

Verwandte wirtschaftliche Konsequenz des Single-Payer: Dies würde auch mehr Taschengeld für Amerikaner der unteren und mittleren Klasse freisetzen, die die Klassen sind, die proportional das meiste ihres Geldes ausgeben, und es am schnellsten ausgeben, wenn sie es bekommen. Dies würde zu erhöhten Konsumausgaben, erhöhter Wirtschaftsgeschwindigkeit, vermehrter Schaffung von Arbeitsplätzen im Privatsektor, niedrigerer Arbeitslosigkeit, höheren Löhnen (und wahrscheinlich auch zu einer gewissen Inflation) führen. Wenn mehr Amerikaner krankenversichert sind und weniger Amerikaner aufgrund von Arztrechnungen bankrott gehen, bedeutet dies auch eine höhere Lebensqualität.

Schauen Sie sich das Geschäftsmodell eines Versicherungsunternehmens an: Es geht darum, so viele Dollar wie möglich an Prämien einzunehmen und so wenig Dollar wie möglich für Ihre Gesundheitsversorgung auszuzahlen.

Das ist nicht der Zweck einer Versicherungsgesellschaft. Sie übernehmen das Risiko für große plötzliche Kosten, damit Sie mit kleineren, verteilten Zahlungen planen und Schutz genießen können. Das Eingehen von Katastrophenrisiken ist ein wertvoller Dienst. Einige Versicherungsgesellschaften machen Gewinn, aber das ist nicht erforderlich – denken Sie an Mutual of Omaha, eine Genossenschaft.

Wäre es jedoch nicht effizienter, eine öffentliche Option zu haben?

Nicht unbedingt. England hat eine öffentliche Option, aber Menschen sterben, während sie in Krankenwagen in Krankenhäusern warten. https://duckduckgo.com/?q=nhs+ambulance+queues&ia=web . Regierungsangestellte haben keinen Anreiz, effizient zu sein, weil es wenig bis gar keine Folgen für Verschwendung gibt.

Wenn die öffentliche Option wirklich besser ist, würden sich die Verbraucher natürlich darauf einlassen.

Nicht unbedingt. Manchmal bietet die Regierung Dinge zu Preisen unter dem Marktpreis an, bei denen ein privates Unternehmen nicht konkurrieren kann. Beispiele sind die künstlich niedrigen U-Bahn-Tarife ( die eine Rettungsaktion des Steuerzahlers erfordern ), künstlich niedrige Briefmarkenpreise (die eine jährliche Rettungsaktion des Steuerzahlers erfordern ) und die künstlich niedrige Hochwasserversicherung an der Küste , die ebenfalls von den Steuerzahlern subventioniert wird.

Liegen die Befürworter des Single-Payer im Vergleich Single-Payer vs. Public Option richtig?

NEIN.

Wäre die Abschaffung der privaten Krankenversicherung die Methode, die den meisten Amerikanern den besten Versicherungsschutz verschafft?

Nein. Es würde mehr Amerikaner abdecken, aber der Service wird geringer sein. Es gibt bessere Möglichkeiten, die Gesundheitsausgaben zu senken, damit sich mehr Menschen diese leisten können. Um die Jahrhundertwende gab es Möglichkeiten, eine kostengünstige Gesundheitsversorgung zu erhalten. Die Reduzierung von Vorschriften wird die Kosten senken, ähnlich wie die Deregulierung von Fluggesellschaften die Kosten für Flugreisen gesenkt hat.

Welche Ökonomie steckt dahinter?

Die öffentliche Gesundheitsversorgung wird zu reduzierten Leistungen führen, da die Gesundheitsversorgung eine begrenzte Ressource ist. Begrenzte Ressourcen mit „Null“ (Vorab-/offensichtlichen) Kosten werden zu einer größeren Nachfrage führen, was zu einer Rationierung führt. Preisdiskriminierung wird genutzt, um Ressourcen denen zuzuweisen, die sie am meisten wollen. Ohne Preise muss die Ressourcennutzung per Lotterie oder Rationierung aufgeteilt werden .