Wie könnte Kalifornien ein Einzahler-Gesundheitssystem nur mit einer Lohnsummensteuer finanzieren?

Ich meine, wenn ich das richtig verstehe, zahlen nur Angestellte diese Steuer, während Unternehmen (kleine oder große) dies nicht tun.

In den Vereinigten Staaten werden die Lohnsteuern von den Arbeitgebern gezahlt. Angestellte sehen dieses Geld nie und reichen es nicht bei ihren Steuern ein, es sei denn, sie sind selbstständig. Wenn Sie selbstständig sind, zahlen Sie die Steuer als Arbeitgeber für sich. Dies sind nicht nur Angestellte; es ist alles individuelle bezahlte Arbeit. Die Zahlung kann Gehalt, Lohn oder sogar vertraglich vereinbarte selbstständige Tätigkeit sein.

Das größte Beispiel dafür sind Social Security und Medicare, die zusammen eine Lohnsteuer von 15,3 % ergeben. Nominal zahlt der Arbeitgeber 7,65 % zusätzlich zum vereinbarten Lohn und zieht 7,65 % vom Lohn des Arbeitnehmers ab. Man kann natürlich argumentieren, dass sie aus Arbeitgebersicht diese Kosten möglicherweise durch Lohnkürzungen an die Arbeitnehmer weitergeben. Aber das kann natürlich auch bei Gesundheitsleistungen passieren. Und der Arbeitgeberanteil kommt ggf. zum Mindestlohn hinzu.

Derzeit wird die Gesundheitsversorgung vom Arbeitgeber bezahlt. Es kann eine (Vorsteuer-)Gebühr auf den Arbeitgeberlohn geben, aber der Arbeitgeber zahlt. In der Regel zahlt der Arbeitgeber den Großteil davon ohne Gebühren auf das Gehalt des Arbeitnehmers. Der wahrscheinlichste Weg für Kalifornien, die Steuer einzuführen, wäre also ein Ersatz für die bestehenden Gesundheitskosten der Arbeitgeber. Ich würde also denken, dass sie das Ganze den Arbeitgebern in Rechnung stellen würden. Oder zumindest das meiste davon, um mit der derzeitigen Finanzierung der Gesundheits-"Versicherung" übereinzustimmen.

Ich habe mir einige der Artikel angesehen, und sie scheinen nicht das eine oder andere zu sagen. Das kann einfach bedeuten, dass sich niemand die Mühe gemacht hat zu fragen. Vielleicht gehen die Arbeitgeber davon aus, dass die Arbeitnehmer es zahlen würden, und die Arbeitnehmer gehen davon aus, dass die Arbeitgeber es zahlen würden.

Meines Wissens nach fallen diese 15 % zusätzlich zu allen anderen Lohnsteuern für die Arbeitslosenversicherung usw. an. Sie wären sicherlich zusätzlich zu den Sozialversicherungs- und Medicare-Lohnsteuern, die zusammen und auf Bundesebene bereits etwas über 15 % betragen. Wenn also die aktuelle staatliche Lohnsteuer 4 % beträgt (nur eine Schätzung, nicht basierend auf den tatsächlichen Sätzen), würde sie auf 19 % steigen.

Ein weiteres Problem ist, dass sie erwarten, dass die Hälfte der Finanzierung aus bestehenden Quellen stammt. Zum Beispiel enthält der Staatshaushalt derzeit Ausgaben für Medicaid. Sie planen, dieses Geld in das neue Programm zu überweisen. Außerdem glaube ich, dass sie erwarten, dass Medicare den Alleinzahler bezahlt, und der Alleinzahler würde Ärzte usw. bezahlen. Die 15 % sind für die anderen 200 Milliarden Dollar, die derzeit nicht von der Regierung finanziert werden. So soll etwa die Hälfte des Programms durch Umschichtung bestehender Budgets finanziert werden.

1. Die Lohnsummensteuer von 15 % würde wahrscheinlich zusätzlich zu allen bestehenden Steuern erhoben werden. Eine Schätzung beziffert die Kosten eines Einzelzahlers in CA auf 400 Mrd. $ . Tatsächlich erscheinen 15 % optimistisch. Kanada hat ein abgestuftes System von 15-33% , und da ist noch nicht einmal die Mehrwertsteuer eingerechnet. Höchstwahrscheinlich sind die Schätzungen sowieso zu niedrig (die Schätzungen der Regierung sind notorisch niedrig).
2. Sie müssen jeden besteuern, um ein Programm dieser Größe zu finanzieren. Um solche Einnahmen zu erzielen, braucht man eine breite Steuerbasis. Warum denken Sie, dass Europa und Kanada eine Mehrwertsteuer (VAT) erheben ? Es ist eine von Natur aus regressive Steuer, aber sie ist breit angelegt, sodass sie viele Einnahmen generiert.

Als Vertragssoftwareentwickler, der von obamacare hart getroffen wurde, habe ich mir die Situation eingehend angesehen.

Kalifornien könnte ein eigenes Gesundheitssystem nach dem Muster von Medicare aufbauen und es mit einem Gehaltsabzug finanzieren (wie Medicare heute finanziert wird). Kalifornien würde im Wesentlichen die einzige Krankenversicherungsgesellschaft innerhalb seiner Grenzen werden. Das bedeutet einen einzigen Risikopool, an dem alle teilhaben. Wer es sich leisten kann, zahlt, bis hin zu einer einkommensabhängigen Staffelung.

Eines der großen Probleme mit obamacare heute ist – viele gesunde Menschen kaufen sich nicht in das System ein – die Strafe ist viel billiger und das Risiko ist gering, da sie sich immer einkaufen können, nachdem sie krank werden. (Die Anforderung, bestehende Bedingungen ohne Strafe abzudecken) So ähnlich, als müsste man keine Autoversicherung abschließen, bis man einen Unfall hat. Wäre das nicht toll? Natürlich würden die Kosten durch die Decke gehen, wenn Menschen mit hohem Risiko/hohen Schadensfällen eine Versicherung abschließen ... Parallelen zu den aktuellen Gesundheitskosten sind nicht zufällig.

Also, ja, Cal könnte das tun, wenn sie das Geld auftreiben können, um es ins Rollen zu bringen, und alle administrativen Methoden ausarbeiten, um Krankenhäuser und Ärzte zu bezahlen und nach Betrug zu suchen. Indem Sie es zu einem Lohnabzug machen, ist jeder automatisch angemeldet - es gibt keine Möglichkeit, sich einfach abzumelden.

Ich hoffe, sie tun es und beweisen, dass es funktioniert.

Genau das hätte mit Obamacare passieren sollen – erweitern Sie einfach das Medicare-Modell auf alle Bürger, mit einer ziemlich kräftigen Erhöhung des Lohnabzugs. So funktioniert Medicare und der britische NHS. Warum das heute nicht passiert, warum es 2009 nicht passiert ist ... ist mir schleierhaft. Könnten das nicht die Säcke voller Geld sein, die die aktuelle Gesundheitsindustrie den Politikern um die Ohren geschleudert hat, oder?

O sicher nicht!

Schließlich, wenn genug Leute so hart gehämmert werden wie ich (sehen Sie sich die Kosten für Obamacare für eine vierköpfige Familie an - 1600-2500 $ / Monat), werden sie Änderungen fordern, in einem Ausmaß, das selbst massive Geldbeträge für Lobbyarbeit nicht aufbringen können.

Was derzeit als „Lohnsummensteuer“ gilt, sind keine beiseite gestellten Einkommenssteuern, sondern eine bestimmte Reihe von Steuern, die als FICA-Steuern bezeichnet werden. Darin enthalten sind 6,2 % des Gehalts, die vom Arbeitnehmer in die Sozialversicherungskasse eingezahlt werden, und 1,45 % des Gehalts zur Finanzierung des Medicare-Programms – des verstaatlichten Einzahlerplans für Personen im Rentenalter (im Allgemeinen). Die Summe beträgt 7,65 %, die vom Arbeitnehmer bezahlt werden. Darüber hinaus müssen Arbeitgeber/Unternehmen diesen Lohnsteuerabzug zusammenführen.

Da die aktuelle Rate insgesamt 15,3 % beträgt, sprechen sie offensichtlich davon, sie zu erhöhen, wahrscheinlich um 7,35 % für Mitarbeiter mit einem entsprechenden Match (wenn wir sehr optimistisch sind und denken, dass es das „bis zu“-Szenario ist ). Eine Person, die 80.000 US-Dollar verdient, würde also einen Anstieg von 5.880 US-Dollar sehen, wenn das Unternehmen zusammenpasst, was einer Erhöhung des gesamten gemeinsamen Beitrags von 11.760 US-Dollar für meinen imaginären Arbeiter in diesem Szenario entspricht. Während die Gesamtsumme für den kalifornischen Arbeitnehmer auf 15 % steigen würde, fließen diese 7,65 % immer noch in Bundes-SS und Medicare, sodass dieser Erhöhungsbetrag eins zu eins mit dem Finanzierungspool für einen kalifornischen Nicht-Medicare übereinstimmen würde Einzahler-Tarif.

Wenn sowohl Arbeitgeber als auch Arbeitnehmer sehen würden, dass ihre Krankenversicherungsprämien vollständig verschwinden, würde dies den Prämienkosten entsprechen (5.000 bis 7.000 USD für Singles, 13.000 USD oder mehr für viele Familienpläne). Ob es sich um eine vollständige Wäsche oder vielleicht um Einsparungen für einige handeln würde, würde wahrscheinlich ziemlich stark variieren, ebenso wie die Vorteile gegenüber den Kostenbelastungen von ACA. Da Selbstbehalte und Zuzahlungen so aggressiv eingesetzt werden, um zu versuchen, mehr Kosten von den Prämien auf den Endverbraucher zu verlagern (im Allgemeinen eine Verlagerung vom Arbeitgeber zum Arbeitnehmer aufgrund der unten angegebenen ungleichen Prämienaufteilung), fügt dies allen eine weitere Ebene der Variabilität hinzu Versicherungsplan. Aus diesem Grund sind die diesbezüglichen Rechtsvorschriften in der Regel so umfangreich und umfangreich.

Zane Blog: Durchschnittskosten der ACA-Richtlinien für 2017

Im Grunde genommen würden die erhöhten Kosten also nicht ausschließlich auf den Arbeitnehmer lasten, aber sicherlich überproportional, denn in den meisten Märkten und insbesondere angesichts der in den letzten Jahren stärker auf den Arbeitnehmer ausgerichteten Arbeitsmarktpolitik zahlen Unternehmen in der Regel mehr als 50/50 Aufteilung der Krankenkassenprämien, so dass die kompensierende Prämienersparnis dem Arbeitgeber zufließt.

Soweit ich weiß, verfügen sie nicht über den spezifischen Finanzierungsmechanismus, der in den verabschiedeten Maßnahmen beschrieben ist, daher sind meine Spekulationen über die Vorteile und Anteile weitgehend hypothetisch.