Welcher Irrtum in Pascals Wette erlaubt es, Gott durch den Teufel zu ersetzen?

Dies ist nicht das einzige Problem mit Pascals Wette, aber was in der Frage beschrieben wird, nennt man den Fehlschluss, zu viel zu beweisen . Es passiert, wenn ein Argument so strukturiert ist, dass die Argumentation erweitert werden kann, um zu "absurden" Schlussfolgerungen zu gelangen. Dies gibt eine effektive Strategie, um Argumente zu den eigenen Bedingungen des Argumentierenden zu widerlegen, indem die Tatsache aufgedeckt wird, dass sie zu viel beweisen. Silvestre beschreibt es in Über die logische Formalisierung von Anselms ontologischem Argument :

„ Traditionell ist ein Gegenargument in diesem Sinne ein Argument, das die gleiche logische Struktur eines anderen Arguments teilt, wahre oder vernünftige Prämissen hat, aber eine absurde oder offensichtlich falsche Schlussfolgerung. Auf diese Weise können wir die Schlussfolgerung des Gegenarguments nicht akzeptieren -Argument können wir auch die Schlussfolgerung des ursprünglichen Arguments nicht akzeptieren: Trotz seiner offensichtlichen Stichhaltigkeit muss etwas mit dem Argument falsch sein (obwohl diese Methode der Widerlegung nicht sagt, was falsch ist) .

Ein berühmtes Beispiel dafür ist Gaunilos Gegenargument zu Anselms ontologischem Argument für die Existenz Gottes, das in dem Artikel diskutiert wird. Ganz kurz argumentiert Anselm, dass Gott als vollkommen gedacht werden kann und daher auch in der Realität existieren muss, weil er sonst unvollkommen wäre. Gaunilo wandte ein, dass, wenn das funktionierte, auch die "perfekte Insel" existieren müsse (und im weiteren Sinne jedes andere denkbare Objekt, an dem "perfekt" angehängt ist).

Allerdings können sowohl die Gültigkeit der Erweiterung der Begründung als auch das Urteil über die "Absurdität" der Schlussfolgerungen in Frage gestellt werden. Zum Beispiel könnte man argumentieren, dass es nicht funktioniert, Pascals Wette auf den Teufel zu übertragen, weil es beim Teufel keine Garantie für "unendlichen Lohn" gibt: Schließlich ist er ein Betrüger. Silvestre erörtert die Verbreitung von Gaunilos Einwänden auf diesem Weg. Und manchmal sind Befürworter einer Argumentation so engagiert, dass sie bereit sind, die scheinbar „absurden“ Schlussfolgerungen ihrer Erweiterungen zu akzeptieren – das nennt man „in den sauren Apfel beißen “ .

Andere Probleme mit Pascals Wette sind die unerlaubte Verwendung von Wahrscheinlichkeitskonzepten und entweder Zweideutigkeiten in Bezug auf „Gott“ oder eine falsche Dichotomie, wenn der christliche Gott angenommen wird. Wenn zum Beispiel der christliche Gott nicht existiert, aber ein anderer, dann ist Pascals Schlussfolgerung, dass man "unendliche Verluste" vermeidet, indem man auf Gott setzt, ungültig, siehe Bendz' Webseite über die Wette :

"Das Hauptproblem bei Pascals Wette ist, dass sie unter dem Trugschluss der Gabelung leidet. Es wird nur mit zwei Optionen gerechnet, wenn es tatsächlich mindestens vier Alternativen gibt: den christlichen Gott und das Leben nach dem Tod, einen anderen Gott und das Leben nach dem Tod, den Atheismus mit dem Leben nach dem Tod und den Atheismus ohne das Leben nach dem Tod ... Weil Pascals Wette uns nicht sagt, welcher Gott wahrscheinlich die richtige ist, haben Sie eine große Wahrscheinlichkeit, dass Sie sich für die falsche Religion entschieden haben und in die Version der Hölle einer anderen Religion geraten. Dies wird als „das Problem der falschen Hölle vermeiden“ bezeichnet … An den falschen Gott zu glauben, hat ein zusätzliches Problem. Die meisten Religionen versichern Ihnen, dass Lästerer härter bestraft werden als Ungläubige. Wenn wir noch einmal mit den übrigen möglichen Göttern rechnen,"

Und die Liste der Probleme geht weiter. Aber ich glaube, es ist die falsche Dichotomie, die die Wette zu sehr dem Beweis (oder vielmehr der Motivation, da sie nicht als Beweis beabsichtigt war) aussetzt. Es gibt einfach zu viele „unwahrscheinliche Wohltäter“ mit potenziell „unendlichen“ Belohnungen und Verlusten. Um eine Kosten-Nutzen-Analyse für einen von ihnen durchzuführen, müssen wir sie für alle durchführen, aber wir können nicht auf alle zusammen wetten, da sich viele gegenseitig ausschließen. Folglich gibt es entgegen der Annahme von Pascal keine praktikable Alternative dazu, überhaupt nicht zu wetten. Die Wette würde nur funktionieren, wenn eine der Alternativen (oder mehrere kompatible Alternativen, z. B. Christlicher Gott für Pascal) aus anderen Gründen als wahrscheinlich erachtet werden kann. Aber es sollte gesagt werden, dass Pascal selbst die Wette nie als rationales Argument beabsichtigte. In der Tat,er schreibt :

" „Gott ist, oder Er ist nicht". Aber zu welcher Seite sollen wir uns neigen? Die Vernunft kann hier nichts entscheiden ... Ihre Vernunft ist nicht mehr schockiert, wenn sie das eine oder das andere wählt , da Sie sich zwangsläufig entscheiden müssen ... Aber dein Glück? Lass uns den Gewinn und den Verlust abwägen, wenn wir darauf setzen, dass Gott ist... Wenn du gewinnst, gewinnst du alles; wenn du verlierst, verlierst du nichts. Wette also ohne zu zögern, dass Er ist. “ [Hervorhebung hinzugefügt ]

Weitere Informationen zu Einwänden und Verteidigungen gegen die Wette finden Sie in den Artikeln von IEP und SEP .

Ich glaube nicht, dass wir es unter einen einzigen Irrtum kategorisieren können. Außerdem ... warum sollten wir das wollen? Wir müssten unsere Argumentation sowieso erklären.

Stattdessen suchen wir einfach nach den Prämissen des Arguments und greifen sie an.

Pascals Wette macht die folgenden problematischen Prämissen:

1. Entweder es gibt einen Gott C oder es gibt keinen Gott.
2. Entweder wir glauben an einen Gott C oder wir tun es nicht.
3. Wenn es einen Gott C gibt und wir an diesen Gott glauben, dann profitieren wir unendlich.
4. Wenn es einen Gott C gibt und wir nicht an diesen Gott glauben, dann leiden wir unendlich.

Ein ähnliches Argument wie bei der ursprünglichen Wette kann verwendet werden, um zu sagen, dass es klug ist, an den Teufel zu glauben (natürlich nicht in Verbindung mit einem christlichen Gott) oder dass schwarze Magie funktioniert oder wirklich jeder unwahrscheinliche Glaube, der einen potenziellen Nutzen haben könnte. Wenn es viele Fälle rechtfertigt, schwächt es nicht das Argument im Fall von Gott?

Es tut. Ihr Argument bestreitet im Grunde (1). Wir könnten auch einfach die Vorstellung eines einzelnen Gottes für (3) oder (4) mit einer ähnlichen Idee ändern.

Pascals Wette setzt Unwissenheit voraus – Gott kann nicht durch Vernunft bewiesen oder widerlegt werden. Pascals Wette schließt den Beweis aus Gründen der Vernunft aus. Daher haben wir keinen Grund zu der Annahme, dass (1) wahr ist, und wir können eine beliebige Anzahl von Möglichkeiten annehmen. Daher können wir keine vernünftige Wahl mehr treffen. Usw.

Wenn jemand diese Prämisse (1) einfach sagt: "Es gibt einen Gott oder es gibt keinen.", dann lässt uns das erstens die Möglichkeit, eine Prämisse für andere Götter hinzuzufügen, und führt zweitens nicht direkt zu (3) oder (4).

Wenn nun jemand einwendet, dass die anderen Vorstellungen einfach unmöglich sind, dann versucht diese Person, die Vernunft einzubeziehen. Dies bricht mit der Annahme der Unwissenheit. Dann können wir einfach mit anderen Argumenten gegen die Vorstellung argumentieren, die die Person hat. Das macht zumindest Pascals Wette erfolglos, weil wir die Bedingung der Unwissenheit brauchen. Die Korrektheit hängt davon ab, ob wir nur einen Gott C für möglich halten, aber das ist außerhalb des Arguments.

bearbeiten: wegen eines erheblichen Fehlers bearbeitet, da ich etwas andere Prämissen beabsichtigte, dann aber andere Prämissen schrieb. Erklärung hinzugefügt, wenn die letztere Option - die ich zuvor verwendet habe - von Prämissen verwendet wird.

Der Fragesteller glaubt, dass Pascal einen Irrtum begehen muss, da er argumentiert, dass Pascals Argumentation auf andere Fälle angewendet werden kann, zB um die Existenz von Schwarzer Magie oder Satan zu zeigen. Der Fragesteller begründet wie folgt:

Wenn der Gebrauchswert der Grund für den Glauben an Gott ist, dann sollte man sicherlich an alle Ideen glauben, sofern der Glaube an ihre Existenz einen Gebrauchswert hat.

Es könnte sein, dass Pascals eigenes Argument trügerisch ist, aber der Fragesteller schlussfolgert einen Fehler in Pascals Argumentation nicht, indem er Pascals eigenes Argument untersucht, sondern indem er Pascals Argumentationsmethode auf andere Fälle anwendet. Aus diesem Grund liegt der Fehlschluss tatsächlich nicht in Pascals Argumentation, sondern in der Argumentation des Fragestellers, da er die Argumentationsmethode auf andere Fälle falsch anwendet. Der Name des Irrtums, den der Fragesteller begeht, heißt fehlerhafte Analogie.

Der Trugschluss tritt auf, wenn man zwei Dingen, die sich relevant unterscheiden, eine bestimmte Qualität zuschreibt. Zum Beispiel unterscheiden sich die Eigenschaften, die wir Gott zuschreiben, sehr von denen Satans. Einige Unterschiede zwischen Gott und Satan könnten sein, dass Gott grenzenlos gut und vergebend ist, während Satan rachsüchtig und tyrannisch ist. Die Qualität des Jenseits, die sich Gott und Satan vorgestellt haben, ist ebenfalls sehr unterschiedlich. Pascal ist besonders berührt von der Kalkulation des ewigen Heils gegenüber dem ewigen Verdammungsaspekt des Gebrauchswertes. Wenn der Fragesteller protestieren will, dass Satan und Gott alle Eigenschaften gleichermaßen teilen, dann sind die beiden nach dem Leibnizschen Identitätsgesetz dieselbe Einheit. Da Satan und Gott zwei verschiedene Wesenheiten sind, kann Pascals Grund für den Glauben an Gott nicht auf den Fall des Satans angewendet werden.

Da ich Pascals Argument nicht für trügerisch halte und da ich einen langen Beitrag verabscheue, biete ich diesen zweiten Beitrag als Anhang an.

Pascals Frage ist, ob er an Gott glauben soll (das Paradigma in Bezug auf den christlichen Gott: zB Seele lebt nach dem Tod; der Glaube an Gott ist notwendig für die ewige Errettung der Seele, was das Wichtigste ist, worauf man hoffen kann) . Dies sind wesentliche Annahmen von Pascal:

Pascal 1. Entweder Gott existiert oder existiert nicht.

Pascal 2. Entweder ich soll an Gott glauben oder nicht an Gott glauben.

Pascal 3. Basierend auf dem christlichen Paradigma gilt die folgende Auszahlungstabelle:

Pascals Entscheidung basiert auf der Bayes'schen Entscheidungstheorie, die besagt, dass die rationale Vorgehensweise diejenige ist, die zum maximal erwarteten Nutzen führt. Pascal kommt daher zu dem Schluss, dass er an Gott glauben sollte, da der Glaube an Gott einen unendlichen Nutzen gegenüber dem Nichtglauben an Gott bietet. Ich sehe keinen Irrtum in seiner Argumentation. Wenn man Pascals Schlussfolgerung ablehnt, muss sie jede der oben genannten Annahmen als ungerechtfertigt ansehen. Aber zu glauben, dass die Annahmen falsch sind, bedeutet nicht, dass die Argumentation falsch ist. Das heißt, wenn wir das Paradigma des christlichen Gottes akzeptieren und alle Annahmen (einschließlich der Bayes'schen Methode) akzeptieren, muss man die Schlussfolgerung akzeptieren.

Damit antworte ich auf die Behauptung, dass Pascals Argumentation nach Conifolds Vorschlag trügerisch ist, weil es den Trugschluss der Verzweigung begeht. Der Irrtum muss also entweder in Pascal 1 oder Pascal 2 liegen. Pascal 1 ist eine Tautologie. Der Irrtum sollte also in Pascal 2 liegen. Tatsächlich scheint Conifold zu behaupten, dass Pascal 2 eine falsche Dichotomie ist, da es andere mögliche Götter gibt, an die Pascal zu glauben vernachlässigt. Aber die Berücksichtigung anderer möglicher Götter ist für Pascals Frage irrelevant, nämlich ob er sollte oder sollte nicht an diesen bestimmten Gott glauben, der ihm präsentiert wurde. Ähnlich verhält es sich mit dem Fall, ob ich diese Frau lieben soll oder nicht. Wenn Conifold mich darauf hinweist, dass ich es versäumt habe, alle anderen möglichen Frauen in Betracht zu ziehen, die ich lieben könnte, dann verfehlt Conifold sicherlich die Frage, die ich stelle. Die Existenz anderer Frauen ist für meine Frage irrelevant, da meine Frage lautet, ob ich diese bestimmte Frau lieben soll oder nicht. Aus diesem Grund begeht Pascal 2 den Irrtum nicht.

Pascals Wette klingt zunächst überzeugend, aber wenn man genau darüber nachdenkt, entpuppt sich die Wette schnell als zutiefst fehlerhafte Logik.

Kurz gesagt, die Wette sagt das

1. Wenn der christliche Gott real ist , dann erhalten Sie entweder ewige Belohnung (+Unendlichkeit) oder ewige Bestrafung (-Unendlichkeit) basierend auf dem Glauben.
2. Wenn der christliche Gott nicht real ist, dann werden Sie nicht viel gewinnen oder verlieren, wenn Sie (nicht) an den christlichen Gott glauben (z. B. +1/-1).

Die Wette kommt zu dem Schluss, dass es für die bescheidenen potenziellen Gewinne zu riskant ist, nicht an den christlichen Gott zu glauben.

Der zweite Punkt trifft jedoch überhaupt nicht zu. Es gibt unendlich viele Möglichkeiten, die den Erwartungswert der Wette komplett verändern könnten. Hier sind ein paar Beispiele:

• Es gibt einen Gott, der nur Christen bestraft und alle anderen belohnt.
• Es gibt einen Gott, der Menschen, die an ihn glauben, basierend auf Wahrscheinlichkeiten (wie Pascals Wette) bestraft.
• Es gibt einen Gott, der jeden bestraft, der kein Atheist ist, und Atheisten dafür belohnt, dass sie nicht an ihn glauben.

Damit Pascals Wette wirklich logisch hält, muss man zeigen, dass der christliche Gott wahrscheinlicher ist als jede der unendlichen anderen Möglichkeiten. Es gibt a priori keinen Grund, dies zu erwarten. Der Grund, warum Pascals Wette zunächst so überzeugend klingt, liegt darin, dass das christliche Paradigma unter Pascals Kollegen weit verbreitet war (und immer noch vielerorts ist), daher erschien der christliche Gott plausibel, während andere Möglichkeiten nicht als ebenso plausibel angesehen wurden.

Pascals Wette verwendet die folgende Logik (Auszüge aus Pensées , Teil III, §233):

1. Gott ist, oder Gott ist nicht. Die Vernunft kann sich nicht zwischen den beiden Alternativen entscheiden.
2. Es wird ein Spiel gespielt ... bei dem Kopf oder Zahl auftauchen wird.
3. Sie müssen wetten (es ist nicht optional).
4. Lassen Sie uns den Gewinn und den Verlust abwägen, wenn wir wetten, dass Gott ist. Lassen Sie uns diese beiden Chancen schätzen. Wenn du gewinnst, gewinnst du alles; wenn du verlierst, verlierst du nichts. Wetten Sie also ohne zu zögern, dass Er es ist. (...) Es gibt hier eine Unendlichkeit eines unendlich glücklichen Lebens zu gewinnen, eine Gewinnchance gegen eine endliche Anzahl von Verlustmöglichkeiten, und was Sie einsetzen, ist endlich. Und so ist unser Vorschlag von unendlicher Kraft, wenn es in einem Spiel, bei dem es um das gleiche Gewinn- und Verlustrisiko geht, Endliches zu setzen und Unendliches zu gewinnen gibt.
5. Aber manche können es nicht glauben. Sie sollten dann „zumindest lernen, dass Sie nicht glauben können …“ und sich „anstrengen, dann zu überzeugen“.

Die erste These ist, dass die Vernunft nicht entscheiden kann, ob Gott existiert oder nicht. Hier wird angenommen, dass die einzige Gottheit, die möglicherweise existiert, die christliche ist (während es unendlich viele oder eine andere Gottheit als die von Christen postulierte geben könnte). Dies scheint ein Quantifizierungsfehler zu sein .

Die zweite Behauptung ist, dass es sich um ein Spiel mit Kopf oder Zahl handelt – das Werfen einer Münze statt eines Würfels oder eines dieser facettenreichen Würfel, die in D&D-Spielen verwendet werden. Dies wiederholt den Quantifizierungsfehler im ersten Satz.

Der dritte Vorschlag besagt, dass Sie wetten müssen. (Ist dies ein Argument aus Unwissenheit , „anzunehmen, dass eine Behauptung wahr ist, weil sie nicht als falsch bewiesen wurde oder nicht bewiesen werden kann, oder umgekehrt.“?)

Der nächste Vorschlag wägt den unendlichen Gewinn der Ewigkeit des Himmels gegen den endlichen Verlust eines Lebens ab, das damit verbracht wurde, an etwas zu glauben, das existieren kann oder nicht. Das sieht aus wie ein Argument aus dem Schweigen , „wo die Schlussfolgerung eher auf dem Fehlen von Beweisen als auf der Existenz von Beweisen beruht“.

Ich habe immer gedacht, dass Pascals Wette etwas Unausstehliches an sich hat; vielleicht sind es die logischen Fehler, oder vielleicht ist es die Tatsache, dass jede Gottheit, die ihr Geld wert ist, solche kalten Berechnungen ohnehin ablehnen würde. Oder die Tatsache, dass es der postulierten Gottheit eher darum geht, ob du an sie glaubst und sie verehrst oder nicht, als ob du versuchst, ein gutes Leben zu führen.

Das folgende Zitat, das Marcus Aurelius zugeschrieben wird, bietet eine gesündere Option:

„Lebe ein gutes Leben. Wenn es Götter gibt und sie gerecht sind, dann wird es ihnen egal sein, wie fromm du warst, aber sie werden dich auf der Grundlage der Tugenden, nach denen du gelebt hast, willkommen heißen. Wenn es Götter gibt, aber ungerechte, dann solltest du sie nicht anbeten wollen. Wenn es keine Götter gibt, dann wirst du gegangen sein, aber ein edles Leben geführt haben, das in den Erinnerungen deiner Lieben weiterleben wird.“

Der primäre Trugschluss in Pascals Wette ist, dass Glaube nicht nur eine Frage der Bequemlichkeit ist. Das bloße Aussprechen der Worte gilt nicht als Glaube.

Es gibt jedoch einen sekundären Trugschluss in Pascals Wette, den Ihre Argumentation aufdeckt. Wenn Ihre Methode der Anbetung Ihrer Gottheit von Ihnen verlangt, böse Taten zu begehen, dann ist dies nicht nur unmoralisch, sondern eine wohlwollende Gottheit würde Sie trotz dieser Taten, die in ihrem Namen begangen werden, in die Hölle bringen. Dies wird durch die Wette des Atheisten gelöst , die Pascals Wette direkt widerlegt.

• Sie können ein gutes Leben führen und an einen Gott glauben, und es existiert ein gütiger Gott, in diesem Fall kommen Sie in den Himmel: Ihr Gewinn ist unendlich.
• Sie können ein gutes Leben führen, ohne an einen Gott zu glauben, und es existiert ein wohlwollender Gott, in diesem Fall kommen Sie in den Himmel: Ihr Gewinn ist unendlich.
• Du lebst vielleicht ein gutes Leben und glaubst an einen Gott, aber es gibt keinen wohlwollenden Gott, in diesem Fall hinterlässt du der Welt ein positives Vermächtnis; Ihr Gewinn ist endlich.
• Sie können ein gutes Leben führen, ohne an einen Gott zu glauben, und es gibt keinen wohlwollenden Gott. In diesem Fall hinterlassen Sie der Welt ein positives Erbe. Ihr Gewinn ist endlich.
• Du lebst vielleicht ein böses Leben und glaubst an einen Gott, und es existiert ein gütiger Gott, in diesem Fall gehst du in die Hölle: dein Verlust ist unendlich.
• Sie können ein böses Leben führen, ohne an einen Gott zu glauben, und es existiert ein gütiger Gott, in diesem Fall kommen Sie in die Hölle: Ihr Verlust ist unendlich.
• Du magst ein böses Leben führen und an einen Gott glauben, aber es gibt keinen wohlwollenden Gott, in diesem Fall hinterlässt du der Welt ein negatives Erbe; Ihr Verlust ist endlich.
• Sie können ein böses Leben führen, ohne an einen Gott zu glauben, und es gibt keinen wohlwollenden Gott, in diesem Fall hinterlassen Sie der Welt ein negatives Erbe. Ihr Verlust ist endlich.

Dies demonstriert auch den Trugschluss, dass die Moral von der Religion abgeleitet wird. Jede Religion und jeder heilige Text ist von Menschen geschaffen und daher fehlbar. Nur durch die Überprüfung, ob Handlungen wirklich von Grund auf moralisch sind, basierend auf Schaden, der anderen zugefügt wird, ist es möglich, ein gutes und moralisches Leben zu führen.

Ähm, scheint mir, dass das Problem von Annahmen ist. Die kritische Annahme ist, dass „Glaube“ allein Vorteile bringt (ewiges Leben, nicht ewige Verdammnis). Das „Christentum“, auf das sich Pascal bezieht, erfordert mehr als nur Glauben – es erfordert das Befolgen von Regeln und daher Kosten, die in der Wette nicht berücksichtigt werden. (dh das Befolgen dieser Regeln kann im Laufe des Lebens begrenzte Vorteile bringen – oder Defizite.) Normalerweise verlangen christliche Kirchen, dass Sie „mit Ihrem Herzen glauben“ und nicht nur die Worte sagen, weil Sie denken, dass dies Vorteile bringt. Das Ersetzen dieses „Gott“ Singular durch einen anderen „Gott“ ändert nicht viel, es sei denn, es handelt sich um einen Gott, der Vorteile gewährt, wenn alles, was ein „Gläubiger“ tut, zu glauben ist.

Pascals Wette zu testen, indem man den christlichen Gott durch den christlichen Teufel ersetzt, schlägt nur fehl, wenn man an den christlichen Gott glaubt (und „sein“ Wort für die Qualitäten des „Teufels“ nimmt). Wenn es nur einen Gott gibt, dann sind natürlich alle Götter derselbe Gott, was problematisch ist, da sie alle normalerweise strenge Anforderungen stellen, bevor sie Vorteile stiften - und besonders problematisch, wenn sie keine Vorteile gewähren.

Es scheint trügerisch zu sagen, dass Pascals Wette nur auf einen christlichen Gott angewendet werden kann, wenn die Begründung darin besteht, die größten Vorteile (und minimalen Verluste) zu bestimmen, bis Sie bewiesen haben, dass es keine anderen Götter gibt oder dass sie ihren Gläubigen keine Vorteile bieten können. Eine schlechte Analogie wäre zu sagen, dass es ansonsten so wäre, als würde man darüber streiten, wie viele Engel auf den Kopf einer Stecknadel passen, während man annimmt, dass nichts anderes auch auf dem Kopf der Stecknadel sein kann / wird und dass Engel eng gepackt werden können.

Ich denke, die Antwort ist einfacher als alle bisher gegebenen.

Nämlich:

Um die Dinge ins Rollen zu bringen, beginnt Anselm mit einer Frage,

Ist es möglich, dass es ein Wesen gibt, von dem nicht mehr gedacht werden kann?

Nette Frage, aber für einen endlichen Verstand nicht allzu zugänglich.

Deshalb Gott durch den Teufel ersetzen,

Ist es möglich, dass es ein Wesen gibt, von dem kein Niedrigeres gedacht werden kann?

Ist alles eher akademisch/uninteressant.

Und ich halte eine uninteressante philosophische Frage ipso facto für einen Trugschluss.

Daher überschätzt jede Art von Wette des Endlichen auf das Unendliche den endlichen Geist und unterschätzt, was es bedeutet, Gott zu sein.

Kurz gesagt, Pascals Wette ist eine feige Abkürzung, die nur funktioniert, wenn man dumm genug ist zu glauben, dass ein Gott, der es wert ist, angebetet zu werden, das Beste aus sich herausholen kann, wenn man das Erfordernis des Glaubens umgeht.

Potenziell relevante Randbemerkungen :

• Der biblische Text verbringt keine Zeit damit, für die Existenz Gottes zu argumentieren, obwohl er gelegentlich den Glauben an einen der vielen Götter verspottet, die in anderen Kulturen verehrt werden.

• Der biblische Text verbringt ziemlich viel Zeit damit, Gottes offensichtliches Desinteresse an zeitlicher Gerechtigkeit zu beklagen.

Der Apostel Paulus sagt in 1. Korinther 15,19: „Wenn wir nur in diesem Leben auf Christus hoffen, sind wir die Erbärmlichsten unter allen Menschen“.

Mit anderen Worten, wenn Pascal seine Wette verlieren würde, würde Paul ihn als einen sehr großen Verlierer betrachten. Sein einziges Leben wäre im sinnlosen Dienst und Opfer eines Gottes verschwendet worden, der nicht existiert. In einem (hypothetischen) Universum, in dem Gott nicht existiert, kommt dies der Hölle sicherlich so nahe, wie es nur geht.

Ist es nicht so, dass Sie bei der Entscheidung, ob Sie einen Gott anbeten und ihm dienen sollen, einige ziemlich harte Beweise benötigen, um Sie zu untermauern? Darauf kann man nicht wetten. Jeder wirklich konsequente Christ würde argumentieren, dass sein/ihr Glaube auf mehr als bloßer Wahrscheinlichkeit beruht, sondern durch schlüssige Beweise gestützt wird.