Ein Argument für die Einheit der Wahrheit?

Es ist interessant, wenn auch schwer logisch zu erklären. Das Hauptproblem ist, dass Sie nicht angegeben haben, welches Logiksystem Sie verwenden. Da es der kleinste gemeinsame Nenner ist, werde ich es mit First Order Logic (FOL) vergleichen:

• „‚Keine Wahrheit‘ ist eine Wahrheit“ ist keine wohlgeformte Aussage. Für FOL muss die Anweisung in Form eines Prädikats vorliegen. Ich glaube, du versuchst zu sagen: "'Es gibt keine Wahrheit' ist wahr."
  • Ich werde gleich etwas detaillierter darauf eingehen
• "'Mehr als eine Wahrheit' scheint zu unendlich vielen Wahrheiten zu führen, ich konnte nicht wirklich erklären, warum es nur so scheint." kann als Antithese der Logik gelten. Es wird axiomatisch bereitgestellt, daher müssen die Leser akzeptieren, dass mehr als eine Wahrheit zu einer Unendlichkeit von Wahrheiten als Axiom führt, bevor sie Ihre Logik zulassen.
• „Das lässt uns mit einer Wahrheit zurück, die eine Wahrheit ist, also die eine Wahrheit. Es klingt einfach gut für mich.“ Auch hier fehlt es an logischem Aufbau. Sie machen eine axiomatische Aussage.

Ihre Argumentation reduziert sich somit auf:

• Angenommen: Mehr als eine Wahrheit führt zu unendlichen Wahrheiten.
• Erklären Sie: "Es gibt keine Wahrheit" ist paradox (warum das paradox ist, wird in Kürze behandelt)
• Ergebnis: Es muss eine Wahrheit geben.

Leider müssen wir auch das Ergebnis als Axiom behandeln, denn es folgt nicht aus den Annahmen. Nirgendwo heißt es, dass es keine unendlichen Wahrheiten geben kann. Tatsächlich ist die Behauptung, dass es keine unendlichen Wahrheiten geben kann, höchst fragwürdig, weil die Arithmetik darauf hindeutet, dass es tatsächlich unendliche Wahrheiten gibt. Betrachten Sie "für jedes a , b von Z , die Menge aller ganzen Zahlen, gibt es ein c von Z , so dass a + b = c " wahr ist. Die Arithmetik würde behaupten, dass diese Aussage wahr ist. Aus dieser einen Wahrheit können wir eine Reihe von Wahrheiten in der Form „für jedes b von Z existiert ein ac aus Z , so dass A + b = c wahr ist", wobei wir jeden ganzzahligen Wert für A verwenden können , um diese neue Wahrheit zu konstruieren. Da es unendlich viele mögliche Werte für A innerhalb von Z gibt, haben wir bereits eine unendliche Anzahl von Wahrheiten konstruiert.

Ich glaube, Sie arbeiten auf eine Auseinandersetzung hin, auf die Whitehead und Russel hingearbeitet haben, bis Gödel zeigte, dass ihre Arbeit unmöglich ist

Ich glaube, dass die „eine Wahrheit“, auf die Sie hinarbeiten, genauer als ein „formales System“ der Wahrheit formuliert ist, und Sie suchen „ein wahres formales System des Universums“. Ein formales System besteht aus:

• Ein endlicher Satz von Symbolen, das Alphabet für das System, das zum Erstellen von Formeln (Symbolketten) verwendet wird.
• Eine Grammatik, die beschreibt, wie man "wohlgeformte" Systeme erstellt
• Eine Reihe von Axiomen, die als "wahr" deklariert werden
• Eine Reihe von Inferenzregeln, um Formeln zu manipulieren und ihre Wahrhaftigkeit zu beweisen.

Wenn Sie die Logik erster Ordnung und eine Reihe von Axiomen kombinieren, erhalten Sie ein formales System. Wenn Sie möchten, können Sie Ihre eigene Logik definieren, anstatt FOL zu verwenden. Um jedoch etwas Mächtiges wie „es gibt nur eine Wahrheit“ zu erklären, wird mehr als ein Absatz erforderlich sein, denn Sie müssen das formale System definieren, das Sie verwenden.

Wenn wir uns auf FOL beschränken können, brauchen wir nur eine Reihe von Axiomen, um ein formales System zu erstellen. Das bedeutet, dass die Suche nach „The One True Set of Axioms“ ist, was sich allmählich sehr nach Ihrer ursprünglichen Suche nach einer Wahrheit anhört. Diese Suche braucht nur einen kleinen sprachlichen Schubs, um sie mathematisch zu machen. Es ist leicht zu zeigen, dass man ein konsistentes formales System erhält, wenn man eine Reihe von Axiomen nimmt und eine daraus abgeleitete Wahrheit als Axiom hinzufügt. Sie suchen vielleicht nach einem "minimalen Satz von Axiomen, um alle Wahrheiten im Universum unter der Logik erster Ordnung zuzulassen".

Und in diesem Sinne möchte ich Gödel etwas Aufmerksamkeit schenken.

Gödel entwickelte einige Theoreme, die als seine Unvollständigkeitstheoreme bekannt sind . Diese werden anhand der Regeln der Logik erster Ordnung als Teil seiner Herangehensweise an Ihr Paradoxon bewiesen. "There is 'no truth'" ist ein Lügnerparadox : "Dieser Satz ist falsch." Gödel versuchte, einige dieser Probleme zu lösen. Die Standardauflösung dieses Paradoxons ist einfach: „Dieser Satz“ ist kein gültiges Symbol in FOL. Es ist einfach nicht. Eine der Regeln von FOL ist, dass Sie die Symbole, die Sie verwenden, im Voraus definieren müssen, und es gibt einfach keine gültige FOL-Formel dieser Art.

Russel näherte sich einer solchen Lösung, bei der der Satz von Symbolen sorgfältig so gestaltet wird, dass "Dieser Satz" ein gültiges Prädikat ist. Dabei identifizierte er das "Russel-Paradoxon", das sich mit Mengen befasste, die sich selbst enthalten (Tail Chasing-Mengen), vs. Mengen, die sich selbst nicht enthalten (normale Mengen).

Während Russel versuchte, das zu tun, was Sie getan haben, einen Weg zu finden, dies gültig zu machen, kam Gödel herein und zeigte, dass es unmöglich ist. Nicht nur Russels Paradox ... Gödel hat bewiesen, dass eine ganze Reihe potenzieller Systeme einen grundlegenden Fehler hatte, einschließlich des Systems, auf das Sie meiner Meinung nach hinarbeiten.

Gödel beschäftigte sich mit Systemen, die "Arithmetik zulassen" könnten. Natürlich ist Arithmetik ein solches System, aber jedes Supersystem, das Arithmetik und ihre Wahrheiten definieren kann (wie unser Universum), ist an das von ihm gefundene Gesetz gebunden. Er zeigte, dass jedes System, das Arithmetik zulassen kann, mindestens eines der folgenden Merkmale aufweisen muss :

• Unvollständig : Es darf kein Ergebnis für einen bestimmten Wert liefern
• Falsch : muss bei einigen Werten zu einem falschen Ergebnis kommen
• Nicht beweisbar : Es kann nicht mit den Gesetzen des Systems bewiesen werden
• Hartnäckig : Die Gesetze des Systems sind nicht rekursiv aufzählbar (was eine wirklich spezifische Formulierung ist, die allgemein übersetzt werden kann als "kann niemals ohne unendliches Papier niedergeschrieben werden")
• Unlogisch : Das System muss gegen seine eigenen Gesetze verstoßen

(Seine Formulierung ist präziser, aber ich finde, dass dies die für Menschen am besten zugänglichen Versionen sind. Zum Beispiel enthält sein Theorem nicht wirklich "unlogisch", weil sein Beweis nur für logische Systeme gültig war. Ich füge es hinzu, weil Nicht-Mathematiker oft Argumente vorbringen, die nur als „unlogisch“ bezeichnet werden können.

Sein zweiter Unvollständigkeitssatz nutzte den ersten, um eine starke Aussage zu beweisen, die den Kern des „keine Wahrheit“-Arguments trifft. Es ist wie immer eine ungeheuer detaillierte mathematische Rede, aber Wikipedia ist so freundlich, sie zu beschönigen:

Für jede formal effektiv generierte Theorie T, die grundlegende arithmetische Wahrheiten und auch bestimmte Wahrheiten über formale Beweisbarkeit enthält, ist T inkonsistent, wenn T eine Aussage über seine eigene Konsistenz enthält.

Dies richtet sich sehr stark gegen das Lügnerparadoxon und besagt im Grunde, dass Sie Ihre eigene Beweisbarkeit niemals beweisen können (es sei denn, Sie zielen auf ein schwaches System ab, das Arithmetik nicht beschreiben kann).

Zum Monotheismus

Dies widerlegt kein Argument über den Monotheismus. Sie macht nicht einmal gefährliche Aussagen wie "Die Bibel ist eine Lüge, weil sie Beweisbarkeit für sich beansprucht." Was es sagt, ist, dass Behauptungen wie „die Bibel ist wahr, und das sagt sie auch“ mindestens eines dieser fünf Merkmale erben werden (Gloss: selbstreferenzieller Text lässt Peano-Arithmetik zu, also ist es in Gödels Domäne. Die meisten „ Buch" Religiöse Menschen, mit denen ich spreche (Juden, Christen, Muslime usw.), entscheiden sich dafür, "unbeweisbar" als Merkmal ihrer Wahl zu akzeptieren. Es ist nach Gödel völlig zulässig, dass die Bibel wahr ist und dies behauptet, wenn sie nicht beweisbar ist formale Logik. Ebenso können diejenigen, die bekennen, an das Dao zu glauben, ihren Glauben trivialerweise beweisen, aber der Preis dafür ist, dass das Dao hartnäckig ist (es heißt "

Es ist auch völlig effektiv, ein nicht-unendliches System zu definieren, das keine Arithmetik beschreiben kann. Dies vermeidet auch Gödels Unvollständigkeitssatz. Allerdings sind mir derzeit keine religiösen Institutionen bekannt, die diesen Ansatz verfolgen.

Es gibt mehrere Wahrheiten. Es gibt die Wahrheit, dass ein Kopf an meinem Hals ist, dass ein Schuh an meinem Fuß ist und so weiter. Wenn Ihnen das nichtssagend vorkommt, dann lautet die natürliche Frage:

How are you defining truth?

Wenn du das machst, dann hast du vielleicht etwas. Sie müssten noch herausfinden, wie mehr als eine Wahrheit unendlich viele davon impliziert (induktives Argument vielleicht?) Und warum das überhaupt ein Problem wäre. Sobald Sie das getan haben, müssten Sie zeigen, wie sich dies auf den Monotheismus auswirkt.

Abgesehen davon gibt es eine ähnliche (und meiner Meinung nach vertretbarere) Argumentationslinie, die Sie verfolgen können. Wenn Wahrheit alles ist, was ist, dann könnte man das mit einem pantheistischen oder panentheistischen Gottesbild verbinden. Dies führt Sie im Wesentlichen zum Nicht-Dualismus, der in (AFAIK) allen großen Religionen Ausdruck gefunden hat, wenn auch nicht als Mehrheitsansicht. Es führt auch zu einigen sehr interessanten und potenziell lebensverändernden Praktiken, aber wir befinden uns an diesem Punkt wahrscheinlich außerhalb des Bereichs der Philosophie.

Mein erster Vorschlag: Denken Sie einfach, beginnen Sie nicht mit "Wahrheit". Beginnen Sie stattdessen mit einer Definition, was eine wahre Aussage sein sollte.

Ich schlage vor: Eine Aussage ist genau dann eine wahre Aussage, wenn der behauptete Sachverhalt eine Tatsache behauptet . Wir haben also Aussagen auf der einen Seite und Fakten auf der anderen Seite. Fakten beziehen sich auf die Realität – ich werde diesen Begriff hier nicht definieren. Während eine Aussage ein Satz ist; im vorliegenden Zusammenhang betrachte ich nur Sätze, die sich auf die Wirklichkeit beziehen.

So gesehen ist die Frage nach einer, mehreren oder sogar unendlich vielen wahren Aussagen einfach: Es gibt unendlich viele wahre Aussagen. Nimmt man die 2-wertige Aussagenlogik an, gibt es genauso viele falsche Aussagen: Verneinen Sie einfach eine wahre Aussage und umgekehrt. Jede Aussage ist entweder wahr oder falsch – auch wenn man nicht weiß, welche Eigenschaft gilt.

Nachdem Sie sich in einer Theorie wie der Aussagenlogik zu Hause fühlen, die sich mit wahren und falschen Aussagen befasst, würde ich empfehlen, über den Begriff „Wahrheit“ als Abstraktion vom Adjektiv „wahr“ nachzudenken. Ein Begriff wie „Truth“ braucht meiner Meinung nach den Aufkleber: Handle with care!

Dies ist eine normale Frage aller Wahrheitssucher. Upanishaden haben es als Mahavakyas proklamiert . Lesen Sie ab Seite 90 für ultimative und konventionelle Wahrheit

Für diejenigen, die ernsthaft suchen , schlage ich vor, das Buch „EINIGE ASPEKTE DER VEDANTA-PHILOSOPHIE“ von SWAMI SIDDESWARANANDA zu lesen. Sein Vorwort ist in einem meiner Beiträge gegeben