Was macht ein Argument objektiv „zwingender“?

Wenn Person A Person B ein Argument vorlegt, um sie von der Wahrheit der Behauptung X zu überzeugen, wie kann B auf möglichst objektive Weise (d überprüfen und zustimmen)? Die einzigen Arten von Argumenten, die diese Idee hervorragend veranschaulichen, sind meiner Meinung nach Beweise für mathematische Theoreme oder mathematische Behauptungen im Allgemeinen, denn wenn sich alle auf die anfänglichen Axiome einigen und dem deduktiven Argument Schritt für Schritt folgen, sollte jeder in der Lage sein, zu dem zu gelangen gleiche Schlussfolgerung, und sogar ein automatisiertes Theorembeweissystem sollte dazu in der Lage sein. Obwohl es fairerweise immer noch technisch möglich ist, die Wahrheit eines mathematischen Beweises in Frage zu stellen, indem man die anfänglichen Prämissen in Frage stellt (z. B. warum sollte ich akzeptierenZermelo-Frankel-Axiome ? , usw.).

Aber nicht alle Argumente sind formal, logisch und deduktiv wie mathematische Beweise. In der Physik gibt es zum Beispiel „Beweise“, die sich Näherungen bedienen, wie der Kleinwinkelnäherung . Oder in Bereichen, denen eine formale mathematische Syntax fehlt, wie z. B. der Philosophie, stützen sich philosophische "Beweise" stark auf die Verwendung alltäglicher natürlicher Sprache, um Argumente auszudrücken, was aufgrund der ungenauen Bedeutung bestimmter Wörter unvermeidlich zu einem höheren Grad an Mehrdeutigkeit führt, was geht Raum für subjektive Interpretationen, Hinterfragen der logischen Implikationen usw. (Zum Beispiel bin ich mir nicht sicher, ob ein "philosophischer Beweis" jemals so umformuliert werden kann, dass er von einem automatisierten Theorembeweiser verifiziert werden kann.)

Und über das deduktive Denken hinaus gibt es auch andere Arten von Argumentationsparadigmen, wie zum Beispiel das induktive Denken und das abduktive Denken , bei denen die Art der vorgebrachten Argumente unterschiedlich ist.

Wenn B überprüfen möchte, wie überzeugend die Argumente sind, die A versucht, sie davon zu überzeugen, dass X wahr ist, wie kann B dabei so objektiv wie möglich vorgehen? Sollte B deduktiven Argumenten, abduktiven Argumenten oder induktiven Argumenten mehr Glauben schenken? Sollte B jede einzelne Prämisse hinterfragen und prüfen? Wie kann B feststellen, wann eine Prämisse es wert ist, akzeptiert statt in Frage gestellt zu werden? Kann B den Fall von A überzeugender finden, wenn A mehrere unabhängige Argumente vorbringt?

Zusammenfassend: Gibt es objektive Möglichkeiten, um festzustellen, wie überzeugend ein Argument (oder ein Fall, der aus mehreren Argumenten besteht) ist?

Ich habe das Tag "Beweistheorie" entfernt. Beweistheorie bedeutet normalerweise die Analyse von [deduktiven, formalen] Beweisen genau der Art, nach der Sie hier nicht fragen (nicht skeptisch sind). Außerdem bin ich etwas skeptisch, dass dieses q nicht zu breit ist; Man kann ganze Artikel nur über induktive Argumente schreiben, zB plato.stanford.edu/entries/logic-inductive
@Fizz - guter Punkt, danke für die Bearbeitung. Ich habe stattdessen das 'logic'-Tag hinzugefügt.
"Zusammenfassend: Gibt es objektive Möglichkeiten, um festzustellen, wie überzeugend ein Argument (oder ein Argument, das aus mehreren Argumenten besteht) ist?" Das scheint mir eine zu weit gefasste Frage zu sein und fragt im Grunde nach philosophischer Skepsis, was ein großes Thema in der Philosophie ist. Siehe zum Beispiel hier: plato.stanford.edu/entries/skepticism
@AdamRubinson - oh, das wusste ich nicht. Kann in diesem Fall eine kurze Übersichtsantwort gepostet werden?
@SpiritRealmInvestigator, eine Sache, die getan werden kann, ist, das Argument aufzuschlüsseln, damit wir sehen können, welche Schritte deduktives Denken beinhalten, welche Schritte abduktives Denken beinhalten usw. Ich denke, natürliche Sprache kann sehr trügerisch sein, weshalb Debatten ohne hin und her gehen Auflösung. Einwände gegen ein Argument sollten auf den fragwürdigen Schritt oder die fraglichen Schritte festgelegt werden. Wenn ein Schritt fragwürdig ist, kann die Person, die argumentiert, diesen Schritt vielleicht noch weiter brechen usw. Ich denke, es wird zu viel Gebrauch von Aufsatzschreiben, Diskussionen usw. gemacht, um zu versuchen, wissenschaftliche Streitigkeiten zu lösen.
Es sieht so aus, als ob Sie nach einer Liste aller Möglichkeiten suchen, wie ein Argument fehlerhaft oder ungültig sein kann, denn das entspricht seiner „Überzeugtheit“. Es gibt keinen einzigen übergreifenden Weg, Argumente zu überprüfen, es gibt viele Möglichkeiten kommt auf die argumentation an.
Außerhalb der deduktiven Gültigkeit und Solidität werden Argumente anhand der Plausibilität von Prämissen und Schlussfolgerungen beurteilt. Solche Urteile hängen von persönlichen Hintergründen und Vorurteilen ab, die beeinflussen, was psychologisch „zwingend“ ist. Werden diese weggelassen, bleibt die Bewertung kognitiver Werte wie Präzision, Einheitlichkeit, Erklärungskraft, Einfachheit und Kohärenz. Aber die Urteile darüber variieren immer noch und lassen sich nicht gut auf einzelne Argumente anwenden. Sie gelten vielmehr für ganze Rahmen, innerhalb derer argumentiert wird.

Antworten (2)

Wenn Sie sagen "aus A und B können wir (informell) auf C schließen", gibt es große Unterschiede darin, ob ein Zuhörer dies akzeptiert. Menschen haben Hintergrundannahmen und Denkmethoden - die oft nicht ausgesprochen oder in Worten bekannt sind - die sie dazu bringen, entweder C zu schließen oder C mit unterschiedlichem Vertrauen zu verneinen.

  • Akzeptiert der Zuhörer A und B? Wenn nicht, werden sie das Argument nicht akzeptieren.
  • Akzeptiert der Zuhörer A und B, aber nicht das Argument? Es gibt Möglichkeiten:
    • (a) Das Argument beinhaltet unausgesprochene implizite Prämissen D, E, ... , von denen einige der Zuhörer nicht akzeptiert.
    • (b) Die "Schlußregel" oder Denkmethode, die verwendet wird, um C aus A und B (und vielleicht auch aus D, E, ...) zu schließen, wird vom Sprecher, aber nicht vom Zuhörer gehalten.
    • (c) Der Zuhörer mag A und B akzeptieren und würde unter normalen Umständen aus A und B auf C schließen, aber der Zuhörer hat eine zusätzliche Überzeugung F, die seiner Meinung nach die Prämissen A und B widerlegt . „Nun, normalerweise würde C folgen, aber in diesem Fall nicht wegen F." Siehe nicht-monotone Logik .
    • (d) Wie im Fall (b) kann F eher eine "Inferenzregel" oder Denkmethode als eine explizite Überzeugung sein.
    • (e) Der Zuhörer kann das Argument einfach nicht verstehen. Dies ist nicht unbedingt ein von (a)-(d) getrennter Fall, da es in der Regel darauf zurückzuführen ist, dass dem Zuhörer eine Denkmethode oder implizite Prämisse fehlt, die erforderlich ist, um dem Argument zu folgen.
    • (f) Der Zuhörer kann unehrlich sein und sich weigern, C zuzugeben, wenn dies seinem Selbstwertgefühl, seiner Stammeszugehörigkeit, seinen Finanzen oder anderen persönlichen Interessen schaden würde. Dies unterscheidet sich ziemlich von (a)-(e), da der Zuhörer dies vollkommen verstehen und insgeheim zustimmen kann, aber einfach nicht bereit ist, dies zu sagen. "Es ist schwierig, einen Mann dazu zu bringen, etwas zu verstehen, wenn sein Gehalt davon abhängt, dass er es nicht versteht." -Upton Sinclair

Das sieht also auf den ersten Blick wie eine schlechte Nachricht aus, wenn man sagen kann, dass Argumente „objektiv“ überzeugend sein können.

Wenn jemand jedoch ein Argument zunächst nicht versteht, kann er es durch weitere Argumente verstehen. Sie mögen sich weigern, A zu akzeptieren, aber sie akzeptieren X und Y, und sie würden akzeptieren, dass X und Y A implizieren, wenn sie nur jemand darauf hinweisen würde. Dann braucht man ihm nur X und Y zu zeigen, und er wird A und dann C zustimmen. Nach diesem Prozess wäre die Person, wenn sie „rational“ ist, froh, dass sie eine größere Konsistenz in ihren Überzeugungen erreicht hat .

Wir könnten einen Schritt unternehmen und sagen, dass eine Person eine Behauptung glauben sollte, wenn sie schließlich davon überzeugt wäre, nachdem sie darüber nachgedacht und darüber gesprochen und sich relevante Beweise angesehen hat . Eine Person sollte nicht absichtlich in Unwissenheit bleiben.

Dies kommt Ihrer Vorstellung von "objektiv" überzeugenden Argumenten nahe, wenn es nicht genau dasselbe ist. Wir können es anders formulieren: Eine Argumentation "objektiv" sollte eine Person überzeugen, wenn sie davon überzeugt wäre, wenn sie mehr über die Prämissen und Hintergründe gewusst hätte.

Siehe auch Bayes'sche Inferenz , die in vielerlei Hinsicht ein anständiges normatives Modell für Menschen ist, die ihre Überzeugungen auf der Grundlage informeller Beweise aktualisieren. Der größte Fehler des Modells besteht darin, dass die exakte Bayes'sche Inferenz rechnerisch schwer zu handhaben ist, sodass Menschen dies unmöglich tun können. Aber sie tun vielleicht etwas, das sich dem annähert.

Nun, das andere Problem mit der Bayes'schen Inferenz ist, dass Menschen sich oft auf kognitive Vorurteile einlassen, die offensichtlich nicht mit den Kolmogorov-Axiomen übereinstimmen. Siehe zum Beispiel Konjunktionsfehlschluss (nicht-monotone Wahrscheinlichkeiten), Bestätigungsverzerrung (Suche nach „Beweisen“, die unter klassischen Bayesschen Annahmen von geringem Beweiswert sind, und dann als hochwertig angesehen) und all den anderen Unsinn, der darunter fällt die Repräsentativitätsheuristik .
@Kevin ja, aber dies stellt keine Herausforderung für die bayessche Inferenz als normatives Modell der menschlichen Inferenz dar; In den von Ihnen erwähnten Fällen sollten Menschen normativ die Bayes'schen Urteile fällen, obwohl sie dies nicht tun.
In den letzten Jahren haben Befürworter des bayesschen Lernens damit begonnen, die Theorie-Theorie – eine populäre Volkspsychologie – auf mathematische Weise zu beschreiben ( en.wikipedia.org/wiki/Theory-theory ). Aber da Sie zugegeben haben, dass die Bayes'sche Inferenz aufgrund der oben genannten Schwierigkeiten in der Realität nicht angewendet wird, wie kann sie dann irgendwelche realen Anwendungen in der Argumentüberzeugung haben, außer ihrem Erscheinen in einigen akademischen Artikeln zur Entscheidungstheorie? Kennen Sie eine Mainstream-App, die es nutzt?
@DoubleKnot Ich habe Bayes'sche Inferenz als normatives Modell erwähnt, dh nicht das, was Menschen tatsächlich tun, sondern ein Ideal, dem sich eine rationale Person annähern sollte. Kenne ich eine „Mainstream-App“, die es nutzt? Approximative Bayes'sche Inferenz steckt hinter vielen Modellen des maschinellen Lernens, z. B. werden eingeschränkte Boltzmann-Maschinen auf diese Weise trainiert.

Idealerweise sollten wir für jeden Streit zwischen zwei Parteien oder wenn Sie andere von einem propositionalen Argument überzeugen möchten, übersetzen und in ein formales Logiksystem einfügen und dann einfach rechnen, und hoffentlich wird sich nach kurzer Zeit eine endgültige Antwort ergeben. Und historisch gesehen haben einige kühne Philosophen ein solch entmutigendes Projekt angenommen, wie etwa Leibniz. Leibniz dachte immer wieder über ein solches Projekt nach, indem er seine sogenannte Characteristica Universalis menschlicher Ideen verwendete, die viel ehrgeiziger war als Freges Begriffsschrift.

Freges Motivation für die Entwicklung seines formalen Ansatzes zur Logik ähnelte der Motivation von Leibniz für seinen Kalkül-Ratiocinator (obwohl Frege im Vorwort klar bestreitet, dass er dieses Ziel erreicht hat, und dass sein Hauptziel darin bestehen würde, eine ideale Sprache wie die von Leibniz zu konstruieren, was Frege erklärt eine ziemlich harte und idealistische – wenn auch nicht unmögliche – Aufgabe). Frege setzte sein logisches Kalkül in seiner Forschung über die Grundlagen der Mathematik ein, die er im nächsten Vierteljahrhundert durchführte.

Der später berühmte Logiker Kurt Gödel hingegen glaubte, dass die Characteristica Universalis machbar sei und dass ihre Entwicklung die mathematische Praxis revolutionieren würde. Der computergestützte formale Beweis des berühmten Vierfarbensatzes scheint seine Vision im Bereich der Mathematik erfüllt zu haben.

Bisher scheinen wir nur im Bereich der Logik, Mathematik und Naturwissenschaften erfolgreich andere objektiv überzeugen zu können. Für mich ist der epistemische Kontextualismus ein wichtiges praktisches Problem, das ich auf Situationen des wirklichen Lebens anwenden kann. In realen Situationen ist der Hintergrundkontext viel komplizierter als der rein wissenschaftliche oder logische Bereich, da es sich im Wesentlichen um ein nahezu unendliches Netzwerk mit zu vielen Parametern handelt. Sogar in der Wirtschaftswissenschaft kann jedes realistische nützliche Vorhersagemodell leicht Hunderte von Parametern erfordern. Um Ihr Ziel zu erreichen, andere objektiv zu überzeugen, müssen Sie sich also in der Theorie auf Kontextklärung und Parameterfilterung konzentrieren. Selbst nachdem Sie dies getan haben, wird Ihre sorgfältig konstruierte Überzeugung aufgrund der zahlreichen Arten von Relativismus in der modernen Gesellschaft immer noch unvermeidlich von vielen missverstanden, die andere Ansichten vertreten als Sie ....

Was macht ein Argument objektiv „zwingender“?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v