Ich dachte an den Satz
"Ich denke, also bin ich",
die ich lange Zeit für unbestreitbar gehalten hatte, weil sie selbstverständlich ist.
Dann habe ich die hypothetische Situation betrachtet, dass meine Gedanken unlogisch sind – und ich kann mir dessen natürlich nicht bewusst sein – und so sage ich einem logischen Außenstehenden nichts, was eigentlich unbestreitbar und selbstverständlich ist, aber tatsächlich sein könnte totaler Unsinn. Vielleicht gibt es einen hypothetischen bösen Dämon, der meine Fähigkeit zu vernünftigem Denken verändert. So überzeugend es mir auch erscheint, dass ich existieren MUSS, denn in was auch immer da „ich“ oder „existieren“ ist, gibt es die Möglichkeit zu hinterfragen, ob ich es tue, der Schlussfolgerung kann nicht wirklich ohne Zweifel vertraut werden, da ich nicht wissen kann, ob ich Ich denke eigentlich logisch.
Sogar das, was ich als triviale Tautologien betrachte, erfordert diese Annahme der Vernunft, und daher gibt es keine wahre Schlussfolgerung ohne Annahme – eine Annahme über die Natur meiner eigenen Argumentation. Die einzige absolute Wahrheit, die ich habe, ist eine unaussprechliche subjektive Erfahrung, und jede Artikulation (und ich erkenne den scheinbaren Zirkelschluss an, in den ich mich hier hineingezogen habe …) ist zwangsläufig ungewiss.
Mir ist klar, dass das vielleicht nicht einmal Sinn macht, aber ich war nur neugierig, ob jemand diesen Gedankengang in Erwägung gezogen hat und zu einer zufriedenstellenden Lösung gekommen ist.
Obwohl der Ausgangspunkt etwas anders ist, denke ich, dass Ludwig Wittgensteins On Certainty eine Lösung für das von Ihnen beschriebene Problem vorschlägt. Wittgenstein schlug vor, dass es einige "Annahmen" gibt, die sogar eine radikale Skeptikerin machen muss, wenn ihr Zweifel nur minimal Sinn machen soll. Es muss bereits ein rationaler Diskurs vorhanden sein, damit rationale Zweifel entstehen können.
- Die Frage des Idealisten wäre ungefähr so: "Welches Recht habe ich, die Existenz meiner Hände nicht anzuzweifeln?" (Und darauf kann die Antwort nicht lauten: Ich weiß, dass es sie gibt.) Aber wer so eine Frage stellt, übersieht, dass Existenzzweifel nur in einem Sprachspiel funktionieren. Daher müßten wir zunächst fragen: Wie wäre ein solcher Zweifel? ( Auf Gewissheit )
Also ja, einige "Annahmen" scheinen unvermeidlich zu sein. Aber diese Annahmen scheinen selbst für einen radikalen Skeptiker unvermeidlich zu sein. Und insofern scheinen sie weniger problematisch zu sein.
Nun, zuerst müssen wir „wahre Schlussfolgerungen“ von „Annahmen“ unterscheiden.
Ich denke, es sollte klar sein, dass ich einen falschen Stich in die Wahrheit haben und es richtig machen könnte, unabhängig davon, ob mein Stich auf korrekten Annahmen oder sogar korrekten Argumenten beruhte.
Nun, ich bin kein Fan von „Ich denke, also bin ich“, weil es die Essenz des Gedankens wirklich untergräbt. Das vollständige Zitat lautet „Je doute donc je pense, je pense donc je suis“.
Welches ist das mächtigere: "Ich zweifle, also bin ich". Es ist der Zweifel, der unzweifelhaft ist, wie es unmöglich ist, an meinem eigenen Zweifel zu zweifeln, da dies ein Zweifel an sich selbst wäre.
Es gibt also eine Annahme des „Ich“ in dieser einen, die als unsere einzig sichere und wahre Schlussfolgerung lässt: „Es gibt Zweifel, Zweifel sind Gedanken, es gibt Gedanken“.
Seien Sie vorsichtig mit dem bösen Betrüger, er ist auch eine "Annahme", eine, zu der wir keinen besonderen Grund haben, außer um zu versuchen, Logik und Mathematik zu zerstören. Descartes fand keine andere Möglichkeit, an der Logik zu zweifeln.
Abgesehen davon, wenn ich mich nicht irre, geht es Ihnen um die allgemeine Erkenntnistheorie oder um "Woher wissen wir Dinge?". Irgendein Typ (BERKELEY, glaube ich) hat ein ziemlich überzeugendes Argument dafür.
Denken geschieht, wie wir festgestellt haben.
Denken findet in der Sprache statt.
Damit Sprache ein Ding ist, muss es jemanden geben, mit dem sie entwickelt wurde, damit Ideen geteilt werden können, sonst gäbe es keine Sprache.
Daher muss es neben meinen Gedanken mindestens eine Sache geben, um diese Gedanken durch Sprache mitzuteilen, was (für ihn) ausreicht, um zu zeigen, dass es sie gibt
Diese drei kommen zusammen und können nicht ohne einander existieren.
Ohne eine Außenwelt gibt es niemanden zum Reden und keine Sprache.
Ohne andere Köpfe braucht es keine Sprache und damit kein Denken.
Ohne Sprache gibt es keinen Gedanken und damit keinen Zweifel.
Es ist vielleicht nicht die befriedigendste Antwort, aber ironischerweise gibt es zumindest Zweifel.
Mauro ALLEGRANZA
Mauro ALLEGRANZA
Konifold
Marxos