Wenn alle Prämissen eines Arguments wahr sind, ist das Argument logisch gültig?

Wo gesagt wird, dass ein Argument logisch gültig ist , "wenn und nur wenn es nicht möglich ist, dass die Prämissen wahr und die Schlussfolgerung falsch sind".

Ich weiß, dass das Argument tatsächlich logisch gültig ist, wenn alle Prämissen logisch wahr sind, aber ich bin verwirrt, wenn die gleiche Argumentation für „wahre“ Prämissen gilt, weil es möglich ist, dass alle Prämissen wahr sind, aber die Schlussfolgerung nicht folgt von ihnen - ist in einem solchen Fall das Argument gültig?

Antworten (3)

Es ist leicht, eine Reihe von Prämissen zu finden, die alle wahr oder logisch wahr sind, deren Schlussfolgerungen jedoch ungültig sind. Der naheliegendste Weg wäre, nicht über eine ausreichende Menge an Prämissen zu verfügen. Es wäre nicht fair zu sagen...

Alle Menschen sind Primaten. Alle Primaten sind Säugetiere. Daher sind alle Säugetiere orange.

Die Konklusion wird nicht explizit aus den Prämissen abgeleitet, kann aber dennoch so dargestellt werden.

Es ist trivial einfach, ein ungültiges Argument mit entweder bedingt wahren oder logisch wahren Prämissen zu finden – hängen Sie es einfach an eine falsche Schlussfolgerung an.

Andererseits ist jedes Argument, das mit einer logisch wahren Schlussfolgerung endet, unabhängig von den Prämissen gültig.

Wenn Sie die von Ihnen bereitgestellte Definition noch einmal sorgfältig lesen, werden Sie sehen, wie die beiden obigen Aussagen daraus folgen.

Betrachten Sie das Argument ohne Prämissen und die Schlussfolgerung „der Himmel ist rot“. Alle Prämissen sind (vage) wahr --- und sicherlich "logisch wahr", was auch immer Sie damit meinen mögen --- aber die Schlussfolgerung ist sicherlich falsch und das Argument ist nicht gültig.

Das ist nicht besser als das Beispiel von R. Barzell, aber noch einfacher. Und es spricht Ihre Unterscheidung zwischen "wahr" und "logisch wahr" an, indem es eine Liste von Prämissen bereitstellt, die alle wahr sind, die alle logisch wahr sind (wiederum, was auch immer das bedeutet), die alle falsch sind, alle sind logisch falsch, und alle haben glarb Eigenschaft, was auch immer das sein mag.

Obwohl niemand denkt, dass es Argumente ohne Prämissen geben kann. Und wenn es keine Prämissen gibt, warum um alles in der Welt sollten die Prämissen wahr sein? Das klingt komisch.
Natürlich gibt es Argumente ohne Prämissen. Ein gültiges Argument besteht aus einer Reihe von Prämissen und einer Liste von Aussagen, von denen jede entweder eine Prämisse oder eine gültige Schlussfolgerung aus früheren Aussagen ist. Nichts in dieser Definition besagt, dass die Menge der Prämissen nicht leer sein muss. Es gibt also genau ein gültiges Argument (zusammen mit einer großen Anzahl ungültiger Argumente) ohne Prämissen.
Bitte zeigen Sie mir die Quelle, nach der die Menge der Prämissen nicht leer sein kann
@Lukas: Du meinst leer, nicht nicht leer. Ich denke auch, dass Sie die Beweislast nach hinten tragen. Wenn wir festgestellt haben, dass Menschen Allesfresser sind, und ich den Schluss ziehe, dass Joe ein Allesfresser ist, und Sie behaupten, dass Personen mit dem Namen Joe nicht als Menschen gelten, dann ist es Ihre Aufgabe, zu erklären, warum nicht . Wenn ein Argument mit einer Menge von Prämissen beginnt und ich ein Argument mit einer leeren Menge von Prämissen konstruiere und Sie behaupten, dass leere Mengen von Prämissen nicht als Mengen von Prämissen zählen, dann ist es Ihre Aufgabe zu erklären, warum nicht . Was ist Ihre Quelle für die Behauptung, dass die Menge der Prämissen nicht leer sein muss?
@Lukas: Wenn Sie dennoch auf eine bestimmte Quelle bestehen, versuchen Sie den ersten Satz der Wikipedia-Seite zum formalen Beweis: en.wikipedia.org/wiki/Formal_proof .
Dort steht nicht, dass die Prämissenmenge leer sein kann. Nehmen Sie irgendein Logik-Lehrbuch zur Hand, es wird Ihnen sagen, dass es je nach Autor mindestens 1-2 Prämissen geben muss
@Lukas: Dort steht auch nicht, dass die Anzahl der Prämissen genau zwei sein kann. Kommen Sie zu dem Schluss, dass die Anzahl der Prämissen nicht genau zwei sein kann?
Sie liegen wirklich falsch, zumindest solange Standardlogik angenommen wird. Gültigkeit ist eine Beziehung zwischen den Prämissen und der Schlussfolgerung. Ohne Prämissen gilt der Gültigkeitsbegriff nicht einmal. Nur einen Satz zu sagen, ist kein Argument.
@Lukas: Du erfindest das nur. Sie können beliebige Regeln aufstellen, aber das bedeutet nicht, dass der Rest der Welt ihnen folgen muss. Ein Argument beginnt mit einer Reihe von Prämissen. Nirgendwo wird explizit gesagt, dass die Anzahl der Prämissen gerade sein kann; dennoch kann die Anzahl der Prämissen gerade sein. Nirgendwo wird ausdrücklich gesagt, dass die Anzahl der Prämissen eine Primzahl sein kann; dennoch kann die Anzahl der Prämissen prim sein. Nirgendwo wird explizit gesagt, dass die Anzahl der Prämissen Null sein kann; dennoch kann die Anzahl der Prämissen null sein. (CTD)
(CTD) Warum in aller Welt sollten wir eine zusätzliche Beschränkung auferlegen, nur weil Sie es willkürlich verlangt haben? Mir zu sagen, dass ich die leeren Räumlichkeiten nicht nutzen kann, ist so, als würde ich sagen, dass ich nicht genau fünf Räumlichkeiten nutzen darf. Sie können nach beliebigen Regeln spielen, aber Sie können sie nicht einfach willkürlich erklären und andere bitten, nach ihnen zu spielen. Ich werde das nicht weiter diskutieren.
Wenn alle Prämissen eines Arguments wahr sind, ist das Argument logisch gültig?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v