Checken oder nicht checken? [geschlossen]

Samuel und Paul schließen eine Wette ab. Sie wollen wissen, ob ein bestimmter Professor am Tag zuvor in ihrer Abwesenheit Vorlesungen gehalten hat. Der Professor ist jedoch nicht erreichbar, also müssen sie Studenten aus der Klasse fragen. Wenn der Professor Unterricht hatte, dann gewinnt Samuel. Wenn nicht, dann gewinnt Paul.

Samuel fragt einen Schüler, der zufällig der Starschüler ist, der nie den Unterricht verpasst, und sie antwortet: "Ja, er hatte Unterricht." Natürlich glaubt Samuel, dass er gewonnen hat, aber Paul möchte, dass Samuel noch einmal nachschaut. Samuel antwortet, dass er nicht noch einmal nachsehen möchte, weil er befürchtet, dass die erste Antwort falsch gewesen sein könnte. Also stachelt Paulus ihn mit diesem Argument an:

Sie werden es nicht noch einmal überprüfen, weil Sie glauben, dass Sie sich irren könnten.

Wenn Sie nicht noch einmal nachsehen, weil Sie denken, dass Sie falsch liegen könnten, dann verbergen Sie die Wahrheit vor sich selbst.

Also versteckst du die Wahrheit vor dir selbst.

Es scheint in diesem Fall nicht richtig zu sein, nicht zu überprüfen. Samuel kann nicht die Augen davor verschließen, was tatsächlich der Fall sein könnte, nur weil er nicht verlieren will. Das ist Paul gegenüber nicht fair.

Meine Frage ist: Scheint euch die Argumentation hier, die Samuel dazu motiviert, es noch einmal zu überprüfen, auf dem Vormarsch zu sein?

Does the reasoning ... seem to be on the up-and-upgibt uns keine ausreichend klare Frage zur Philosophie, die in einem SE-Format beantwortet werden kann ... Können Sie klarer machen, was Ihre SE-beantwortbare Frage zur Philosophie ist?

Antworten (2)

Es ist die Logik der „einfachen Antwort“. Der Spitzenschüler, der nie eine Klasse versäumt, hätte Gründe zu sagen, dass er teilgenommen hat, wenn er eine Vorlesung nicht besucht hat, selbst wenn dies nicht der Fall war. Daraus folgt, dass Samuel Gründe hat, an der Gültigkeit der Antwort zu zweifeln. Wenn die Wette auf ein isoliertes Stück verdächtiger Forschung entschieden wurde, dann scheint ihre eigene Definition von "Wahrheit" fehlerhaft zu sein. Wenn sie den Vortrag besucht hätten und es um Logik ginge, hätten sie ihre Wette vielleicht nie unter solchen Bedingungen entschieden. Paul könnte den Starstudenten fragen, worum es in der Vorlesung ging, um einen Einblick in die Qualität der Wahrheit zu gewinnen. Samuel könnte einfach einen anderen Studenten fragen, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass die Forschung einen Wert hat. Aber wie es aussieht, ist die Wette nicht entschieden. Samuel mag die Wahrheit vor sich selbst verbergen, aber Paulus ist es auch.

Ich verstehe, dass dies im wirklichen Leben nicht der Fall ist, aber bitte geben Sie mir einen Gefallen. Ich bin gespannt, wie Sie reagieren. Was, wenn Samuel keinen Grund hat, an der Antwort des Startschülers zu zweifeln? Sprich, es ist unfehlbar. Samuels Angst, dass er falsch liegt, ist genau das: Angst. In welche Richtung geht die Argumentation unter diesen Umständen? (Ich möchte darauf hinweisen, dass ich Ihre Kommentare zu ihrer Definition von Wahrheit bereits zur Kenntnis genommen habe. Ich fand diese sehr hilfreich, danke.)
Es gibt einen inhärenten Grund, an der Antwort des „Starschülers“ zu zweifeln, aber angenommen, der „Starschüler“ hat ein Abzeichen „Ich sage immer die Wahrheit“, das von einer respektablen Gottheit oder so etwas unterzeichnet ist, dann benimmt sich Samuel wie ein Spieler. Es stimmte, als ich das erste Mal fragte, warum also etwas reparieren, das nicht kaputt ist. Was, wenn der Star-Student ihn falsch verstanden hatte? Obwohl wir akzeptieren, dass der Star-Student Recht hat, können wir nicht wissen, worin sie Recht haben, der Professor hat möglicherweise ein Video eingeschickt, und daher kann die Bedeutung der Antwort einer näheren Betrachtung entgehen. Aber um die Wette zu gewinnen, dürfte es Samuel egal sein. Richtig ist richtig.

Samuel könnte argumentieren, dass Paul die Antwort anzweifelt oder das Bedürfnis verspürt, auf diese Möglichkeit hinzuweisen, nur weil er mit der aktuellen Antwort unzufrieden ist, und eine erneute Frage an den Musterschüler gibt Paul eine weitere Chance zu gewinnen. Dies würde Pauls Argument widerlegen, dass Samuel aus Angst nicht fragen will, in dem Sinne, dass beide eine Voreingenommenheit gegen das Verlieren haben. In Anbetracht dessen sollte Paul, wenn er will, gehen und es selbst überprüfen, es ist in SEINEM besten Interesse, dies zu tun, und der Versuch, Samuel mit billigen Argumenten zu überzeugen, ist kein ehrliches Spiel.

Checken oder nicht checken? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v