Welches EM-Band würde am wenigsten wahrgenommen werden, wenn ich damit anfangen würde, weltweit weißes Rauschen zu senden?

Angenommen, ich habe ein privates Netzwerk von Peer-to-Peer-Mobiltelefonen erstellt und damit begonnen, Telefone an Menschen weltweit zu verteilen. Nun, diese Telefone müssen nicht die üblichen Mobiltelefonbänder des EM-Spektrums verwenden ... Ich weiß, dass einige Bänder besser sind als andere, um Penetration aufzubauen usw. ... die Benutzer dieses Netzwerks sind bereit, viele zu ertragen Belästigungen, also benutzen sie vielleicht Radio oder etwas Exotischeres. Jeder Peer benötigt eine Übertragungsentfernung von vielleicht 50 Metern, Spitzen ... nicht leistungsstarke Sendungen.

Da nur wenige Menschen diese Geräte haben werden, würde es zunächst nur Übertragungsausbrüche geben, aber im Laufe der Zeit würden die Übertragungen weltweit zu einem im Wesentlichen kontinuierlichen Geschwätz ansteigen. Aufgrund der Verschlüsselung sendet dieses Netzwerk im Wesentlichen weltweit weißes Rauschen auf einem bestimmten Kanal des EM-Spektrums auf einem so schmalen Band wie möglich mit der aktuellen Technologie.

Welches Übertragungsband könnte ich verwenden, um den längsten Zeitraum zu haben, ohne von Regierungs- und Unternehmensinteressen entdeckt zu werden? Es muss funktionieren, um ein Kommunikationsnetz vom Typ Mobiltelefon zu unterstützen, also bin ich vielleicht auf die Kanäle beschränkt, die bereits für Mobiltelefone verwendet werden, aber ich hoffe nicht. Ich habe gehört, dass es zwischen Wissenschaftsforschern und Regierungsspionen im Wesentlichen eine globale Überwachung des gesamten Spektrums gibt, also wird es irgendwann jemand bemerken. Ich versuche nur, einen Ort zu finden, an dem dieser Hinweis plausibel so lange wie möglich vorbeigleiten kann.

Die Signalintelligenz ist Ihre geringste Sorge. Wie verstecken Sie den Akt der weltweiten Verteilung von Telefonen? Vor allem, wie verteilen Sie sie so gründlich, dass jeder Peer nur ~ 50 m vom nächsten entfernt ist und trotzdem geheim bleibt?
Wie werden Peer-to-Peer-Kommunikatoren (sie sind keine Mobiltelefone, weil Mobiltelefone ein riesiges Netzwerk von Mobilfunkmasten verwenden, die mit Backhaul verbunden sind) weltweit funktionieren? Peer-to-Peer funktioniert nur, wenn Sie eine ununterbrochene Kette von Peers zwischen den einzelnen Städten oder eine andere Verbindung zum Backhaul haben, um eine Verbindung zwischen den Städten herzustellen.
"Aufgrund der Verschlüsselung wird dieses Netzwerk im Wesentlichen weltweit weißes Rauschen ausstrahlen": Vielleicht werden sie tatsächlich etwas aussenden, das weißem Rauschen ähnelt, wenn die physikalische Schicht der Übertragung so funktioniert; aber Verschlüsselung hat damit nichts zu tun. Ja, es gibt Signalcodierungsschemata, die so konzipiert sind, dass sie weißes Rauschen für naive Empfänger mögen, mit dem Zweck, mehr Signale auf einen Kanal zu quetschen, aber sie können jede Nutzlast tragen, verschlüsselt oder nicht.
Es gibt wirklich keinen Kanal, der sowohl nützlich ist als auch eine Weile dauern könnte, ohne entdeckt zu werden. SDRs existieren und machen es trivial, weite Teile des Spektrums gleichzeitig zu beobachten, und Militärs/Regierungen verfügen über leistungsstarke SIGINT-Softwarepakete, die im Grunde jede Art von Funkübertragung identifizieren und ungewöhnliche Ereignisse sofort melden können. Rauschen (oder ein verschlüsseltes Signal), das stark genug ist, um nützlich zu sein, würde innerhalb von Tagen bemerkt und bald darauf trianguliert und gejagt (vorausgesetzt, Sie befinden sich in einem Land der Ersten Welt).
Schade um die einsame Kette von Landbewohnern zwischen zwei Städten, deren Telefonbatterien nur 20 Minuten halten, weil sie Tausende von gleichzeitigen Anrufen zwischen den Städten weiterleiten.
@Dragongeek Das ist nicht ganz das vollständige Bild. AFAIK, kommerzielle SDRs von der Stange reichen heute nur bis zu etwa 6 GHz und handelsübliche Spektrumanalysatoren bis zu ~100 GHz. (Ein SDR ist nur zum Aufzeichnen und Decodieren des Signals erforderlich; ein Spec-An ist alles, was erforderlich ist, um zu erkennen, dass ein Signal vorhanden ist.) Wenn ich es richtig verstehe, sind über 100 GHz spezielle oder benutzerdefinierte Geräte zum Empfangen oder Senden von Signalen erforderlich.
@GrumpyYoungMan Ich meine, sicher, aber in der Atmosphäre wird ein > 100-GHz-Signal innerhalb von Metern nutzlos und ist (im Allgemeinen) streng in Sichtweite. EHF-Bänder sind nützlich für die Kommunikation über kurze Distanzen mit hoher Bandbreite und für Dinge wie Millimeterradar, aber nicht für den heimlichen Aufbau eines globalen Ad-hoc-Netzwerks.
Schauen Sie sich die bestehenden Mesh-Networking-Telefon-Apps an, die von Journalisten und Freiheitskämpfern verwendet werden, um die Überwachung durch die Regierung zu vermeiden.
@Ryan_L Den Rest habe ich im Griff. :-)
Schade, dass Sie fünfzig Meter brauchen, denn wenn Sie auf, sagen wir, fünf Meter heruntergehen könnten, könnten Sie sich wahrscheinlich mehr oder weniger unbegrenzt in der Terahertz-Lücke verstecken. OTOH, fünf Meter sind schrecklich knapp...
Eigentlich, wenn alles, was Sie brauchen, eine Reichweite von 50 Metern ist, scheint die Verwendung von Ultraschall eine Möglichkeit zu sein (und FCC und Freunde kümmern sich überhaupt nicht darum ...).

Antworten (7)

Wählen Sie kein einzelnes Band aus: Verwenden Sie alle.

Die Spread-Spectrum- Technologie kann verwendet werden, um Signale unterhalb des Grundrauschens zu senden/abzurufen. Dadurch ist es schwer zu erkennen. Je breiter das verfügbare Frequenzspektrum, das Sie verwenden, desto weniger Leistung wird einer einzelnen Frequenz zugeteilt, und desto schwieriger ist es zu erkennen, dass tatsächlich jemand sendet.

Stellen wir uns vor, Sie senden auf 2,4 GHz normalerweise mit 1 Watt bei einer Kanalbreite von 10 kHz:

  • Verteilen Sie dieses 1 Watt über 100 kHz und jetzt erhält ein 10-kHz-Band nur 100 mW.
  • Verbreiten Sie es über 1 MHz und das 10-kHz-Band erhält 10 mW.
  • Spreizen Sie es über 10 MHz und Sie haben ein detektierbares Signal von 1 mW.
  • 100 MHz → 100 µW, 1 GHz → 10 µW.

Dies ist die HF-Leistung an der Antenne. Wenn Sie ein paar Meter entfernt sind, ist es sehr schwierig, ein 10-µW-Signal zu erkennen. Aber Ihr Empfänger mit seinem 1-GHz-Spreizspektrumsystem hört immer noch zu, als würden Sie mit 1 W senden.

Das aktuelle Streuspektrum ist relativ schmalbandig (Wi-Fi ist ein Streuspektrum), aber ich kann mir vorstellen, dass es fast unmöglich wäre, es zu erkennen, wenn sich Ihr System von beispielsweise 100 MHz bis 1 GHz erstrecken würde. Der Grund, warum es so eng ist (abgesehen von regulatorischen Erwägungen), liegt darin, dass die Entwicklung eines Breitbandsenders und -empfängers schwierig ist (wahrscheinlich vor ein paar Jahren an der Grenze zur Unmöglichkeit). Es gibt auch seltsame praktische Überlegungen: Die verschiedenen Frequenzen werden unterschiedlich reflektiert/absorbiert. Und wenn Sie Fernkommunikation betreiben, kommen die verschiedenen Signale zu unterschiedlichen Zeiten an (IIRC, ein Blitzschlag am Nordpol kommt am Südpol als aufsteigender Zwitschern an, eher als einzelner Impuls!). Bei ausreichender Motivation bin ich mir sicher, dass es da draußen eine Lösung gibt.

Das ist eine wirklich gute Idee. Ich kann einen Rotationsplan innerhalb der Regionen koordinieren. Ich denke, das ist die beste Idee. Danke schön.
Als Referenz benötigt Spread Spectrum keinen „Rotationsplan“. Jeder Sender sendet zu jeder Zeit (effektiv) auf vielen Frequenzen! Solange Sie unterschiedliche Modulationssamen haben, können Sie sogar mehrere Übertragungen gleichzeitig haben!
Der einzige Nachteil dieser rauscharmen Übertragungen ist eine miserable Baudrate (Datenübertragungsgeschwindigkeit in etwa), aber je nach Anwendungsfall ist dies in Ordnung
Re: " 100 MHz bis 1 GHz ", das ist im Grunde en.wikipedia.org/wiki/Ultra-wideband . Das „Dauergeplapper“ erhöht immer noch das Grundrauschen und dieser Frequenzbereich ist so stark ausgelastet, dass er fast sofort bemerkt wird, insbesondere von Mobilfunknetzbetreibern. Spread Spectrum hilft dabei, den Sender schwer zu finden (ursprünglich war es eine Technologie für militärische Kommunikation), aber um dem entgegenzuwirken, wurde viel Forschung in Technologie zur Erkennung und Lokalisierung von Spread Spectrum-Sendern betrieben. siehe zum Beispiel eprints.utas.edu.au/22401/1/whole-Vlok-thesis-2014.pdf
Richtig, es ist kein rotierender Zeitplan, wie "Lasst uns alle zwischen 1 und 2 Uhr morgens 100 MHz und dann zwischen 2 und 3 Uhr morgens 1334 MHz verwenden", weil die Regierung es während dieser einen Stunde finden würde. Es ist eher so: "Verwenden wir 100 MHz für eine Mikrosekunde und dann 101,5 MHz für eine Mikrosekunde und dann 97,2 MHz für eine Mikrosekunde und (in Ihrem hypothetischen Extremszenario) 64221 MHz für eine Mikrosekunde."

Wenn die Übertragungsentfernung nur 50 Meter betragen muss, verwenden Sie einfach WLAN. Jedes Telefon ist ein Hotspot. Machen Sie den Netzwerknamen nicht erkennbar. Oder tun; Es ist völlig legal, WLAN-Hotspots einzurichten, also ist es keine große Sache, wenn jemand die Sendung entdeckt. Sie könnten jedem Hotspot automatisch Namen zuweisen, die den Namen ähneln, die normalerweise WLAN-Netzwerken zugewiesen werden, um ihn weniger auffällig zu machen.

Das könnte funktionieren. Wählen Sie einen Ssid-Namen, den niemand mit "FBI_pedofinder_van_17" verbinden möchte, scheint für mich recht gut zu funktionieren. Aus irgendeinem obskuren Grund hat noch nie jemand versucht, sich damit zu verbinden.
@PcMan woher willst du wissen, ob sie es versucht haben?
@ user253751: Lesen Sie die Protokolle? Einige von uns tun es, wissen Sie.
Die Wi-Fi-Bänder (2,4 GHz/5 GHz) sind in städtischen Gebieten bereits heute stark frequentiert, und es wird immer schlimmer. Die Konformität mit dem Wi-Fi-Protokoll bedeutet außerdem, dass der Datenverkehr mit sehr billigen handelsüblichen Geräten abgehört und analysiert werden kann.
"Jedes Telefon ist ein Hotspot." Ich bin so verärgert darüber, dass sich drahtlose Ad-hoc-Netzwerke effektiv dem Allgemeinwissen entziehen, obwohl diese Technologie mehr als zwanzig Jahre alt ist, in riesigen nicht-kommerziellen Netzwerken verwendet wird und jedes Standard-WLAN-Gerät in den Ad-hoc-Modus geschaltet werden sollte ( obwohl Sie für Multi-Hop-Routing noch zusätzliche Software benötigen würden).
Offtop - Dies ist ein echtes Open-Source-Projekt, um Software für Router/Rapsberry Pi's/Linux-Maschinen zu erstellen, um ein Mesh-Netzwerk mit WLAN zu bilden, auch github.com/cjdelisle/cjdns/blob/master/doc/Whitepaper.md
Da gibt es Briar , das genau das umsetzt.
"um es weniger auffällig zu machen" - und, falls entdeckt, schwieriger abzuschalten, ohne den legitimen Verkehr in demselben Bereich zu stören.

Andere Antworten und Kommentare haben sich mit den peripheren Problemen befasst

  • Verteilen von Hardware
  • Peer-to-Peer-Kommunikation
  • Verschlüsselung bedeutet nicht unbedingt, dass es wie weißes Rauschen aussieht

... also werde ich nicht. Hier ist Ihre Antwort: 8 Meter , dh 40 MHz . Dafür gibt es mehrere Gründe.

  1. 8-Meter erfreut sich eines ausgezeichneten sporadischen E, dh die Funkwellen können von ionisierten Wolken in der oberen Atmosphäre abprallen, wodurch Signale weit über den Horizont gehen können, vielleicht weiter. Ein beliebter Partytrick bei nordamerikanischen Funkamateuren ist es, im Sommer 8 m zu nutzen, um Kontakte in Hawaii, im Norden Südamerikas und in Westafrika herzustellen. Es ist erwähnenswert, dass Sonnenflecken und andere Sonnenaktivitäten dies erheblich verbessern können. IRL, wir bewegen uns tatsächlich in einen aktiven Zyklus und erwarten, dass es für ein paar Jahre viel besser wird.

  2. 8-Meter ist praktisch tot, wie die meisten Niederfrequenzbänder. In den USA und den meisten Teilen der Welt ist das 8-m-Band Amateuren vorbehalten, da es für ernsthafte Anwendungen nicht besonders nützlich ist. Die Frequenz ist zu niedrig für moderne digitale Kommunikation mit hoher Bandbreite. Auch moderne Radarsysteme arbeiten auf viel höheren Frequenzen. Wenn 8m jemals eine weit verbreitete kommerzielle/industrielle/militärische Anwendung findet, wird es sich um einen automatisierten Ping mit niedriger Bandbreite handeln, nicht um irgendeine ernsthafte Kommunikation.

  3. Die Leute, die sich für 8-Meter interessieren, werden im Allgemeinen ignoriert. Als Universitätsdozent habe ich früher das Büro eines Laborleiters überwacht. Sein Büro enthielt die Schnittstelle für den 8m-Repeater der Universität, also verbrachte ich Stunden damit, dem Geschwätz zuzuhören. Es sind meistens Verschwörungstheoretiker, die sich bereit erklärten, auf Morsezeichen umzusteigen, sobald sich ihr Gespräch darüber bewegte, wie Obama alle Christen mit Mikrochips versehen würde, um es der NSA zu erschweren, ihr Gespräch zu überwachen. Dies sind die Leute, die Ihr „weißes Rauschen“ tatsächlich bemerken würden und es wahrscheinlich einer Regierungsverschwörung zuschreiben würden. Die weniger Verrückten würden es vielleicht der FCC (oder einer vergleichbaren lokalen Aufsichtsbehörde) melden, aber ehrlich gesagt wird sich wahrscheinlich niemand so sehr darum kümmern. Solange das Rauschen relativ eng ist und nicht

EDIT: Noch was! Globales weißes Rauschen auf bestimmten Frequenzbändern ist eigentlich keine Seltenheit, insbesondere in den unteren Bändern. Wenn es tatsächlich wie weißes Rauschen aussieht und tatsächlich global ist, könnte es als eine Art Sternphänomen abgeschrieben werden.

Hm. Ich bin ein Amateur-Statist und habe nicht einmal gemerkt, dass wir 8 Meter haben. Das ARRL-Banddiagramm enthält es nicht einmal.
@chrylis-vorsichtig-optimistisch- tun wir nicht. Es gibt eine Petition, um es als sekundär zuzuweisen (halten Sie nicht die Luft an) und erst kürzlich wurde eine STA für Experimente an eine Station ausgegeben. Die Band ist föderal (NTIA). Auch Europa befindet sich in der Phase des „Darüber nachdenken“; Es gibt sehr wenige Länder mit Zuweisungen, aber meistens ist 40 MHz nur ein Fleck in der Mitte des VHF Low Band.

Ab 2021 würde ich wahrscheinlich irgendwo> = 100 GHz schätzen. Alles darunter wird jemandem zugewiesen und von ihm stark genutzt; Werfen Sie einen Blick auf die Frequenzzuweisungstabellen unter https://electronics.stackexchange.com/questions/304919/what-unlicensed-frequencies-can-or-should-be-used-for-proprietary-wireless-com . Das Problem ist natürlich, dass Komponenten, die in diesen Frequenzbereichen arbeiten, ungewöhnlich und teuer sind. Sie könnten versuchen, das höchste EHF- Frequenzband zu verwenden, das dem Amateurfunk zugeteilt ist , das Ihre Funkgeräte erreichen können, um die Wahrscheinlichkeit einer Aufmerksamkeit so lange wie möglich zu verringern.

Rechnen Sie aber auch nicht damit, dass selbst diese Frequenzbänder noch viel länger ungenutzt bleiben; Der Bedarf an Bandbreite ist unendlich und Ingenieure und Forscher prüfen bereits, wie diese Frequenzen bereits für kommerzielle und industrielle Zwecke genutzt werden können, einschließlich 6G-Mobilfunknetzen. Siehe beispielsweise https://www.youtube.com/watch?v=yz9aaVEXztE

Abgesehen davon verbirgt das Senden verschlüsselter Signale, die wie weißes Rauschen aussehen, nichts, da „kontinuierliches Geschwätz“ das Grundrauschen erhöht . Jeder mit einem Spektrumanalysator, der den richtigen Frequenzbereich abdeckt, kann diesen unerwarteten Anstieg sehen und wird sich fragen, warum, und staatliche Kommunikationsbehörden werden hochmotiviert sein, es herauszufinden, sobald sie bemerken, dass es auftritt.

Sie scheinen zu denken, dass der Zweck des Signals, das weißes Rauschen ist, darin besteht, die Erkennung zu verzögern. Aber ich denke, der Grund dafür, dass das OP weißes Rauschen postuliert, ist, dass es ein Nebeneffekt der Verschlüsselung wäre.
@Akkumulation: Ob die übertragenen Signale wie weißes Rauschen aussehen oder nicht, hat nichts mit der Verschlüsselung zu tun. Die Verschlüsselung der Nutzdaten und die physische Übertragung finden in verschiedenen Schichten des Kommunikationsstapels statt. Ja, es gibt Signalcodierungsschemata, die so konzipiert sind, dass sie weißes Rauschen für naive Empfänger mögen, mit dem Zweck, mehr Signale auf einen Kanal zu quetschen, aber sie können jede Nutzlast tragen, verschlüsselt oder nicht.
@AlexP-Verschlüsselung lässt Daten zufällig aussehen, was dazu führen kann, dass sie wie weißes Rauschen aussehen.
@Akkumulation: Nein, kann es nicht. Selbst wenn die Datennutzlast absolut zufällig ist, sieht das übertragene Signal überhaupt nicht wie weißes Rauschen aus , es sei denn, das Übertragungsschema wurde speziell dafür entwickelt; und wenn das Übertragungsschema speziell dafür ausgelegt ist, das übertragene Signal wie weißes Rauschen aussehen zu lassen, sieht es (für naive Empfänger) wie weißes Rauschen aus, selbst wenn die Nutzlast absolut nicht zufällig ist, wie z. B. eine Folge von Nullen.
@Accumulation - Das Übertragen in einem schmalen Band wird niemals wie weißes Rauschen aussehen.
Im Ernst – glauben Sie, dass irgendein TLA auf das Grundrauschen im 2,4-GHz-Band achtet? Ich glaube nicht, dass sie das Schema des OP über ihr eigenes Büro-WLAN bemerken würden!
@AlexP Ich denke, verschlüsselte Daten sehen auf digitaler Ebene eher zufällig aus. Vielleicht meinen Sie, dass jedes digitale Signal auf analoger Ebene (Physical Layer) nicht wie weißes Rauschen aussieht (sofern nicht so ausgelegt)? Das heißt, Sie meinen analoges Signal weißes Rauschen?
Es scheint einige Verwirrung darüber zu geben, dass das OP einige andere aufgenommen hat: Weißes Rauschen ist breitbandig und über viele (alle) Frequenzen verteilt . Ein Signal kann so verschlüsselt werden, dass es in der Zeit wie zufälliges Rauschen aussieht , was nichts über den Frequenzbereich aussagt (aber bei einer typischen Übertragungstechnologie wäre dies in einem schmalen Band, das sich einer einzelnen Frequenz annähert). Für Pedanten vielleicht von einem: Ja, Sie könnten das Zeitbereichssignal Fourier-transformieren, um Frequenzbereichsrauschen zu erhalten. Nein, ich glaube nicht, dass das der OP vorschlägt
@PabloH: Weißes Rauschen ist per Definition eine Eigenschaft des tatsächlichen Signals. Die Phrase kann nicht auf eine Folge von Oktetten angewendet werden. Das eigentliche Signal ist ein physikalisches Phänomen. Die Frage impliziert dies, wenn von einem Frequenzband gesprochen wird.
@ChrisH: Weißes Rauschen ist per Definition ein Signal mit gleichmäßiger Leistungsdichte über alle Frequenzen in einem Band. Ich halte es nicht für wahrscheinlich, dass (1) der Fragesteller den Ausdruck mit einer anderen und eigenwilligen Bedeutung verwendet hat und (2) Sie irgendwie in der Lage waren, diese einzigartige Bedeutung zu erahnen.
@AlexP Ich stimme der Definition zu. Ich glaube nicht, dass das OP es vollständig verstanden hat, basierend auf seiner Idee, weißes Rauschen auf einem schmalen Band zu senden.
@ChrisH: Das Wort "schmal" erscheint nicht in der Frage. Ich denke, dass die Frage unter "Band" einfach einen Bereich des elektromagnetischen Spektrums versteht, wie das Dezimeterband, auch UHF genannt, oder das Ku-Band oder das 40-Meter-Band usw. Das Wort Band wird sehr häufig mit dieser Bedeutung verwendet.
@AlexP. Es tut. ein direktes Zitat aus dem Q: Aufgrund der Verschlüsselung wird dieses Netzwerk im Wesentlichen weltweit weißes Rauschen auf einem bestimmten Kanal des EM-Spektrums auf einem so schmalen Band wie möglich mit der aktuellen Technologie senden. (mein Emph)
@ChrisH: Ja, das tut es. Drath.
@AlexP, das heißt, es gibt einen gewissen Interpretationsspielraum - "so eng wie möglich" könnte ziemlich breit sein, aber es wurde mit "Kanal" kombiniert, der normalerweise richtig eng ist.

  1. Ultra-Breitband. Es ist eine Modulation, die Signale in kurzen Impulsen, aber mit sehr breitem Spektrum sendet. Es stört den normalen Schmalbandfunk nicht. Es wird tatsächlich bereits von einigen Telefonen unterstützt, aber nur für das persönliche Netzwerk, keine Ahnung, ob es für größere Entfernungen machbar ist.

  2. Verstecken Sie sich in einem vorhandenen Signal. Wiederholen Sie beispielsweise WLAN-Sendungen und verstecken Sie dort Daten, um legitimen Datenverkehr nachzuahmen. Das Signal würde oberflächlich wie eine gewöhnliche Reflexion aussehen. Der Empfänger würde Daten extrahieren, indem er Original und Kopie vergleicht.

Verwenden Sie ein Band, mit dem bereits jeder und seine Mutter dies tun können

Das 2,4-GHz-ISM-Band ist weltweit für nicht lizenzierte Signale mit geringer Leistung verwendbar, eignet sich sicherlich für die Kommunikation in der von Ihnen beschriebenen Reichweite, und ein weiteres Breitbandsignal in diesem Grundrauschen wird unter all den WLAN / BT / ISM-Signalen einfach nicht wahrgenommen bereits anwesend.

Vor allem, wenn Sie kein WLAN/Bluetooth verwenden, damit es nicht von den WLAN/Bluetooth-Mapping-Projekten erfasst wird.

Kein E.M. Ton verwenden.

50 Meter sind nur ein halbes Fußballfeld! Ich kann Ihr T-Shirt auf 50 Meter Entfernung lesen (es steht "Cured by Ivermectin"). Sie können in moderaten Tönen sprechen und gehört werden. Ihre Geräte können Infraschall oder Ultraschall verwenden.

https://www.youtube.com/watch?v=qNf9nzvnd1k&t=47s

Auf diesem Video habe ich bis 210 HZ nichts gehört und konnte dann über 11000 HZ wieder nichts hören. Ihre Geräte sind Mikrofone / Lautsprecher, die die Tonhöhe der Stimme des Benutzers entweder über oder unter dem nehmen, was Menschen hören können, verstärken und übertragen. Als Empfänger senkt oder erhöht es die Frequenz dessen, was es hört, um in den menschlichen Hörbereich zu gelangen. Alternativ könnte es auch nur eine Parabolschüssel mit Mikrofon und Lautsprecher sein, wenn es Ihnen egal ist, wer Sie hört.

Hunde können viel heulen. Wale könnten auftauchen und sich fragen, was los ist. Spione werden nicht klüger. Es sei denn, sie sind Wal- oder Hundespione.

210 Hz ist blöd hoch. Entweder ist Ihr Gehör schrecklich, oder die Lautsprecher, die Sie verwendet haben, sind schrecklich. (Wahrscheinlich die Lautsprecher; billige und / oder kleine Lautsprecher sind bekannt dafür, dass sie mit niedrigen Frequenzen nicht umgehen können. Ich habe einen kleinen Woofer und kann leicht ~ 35-40 Hz hören. Verdammt, ich kann Noten mit einer Grundfrequenz von etwa 100 singen Hz, die immer noch auf dem Bassschlüssel liegt. Allerdings braucht man einen ziemlich großen Woofer, um auch so tiefe Töne zu erzeugen , also was die Frage angeht, Infraschall ist wahrscheinlich nicht die Antwort.)
@Matthew / Entweder ist Ihr Gehör schrecklich, oder die Lautsprecher, die Sie verwendet haben, sind schrecklich. / Kann es beides sein?
Vielleicht ... wenn Sie einen Woofer oder High-End-Kopfhörer haben und wirklich nichts unter 210 bekommen, möchten Sie vielleicht jemanden aufsuchen ... Als anderen Datenpunkt habe ich jedoch den gleichen Test auf meinem Tablet (Galaxy Tab S7+) und Telefon (Galaxy S20 Ultra) und wurden bis 110 Hz bzw. 150 Hz null. Mein ATH M50x hingegen knurrt angenehm bis hinunter zu 20 Hz. (Verdammt, ich dachte, meine JBL-Lautsprecher wären besser als das!) Wenn Sie auf billigen Laptop-Lautsprechern hören, würde ich auf jeden Fall zuerst mit einem anderen Audiogerät nachsehen.
Welches EM-Band würde am wenigsten wahrgenommen werden, wenn ich damit anfangen würde, weltweit weißes Rauschen zu senden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v