Welches Gremium in der US-Regierung regelt die Befugnisse eines amtierenden Präsidenten? [Duplikat]

Haben die USA als Nation überhaupt Macht über alle Maßnahmen, die der amtierende Präsident wünscht, einschließlich Maßnahmen, die gegen internationales Recht, Verträge oder die Verfassung verstoßen?

Speziell

  1. Benötigt der amtierende Präsident die Zustimmung einer Instanz oder eines Gremiums der US-Regierung, bevor er Durchführungsverordnungen unterzeichnet, die Kriegshandlungen sind?
  2. Was sind die gesetzlichen Strafmaßnahmen , die diese Stelle ergreifen kann, um solche Handlungen zu verhindern, wenn sie ohne diese Genehmigung handelt?

Was hast du versucht

a) Kongress. Offensichtlich wird die Partei an der Macht 50 % (oder fast) fügsame Mitglieder haben, die große Chancen haben werden, jede Intervention mit den Wünschen des amtierenden Präsidenten zu behindern.

Die AG kann keine Gesetze erlassen. Nur der Gesetzgeber kann Gesetze erlassen. Auch wenn Sie „USA als Nation“ sagen, meinen Sie ihr Volk oder ihre Regierung (dh Kongress und Senat)?
Ich beschränke die Nation sicherlich nicht auf die Mitglieder des Kongresses und des Senats. Wie wäre es mit jedem lebenden Menschen innerhalb seiner Grenzen?
Wenn Sie die Frage auf Kriegshandlungen beschränken, handelt es sich wahrscheinlich um ein Duplikat. Wenn Sie es überhaupt nicht einschränken, ist es wahrscheinlich zu breit. Sicherlich wollen Sie keine Liste mit Optionen für jeden der 300 Millionen von uns für jede erdenkliche Aktion.
"Kongress. Offensichtlich wird die Partei an der Macht 50 % haben ..." – Denken Sie daran, dass Zwischenwahlen und die Magie des Gerrymandering bedeuten, dass die Partei an der Macht im Weißen Haus nicht dieselbe Partei sein muss, die im Kongress an der Macht ist (ganz zu schweigen davon, dass im Repräsentantenhaus eine andere Partei an der Macht sein könnte als im Senat).
Die Partei an der Macht unterstützt nicht unbedingt den Präsidenten. Es ist möglich, in beiden Häusern des Kongresses eine demokratische Mehrheit und einen republikanischen Präsidenten zu haben oder umgekehrt.
@DavidGrinberg AG-Option entfernt, da die Verabschiedung von Gesetzen nur strafend, nicht präventiv ist. Die Fähigkeit, auszuwählen und zu wählen, welche Gesetze gegen Klagen verteidigt werden sollen, wirkt sich stark auf ihre Chancen aus, bestätigt und durchgesetzt zu werden.

Antworten (1)

Haben die USA als Nation überhaupt Macht über Maßnahmen, die der amtierende Präsident wünscht?

Sicher. Dafür sind Wahlen da. Wenn Sie mit dem Präsidenten unzufrieden sind (und ein wahlberechtigter amerikanischer Staatsbürger sind), können Sie für jemand anderen stimmen.

Darüber hinaus können das Repräsentantenhaus und der Senat zusammenarbeiten, um einen Präsidenten anzuklagen.

Schließlich können die Gerichte entscheiden, dass bestimmte Handlungen des Präsidenten gegen das Gesetz verstoßen haben. Zum Beispiel wurden Trumps frühere Hinrichtungsaktionen zur Einwanderung durch Gerichtsverfahren niedergeschlagen. In ähnlicher Weise wurden einige Teile von Obamacare vom Obersten Gerichtshof niedergeschlagen.

Benötigt der amtierende Präsident die Zustimmung einer Instanz oder eines Gremiums der US-Regierung, bevor er Durchführungsverordnungen unterzeichnet, die Kriegshandlungen sind?

Der Präsident hat nicht die Macht, Krieg zu erklären. Die Verfassung gewährt dem Kongress das Recht, den Krieg zu erklären . Ich nehme an, Sie fragen wegen der jüngsten Aktion in Syrien. Die Rechtmäßigkeit davon wird derzeit diskutiert, und ich werde hier keine Zeit darauf verwenden. Ich sage nur, dass der Präsident nicht die Macht hat, einen neuen Krieg zu erklären, nur der Kongress hat die Macht.

Was sind die gesetzlichen Strafmaßnahmen, die diese Stelle bei Verstoß gegen die Genehmigung ergreifen kann?

Der Präsident ist immer noch ein amerikanischer Staatsbürger. Für ihn gelten nach wie vor alle bestehenden Gesetze. Wenn er jemanden erschießt, wird er trotzdem wegen Mordes angeklagt. Es gibt verschiedene Amtsmissbrauchsstatuten im gesamten US-Kodex, aber sie wurden noch nie auf einen Präsidenten angewendet. Was realistischerweise passieren würde, wäre ein Amtsenthebungsverfahren (siehe: Nixon).

Der Generalstaatsanwalt kann ein Gesetz erlassen, das die Handlungen des amtierenden Präsidenten verhindert, aber natürlich wird der Präsident die AG ernennen, die seinen Wünschen entspricht.

Der Generalstaatsanwalt kann keinerlei Gesetze verabschieden. Ihr Punkt hat keinen Einfluss auf den Rest Ihrer Frage.

Kongress. Offensichtlich wird die Partei an der Macht 50 % (oder fast) fügsame Mitglieder haben, die große Chancen haben werden, jede Intervention mit den Wünschen des amtierenden Präsidenten zu behindern.

Auch hier kann der Kongress den Präsidenten anklagen. Was die Parteitreue betrifft, bedenken Sie, dass sie nur funktioniert, wenn der Wind in die richtige Richtung weht. Das ist Nixon passiert. Seine illegalen Handlungen schadeten seiner eigenen Partei so sehr, dass sie schließlich entschieden, dass es sich nicht mehr lohnt, ihn zu verteidigen. Damit war für Nixon wirklich Schluss.

Zur Parteiloyalität im Kongress: Ein jüngeres Beispiel wäre das Scheitern der AHCA.
„Für ihn gelten noch alle bestehenden Gesetze“: das stimmt nicht; der Präsident genießt Immunität für Amtshandlungen.
@DavidGrinberg AG betroffen, meistens, wie Sie es sagen (Gesetz), hat keine Bedeutung im Nachhinein und ist daher strittig, siehe meinen Kommentar und den hinzugefügten Link. Von 4 Amtsenthebungsverfahren wurden 0 durchgeführt und 1 führte zum Rücktritt. Hier geht es um Aktionen, nicht um Rechnungen. Unter der Annahme von Handlungen eines amtierenden Präsidenten wie der Begehung von Kriegshandlungen ohne Kriegserklärung, bestätigt die Verbindung, dass keine Instanz oder kein Gremium in der US-Regierung solche Handlungen einschränken kann? Wenn dies der Fall ist, stellt sich die Frage, ob es eine Grenze dafür gibt, welche Maßnahmen als Executive Orders formuliert werden können.
Welches Gremium in der US-Regierung regelt die Befugnisse eines amtierenden Präsidenten? [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v