Wenn ein Schwein gentechnisch verändert wurde, um wiederzukäuen, wäre es dann koscher?

Wenn sie ein Schwein zum Wiederkäuen genetisch verändern würden, wäre es dann koscher?

Ich denke, es wäre viel einfacher, gespaltene Hufe zu erstellen ...
Auf einem Kamel, Klippschliefer oder Hasen meinst du ...
... oder jeder andere nicht gespaltene Wiederkäuer.
ja. Das Wiederkäuen erfordert ein ganzes internes System, um damit umzugehen (z. B. zusätzliche Mägen), während gespaltene Hufe aus genetischer Sicht viel einfacher erscheinen. Ich sage nicht, dass irgendetwas davon getan werden kann, nur was wahrscheinlicher erscheint
@IsaacMoses Gibt es das?
@DoubleAA, worum bittest du mich? Ich bin kein Zoologe.
@DoubleAA Vielleicht.

Antworten (7)

Wenn das gentechnisch veränderte Schwein in einem normalen Schwein ausgetragen würde, dann wäre es nicht koscher.

Rambam in Laws of Prohibited Foods, 1:5-6 schreibt:

א, ה [ד] בהמה טהורה שילדה כמין בהמה טמאה --אף על פי שאינו מפריס פרסה, ולא מעלה גרה גרה גרה גרה זין סוס אור דבר מעלurf גרה זי מ סוס אור דבר מעלהרה זמ מ סוס אור דבר דבר גרה גרה זי מ סילה. במה דברים אמורים, בשילדה בפניו. ...

א,ו [ה] בהמה טמאה שילדה כמין בהמה טהורה--אף על פי שהוא מפריס פרסה, ומעלה גרה, והרי הוא כמין שור לכל דבר, או כמין שה--הרי זה אסור באכילה:

Wenn absolut sicher ist, dass ein koscheres Tier etwas geboren hat, das wie ein nicht koscheres Tier aussieht, auch wenn es keine gespaltenen Hufe hat oder wiederkäut, und es vollständig wie ein Pferd oder Esel aussieht, dann ist es koscher ... Ein nicht koscheres Tier, das etwas koscher aussehendes geboren hat, obwohl es gespaltene Hufe hat, wiederkäut und wie eine Kuh oder ein Schaf aussieht, ist nicht koscher.

Ich nehme an, wir unterscheiden nicht zwischen dem Ferkel, das mit einer zufälligen Mutation zum Wiederkäuen geboren wurde, und einem Ferkel, das dafür gentechnisch verändert wurde.

Um Rabbi J. David Bleich zu zitieren ("The Problem of Identity in Rashi, Rambam, and the Tosafists", Tradition 41:2):

Der Begriff der Identifizierung als Mitglied einer Art lässt sich am besten in einem prägnanten Kommentar zusammenfassen, der R. Chaim Soloveitchik zugeschrieben wird. Es wird berichtet, dass R. Chaim fragte: Warum ist ein Pferd ein Pferd? Ist es ein Pferd, weil es ein Pferd ist, oder ist es ein Pferd, weil seine Mutter ein Pferd war? Um die Frage anders zu formulieren: Ist ein Pferd ein Pferd, weil es die Merkmale aufweist, die die notwendigen Bedingungen für die Identifizierung als Mitglied der Spezies Pferd sind, oder ist ein Pferd ein Pferd, weil seine Mutter ein Pferd war? R. Chaim erklärte weiter, dass ein Pferd ein Pferd sei, nur weil seine Mutter ein Pferd war, und erklärte, dass die Identität der Vorfahren der einzige Faktor sei, der die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Art bestimme. So, wie in der Mischna dargelegt, Bechoros 5b, wird die Identität als Angehöriger einer reinen oder unreinen Spezies durch die Geburt bestimmt und nicht durch die Unterscheidung physischer Merkmale.

Als verwandte Frage habe ich Rabbi Welcher in Queens nach Ziegen gefragt, denen Gene von einer Spinne gegeben wurden, sodass ihre Milch hauchdünn war. Ist die Ziege immer noch koscher? Er sagte, dass Produkte der Kreuzung (selbst wenn dies verboten ist) koscher bleiben, und da die nicht-koscheren Gene die koscheren Gene benötigen, um hier einen Organismus zu produzieren (" zeh v'zeh gorem "), ist es erlaubt.

Ich bin ein wenig verwirrt. Dies ist eine gute Wiederholung und Klärung der Frage, aber soweit ich sehen kann, beantwortet sie die Frage in keiner Weise.
@Brandon, zuvor hatte ich die Frage gerade konkretisiert. Jetzt habe ich nachgeschaut und darauf geantwortet. Vielen Dank!
@Shalom Ein Pferd ist ein Pferd.. horsefame.tripod.com/mred1.html
Gibt es einen Punkt, an dem die zukünftigen Nachkommen des gentechnisch veränderten Schweins als koscher gelten könnten, vielleicht nach einigen Generationen?
@user792, willkommen bei Judaism.SE und vielen Dank für die Veröffentlichung dieses sehr interessanten Follow-up! Ich denke, es würde als vollwertige Frage gut funktionieren . Bitte bearbeiten Sie auch Ihr Profil und geben Sie sich einen Namen, es sei denn, Sie haben eine Bindung zur Nummer 792!
Das neue Schwein wird also bis zur 1. Generation nicht koscher sein?
Technisch gesehen, wenn die Nachkommen "nicht koscher" sind und "die Nachkommen von jemandem, der nicht koscher ist, nicht koscher sind", verfallen sie nicht "nach N Generationen", sie bleiben für immer so. (Ich interpretiere nur wörtlich, was ich hier gerade gelesen habe)

Der Midrasch wird mit den Worten zitiert: „Warum heißt sein Name Chazir?

Viele Kommentare lernen dies nicht wörtlich (siehe hier und hier und hier für Beispiele). Andere lernen es wörtlich. Der Or Hachayim ( Wajikrah 11:7 ) schreibt, dass sich die Natur des Schweins ändern wird, wenn Moshiach kommt, und es beginnt, wiederzukäuen. Es wird dann koscheres Simanim haben und koscher werden.

Dies beantwortet Ihre Frage nicht genau, aber vielleicht wird das Schwein, wenn Moshiach kommt, genetisch verändert (zumindest nach den Kommentaren, die es wörtlich nehmen) und koscher sein.

Hier ist ein Essay , der auf den Lehren des Lubavitcher Rebbe basiert und diskutiert, warum speziell das Schwein wieder koscher wird, mehr als jedes andere nicht koschere Tier.

Offensichtlich sprach der Midrasch wirklich von Speckstückchen!

Nein, zusätzlich zu der Tatsache, dass es die Kriterien für ein koscheres Tier nicht erfüllt, erwähnt die Thora ausdrücklich, dass Schweine nicht erlaubt sind:
Wie es in Deuteronomium 14:8 heißt :

וְאֶת־הַ֠חֲזִיר כִּֽי־מַפְרִ֨יס פַּרְסָ֥ה הוּא֙ וְלֹ֣א גֵרָ֔ה טָמֵ֥א ה֖וּא לָכֶ֑ם לֹ֣א לֹ֣א תֹאכֵ֔לוּ וּבְנִבְלָתָ֖ם לֹ֥א תִגָּֽעוּ׃

„Und das Schwein, weil es gespaltene Klauen hat, aber nicht wiederkäut, ist es für euch unrein. Ihr sollt weder von ihrem Fleisch essen noch ihren Kadaver anrühren.“

Ephraim, willkommen bei Judaism.SE und vielen Dank für diesen grundlegenden, aber wichtigen Punkt! Ihre Antwort wäre noch wertvoller, wenn Sie den von Ihnen zitierten Vers zitieren und verlinken würden. Ich freue mich darauf, Sie bei uns zu sehen.

Schauen Sie in Likkutei Sichos Chelek Aleph (Parshas Shmini) S. 222 nach, wo dieses Thema angesprochen wird.

(Link ist hier zu finden )

Könnten Sie vielleicht die wichtigsten Punkte zusammenfassen? Ich würde wetten, dass die meisten Leute hier kein Jiddisch lesen.
Eine bessere Online-Quelle wäre hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=15859&st=&pgnum=236 – die bei otzar770 könnte Probleme mit Urheberrechtsverletzungen haben. Aber wie auch immer, der Rebbe verwendet (anstelle von siman und matir , wie in Shaloms Antwort) die Begriffe mevarer und sibah und bringt mehrere Beweise dafür, dass letzteres wahr ist – dass diese Zeichen dazu führen, dass das Tier koscher ist. (Das heißt, ein gentechnisch verändertes Schwein würde wahrscheinlich unter die Kategorie Yotzei min Hatamei fallen – etwas, das aus einer nicht koscheren Quelle stammt – und wäre wahrscheinlich aus diesen Gründen verboten.)
@alex nur neugierig, warum das auf hebrewbooks.org keine Probleme mit Urheberrechtsverletzungen haben würde
@Menachem: weil Kehos die Erlaubnis erteilt hat, dass viele ihrer Sefarim in hebräische Bücher hochgeladen werden, aber nicht in otzar770.

Alle Ihre Antworten sind grundlegend fehlerhaft. Zunächst einmal, was koscher oder treif ist, basiert nicht auf Aussehen oder vorgefassten Meinungen, sondern auf Simanim. Die OU , die im hechsher Geschäft sind, schreibt:

Rabbi Belsky wurde nach einem Lachs (einem koscheren Fisch) gefragt, der mit Genen eines Aals (nicht koscher) konstruiert wurde, wodurch er schneller wachsen kann. Koschere Fische erkennt man an ihren Flossen und Schuppen. Daher ist Lachs koscher, weil er sowohl Flossen als auch Schuppen besitzt. Ein Aal ist nicht koscher, da er keine Flossen und Schuppen hat. In dieser Situation entschied Rabbi Belsky, dass der gentechnisch veränderte Lachs koscher sei, da er physisch einem Lachs ähnelt und die Merkmale eines koscheren Fisches aufweist, dh er hat Flossen und Schuppen.

Wenn also ein Schwein, das bereits gespaltene Hufe hat, wiederkäut, würde es alle Simanim bestehen.

Aber nur weil es vier Mägen hat, ist es nicht automatisch koscher wie die Babirusa . B'frat, es muss davka das Cud Vadai erbrechen und gespaltene Hufe haben, mamash. Was die gesundheitlichen und spirituellen Vorteile solcher genetisch veränderter Tiere betrifft, die wahrscheinlich ihre gewalttätigen und schmutzigen Gewohnheiten beibehalten, würde sich das wahrscheinlich nicht ändern.

Eine andere Option wäre Fleisch aus dem Labor, in diesem Fall könnten Sie Speck-Käse-Burger essen. Rabbi Menachem Genack, CEO der Koscher-Abteilung der Orthodoxen Union, sagte, dass Fleisch von einem im Labor gezüchteten Hamburger mit Milchprodukten verzehrt werden könne. Da dieses Tier im Wesentlichen seelenlos ist, würde dies wahrscheinlich die schädlichen gesundheitlichen und spirituellen Nachteile vermeiden.

Um auf ein weiteres Missverständnis zu antworten, würde ein solches Tier nicht als Schwein bezeichnet werden. So wird es in Toras Menachem erklärt. Selbst dann bezweifle ich, dass irgendein chassidischer oder Haredi-Rabbi es kaschern würde.

Trotzdem gibt es eindeutig ein Problem mit Maris Ayin. Dies kann jedoch auf verschiedene Weise überwunden werden. Auf der Grundlage des Vorhergehenden scheint es, dass man das Produkt auf dem Tisch lassen müsste, und das Produktetikett müsste die Zutaten, hechsher, den GMO-Status und ob es pareve ist oder nicht, deutlich anzeigen.

Nur damit du es weißt, du kannst bei Mr. Broadway in Manhattan einen Speck-Avocado-Cheeseburger bekommen, lass dich nur nicht von deinem Rabbi sehen.

Nein. Es würde das Schwein genauso wenig koscher machen, wie das Zerschlagen der Motorlampe den Motor repariert.

Unser Schöpfer gab uns koschere Gesetze als Segen, damit wir wissen, was essbar ist und was nicht. Sie sind nicht nur willkürliche Regeln, die uns auferlegt werden, um uns das Leben schwer zu machen.

Deshalb hat er uns einen Weg gegeben, um zu erkennen, welche Tiere essbar sind und welche nicht. Die zwei Zeichen (für Säugetiere) erlauben uns zu wissen, welche Tiere essbar sind und welche nicht.

Zu behaupten, dass der Klauenhuf und das Wiederkäuen selbst das Tier zum Verzehr geeignet machen , ist dasselbe wie zu sagen, dass koschere Gesetze willkürlich sind und nicht zu unserem Vorteil gegeben werden, sondern lediglich eine Reihe von Regeln, um Regeln aufzuerlegen. Dies deutet auf eine sehr negative Sicht von Gott hin, die nicht mit der Bibel übereinstimmt.

Brandon, Willkommen bei Judaism.SE! Sie könnten diese Antwort viel wertvoller machen, wenn Sie sie mit einer Quelle belegen könnten.
@Isaac: danke! Ich versuche, ein logisches Argument (implizit) zu machen, anstatt eine Quelle zu zitieren. Aber (wie man sieht) bin ich neu hier. Wird das nicht als okay angesehen? (Wenn nicht, warum nicht?) Ich könnte das Argument explizit machen und auf den Text der Bibel zurückgreifen, um es zu unterstützen, wenn die Logik dazu nicht bereits klar genug ist.
Brandon, Ihre Logik scheint auf der Annahme zu beruhen, dass die Symbole eines koscheren Tieres lediglich Indikatoren für eine inhärente Koscher- oder Nicht-Koscher-Sein sind, die dem Tier unabhängig von den Symbolen innewohnt (eine Seite in Shaloms Wiederholung der Frage). Oder zumindest, dass Schweine irgendwie von Natur aus nicht koscher sind, unabhängig davon, dass sie nicht wiederkäuen. Keine dieser Annahmen ist offensichtlich wahr, daher würde ich sagen, dass der Erfolg Ihrer Argumentation davon abhängen würde, ob Sie eine Quelle zitieren, um die eine oder andere zu beweisen. ...
... Im Allgemeinen ist es hier in der Gegend und besonders wenn es darum geht, zu bestimmen, was jüdische Gesetze und Traditionen über etwas zu sagen haben (z. B. ob ein bestimmtes Tier koscher wäre), am besten eine maßgebliche Quelle zu zitieren, die entweder Ihren Standpunkt verdeutlicht oder dient als Grundlage dafür. Grundsätzlich gesagt, wenn Sie versuchen herauszufinden, was die Tradition sagt, wird Sie reine Logik nicht sehr weit bringen, ohne sich irgendwo auf diese Tradition zu berufen. Es ist nicht so, dass die Koscherheit anhand logischer Grundprinzipien bestimmt werden kann!
@Brandon die implizite Logik ist mir nicht klar. In einem Fall verändern Sie das „Ding“, im anderen Fall zerstören Sie etwas, das nicht das „Ding“ ist. Wollen Sie damit sagen, dass es kein Schwein mehr ist, oder sagen Sie, dass ein Schwein mit all den koscheren „Lichtern“ immer noch nicht koscher ist?
@avi: Die Logik, die ich implizieren möchte, ist folgende: Das Licht auf dem Armaturenbrett ist ein Indikator für etwas Reales, und das Ändern des Indikators (durch Brechen) ändert nicht die Sache, die er anzeigt. Indem man den Indikator im Schwein ändert (es zum Wiederkäuen zu bringen, ist wie einen Hammer auf das Armaturenbrett zu schlagen), ändert man nicht das, was es anzeigt – ob das Schwein essbar ist.
@Brandon danke, deine Antwort und Logik ist jetzt viel klarer.
Warum sind Regeln als Regeln etwas Negatives?
@DoubleAA: Akzeptieren Sie eine Antwort, die nicht auf jüdischer Tradition basiert? Wenn nicht, kann ich Ihnen keine geben, und ich fürchte, ich kann mich hier nicht an Diskussionen beteiligen und sehe keinen Sinn darin, hier zu bleiben. Das ist schade, denn ich denke, dass einige dieser Fragen wichtig und diskussionswürdig sind.

Jedes zum Wiederkäuen gentechnisch veränderte Schwein ist kein Schwein mehr, sondern ein völlig neues Tier. Der Test für jedes neue Tier lautet: "Hat es gespaltene Hufe und ist es wiederkäubar?"

Beachten Sie, dass es eine Diskussion über eine Mutante gibt, die (zum Beispiel) von einem Tier der anderen Art in der Tur geboren wurde und immer noch ihrer Mutter folgt.
Wenn ein Schwein gentechnisch verändert wurde, um wiederzukäuen, wäre es dann koscher?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v