Kashrus-Status von Truthähnen

Hier ist eine klare Erklärung der Heter-Seite:

Das Arugot Habosem (Rabbi Aryeh Lebush Bolchiver, Autor von Shem Aryeh, Russland, veröffentlicht 1870; kuntras ha'tshuvot hinten, siman 16) stellt das Dilemma sehr schön dar: Vögel brauchen eine Tradition, um koscher zu sein, und Truthahn (Indik) ist ein Vogel, der aus Amerika stammt, einem Ort, der erst im Jahr 5254 (1494) entdeckt wurde und daher keine Überlieferung möglich ist. 55 Er bemerkt jedoch, dass alle Juden, mit Ausnahme einer wohlbekannten Familie in Russland, den Frankels, es essen. Er kommt daher zu der sehr wichtigen Schlussfolgerung, dass, wenn der Ramo eine Tradition benötigt, dies nur dann der Fall ist, wenn Unsicherheit über den Dores-Status des Vogels besteht. Er geht davon aus, dass, wenn ein Vogel nicht mehr „neu“ ist, sondern über einen langen Zeitraum, dh 12 Monate, beobachtet und als Non-Dores beobachtet wurde, mit Sicherheit gesagt werden kann, dass es sich nicht um einen Dores handelt. Außerdem, Er weist die Behauptung von Avnei Nezer (YD 1:76:13-14) zurück, dass Domestizierung und das Leben unter „Freunden“ der Grund für das Verhalten der Non-Dores sein könnten. Arugot Habosem postuliert daher, dass sogar laut Rashi und dem Ramo ein Vogel wie der Truthahn, der seit Hunderten von Jahren in Tausenden von Häusern aufgezogen wird und eindeutig kein Dores ist, keine Mesora benötigt, wenn er auch die drei anderen Merkmale hat eines koscheren Vogels; was der Truthahn tut. 56 das seit Hunderten von Jahren in Tausenden von Häusern aufgezogen wird und eindeutig kein Dores ist, erfordert keine Mesora, wenn es auch die drei anderen Merkmale eines koscheren Vogels hat; was der Truthahn tut. 56 das seit Hunderten von Jahren in Tausenden von Häusern aufgezogen wird und eindeutig kein Dores ist, erfordert keine Mesora, wenn es auch die drei anderen Merkmale eines koscheren Vogels hat; was der Truthahn tut. 56

Von hier genommen .

Es ist ziemlich weithin akzeptiert, aber beachten Sie, dass es auch heute noch Menschen gibt, die keinen Truthahn essen, sogar in dem, was als moderner orthodoxer Kreis gilt. Ein prominentes Beispiel, von dem berichtet wird, dass dies folgt (obwohl ich im Moment keine Quelle online finden kann), ist R' Hershel Schachter von der Yeshiva University, der einer der Poskim für die Orthodox Union ist.

UPDATE:
Ich habe mit einem Familienmitglied von R' Schachter bestätigt, dass er wegen eines Mangels an Mesorah keinen Truthahn isst, aber ich wollte nicht neugierig sein und fragen, ob das sein offizielles Pesak ist, wenn andere ihn fragen, da ich es gerade könnte frage ihn selbst, fühle mich aber nicht dazu gezwungen. Der oben verlinkte Artikel zitiert jedoch Nefesh HaRav , geschrieben von R' Schachter, und zitiert R' YB Soloveitchik als erlaubten Truthahn.

Wir haben eine Masorah auf der Türkei. Das ist :

Bechorot 7a erklärt, dass sich koschere und nicht-koschere Arten nicht kreuzen können. Wenn also zwei Arten hybridisieren können und eine als koscher bekannt ist, ist dies ein positiver Beweis dafür, dass die andere ebenfalls koscher ist. Dies wird als ein halachisch gültiges Mittel zur Unterscheidung zwischen koscheren und nicht-koscheren Tieren angeführt (Rambam, Ma'achalot Assurot 1:13 ) und sollte jegliche Notwendigkeit einer Mesora vermeiden, wenn sie angewendet werden kann.

Aber ich habe gesehen, dass dies als eine Art Masora präsentiert wird. Wir haben nämlich eine Masora für Hühner. Und wir haben die talmudische Aussage. Daher erstreckt sich die Masora auf jedes Tier, das sich mit Hühnern kreuzt.

Puten können sich erfolgreich mit Hühnern kreuzen. Also :

MW Olsen, US-Landwirtschaftsministerium, züchtete erfolgreich Puten-Huhn-Hybride aus Beltsville Small White Truthahn-Hühnern, die künstlich mit Sperma von männlichen Dark Cornish-Hühnern besamt wurden. Morphologische Beweise für den Hybridstatus der Vögel (Olsen, MW, J. Heredity, 51, 69 (1960)) beinhalteten die Tatsache, dass das dunkle Gefieder der erwachsenen Hybriden dem des Huhns ähnelte und über die rezessive weiße Farbe der Vögel dominierte Truthähne. Serologische Untersuchungen an ihren roten Blutkörperchen lieferten auch Hinweise darauf, dass es sich bei den Vögeln um Hybriden handelte.

Aktualisieren Sie basierend auf dem Kommentar von Double AA, ob dies Vögel umfasst :

Bis zu diesem Punkt wurde die allgemein anerkannte Notwendigkeit einer Mesora diskutiert, um eine Vogelart als koscher zu betrachten. Es kann jedoch einen Weg geben, diese Anforderung zu umgehen. Der Talmud (Bechorot 7a) erwähnt eine Regel, die als „Hybridisierungsprinzip“ bekannt ist. Dieses Prinzip besagt, dass sich koschere Arten nicht mit nicht-koscheren Arten paaren können; daher bestätigt die Tatsache, dass sich eine verdächtige Art mit einer bekannten koscheren Art kreuzen kann, den koscheren Status der unbekannten Art. Im Talmud wird nicht ausdrücklich gesagt, ob dieses Prinzip nur für Tiere oder auch für Vögel gilt. Viele Behörden waren bereit, sich auf das Hybridisierungsprinzip zu verlassen, um zu entscheiden, dass eine Vogelart auch ohne Mesora koscher ist. Unter ihnen sind: Chatam Sofer (Yoreh De'ah 7436); Avnei Nezer (Yoreh De'ah 1:75:19-2137); Maharsham, (Da'at Torah, Yore De'ah 82:338); Rav Shmuel Schneerson,39 und Chesed L'Avraham (Tinyana, YD:22-2440). Alle diese Autoritäten scheinen das Hybridisierungsprinzip als eine Regel anzusehen, die zwei unzusammenhängende Mengen trennt. Mit anderen Worten, sie subsumieren die neue Art nicht unbedingt unter der Mesora des bekannten Vogels. Vielmehr dient der bekannte Vogel dazu, zu beweisen, dass die neue Art zu den koscheren Vögeln gehört.41

Es gibt eine zweite Gruppe von Autoritäten, die bereit sind, eine schwächere Form des Hybridisierungsprinzips zu akzeptieren.42 Innerhalb dieser Gruppe akzeptieren einige theoretisch die stärkere Form, sind aber nicht bereit, sie in der Praxis anzuwenden, während andere überhaupt nicht sicher sind, ob sie für Vögel gilt . Sie alle akzeptieren jedoch eine schwächere Aussage, die besagt, dass, wenn die unbekannte Art sich frei dafür entscheidet, sich mit einer bekannten koscheren Art zu paaren, wenn ihr die Wahl zwischen ihrer eigenen Art oder der anderen Art angeboten wird, dies ein ausreichender Indikator ist, um die neue unbekannte Art darunter zu subsumieren die Mesora der bekannten koscheren Arten. Zu dieser Gruppe gehören die Netziv (Meshiv Davar, Yoreh De'ah, Abschnitt 2, 22)43 und Arugat Habosem (Kuntrus Ha'tshuvot, verwandt mit siman 82, S. 342-34344).

Laut Rabbi Michael Broyde (in dem Artikel „Ist Thanksgiving koscher?“ Fußnote 15 ) war die Frage der Zulässigkeit des Verzehrs von Truthahn kompliziert, weil es zwei gleichnamige Vögel gab. Für das, was heute Truthahn genannt wird, zitiert er Rabbi Shlomoh Kluger, der es verbietet, und Divrei Chayim, Igros HaBosem (wahrscheinlich der Autor von Arugas HaBosem, der in Seth Js Antwort zitiert wird ) und Maharam Shik, die es erlauben. Er bezieht sich auch auf Darkei Tshuvah auf beiden Seiten. Er kommt zu dem Schluss, dass es in Amerika üblich ist, es zu essen.

Der moderne Vogel ist so gezüchtet, dass er schwer und frontlastig ist, dass die Toms zu ungeschickt sind, um sich überhaupt zu paaren, und er ist (trotz kommerzieller Bedenken) vollständig von KI abhängig. Wenn wir die Halacha umkehren würden, dass "welche Rassen keine Triefa sind", sollten wir uns Sorgen machen, dass dieser Vogel in funktioneller Sterilität gezüchtet wurde? Oder dass das sieben Wochen alte marktgewichtige Huhn eine sehr geringe Überlebensfähigkeit hat?