Wenn entfernte Beobachter in endlicher Zeit niemals die Form eines Schwarzen Lochs sehen, wie kann das Informationsparadoxon ein Problem sein?

Also, zumindest wie in den Medien berichtet, kämpft die Physik-Community immer noch mit dem Problem, die Unmöglichkeit, Informationen von jenseits des Ereignishorizonts eines Schwarzen Lochs abzurufen, mit der Tatsache zu lösen, dass QM die Erhaltung von Informationen zu garantieren scheint.

Wie ich jedoch verstehe, wird ein entfernter Beobachter niemals die Entstehung des Schwarzen Lochs in endlicher Zeit tatsächlich sehen. Mit anderen Worten, über alle endlichen Zeiten für einen entfernten Beobachter lässt sich die Situation aus über Lösungen zu GR beschreiben, die in endlicher Zeit nicht wirklich zu einem Ereignishorizont führen. Wenn wir nun annehmen, dass entweder das Universum nach endlicher Zeit für diesen entfernten Beobachter endet oder das (Pseudo-)Schwarze Loch nach dieser Zeit verdunstet, dann können alle Ereignisse aus irgendeiner Perspektive beschrieben werden, ohne einen Ereignishorizont einzuführen.

Aber durch das Äquivalenzprinzip in GR ist die Perspektive jedes Beobachters genauso gültig, und wenn Informationen für jeden Beobachter aufbewahrt werden, bleiben sie für alle Beobachter erhalten . Wie kann es also zu Verwirrung kommen?

(Die Annahme, dass das Universum endet oder das (Pseudo-)Schwarze Loch in endlicher Zeit verdunstet, stellt sicher, dass es keinen Beobachter gibt, für den die Perspektive des externen Beobachters nur für eine endliche Zeit gültig ist.)

EDIT: Ja, wie bereits erwähnt, bezieht sich das Äquivalenzprinzip in GR auf etwas anderes. Ich meine, was auch immer das GR-Analogon des SR-Prinzips ist, das uns sagt, dass eine Beschreibung in jedem Trägheitsbezugssystem gleichermaßen gültig ist. Mein Verständnis war, dass dies in GR auf Nicht-Trägheitsbeobachter ausgedehnt wurde, aber unabhängig davon, wie es genannt wird, ist der Punkt, dass, wenn es eine Lösung von GR gibt, die den gesamten Raum für alle Zeiten ohne die Einführung von Ereignishorizonten beschreibt, diese Beschreibung erstellt kein Paradoxon Es sollte kein Paradoxon in Bezug auf jede Beschreibung geben.

Vielleicht ist auch eine Annahme erforderlich, dass der Beobachter nicht auf unendliche Geschwindigkeit beschleunigt, aber vielleicht werden solche Beobachter bereits nicht berücksichtigt.

EDIT2: Um genauer zu sein, möchte ich einen Rahmen auswählen, dessen Vektorfeld den (üblichen) lokalen Koordinaten für einen Beobachter entspricht, der weder in ein Schwarzes Loch fällt noch relativ zur Materie im Universum auf unendliche Geschwindigkeit beschleunigt.

Vielleicht bin ich verwirrt und möchte stattdessen ein maximales Koordinatendiagramm auswählen, das alle Punkte auf der Mannigfaltigkeit enthält, die von meinem Beobachter besetzt sind.

Bitte, bitte, antworten Sie nur, wenn Sie Ihre Argumentation mathematisch begründen können. Widerstehen Sie der Versuchung, mit etwas zu antworten, das Ihnen intuitiv offensichtlich erscheint – GR ist selten offensichtlich oder intuitiv.
Das Äquivalenzprinzip in GR besagt, dass man nicht zwischen einem konstanten Schwerefeld und einer konstanten Beschleunigung unterscheiden kann.
Sobald Sie davon sprechen, Dinge am Horizont des Schwarzen Lochs mit den Beobachtungen eines entfernten Beobachters zu vergleichen, sprechen Sie nicht mehr von einem lokalen Bezugsrahmen.
Sicher, aber ich sollte immer noch in der Lage sein, einen (Rahmen) [ en.wikipedia.org/wiki/Frame_fields_in_general_relativity] zu definieren , der die korrekten lokalen Koordinaten liefert. Die einzige Bedeutung des Beobachters fernab des Schwarzen Lochs, der nicht hineinfällt, besteht darin, dafür zu sorgen, dass der Rahmen für einen solchen Beobachter nicht die ganze Zeit in eine endliche Zeitspanne zusammenbricht.
Ich denke, vielleicht will ich sagen, dass ich in der Lage sein sollte, ein Koordinatendiagramm zu definieren, das nicht nur meinen Beobachter an allen Punkten enthält, sondern auch alle Punkte auf der Mannigfaltigkeit (außer vielleicht den frühesten und letzten Punkten, falls vorhanden), die von Materie besetzt sind.
@PeterGerdes: Nein, das kannst du absolut nicht. Sobald Sie Karten haben, die groß genug sind, um nennenswerte Mengen an Materie zu erkennen, werden Sie feststellen können, dass es eine Krümmung gibt und die Magie der Äquivalenz gebrochen ist. Das Äquivalenzprinzip gilt nur so lange, wie die Mannigfaltigkeit durch ihre Tangentialfläche in einem Punkt angenähert werden kann.

Antworten (1)

Dies wird hier sehr gut beantwortet , wo Ben Crowel den Fehler, den ich mache, schön erklärt (es gibt keine globale Definition der Zeit relativ zu einem bestimmten Beobachter, die so sinnvoll ist wie in SR).

Wenn entfernte Beobachter in endlicher Zeit niemals die Form eines Schwarzen Lochs sehen, wie kann das Informationsparadoxon ein Problem sein?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v