Wenn ich über frühere Forschungen schreibe, sollte ich den Artnamen verwenden, den sie verwendet haben, oder die moderne Version?

Ich schreibe gerade eine Literaturübersicht, in der ich über die alte Forschung zu diesem Thema spreche. Als diese Forschung durchgeführt wurde, wurden die Arten, von denen ich spreche, einer anderen Gattung zugeordnet (genauer gesagt hieß sie früher Vibrio fetus und heißt jetzt Campylobacter fetus ). Was ist der richtige Ansatz für die Wahl, wann der ältere Name und wann der neuere Name verwendet werden soll? Ich sehe drei Optionen, obwohl es möglicherweise mehr gibt:

  1. Verwenden Sie immer den modernen Namen.
  2. Verwenden Sie den Namen, den die Autoren verwenden, wenn Sie über ihre Arbeit sprechen.
  3. Verwenden Sie weitgehend den modernen Namen, aber verweisen Sie auf die Tatsache, dass ein anderer Name verwendet wurde, wo dies angemessen ist.

Ich tendiere zu Variante 3, ist aber manchmal etwas unhandlich. Gibt es eine anerkannte Konvention, der ich folgen sollte?

Ich würde auch die moderne Nomenklatur verwenden und die alte in der Einleitung (und wahrscheinlich auch im Abstract) einführen. Ich mag die alten Namen nicht, die herumstehen, etwas, das man regelmäßig für Gennamen sieht. Es ist relativ kompliziert, nach Literatur zu suchen, wenn man dies auch noch für ein halbes Dutzend Synonyme tun muss. Die Nomenklatur existiert aus einem bestimmten Grund.

Antworten (2)

3. ist das Richtige. Sie können in der Einleitung erwähnen, dass " Campylobacter fetus , das früher als Vibrio fetus bekannt war [Ref] ........."

Sie sollten den alten Namen nirgendwo wieder verwenden (auch aus Gründen der Konsistenz), wenn Sie in der Einleitung deutlich gemacht haben, dass die Art umbenannt wurde.

Ich glaube nicht, dass es eine solche schriftliche Konvention gibt (daher ist die Verwendung veralteter Begriffe zu vermeiden und die Standardnomenklatur, wie sie von ICZN/ICBN usw. beschrieben wird, zu verwenden).

+1 Beachten Sie auch, dass es üblich ist, dass ältere Synonyme (manchmal viele) angegeben werden, z. B. in Klammern in der Einleitung oder in Methoden (wo der Organismus beschrieben wird). In der Artbestimmungsliteratur oder taxonomischen Arbeiten erfolgt die Klärung von Synonymen oft unter einer bestimmten Überschrift.
Ich habe auch solche Fälle gesehen, die als „ Campylobacter [Vibrio] Fötus “ geschrieben wurden. Oder verwenden Sie einfach die überarbeitete Gattung und ignorieren Sie den alten Namen.

Es gibt tatsächlich eine Regel namens " Prioritätsprinzip ", die besagt, dass die Nomenklatur einer taxonomischen Gruppe auf der Priorität der Veröffentlichung basiert, daher ist Option 2 in Ihrer Frage der richtige Ansatz. Im Abschnitt Grundsatz III (Prioritätsprinzip) des obigen Links heißt es, dass

Dieses Prinzip besagt im Wesentlichen, dass, wenn einer taxonomischen Gruppe zwei oder mehr Namen gegeben wurden, der richtige Name der erste Name ist, der die Standards des Kodex für die Veröffentlichung erfüllt.

Aber hier scheint die Regel nicht zu gelten .... stattdessen gibt es ein Stück Literatur zur Umklassifizierung von gen. Vibrio zu Campylobacter . In der Veröffentlichung „ Neotype Strain for the Type Species, Campylobacter fetus (Smith and Taylor) Sebald and Vkon “ ( Veron & Chatelain, 1973 ) stellen sie Folgendes fest:

Es wurde eine kritische Untersuchung des gegenwärtigen Standes der Klassifikation vibrioartiger, gekrümmter, mikroaerophiler Bakterien durchgeführt. Die ursprünglich unter den Namen Vibrio coli Doyle, V. jejuni Jones et al., V. sputorum PrCvot und V. bubulus Florent beschriebenen Arten werden in die Gattung Campylobacter Sebald und VCron 1963 überführt , C. fetus, in zwei Unterarten unterteilt werden: C. fetus subsp. Fötus (Smith und Taylor) kamm. Nov. (syn. V. fetus subsp. intestinalis Florent), der den Neotyp-Stamm der Art enthält, und C. fetus subsp. venerealis (Florent) kamm. Nov. Die zuvor beschriebene Unterart V. fetus subsp. intermedius Elazhari wird als infrasubspezifisches Taxon mit dem Namen C. fetus subsp. venerealis Biotyp intermedius. CIP 5396 (=ATCC 27374=NCTC 10842) wird als Neotyp-Stamm von C. fetus subsp. Fötus. Dieser Stamm ist dann auch der Neotyp-Stamm von C. fetus (Smith und Taylor) Sebald und Vkron.

Die hervorgehobenen Wörter deuten darauf hin, wie sie bei der Benennung der Arten vorgegangen sind ...

Während dieser Link die Frage beantworten kann, ist es besser, die wesentlichen Teile der Antwort hier einzufügen und den Link als Referenz bereitzustellen. Nur-Link-Antworten können ungültig werden, wenn sich die verlinkte Seite ändert.
@TheLastWord.. Danke.
So wie ich die Frage verstehe, ist diese Antwort nicht wirklich relevant. Das Q spricht von einer Neuklassifizierung einer Art aufgrund neuer phylogenetischer Informationen, sodass sie in eine andere Gattung verschoben wird. Das Prioritätsprinzip spricht hauptsächlich darüber, welcher Name Vorrang haben soll, wenn es mehrere Beschreibungen derselben Art gibt. In diesem Fall wird die Gattung Vibrio wahrscheinlich für eine andere Art verwendet (die den Gattungsnamen nach dem „Prinzip der Priorität“ beibehalten sollte), während Campylobacter fetus aufgrund neuer Informationen in eine andere Gattung verschoben wurde
@fileunderwater Ok .... aber die Mehrdeutigkeit entsteht normalerweise aufgrund der Platzierung derselben Art in verschiedenen Gattungen .... zum Beispiel - eine Art von Oomyceten, die die Krankheit "Weißrost" verursacht, wurde 1751 und kurz nach 2 "Albugo Candida" genannt Jahren im Jahr 1753 wurde es als "Cystopus candidans" benannt und danach sogar in die Gattung "Acedium" und "Uredo" eingeordnet ... aber das Prinzip setzte sich durch und der ursprüngliche Name oder Basidionym wird als "Albugo Candida" beibehalten und der Rest war gerecht durch Synonyme bezeichnet ... es kann natürlich Ausnahmen geben ... aber im Allgemeinen wird das Wesen und die Anwendung der Regel beibehalten ...
Ich glaube, du verwechselst hier mehr als eine Sache. Campylobacter fetus ist der korrekte, aktuelle, international anerkannte Name für die Art. Wie viele Arten wurde es in eine andere Gattung verschoben als ursprünglich zugeordnet. Das Prioritätsprinzip gilt, wenn dieselbe Art von verschiedenen Forschern identifiziert wurde.
ya .. got your point ... ich ändere meine Antwort ...
Wenn ich über frühere Forschungen schreibe, sollte ich den Artnamen verwenden, den sie verwendet haben, oder die moderne Version?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v