Wenn Sie seelsorgerlichen Rat von einem Priester anfordern und erhalten, sind Sie schuldhaft, wenn der Rat falsch ist?

Diese Frage scheint eine Variante der Frage zu sein, ob Unwissenheit von Sünde entschuldigt. In diesem Fall: "Entschuldigt Unwissenheit, dass der Rat des Priesters der Sünde förderlich ist, jemanden davon, zu sündigen, wenn man seinem Rat folgt?"

Der heilige Thomas beantwortet die Frage, ob Unwissenheit eine Entschuldigung für die Sünde ist, in seiner Summa Theologica I-II q. 76 ein. 3 c.:

Unwissenheit macht von Natur aus die Handlung, die sie verursacht, unfreiwillig. Nun wurde bereits festgestellt ( Artikel [1],2) dass Unwissenheit die Handlung verursacht, die das gegenteilige Wissen verhindert hätte; so dass diese Handlung, wenn Wissen vorhanden wäre, dem Willen widersprechen würde, was die Bedeutung des Wortes unfreiwillig ist. Wenn aber das Wissen, das durch Unwissenheit entfernt wird, die Tat aufgrund der Neigung des Willens dazu nicht verhindert hätte, so macht das Fehlen dieses Wissens diesen Menschen nicht unwillig, aber nicht willig, wie es in der Ethik heißt . iii, 1: und solche Unwissenheit, die nicht die Ursache der sündigen Handlung ist, entschuldigt, wie bereits gesagt, nicht von der Sünde, da sie die Handlung nicht unfreiwillig macht. Dasselbe gilt für jede Unwissenheit, die die sündige Tat nicht verursacht, sondern ihr folgt oder sie begleitet.

Andererseits entschuldigt die Unwissenheit, die die Ursache der Handlung ist, weil sie sie unfreiwillig macht, von Natur aus die Sünde, weil die Freiwilligkeit für die Sünde wesentlich ist. Aber es kann nicht vollständig von der Sünde entschuldigt werden, und dies aus zwei Gründen:

1. von Seiten der Sache selbst, die nicht bekannt ist. Denn Unwissenheit entschuldigt die Sünde, sofern etwas nicht als Sünde bekannt ist. Nun kann es vorkommen, dass jemand einen Umstand einer Sünde ignoriert, dessen Kenntnis ihn vom Sündigen abhalten würde, ob er zum Wesen der Sünde gehört oder nicht; und dennoch reicht ihm sein Wissen aus, um zu wissen, dass die Tat sündig ist; zum Beispiel, wenn ein Mann jemanden schlägt, obwohl er weiß, dass es ein Mann ist (was ausreicht, um sündig zu sein), und dennoch die Tatsache ignoriert, dass es sein Vater ist (was ein Umstand ist, der eine andere Art von Sünde darstellt); oder nehmen wir an, er ist sich nicht bewusst, dass dieser Mann sich verteidigen und ihn zurückschlagen wird, und dass er ihn nicht geschlagen hätte, wenn er das gewusst hätte (was die Sündhaftigkeit der Tat nicht beeinträchtigt). Warum,

2. dies kann von Seiten der Unwissenheit selbst geschehen, weil nämlich diese Unwissenheit freiwillig ist, entweder direkt, wie wenn ein Mensch absichtlich bestimmte Dinge nicht wissen möchte, um freier zu sündigen; oder indirekt, wenn ein Mensch es versäumt, sich durch Stress bei der Arbeit oder anderen Beschäftigungen das Wissen anzueignen, das ihn von der Sünde abhalten würde. Denn solche Nachlässigkeit macht die Unwissenheit selbst freiwillig und sündig, vorausgesetzt, es geht um Dinge, die man wissen muss und wissen kann. Folglich entschuldigt diese Unwissenheit nicht vollständig von der Sünde. Wenn jedoch die Unwissenheit so ist, dass sie völlig unfreiwillig ist, entweder weil sie unbesiegbar ist oder weil sie von Dingen handelt, die man nicht wissen muss, dann entschuldigt eine solche Unwissenheit vollständig die Sünde.

Eine Person, die beispielsweise einen Priester fragt, der dafür bekannt ist, dass er Ehebruch erlaubt oder empfiehlt, ist „so, als ob ein Mann absichtlich bestimmte Dinge nicht wissen möchte“ – z. B. darüber, wie ein treuerer Priester ihm raten würde. Diese Person würde sündigen, wenn sie dem Rat des untreuen Priesters folgen würde.

Aber es ist eine andere Situation, wenn die Person so viel wie möglich über ihre Situation erfährt, mehrere Priester konsultiert usw. und nach dem rechtmäßigen Wissen und Rat handelt, den sie von den Priestern erhalten hat.

---

Ebenfalls,

Apostelgeschichte 5,29: „Wir sollen Gott mehr gehorchen als den Menschen.“

^{vgl. Die Frage des heiligen Thomas von Aquin "Ob Untertanen verpflichtet sind, ihren Vorgesetzten in allen Dingen zu gehorchen?" (Summa Theologica II-II q. 104 a. 5)}

Enzyklika Libertas von Papst Leo XIII .

13. … wo die Macht zu befehlen fehlt oder wo ein Gesetz gegen die Vernunft oder gegen das ewige Gesetz oder gegen eine Anordnung Gottes erlassen wird, ist Gehorsam ungesetzlich, damit wir nicht, während wir den Menschen gehorchen, Gott gegenüber ungehorsam werden.

und seine Enzyklika Diuturnum :

15. Der einzige Grund, warum Menschen nicht gehorchen, ist, wenn etwas von ihnen verlangt wird, das offen gegen das Naturgesetz oder das göttliche Gesetz verstößt, denn es ist ebenso ungesetzlich, etwas zu befehlen, was dem Naturgesetz oder dem Willen Gottes entspricht verletzt wird. Wenn also jemand gezwungen sein sollte, dem einen oder anderen den Vorzug zu geben, nämlich entweder die Gebote Gottes oder die der Herrscher zu missachten, muss er Jesus Christus gehorchen, der uns befiehlt, „dem Kaiser die Dinge, die des Kaisers sind, und Gott, was Gottes ist“ [Matth. 22:21.] und muss nach dem Beispiel der Apostel mutig antworten: "Wir sollten Gott mehr gehorchen als den Menschen." [Apostelgeschichte 5:29] Und doch gibt es keinen Grund, warum diejenigen, die sich so benehmen, beschuldigt werden sollten, den Gehorsam zu verweigern; Pro, wenn der Wille der Herrscher dem Willen und den Gesetzen Gottes entgegensteht, überschreiten sie selbst die Grenzen ihrer eigenen Macht und beugen das Recht; dann kann auch ihre Autorität nicht gültig sein, die, wenn es keine Gerechtigkeit gibt, null ist.

Wenn jemand den Befehl seines Priesters oder eines anderen Vorgesetzten ernsthaft nicht kennt oder ein "seelsorgerlicher Rat" rechtswidrig ist, "gegen die Vernunft oder gegen das ewige Gesetz oder gegen eine Anordnung Gottes", dann wird der Vorgesetzte mehr Schuld haben.