Wenn אדם מועד לעולם sogar von einem Gamur ist, warum haftet ein Katan (Minderjähriger) nicht für Schäden?

(Ich denke, dies könnte der Antwort von David Kenner weitgehend ähnlich sein, vielleicht nur anders ausgedrückt.)

Es gibt einen grundlegenden Unterschied zwischen einem Erwachsenen und einem Minderjährigen. Ein Erwachsener ist eine Person, die für ihre Handlungen verantwortlich ist, während ein Minderjähriger eine Person ist, die keine Verantwortung für ihre Handlungen trägt.

Wenn es darum geht, in einem bestimmten Fall festzustellen, ob ein Erwachsener Chayav ist, gibt es verschiedene mildernde Faktoren, die wir betrachten können, die ihn möglicherweise freisprechen können. Einer dieser Faktoren ist das Konzept von אונס. Dies ist eine Art zu sagen, dass, obwohl die Person für ihre Handlungen verantwortlich ist, es bestimmte Dinge gibt, die sie von ihrer Verantwortung befreien.

Wenn zum Beispiel eine Person ihr Schaf ordnungsgemäß eingesperrt hat und es irgendwie herausgekommen ist und es beschädigt hat, ist die Person befreit, weil sie ihrer Verantwortung nachgekommen ist, indem sie es eingesperrt hat; die Tatsache, dass es herausgekommen ist, wird als "außerhalb seiner Kontrolle" betrachtet.

Rambans Argument ist, dass, wenn der Schaden von der Person selbst begangen wird, es so etwas wie „außerhalb seiner Kontrolle“ nicht gibt. Das heißt, es gibt nichts, was ihn von seiner Verantwortung befreien kann, wenn es darum geht, sich selbst Schaden zuzufügen. Das Einzige, was ihn in einem solchen Fall davon abhalten kann, Chayav zu sein, ist, wenn die Schuld auf eine andere Person abgewälzt wird. Zum Beispiel, wie Ramban dort erklärt, ist in dem Fall, in dem jemand schlafen geht und jemand anderes sich neben ihn legt, die erste Person freigestellt, wenn er der zweiten Person im Schlaf Schaden zufügt, weil die zweite Person sich nicht neben jemanden hätte legen dürfen Schlafen:

ומצאתי בתוס' בב"ק שמפרשים אותה משום אדם המזיק וא"כ למה פטרוהו לדברי האומר אנוס הוא והלא אדם מועד לעולם בין באונס בין ברצון והם השיבו שאינו חייב באונסין גדולים וסמכו אותה מן הירו' שאמרו בישן ובא חבירו וישן אצלו הוא המועד ואי אפשי להעמידה דהתם משום דשני פשע בעצמו

Bei einem Minderjährigen, bei dem er von vornherein nicht verantwortlich ist, ist es jedoch völlig unerheblich, ob etwas außerhalb seiner Kontrolle lag oder nicht; selbst wenn es nicht außerhalb seiner Kontrolle lag, ist er dennoch befreit, weil er für seine Handlungen nicht verantwortlich ist. In gewissem Sinne lässt sich der Unterschied wie folgt beschreiben: Ein Erwachsener kann vor Gericht gestellt werden und argumentieren, dass er in einem bestimmten Fall eine Entschuldigung hat, mit der Einschränkung (nach Ramban), dass es keine Entschuldigungen gibt, wenn der Schaden begangen wird mit seinem eigenen Ich. Ein Minderjähriger kann überhaupt nicht vor Gericht gestellt werden.

Die Tatsache, dass der Chelkas Yoav den Begriff אנוס verwendet, wenn er sich auf einen Minderjährigen bezieht, ist eine Art Ablenkungsmanöver . Wie ich in meiner Antwort auf Ihre andere Frage über die Ansicht von Chelkas Yoav über אונס in Bezug auf Minderjährige erklärte, verwendet er den Begriff in einem begrenzten Sinne, um ihn mit dem Fall in der Tora zu vergleichen, wo jemand nicht bestraft wird, wenn er eine begangen hat Sünde. Er verwendet den Begriff keineswegs, um die Verpflichtung eines Minderjährigen zu erhöhen .

Rambam Choveil umazik 1:11 , Rif und fast alle Rishonim auf Bava kamma 26b zitieren die Yerushalmi in Bezug auf das, was als Oneis gilt (dass menschlicher Schaden kompensiert werden könnte):

" אבל אם היה אחד ישן ובא אחר ושכב בצדו. זה שבא באחרונה הוא המועד ואם הזיקו הישן פטור

Wann ist jemand schadensersatzpflichtig, wenn er "unverschuldet" ist, also im Schlaf um sich schlägt und den Nebenmann schlägt? Wenn er neben jemand anderem schlief und Schaden anrichtete. Aber er haftet nicht, wenn er im Schlaf um sich schlägt, wenn diese Person erst neben ihm eingeschlafen ist, nachdem er bereits eingeschlafen ist, weil letzterer dafür verantwortlich ist, sich selbst in eine schädigende Position zu bringen, dh einen Gommur .

Auch eine verantwortliche Person sollte sich von einem Kind fernhalten , das für seine Handlungen nicht verantwortlich ist, ebenso wie er sich nicht neben eine schlafende Person stellen sollte. Dies wird ausdrücklich in Bava Kama 87a angegeben:

. _ _ הַחוֹבֵל בָּהֶן חַיָּב, וְהֵם שֶׁחָבְלוּ בַּאֲחֵרִים פְּטוּרִין
a taub und stumm, ein Dummkopf und ein Kind, man sollte vermeiden, sie zu treffen, da es eine schlechte Folge hat . Wer ihnen Schaden zufügt, haftet, aber wenn sie jemandem Schaden zufügen, sind sie von der Zahlung befreit.

Der Ramban sagt, stehen Sie nicht auf einem Dach ohne Zaun. Wer es tut, ist also nicht Gammur, denn eine verantwortliche Person sollte damit rechnen, dass jeder Wind, der ihn abstößt, auch wenn es unwahrscheinlich ist wie ein Hurrikan, ihn herunterfallen und jemand anderen beschädigen könnte, wenn es keinen Zaun gibt. Er ist einer, was bedeutet, dass er für menschlichen Schaden aufkommen muss.

Aber der Ramban stimmt zu, dass er, wenn er völlig hilflos wäre, als er jemanden beschädigte, der neben ihm schlief (nachdem er eingeschlafen war), nicht für Schäden aufkommen muss, da er ein Oneis Gammur ist . In ähnlicher Weise ist ein schwachsinniges und taubstummes Kind nicht rechenschaftspflichtig und seine Handlungen sind wie diejenigen, die ohne Kontrolle schlafen (dh das Kind muss keine Mizwot einhalten, um zu verhindern, dass es anderen schadet).

Das erscheint mir nach dem Studium der Sache letztlich logisch. Ich habe jetzt keine Quelle. :

Eine Person hat zwei Ebenen, die wir betrachten.

1) Ob die Person überhaupt für irgendetwas verantwortlich sein kann? 2) Sobald Verantwortung möglich ist, in welchem ​​Umfang dann?

Erwachsene können Verantwortung übernehmen. Ihnen muss dann je nach Situation (wie Sünde oder Schadensersatz etc.) ein Verschuldensgrad (Unfall, Totalunfall, Vorsatz etc.)

Minderjährigen kann keine Verantwortung auferlegt werden.

Daher ist jede weitere Diskussion über "Unfall vs. Vorsatz" völlig irrelevant.

Wir könnten bestürzt darüber sein, dass der Ramban behauptet, ein Erwachsener sei zur Zahlung verpflichtet, selbst wenn es sich um einen vollständigen Unfall handelt. Dies hat jedoch keine Folgen für Minderjährige, die niemals für irgendetwas verantwortlich sein könnten. Den logischen Beweis liefert der Fall eines Minderjährigen, der mit Sicherheit Schaden anrichten will und direkten Schaden anrichtet ... er ist von allen Zahlungen befreit. Warum? Weil er nichts mit irgendeiner Verantwortung für seine Taten zu tun hat, Punkt.

Aber ein Erwachsener, dem ein anfängliches Verantwortungskonzept auferlegt wurde, ist nun Gegenstand von Fragen der Verantwortung für die Last.

Der Chelkas Yoav vergleicht die freiwillige Übertretung einer Sünde durch einen Minderjährigen mit der Sünde eines Erwachsenen, wenn er „gezwungen“ wird. Er ist überhaupt nicht mit dem Fall „Schäden“ zu vergleichen. Die Zahlung eines Schadens ist eine Frage der finanziellen Verantwortung. Das ist etwas, womit ein Minderjähriger nichts zu tun hat. Die Sünde eines Erwachsenen ist eine Funktion seiner Absicht, nicht nur eine Funktion seiner Verantwortung. Die Schäden eines Erwachsenen sind ausschließlich eine Funktion der Verantwortung, nicht des Vorsatzes. (allgemein)

Ich hoffe das hilft. :)