Als ich heute Morgen zur Arbeit fuhr, betrachtete ich den aggressiven Heckgatter hinter mir. Die hintere Stoßstange meines Autos hat einige Lackschäden von anonymen Parkplatzschäden, die ich nie repariert habe (ich hielt es für die Kosten für ein kosmetisches, nicht funktionales Problem nicht wert).
Ich bin mir ziemlich sicher, dass, wenn der Typ hinter mir mein Auto zerschmettert hätte, seine Versicherungsgesellschaft die vollen Kosten der Reparatur übernommen und es wieder in den Neuzustand versetzt hätte. 1 Aber was sagt die Halacha, wenn man bedenkt, dass sie gar nicht im Neuzustand war? Ich habe den Eindruck (aus vage erinnerten Artikeln und/oder Vorträgen, nichts besonders tiefgründiges), dass er nur für die Differenzkosten verantwortlich ist, was aber passiert, wenn die einzig mögliche Reparatur des neuen Schadens (z. B. Austausch des Teils) einen Komplettschaden bewirkt Reparatur? Würde ich ihm etwas für den vorherigen Schaden schulden, obwohl ich vorher nicht bereit war, dieses Geld auszugeben, um diese Reparatur zu bekommen? (Das heißt, wenn die Reparatur das Auto irgendwie in seinen vorherigen Zustand zurückversetzt hätte, anstatt in einen besseren, wäre das für mich in Ordnung gewesen.)
Spielt es eine Rolle, ob der Vorschaden gering oder groß war? (Sind Farbabrieb dasselbe wie eine bereits vorhandene Delle?) Spielt es eine Rolle, ob das Ignorieren bestimmter Arten von Schäden üblich ist (jeder, den ich kenne, ignoriert Parkplatzabrieb) oder ungewöhnlich (fast niemand, den ich kenne, ignoriert größere Dellen)?
1 Abzüglich meiner Selbstbeteiligung vielleicht. Ich weiß nicht, ob das relevant ist.
Ich meine mich zu erinnern, dass Sie für die Differenz zwischen dem Marktwert des Autos vor der Beschädigung und seinem beschädigten Wert bezahlt werden: dass die Zahlung nichts mit Reparaturen zu tun hat. (Dies unterscheidet sich vom Angriff auf eine Person, bei dem man für den Wertunterschied (wie oben, nezek ), Reparaturen ( ripuy ), entgangenen Lohn ( sheves ) und Schmerzen und Leiden ( boshes und tzaar).) Das würde, wenn das zutrifft, implizieren, (a) dass der Tailgater nicht, wie in der Frage angenommen, für die Reparatur des Autos bezahlen müsste; (b) dass der Heckgatter nur die Differenz zwischen dem Wert eines stark verbeulten Autos und dem eines leicht verbeulten Autos zahlen würde, was bedeuten würde, dass der Besitzer überhaupt nicht für die leichten Beulen bezahlt wird, wenn nicht von demjenigen, der sie zugefügt hat; und (c) dass derjenige, der die leichten Dellen verursacht hat, die Differenz zwischen dem Wert eines unverbeulten Autos und dem eines leicht verbeulten Autos bezahlen müsste. Aber ich habe keine Quelle.
5730