Wer hat für Arthur J. Jones, den neonazistischen republikanischen Kandidaten für den 3. Kongressbezirk von Illinois, gestimmt?

In der Vorwahl der Republikaner im 3. Bezirk von Illinois erhielt Arthur Jones etwa 20.000 Stimmen, was ungefähr dem gleichen Wert entspricht wie der Gewinner der Vorwahl 2012.

Diese Zahl scheint überraschend hoch, wenn man bedenkt, dass er von der Illinois Republican Party als Nazi denunziert wurde, die in der Vergangenheit auch seine Kandidatur blockiert hatte .

Illinois scheint ein teilweise offenes Primärsystem zu haben, daher sind dies möglicherweise nicht alle Stimmen von registrierten Republikanern, sondern von Demokraten oder Unabhängigen.

Gibt es Exit-Umfragen, die zeigen, ob die Mehrheit derjenigen, die für Jones gestimmt haben, registrierte Republikaner waren oder nicht? Oder lässt das teilweise offene Primärsystem in Illinois eine Analyse zu?

Ich habe die Informationen entfernt, von denen ich denke, dass sie diese Frage in die enge Warteschlange geworfen haben. Fühlen Sie sich frei, zurückzugehen, wenn diese Änderung nicht in Ordnung ist.
@Alexei Ich denke, der von Ihnen bearbeitete Beitrag ist Teil des Kerns der Frage. Das OP könnte sich jedoch etwas mehr Mühe geben, auf die Frage einzugehen, dass die Republikanische Partei ihn denunziert und seine Kandidatur in der Vergangenheit mehrmals erfolgreich gestoppt hat, um die Situation besser zu verstehen.
@ SJuan76 gute Punkte, ich habe die Frage bearbeitet. Wenn Sie der Meinung sind, dass es weiter verbessert werden kann, können Sie es gerne bearbeiten.
Ich denke, eine bessere Frage ist, warum hat die GOP keinen nützlichen Kandidaten aufgestellt? Selbst wenn der demokratische Amtsinhaber unschlagbar wäre, hätte ein zum Opferlamm gewählter Kandidat diesen Joker wahrscheinlich ferngehalten.
Erinnert mich an David Duke en.wikipedia.org/wiki/…
Dieser Bezirk ist so "blau", dass sich die meisten GOP-Wähler wahrscheinlich nicht einmal die Mühe machen werden, bei den Vorwahlen überhaupt zu wählen, weil es keine Rolle spielt. Das erklärt wahrscheinlich die Fähigkeit von Randkandidaten, auf den Stimmzettel zu kommen, mehr als jede besondere Neigung des durchschnittlichen Republikaners in diesem Bezirk.
@PoloHoleSet Nun, Jones hat ungefähr die gleiche Anzahl an Primärstimmen erhalten wie der beste Republikaner in der vorherigen Vorwahl (~ 20.000), also scheint es nicht, dass die Republikaner entmutigt wurden, für ihn zu stimmen. Er erhielt auch 25 % der Stimmen bei den Hauptwahlen (~50.000 Stimmen). Ich denke gerne, dass agc richtig ist, und das kam hauptsächlich von uninformierten Republikanern.
Was ich meine ist "legitimer, nicht randständiger Kandidat" = durchschnittlicher Wähler stört sich nicht an der Vorwahl, weil es keine Rolle spielt, "randständiger Verrückter" = durchschnittlicher Wähler stört sich nicht an der Vorwahl, weil es keine Rolle spielt. Wir können nicht wirklich sagen, ob der durchschnittliche, normale GOP-Wähler ignorant ist oder nicht, weil sie nicht Teil der Stichprobe sind. Vielleicht hast du das verstanden. Per Definition werden viele der „informierten“ Wähler nicht herauskommen, weil sie wissen, dass diese Stimmen (und wer im Allgemeinen zum Verlieren geschickt wird) sinnlos sind, es sei denn, im Keller des Demokratischen Kandidaten werden Leichen gefunden, und vielleicht nicht einmal dann.

Antworten (2)

Alle

Oder um genauer zu sein, jeder, der gewählt hat, wie Ihr eigener Link andeutet, war Herr Jones der EINZIGE Kandidat in der republikanischen Vorwahl.

Dieser Artikel aus der New York Times kann es in einen größeren Zusammenhang bringen

Herr Jones, 70, hatte zuvor fünfmal erfolglos um die Nominierung nachgesucht, und sein Sieg am Dienstag war eine ausgemachte Sache, nachdem die Republikanische Partei keinen weiteren Kandidaten für das Rennen gegen ihn aufgestellt hatte .

„Selbst wenn nur ich und meine Frau für mich stimmen würden, würde ich die Vorwahlen gewinnen, weil die Republikanische Partei große Fehler gemacht hat“, sagte Mr. Jones in einem Interview.

Daher haben 100 % der Republikaner, die gewählt haben, für Herrn Jones gestimmt. Nach der gleichen Metrik haben 100 % aller Demokraten, die Parteigrenzen überschritten haben, für ihn gestimmt, 100 % der Afroamerikaner, Hispanics, Muslime, Juden usw., die gewählt haben, hätten für ihn gestimmt.

Was wahrscheinlich noch wichtiger ist, ist, dass die republikanische Partei selbst gegen ihn ist, sich weigert, seine Kampagne zu finanzieren, und tatsächlich aktiv gegen ihn kämpfen wird, wie der obige Artikel weiter feststellt.

„Arthur Jones ist kein echter Republikaner – er ist ein Nazi, dessen widerliche, bigotte Ansichten keinen Platz im Diskurs unserer Nation haben“, sagte Tim Schneider, der Vorsitzende der Republikanischen Partei von Illinois, in einer Erklärung. Er sagte, die Partei habe die Wähler aufgefordert, „ seinen Namen zu überspringen, wenn sie zur Wahl gehen “, und plante, „Jones vehement mit echten Wahlkampfdollars entgegenzutreten“.

Ein Sprecher der Illinois Republican Party sagte, diese Dollar würden verwendet, um einen unabhängigen Kandidaten bei den Parlamentswahlen im November zu unterstützen.

und so oder so ist es "unwahrscheinlich", dass er die eigentlichen Wahlen im kommenden November gewinnt.

Der dritte Kongressbezirk von Illinois wird seit 1975 nicht mehr von einem Republikaner vertreten, und außer Mr. Jones glauben nur wenige Menschen, dass er eine Chance hat, die allgemeinen Wahlen zu gewinnen

Danke, aber das weiß ich alles; Die Frage ist, wer diese Leute waren, die für ihn gestimmt haben. Waren die meisten von ihnen registrierte Republikaner? Ich fände es ein bisschen seltsam, dass anscheinend die Mehrheit der republikanischen Primärwähler lieber für einen Nazi als für niemanden stimmen würde (oder dass sie alle uninformierte Wähler waren). Andere Erklärungen wären zum Beispiel, dass die Mehrheit dieser 20.000 eigentlich nicht die üblichen registrierten republikanischen Wähler waren, sondern dass zB Nazis in der Lage waren, ihre Basis zu mobilisieren. Oder dass ein großer Teil von ihnen aus irgendeinem Grund Demokraten oder Unabhängige waren.
@tim Ich denke, Sie unterschätzen die Anzahl der Menschen, die für eine Partei stimmen, die eine Person völlig unwissend macht oder schlimmer, gegen eine feindliche Partei , anstatt nicht zu wählen.
@ThorstenS. Nun, man kann in einer Vorwahl nicht gegen eine Partei stimmen, richtig? Ich finde es auch seltsam, zu einer Vorwahl zu gehen, die rein symbolisch ist (weil es nur ein Kandidat ist), wenn ich diese symbolische Wahl nicht aktiv unterstützen möchte. Aber ich gebe dir recht, Unwissenheit war wohl der Grund für einen Großteil der Wähler. Ich denke immer noch, dass so etwas wie die Nazi-Mobilisierung von Bedeutung sein könnte, also wenn es Zahlen gibt, würde ich sie immer noch gerne sehen.

In absteigender Reihenfolge waren die Hauptwähler:

  1. Einige lebenslange Wähler der Primärpartei wollen nur, dass ihre Stimme gehört wird, aber vielleicht haben sie aufgrund früherer Erfahrungen das Gefühl, dass sie nicht wirklich viel über die Kandidaten selbst wissen müssen, also stimmen sie für jeden, der in ihrer Partei kandidiert, unter der Annahme, dass ihre Partei ist wie ein vertrauenswürdiger Markenname oder die Soup du Jour in einem Lieblingsrestaurant.
  2. Echte Rassisten. Jones kandidiert bei jeder sich bietenden Gelegenheit und scheint einen Kernwahlkreis von 2000-6000 Wählern zu haben .
  3. Strategische Crossover-Wähler einer anderen Partei, die wollen, dass die Opposition den schwächsten und peinlichsten möglichen Kandidaten hat. (Dies kann nach hinten losgehen, wenn der schwache Kandidat beliebter wird als erwartet.)
Ich bin mir nicht sicher, was der Grund für die negativen Stimmen ist. Dies scheint eine solide Antwort mit quantitativen Daten zu sein, obwohl sie nicht präzise ist (und keine Antwort in einem geheimen Wahlsystem vollständig präzise sein kann).
+1 für die Zahlen in Punkt 2 und eine schöne Auflistung der Möglichkeiten. Aber abgesehen von Punkt 2 scheint dies rein spekulativ zu sein. Ich hatte auf konkretere Zahlen gehofft, entweder durch Umfragen oder weil das teilweise offene System eine Datenanalyse ermöglicht (ich weiß nicht, wie genau das funktioniert, aber die Wähler scheinen aufgefordert zu sein, ihre Parteiregistrierung vor der Abstimmung zu wechseln, was anscheinend der Fall ist vielversprechende Daten; ich weiß aber nicht, ob es öffentlich ist).
Auch Nr. 3 scheint in dieser Situation nicht anwendbar zu sein; Arthur Jones war der einzige Kandidat, so dass es nicht nötig war, "dem schlechtesten gegnerischen Kandidaten zu helfen".
@ SJuan76, Im breiteren Kontext des Festhaltens an den Werten der Mainstream-Staats- und Nationalrepublikaner ( dh aller Vorwahlen im Kongress in den USA) könnte AJJ der schlechteste Kandidat in jüngster Zeit sein, um eine Vorwahl zu gewinnen. Bei Mengen und Superlativen ( zB Adjektive und Adverbien wie most , least , oder that end in est , etc. ) : gegeben eine Reihe von Zahlen , ist {1}die niedrigste1 ; das höchste ist auch 1. In diesem Sinne war AJJ der schlechteste Kandidat, der beste Kandidat sowie der größte, kürzeste, hässlichste und hübscheste.
Siehe meinen Kommentar in der Frage. Diese Art ignoriert den Faktor, dass der Bezirk so "blau" ist, dass es keinerlei Bedeutung hat, wer der Hauptgewinner des Wettbewerbs für die GOP ist (weshalb er laut SleepingGods Antwort die einzige Option war), was ziemlich vorrangig zu sein scheint diesen Bezirk.
@PoloHoleSet, Re "... keine Bedeutung, was auch immer ..." : In der strategischen Zusammenfassung des Sammelns von Punkten scheint das klar genug zu sein. Aber Wettbewerbe und Gewinner haben davon abgesehen einen symbolischen Wert, weshalb dies überhaupt ein Thema ist. Es ist wie etwas Essen auf einer Bodenecke einer geschäftigen Küche – vielleicht ist es ein Zufall und nicht wichtig, aber es könnte auch auf einen Mangel an Arbeitskräften, Budgetprobleme oder schlechtes Management hindeuten.
Wer hat für Arthur J. Jones, den neonazistischen republikanischen Kandidaten für den 3. Kongressbezirk von Illinois, gestimmt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v