Wer war der Ägypter, der den Aufstand der Assassinen in Apostelgeschichte 21 anführte?

Hier ist eine Zusammenfassung dessen, was ich zu diesem Thema gefunden habe:

Das griechische Wort für „Dolchmänner“, das in dem zitierten Vers verwendet wird, leitet sich vom lateinischen sicarii ab, was „Benutzer der Sica“ oder Dolch bedeutet. Der Historiker Flavius ​​Josephus aus dem ersten Jahrhundert beschreibt die Sicarii als eine Bande fanatischer jüdischer Patrioten, unerbittliche Feinde Roms, die sich an organisierten politischen Morden beteiligten.

Josephus fügt hinzu, dass die Sikarier später eine führende Rolle in der jüdischen Revolte gegen Rom in den Jahren 66-70 n. Chr. spielten. Daher wäre der römische Befehlshaber bestrebt, den angeblichen Anführer einer solchen Gruppe festzunehmen.

Der „ägyptische“ Aufrührer, mit dem der Militärkommandant in Jerusalem Paulus verwechselte, ist möglicherweise derselbe, der von Josephus erwähnt wurde. ( The Jewish War, II, 254-263 [xiii, 3-5] ) Sein Aufstand soll während der Herrschaft von Nero und der Prokuratur von Felix in Judäa stattgefunden haben, Umstände, die dem Bericht in Apostelgeschichte 21:37-39 entsprechen ; 23:23, 24.

"Du sprichst Griechisch, oder?" fragte der Kommandant. "Dann sind Sie nicht der Ägypter, der vor einiger Zeit eine Revolution gestartet und viertausend bewaffnete Terroristen in die Wüste geführt hat?" Apostelgeschichte 21: 38 (Gute-Nachrichten-Bibel)

Der wichtige Punkt, der durch die Bibelübersetzung der Guten Nachricht ans Licht gebracht wurde, ist, dass Paulus Griechisch sprechen konnte und bereit war, Griechisch zu sprechen – er war kein hebräischer Eiferer.

Ich glaube, meine Interpretation von Josephus über die Sikarier ist besser als die anderer Historiker.

Gegen Ende seiner Schriften verzichtet Josephus auf die Verwendung des Wortes „Eiferer“ für „Sikarier“, um die Hebräer als noch schlimmere Bösewichte klingen zu lassen, und der Beweis für ihr Unrecht und ihre Schuld war, dass Gott sie durch die Hände leiden ließ die Römer und sterben einen schrecklichen Tod. Die Anschuldigungen gegen die Zeloten/ Sikarier/ Banditen/Räuber waren wie folgt:  Sie stellten sich den Unterwerfungswilligen entgegen und beraubten die Reichen unter ihnen, wie sie die Römer beraubten.  Sie zeigten Gott gegenüber Gott gottlos, indem sie nicht koscheres Essen aßen und die Reinigungsgesetze nicht beachteten.  Sie führten Krieg gegen Rom und tadelten und verdammten diejenigen, die nicht mit ihnen kämpfen wollten.  Sie widersetzten sich denen, die sie tadelten, und versuchten, die Machthaber zu vernichten.  Sie handelten ungerecht gegenüber ihren Nachbarn und zeigten einen Mangel an Zuneigung zu ihren Mitmenschen.  Sie hingen der Freiheit an und erkannten nur Gott als ihren Herrscher an.  Sie weigerten sich, Cäsar als ihren Herrn zu bekennen, auch wenn ihnen „allerlei Qualen und Plagen an ihrem Leibe“ angetan wurden. Sogar die Kinder weigerten sich. (Aber was die Betrachter am meisten erstaunte, war der Mut der Kinder; denn keines dieser Kinder war von diesen Qualen so weit überwältigt, dass es Cäsar zu ihrem Herrn ernannte.)

Die Sikarier waren laut Josephus eine hochorganisierte Gruppe von Banditen, die eng mit den galiläischen Freiheitskämpfern verbunden waren und für die schrecklichsten Morde und Chaos in Jerusalem und sogar im Tempel verantwortlich waren, und er glaubte, dass all die Gewalt der Grund dafür war, dass Gott die Stadt verließ Tempel und die Verurteilung Jerusalems. Vieles von dem, was sie getan haben sollten, war eindeutig das Werk gewöhnlicher Räuber und militanter Räuber, die sich die Turbulenzen zunutze machten. Andere Akte waren so vorteilhaft für Rom, dass sie von den Staatsanwälten organisiert worden sein müssen.

Es gab jedoch eine Reihe unerklärlicher Morde, die stattfanden. Dies war das Werk der echten Sikarier, und sie waren in der Tat höchst neugierig.

Der erste von den Sikariern begangene Mord war laut Josephus der Mord an einem „pensionierten“ Hohepriester namens Jonathan. Der Prokurator Felix Antonius (derjenige, der Drusilla heiratete) beauftragte Doras, einen Freund von Jonathan, damit, die Sicarii anzuheuern, um ihn zu ermorden, weil er die Handlungen von Felix kritisiert hatte. Die Sicarii näherten sich Jonathan während eines Festivals, schafften es, nahe genug heranzukommen, um ihn unbemerkt zu erstechen, und verschwanden dann, um nie gefunden zu werden.

Josephus formulierte diese Theorie lange nach dem Ereignis auf der Grundlage von Gerüchten, und es gibt Schwächen, die sie unglaubwürdig machen. Jonathan nachträglich zu ermorden, nachdem er sich bereits geäußert hat, macht keinen Sinn, da es nur dazu dienen würde, die Aufmerksamkeit auf das zu lenken, was er gesagt hat. (Wenn Felix dahinter stecken würde, wäre es gewesen, weil Jonathan etwas wusste, das Felix bei Rom in ein schlechtes Licht rücken könnte.) Felix hätte keinen Grund gehabt, sich an einen Dritten zu wenden, um einen Attentäter zu finden, er hatte viel auf seiner Gehaltsliste und kannte und hatte Kontakt zu den Banditen und er war auch ein Freund von Jonathan und hätte jemanden in seine Nähe bringen können. Aufgedeckt zu werden, indem man sich dem besten Freund des Mannes näherte, den er töten wollte, wäre albern gewesen, und Felix war nicht albern. Josephus bemühte sich offensichtlich, ein Motiv und einen Weg zu finden, wie der Mörder Jonathan nahe kommen könnte.

Die Morde, die ausschließlich den Sicarii zugeschrieben werden können, könnten alle von einem Mann begangen worden sein. Jonathan wurde höchstwahrscheinlich von einem Mann getötet – wenn es unbemerkt passiert war. (Nicht zwischen hundert und tausend, wie manche Historiker meinen.) Dies wäre am sichersten gewesen, da das Risiko einer Enthüllung bei einem Unternehmen wie diesem mit der Anzahl der beteiligten Personen dramatisch zunimmt. Das Denken in Begriffen eines Mannes macht alle Erklärungen einfacher.

Aus nachfolgenden Morden erfahren wir Folgendes:  Er mordete mit einem Dolch, der ein bestimmtes Markenzeichen war und den er unter seinem Umhang trug.  Er mordete während der Feste und mischte sich frei unter die Menge.  Er ermordete seine eigenen Feinde und für Geld.  Er operierte mitten in der Stadt, in den Vororten von Jerusalem und im Tempel.
 Er mordete tagsüber, blieb bei der Leiche und erschien dennoch unverdächtig (Personen von solchem ​​Ruf, dass sie auf keinen Fall entdeckt werden konnten).  Opfer waren sowohl Freunden als auch Feinden gegenüber misstrauisch und wurden dennoch getötet.

Der Dolch/das Messer/das Schwert ist ein wichtiges Beweisstück. Da niemand jemals einen echten Mord gesehen hatte, aber mit der großen forensischen Erfahrung mit Messerwunden war es ein Kinderspiel herauszufinden, wie es aussah. Heutzutage würde diese Art von Messer Jambiya genannt und ist in der gesamten arabischen Welt zu finden, und vor allem hat es wenig Funktion außer dem Töten von Menschen – dafür hat es wenig Konkurrenz. Es wäre zu dieser Zeit kein oft gesehenes Messer gewesen, da es eine unglaublich schwierige Aufgabe war und immer noch ist, eine hochwertige Jambiya-Klinge herzustellen. Es wurde höchstwahrscheinlich aus Indien importiert und wäre unerschwinglich teuer gewesen. Weil es so eine Seltenheit war, hatte es damals keinen bestimmten Namen und wurde Sicae (Sichel) genannt, da es in seiner Form dem kleinen römischen Messer ähnelte, obwohl es eine 35 bis 50 Zentimeter lange Klinge und eine sehr scharfe zweischneidige Spitze hatte. Das verwendete Messer war so ungewöhnlich, dass jeder, der im Besitz einer solchen Waffe gefunden wurde, sofort verurteilt worden wäre. Die effizienteste Art, mit diesem Messer zu töten, besteht darin, die Klinge von vorne oder hinten unter den Brustkorb auf der linken Seite zu schieben und dann nach oben zum Herzen oder zu den Hauptarterien zu schieben. Dies führt zu einer sofortigen Tötung mit der minimalen Menge an verspritztem Blut (wie beim Aufschneiden der Kehle) und schützt die Spitze vor dem Brechen beim Auftreffen auf Knochen. Wenn Sie dies über einen langen Zeitraum erfolgreich tun, weist dies auf ein hohes Maß an Fähigkeiten hin, das die meisten Menschen, selbst Soldaten, nicht haben würden. Das war ein Profi. Der Einsatz einer solchen Waffe bedeutet, dass der Mörder wissen wollte, dass er die Morde begangen hat. Das verwendete Messer war so ungewöhnlich, dass jeder, der im Besitz einer solchen Waffe gefunden wurde, sofort verurteilt worden wäre. Die effizienteste Art, mit diesem Messer zu töten, besteht darin, die Klinge von vorne oder hinten unter den Brustkorb auf der linken Seite zu schieben und dann nach oben zum Herzen oder zu den Hauptarterien zu schieben. Dies führt zu einer sofortigen Tötung mit der minimalen Menge an verspritztem Blut (wie beim Aufschneiden der Kehle) und schützt die Spitze vor dem Brechen beim Auftreffen auf Knochen. Wenn Sie dies über einen langen Zeitraum erfolgreich tun, weist dies auf ein hohes Maß an Fähigkeiten hin, das die meisten Menschen, selbst Soldaten, nicht haben würden. Das war ein Profi. Der Einsatz einer solchen Waffe bedeutet, dass der Mörder wissen wollte, dass er die Morde begangen hat. Das verwendete Messer war so ungewöhnlich, dass jeder, der im Besitz einer solchen Waffe gefunden wurde, sofort verurteilt worden wäre. Die effizienteste Art, mit diesem Messer zu töten, besteht darin, die Klinge von vorne oder hinten unter den Brustkorb auf der linken Seite zu schieben und dann nach oben zum Herzen oder zu den Hauptarterien zu schieben. Dies führt zu einer sofortigen Tötung mit der minimalen Menge an verspritztem Blut (wie beim Aufschneiden der Kehle) und schützt die Spitze vor dem Brechen beim Auftreffen auf Knochen. Wenn Sie dies über einen langen Zeitraum erfolgreich tun, weist dies auf ein hohes Maß an Fähigkeiten hin, das die meisten Menschen, selbst Soldaten, nicht haben würden. Das war ein Profi. Der Einsatz einer solchen Waffe bedeutet, dass der Mörder wissen wollte, dass er die Morde begangen hat. Die effizienteste Art, mit diesem Messer zu töten, besteht darin, die Klinge von vorne oder hinten unter den Brustkorb auf der linken Seite zu schieben und dann nach oben zum Herzen oder zu den Hauptarterien zu schieben. Dies führt zu einer sofortigen Tötung mit der minimalen Menge an verspritztem Blut (wie beim Aufschneiden der Kehle) und schützt die Spitze vor dem Brechen beim Auftreffen auf Knochen. Wenn Sie dies über einen langen Zeitraum erfolgreich tun, weist dies auf ein hohes Maß an Fähigkeiten hin, das die meisten Menschen, selbst Soldaten, nicht haben würden. Das war ein Profi. Der Einsatz einer solchen Waffe bedeutet, dass der Mörder wissen wollte, dass er die Morde begangen hat. Die effizienteste Art, mit diesem Messer zu töten, besteht darin, die Klinge von vorne oder hinten unter den Brustkorb auf der linken Seite zu schieben und dann nach oben zum Herzen oder zu den Hauptarterien zu schieben. Dies führt zu einer sofortigen Tötung mit der minimalen Menge an verspritztem Blut (wie beim Aufschneiden der Kehle) und schützt die Spitze vor dem Brechen beim Auftreffen auf Knochen. Wenn Sie dies über einen langen Zeitraum erfolgreich tun, weist dies auf ein hohes Maß an Fähigkeiten hin, das die meisten Menschen, selbst Soldaten, nicht haben würden. Das war ein Profi. Der Einsatz einer solchen Waffe bedeutet, dass der Mörder wissen wollte, dass er die Morde begangen hat. Wenn Sie dies über einen langen Zeitraum erfolgreich tun, weist dies auf ein hohes Maß an Fähigkeiten hin, das die meisten Menschen, selbst Soldaten, nicht haben würden. Das war ein Profi. Der Einsatz einer solchen Waffe bedeutet, dass der Mörder wissen wollte, dass er die Morde begangen hat. Wenn Sie dies über einen langen Zeitraum erfolgreich tun, weist dies auf ein hohes Maß an Fähigkeiten hin, das die meisten Menschen, selbst Soldaten, nicht haben würden. Das war ein Profi. Der Einsatz einer solchen Waffe bedeutet, dass der Mörder wissen wollte, dass er die Morde begangen hat.

Nach jedem Stich ist Blut, auch wenn es nur auf dem Messer ist. Eine Person, die einen weißen Mantel oder Umhang trägt, hätte ein Problem damit, sauber zu bleiben und ein Messer zu verstecken, und die meisten Menschen könnten sich keine farbigen Outfits leisten. Dunkelrotes oder violettes Material war sehr teuer und nur die sehr reichen, höheren Ränge in Regierung und Königtum hätten es sich leisten können und wären damit durchgekommen, es zu tragen. Ein Dieb im roten Mantel wäre sofort aufgefallen. Der Mörder konnte bei der Leiche bleiben und nicht verhört oder durchsucht werden, und er konnte den Opfern nahe kommen, selbst wenn sie in Alarmbereitschaft waren. Nur eine Person mit hohem sozialem und moralischem Ansehen würde diese Art von Respekt erhalten, und das bedeutet, dass seine Art der Kleidung zu seinem Akzent und seinem Benehmen passte. Diese Dinge hätten in einer Gesellschaft, die sich ihres sozialen Status bewusst war, nicht nachgeahmt werden können.

Er hatte eine gute Kenntnis des Grundrisses von Jerusalem und des Tempels (der Tempel war ein verwirrender Ort und die Öffentlichkeit durfte sich nicht frei bewegen), wenn er in allen Bereichen frei operierte. Kein Ausländer oder zufälliger Besucher aus dem Land hätte ein solches Wissen, und seine Tätigkeit bei Festen muss bedeutet haben, dass seine Opfer Besucher der Stadt waren, die keinen Grund hatten, ihm gegenüber misstrauisch zu sein. Während der Festivals wurde die Sicherheit erheblich verstärkt, und um die überall aufgestellten Wachen zu umgehen und an ihnen vorbeizukommen, ohne Verdacht zu erregen, indem sie fehl am Platz sahen, bedeutete dies, dass der Mörder passte. Die Vorstellung, dass sich eine große Anzahl von Männern mit riesigen großen Messern hineinschleichen könnte Die Stadt, die während Pessach unentdeckt bleibt, ist lächerlich. Die Besucher während der Festivals wären auch die am einfachsten anzugreifenden Personen – Touristen sind weichere Ziele.

Es gibt einen Widerspruch in den von Josephus angegebenen Motiven, dass die Sikarier sowohl ihre Feinde als auch für Geld angriffen. Ohne jemals erwischt zu werden, wie konnte er wissen, wer für Geld getötet wurde und wer, weil sie ein Feind waren? Die Motive, die er angibt, würden alle Möglichkeiten abdecken, und das bedeutet, dass die Opfer aus allen religiösen, finanziellen und politischen Spektren stammten. Der Mörder hat willkürlich ermordet. Die Möglichkeit, dass Josephus versehentlich den ersten Bericht in der Geschichte eines Serienmörders bei der Arbeit gegeben hat, muss in Betracht gezogen werden.

In Apostelgeschichte 21:38 wird der Ägypter als Anführer einer Armee von Sicarii („die Mörder“) in die Wüste beschrieben.

Richard Carrier erklärt in seinem Aufsatz über Lukas und Josephus , dass der Ägypter erstmals von Josephus sowohl in den jüdischen Kriegen (75 n. Chr.) als auch in den Altertümern der Juden (93 n. Chr.) erwähnt wurde. Josephus erwähnt drei spezifische Rebellen, und die Apostelgeschichte erwähnt die gleichen drei – Judas der Galiläer, Theudas und der Ägypter. Da Theudas in Wars nicht erwähnt wird, stützte sich der Autor der Apostelgeschichte wahrscheinlich auf Antiuities für seine Informationen.

In Acts führt der Ägypter die Sicarii in die Wüste, aber Carrier weist darauf hin, dass die Sicarii durch Attentate unter dem Deckmantel der städtischen Menschenmassen operierten und im Freien außerhalb ihres Elements und verwundbar gewesen wären. Darüber hinaus bringt Josephus den Ägypter nicht mit ihnen in Verbindung, obwohl er beide an genau derselben Stelle erwähnt (vgl. JW 2.258-61, JA 20.167-9), und dort tatsächlich auch andere Personen erwähnt, die Menschen in die Wüste führten, obwohl der Ägypter sie zum Ölberg führte.

Der Ägypter war ein Rebellenführer, den Josephus unter den vielen heute vergessenen Rebellenführern, die er hätte erwähnen können, auswählte. Der Autor der Apostelgeschichte verwirrte seine Rolle, indem er ihn als Anführer der Sicarii darstellte, einer gefürchteten Gruppe von Attentätern.