Werden 36.000 Menschen pro Jahr durch die Aufhebung des Rechnungshofs sterben?

Meine TL;DR -Zusammenfassung lautet: Es gibt zu diesem Zeitpunkt zu viel Unsicherheit, um zu wissen, welche spezifischen Auswirkungen eine ACA-Aufhebung haben würde.

Der Rest dieser Antwort erklärt ausführlicher Folgendes:

• Über die Auswirkungen der Gesundheitsreform und der erweiterten Deckung auf die Sterblichkeitsraten,

  • Zwei Studien mit vier Staaten, die den Versicherungsschutz erhöht haben, haben ergeben, dass Staaten, die eine Gesundheitsreform durchführen, im Vergleich zu Kontrollstaaten mit ähnlichen wirtschaftlichen und demografischen Bedingungen, die keine Gesundheitsreform durchführen, einen relativen Rückgang der Sterblichkeitsrate verzeichnen. (Siehe [1], [2]).
  • Eine Studie fand heraus, dass es in einem Staat, in dem Medicaid erweitert wurde, keine signifikanten Auswirkungen auf Messungen von Blutdruck, Cholesterin oder glykiertem Hämoglobin gab [3], diese Studie betrachtete jedoch nicht die Sterblichkeitsrate und hatte auch eine viel kleinere Stichprobengröße als die anderen.
  • Auf landesweiter Ebene war die Sterblichkeitsrate bei den Nichtversicherten höher als bei den Versicherten, selbst nach Kontrolle vieler potenzieller Störvariablen (Alter, Einkommen, Gesundheit usw.) [6].

• Mehrere Quellen behaupten, dass mehr als 20 Millionen Menschen ihre Versicherung verlieren könnten, wenn das ACA aufgehoben wird, wobei die genaue Zahl vom Mechanismus der Aufhebung und den Reaktionen des Versicherungsmarktes abhängt (dies setzt keinen Ersatz voraus - es ist unmöglich zu sagen, was die Auswirkungen sind wäre ein Ersatz, dessen Details bis jetzt noch nicht bekannt gegeben wurden). Diese Schätzungen basieren auf

  1. die Zahl der an den einzelnen Vermittlungsstellen eingeschriebenen Personen (12 Millionen unter 65 Jahren im Jahr 2016, davon 10 Millionen subventioniert [8]),
  2. die Anzahl der Personen, die aufgrund des ACA einen Anspruch auf Medicaid erlangt haben (11 Millionen unter 65 Jahren im Jahr 2016 [8]),
  3. die Anzahl der über den Rechnungshof versicherten Personen, die sich bei dessen Aufhebung voraussichtlich anderweitig versichern werden, und
  4. die Auswirkungen einer ACA-Aufhebung auf den Nichtgruppenversicherungsmarkt (einschließlich Nichtgruppenversicherungen, die außerhalb der einzelnen Börsen erworben wurden und 9 Millionen Menschen unter 65 Jahren ab 2016 abdecken [8]).

  Die Punkte (3) und (4) sind Vorhersagen der Auswirkungen der Aufhebung auf ein sehr komplexes und sensibles System und weisen daher eine gewisse Unsicherheit auf. (Siehe [4] und [5], [7].)

Sanders hat diesen ThinkProgress-Beitrag am 5. Januar 2017 auf seiner Facebook-Seite geteilt; es scheint die Quelle seiner Behauptung zu sein.

Dieser Artikel behauptet:

Fast 36.000 Menschen könnten Jahr für Jahr sterben, wenn der neue Präsident ein Gesetz zur Aufhebung des Affordable Care Act unterzeichnet.

was bereits weniger sicher ist als der Sanders-Tweet (der besagt, dass 36.000 sterben werden ).

Sie berechnen die 36k-Zahl basierend auf:

• Eine Studie [1], die sich mit Veränderungen der Sterblichkeit in Massachusetts nach der Gesundheitsreform befasste und zu dem Schluss kam

  Die Anzahl der zu behandelnden Personen betrug ungefähr 830 Erwachsene, die eine Krankenversicherung abschlossen, um 1 Todesfall pro Jahr zu verhindern.

• Eine kurze [4] von einer Gruppe namens Urban Institute, die Schätzungen vornimmt

  Die Zahl der Nichtversicherten würde von 28,9 Millionen auf 58,7 Millionen im Jahr 2019 steigen, ein Plus von 29,8 Millionen Menschen (103 Prozent).

Sie berechnen dann die Zahl von 36.000 als: 29,8 Millionen nicht mehr versichert/830 versichert entspricht einem verhinderten Todesfall.

Dies ist eine problematische Berechnung, da die Zahl 29,8 Millionen Kinder umfasst, während die Zahl 830 für erwachsene Versicherte gilt. Aber abgesehen davon, wie glaubwürdig sind diese Zahlen?

Betrachten wir zunächst die Auswirkungen der Gesundheitsreform auf die Sterblichkeit.

Die einzige bundesweite Studie, die ich gesehen habe, ist eine Studie aus dem Jahr 2009 [6], die die Sterblichkeitsraten bei Versicherten und Nichtversicherten untersucht hat. Auf individueller Ebene zeigt es uns das erhöhte Sterblichkeitsrisiko, das auf fehlende Versicherung zurückzuführen ist:

Nach [Alters- und Geschlechtsanpassungen und] zusätzlichen Anpassungen für Rasse/Ethnie, Einkommen, Bildung, selbst- und arztbewerteten Gesundheitszustand, Body-Mass-Index, Freizeitsport, Rauchen und regelmäßigen Alkoholkonsum starben die Nichtversicherten eher ( Hazard Ratio = 1,40; 95 % KI = 1,06, 1,84) als Versicherte.

Und auf Bevölkerungsebene schätzt es:

etwa 44.789 Todesfälle bei Amerikanern im Alter von 18 bis 64 Jahren im Jahr 2005 im Zusammenhang mit fehlender Krankenversicherung.

Das soll nicht heißen, dass die Aufhebung des ACA so viele Todesfälle nach sich ziehen würde; Die Verringerung der Zahl nicht versicherter Erwachsener in den USA aufgrund des ACA entspricht nicht der Gesamtzahl nicht versicherter Erwachsener im Jahr 2005. Auf Bevölkerungsebene deutet dies jedoch auf eine ungefähre Zahl von etwa 1,2 Todesfällen pro tausend nicht versicherten Erwachsenen pro Jahr hin, die auf Nichtversicherung zurückzuführen sind. (44789 Todesfälle im Jahr 2005 unter 18- bis 64-Jährigen, die von der Studie auf fehlende Versicherung zurückgeführt werden, dividiert durch die 36,864 Millionen Erwachsenen im Alter von 18 bis 64 Jahren, die 2005 nicht versichert waren.)

Zum Vergleich: Der Artikel, auf den sich Sanders bezog (der Risikoschätzungen aus einer anderen Studie verwendet, nicht aus der Studie, die wir gerade besprochen haben), geht davon aus, dass es etwa 1,25 (36000/28900) Todesfälle pro tausend Nichtversicherte pro Jahr geben wird.

Andere Studien über die Auswirkungen einer Erhöhung des Krankenversicherungsschutzes und anderer Gesundheitsreformen legen nahe, dass dies von Staat zu Staat sehr unterschiedlich ist:

• 830 Erwachsene, die eine Krankenversicherung abschließen, verhindern laut der oben zitierten Studie in Massachusetts [1] 1 Todesfall pro Jahr. Dies ist das geschätzte Risiko, das der ThinkProgress-Artikel in seiner Analyse verwendet.

• Laut einer anderen Studie, in der Staaten verglichen wurden, die die Medicaid-Abdeckung erweiterten (NY, AZ und ME), und Staaten, die dies nicht taten [2],

  176 zusätzliche Erwachsene müssten von Medicaid gedeckt werden, um 1 Todesfall pro Jahr zu verhindern

  Diese Studie fand einen viel größeren Nutzen von erweitertem Medicaid bei der Reduzierung der Sterblichkeit im Vergleich zu dem, was der ThinkProgress-Artikel zitiert (dh mit dieser Zahl hätten sie zu einer viel höheren Schätzung der Todesfälle gelangen können).

• Eine Studie zur erweiterten Abdeckung in Oregon [3] befasste sich nicht mit der Sterblichkeit, sondern mit anderen Gesundheitsmaßstäben und fand keinen signifikanten Nutzen für die Erhöhung der Abdeckung durch Medicaid. Dies ist offensichtlich ein viel geringerer (dh kein) Vorteil des erweiterten Medicaid bei der Reduzierung der Sterblichkeit im Vergleich zu der Studie, die der ThinkProgress-Artikel verwendet.

Es gibt nicht nur große Unterschiede zwischen diesen in Bezug auf die Vorteile eines erweiterten Versicherungsschutzes, die Autoren all dieser Studien warnen davor, dass „Ergebnisse möglicherweise nicht auf andere Staaten verallgemeinert werden“ [2] (und identifizieren spezifische Variablen in den betrachteten Staaten, die dazu führen könnten die Vorteile größer oder kleiner als in anderen Staaten). Beispielsweise wird die Ausweitung des Krankenversicherungsschutzes in einem Staat, in dem die meisten der bisher Nichtversicherten keine Ärzte oder Krankenhäuser in der Nähe haben, nicht die gleiche Wirkung haben wie die Ausweitung des Krankenversicherungsschutzes in einem Staat mit einer viel höheren Dichte an Gesundheitsdienstleistern. Ein Staat mit einer höheren Grundversicherungsrate vor der Reform wird keine so große Auswirkung auf die Sterblichkeitsrate nach der Reform sehen [1]. Ähnlich,

Die neu versicherten Teilnehmer unserer Studie machten einen kleinen Anteil aller unversicherten Einwohner von Oregon aus, was die Auswirkungen auf Systemebene begrenzt, die ihre Versicherung haben könnte, wie z. B. Belastungen der Anbieterkapazität oder Investitionen in die Infrastruktur.

Betrachten wir als Nächstes die Anzahl der Personen, die ihre Versicherung verlieren werden. Auch dies ist ein subtiles und kompliziertes Problem, an dem viele Variablen beteiligt sind. Kurze Behauptungen des Urban Institute

eine höhere Nichtversicherungsquote als vor dem ACA aufgrund der Störung des Nichtgruppenversicherungsmarktes.

dh es wird geschätzt, dass mehr Menschen ihre Versicherung verlieren werden als nur die einzelnen Austauschteilnehmer oder Menschen, die im Rahmen des erweiterten Medicaid des ACA Zugang zu Medicaid erhalten haben.

Insbesondere schätzen sie, dass mehr Menschen eine arbeitgeberfinanzierte Krankenversicherung haben werden, weniger Medicaid und weniger eine gruppenunabhängige Krankenversicherung:

Dies basiert auf der folgenden Vorhersage:

Die zuvor beschriebene Beinahe-„Todesspirale“ auf dem privaten Nichtgruppenmarkt wird wahrscheinlich unmittelbar nach dem Inkrafttreten der Bestimmungen des Versöhnungsgesetzes eintreten. Die Versicherer würden die untragbare finanzielle Dynamik breit angelegter Pooling-Richtlinien (z. B. garantierte Ausgabe, keine Ausschlüsse von bereits bestehenden Bedingungen, wesentliche Gesundheitsleistungen, modifizierte Gemeinschaftseinstufung) in Kombination mit keinem individuellen Mandat und keiner finanziellen Unterstützung zur Förderung der Registrierung anerkennen. Ähnliche Beinahe-Marktzusammenbrüche sind in der Vergangenheit unter ähnlichen Bedingungen aufgetreten. Als die Regierungen der Bundesstaaten New York und New Jersey das Gemeinschaftsrating und die garantierte Emission in ihren privaten Nichtgruppenmärkten einführten, ohne auch eine individuelle Anforderung zum Erhalt von Versicherungsschutz oder finanzieller Unterstützung vorzusehen, um den Versicherungsschutz für Menschen mit bescheidenem Einkommen erschwinglich zu machen,

Im Allgemeinen ist es plausibel – sogar zu erwarten –, dass die Aufhebung des ACA die Gesundheitsversorgung nicht plötzlich wieder genau auf den Zustand vor seiner Verabschiedung zurückführen würde. Infolge von ACA hat es in der gesamten Branche massive Veränderungen gegeben (wie sowohl von Leuten behauptet wird, die denken, dass sie netto positiv waren, als auch von Leuten, die denken, dass sie netto negativ waren, wie diese hier ). Allerdings ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht klar, wo sich der Staub legen wird, sodass es schwierig ist, die genauen Auswirkungen auf den Versicherungsschutz und den Zugang zur Gesundheitsversorgung zu sagen.

Das US Congressional Budget Office kam 2015 [5] zu einer niedrigeren Schätzung:

CBO und JCT schätzen, dass die Zahl der nicht versicherten nicht-älteren Menschen im Jahr 2016 um etwa 19 Millionen steigen würde; um 22 Millionen oder 23 Millionen in den Jahren 2017, 2018 und 2019; und um etwa 24 Millionen in allen Folgejahren bis 2025, verglichen mit der Zahl, die laut ACA voraussichtlich nicht versichert ist. In den meisten dieser Jahre stieg die Zahl der Personen mit beschäftigungsbasierter Deckung um etwa 8 Millionen, und die Zahl der Personen mit individuell erworbener oder über Medicaid erworbener Deckung ging um 30 bis 32 Millionen zurück.

Diese Zahl sollte jedoch nach unten revidiert werden, da sie auf einer um etwa 8 Millionen zu hohen Schätzung der in den individuellen Austauschplänen für 2016 prognostizierten Anzahl von Einschreibungen basiert:

Aber dann möglicherweise nach oben korrigiert im Falle einer Aufhebung durch ein Versöhnungsgesetz, das Marktreformen belässt, weil sie in einem Schreiben an den Senatsausschuss für den Haushalt hinzufügen:

CBO und JCT haben die Änderungen in der Deckung nicht geschätzt, wenn sie die Versicherungsmarktreformen des ACA beibehalten und gleichzeitig die Subventionen und Zwangsstrafen aufheben. Die Agenturen gehen jedoch davon aus, dass im Vergleich zu den oben genannten Zahlen das Beibehalten der Marktreformen zu einer weiteren Verringerung der Zahl der Versicherten auf dem Nichtgruppenmarkt und zu einem zusätzlichen Anstieg der Zahl der Nichtversicherten und der Erwerbstätigen führen würde. basierte Versicherung.

In jüngerer Zeit, im Januar 2017 [7], schätzte der CBO, dass zuerst 18 Millionen, dann 27 Millionen und schließlich bis zu 32 Millionen bis 2026 ihre Versicherung verlieren würden (im Vergleich zur Situation nach geltendem Recht), wenn der ACA über einen HR aufgehoben würde 3762 -ähnlicher Versöhnungsmechanismus, wobei die Marktreformen bestehen bleiben:

Die Zahl der Personen, die nicht versichert sind, würde im ersten neuen Planjahr nach Inkrafttreten des Gesetzentwurfs um 18 Millionen steigen. Später, nach dem Wegfall der Ausweitung der Medicaid-Berechtigung durch den ACA und der Subventionen für Versicherungen, die über die ACA-Marktplätze erworben wurden, würde diese Zahl auf 27 Millionen und dann auf 32 Millionen im Jahr 2026 steigen.

basierend auf der folgenden "Buchhaltung":

Der geschätzte Anstieg von 32 Millionen Menschen ohne Versicherungsschutz im Jahr 2026 ist das Nettoergebnis von etwa 23 Millionen weniger Menschen mit Versicherungsschutz auf dem Nichtgruppenmarkt und 19 Millionen weniger mit Versicherungsschutz unter Medicaid, teilweise ausgeglichen durch einen Anstieg von etwa 11 Millionen Menschen, die durch beschäftigungsbasierte Versicherungen versichert sind Versicherung.

Weil:

Die Abschaffung der Mandatsstrafen und der Subventionen bei gleichzeitiger Beibehaltung der Marktreformen würde den Nichtgruppenmarkt destabilisieren, und die Wirkung würde sich mit der Zeit verschlimmern. Die Änderungen des Rechnungshofs an den Regeln für den Markt der Nichtgruppenkrankenversicherung wirken in Verbindung mit den Mandaten und den Subventionen, um die Teilnahme am Markt zu erhöhen und den Beitritt von Menschen unterschiedlichen Alters und Gesundheitszustands zu fördern. Aber die Abschaffung der Strafe für das Fehlen einer Krankenversicherung würde die Einschreibungen verringern und die Prämien auf dem Nichtgruppenmarkt erhöhen. Die Abschaffung der Subventionen für Versicherungen, die über die Marktplätze erworben wurden, hätte die gleichen Auswirkungen, da dies für viele Menschen zu einem starken Preisanstieg führen würde. Es würden nicht nur die Einschreibungen zurückgehen, aber die Personen, die am ehesten immatrikuliert bleiben würden, wären tendenziell weniger gesund (und daher eher bereit, höhere Prämien zu zahlen). Somit wären die durchschnittlichen Gesundheitskosten unter den Personen, die den Versicherungsschutz behalten, höher, und die Versicherer müssten die Prämien auf dem Nichtgruppenmarkt erhöhen, um diese höheren Kosten zu decken. CBO und JCT gehen davon aus, dass die Anmeldungen weiter sinken und die Prämien in jedem Folgejahr weiter steigen werden.

Wenn auch die Marktreformen aufgehoben würden, schätzen sie:

(Die Zahl der Menschen ohne Krankenversicherung wäre geringer, wenn neben den Änderungen im HR 3762 auch die oben genannten Versicherungsmarktreformen aufgehoben würden. In diesem Fall würde der Anstieg der Zahl der Nichtversicherten etwa 21 Millionen betragen im Jahr nach der Abschaffung der Medicaid-Erweiterung und der Marktsubventionen; diese Zahl würde bis 2026 auf etwa 23 Millionen steigen.)

Die Schwankungen bei den Schätzungen der potenziellen Zahl der Versicherungsverluste verdeutlichen auch die Gefahr, eindeutige Schlussfolgerungen zu ziehen. Es ist äußerst schwierig, die Auswirkungen einer so komplexen und weitreichenden Veränderung vorherzusagen. Auch die Zahl der Personen, die ihre Versicherung verlieren, wird zu einem großen Teil vom Mechanismus einer Aufhebung abhängen, was sich wiederum darauf auswirken würde, welche einzelnen Teile des ACA (die Medicaid-Erweiterung, die Marktreformen usw.) bleiben oder gehen.

Der ThinkProgress-Artikel selbst stellt einige Unsicherheiten fest:

Fairerweise muss gesagt werden, dass 36.000 eine hohe Schätzung der Zahl der Todesfälle sind, die die Aufhebung von Obamacare zur Folge haben wird, da eine gewisse Unsicherheit darüber besteht, wie die Republikaner im Kongress das Gesetz aufheben werden. Aber selbst im besten Fall könnte eine vollständige Aufhebung von Obamacare jedes Jahr den Tod von etwa 27.000 Menschen verursachen, die sonst überlebt hätten.

aber angesichts all dessen, was oben beschrieben wurde, würde ich in ähnlicher Weise ihre Behauptung in Frage stellen, dass 27.000 Todesfälle das „Best-Case“-Szenario sind.

[1] Sommers, BD, Long, SK und Baicker, K., 2014. Veränderungen der Sterblichkeit nach der Gesundheitsreform in Massachusetts: eine quasi-experimentelle Studie. Annals of Internal Medicine, 160(9), S.585-593.

[2] Sommers, BD, Baicker, K. und Epstein, AM, 2012. Sterblichkeit und Zugang zur Versorgung bei Erwachsenen nach staatlichen Medicaid-Erweiterungen. New England Journal of Medicine, 367(11), S. 1025–1034.

[3] Baicker, K., Taubman, SL, Allen, HL, Bernstein, M., Gruber, JH, Newhouse, JP, Schneider, EC, Wright, BJ, Zaslavsky, AM und Finkelstein, AN, 2013. Das Oregon-Experiment —Wirkungen von Medicaid auf klinische Ergebnisse. New England Journal of Medicine, 368(18), S. 1713-1722.

[4] Blumberg, LJ, Buettgens, M. und Holahan, J., 2016. Auswirkungen der teilweisen Aufhebung des ACA durch Versöhnung. Washington, DC: Städtisches Institut.

[5] United States Congressional Budget Office, 2015. Budgetary and Economic Effects of Repealing the Affordable Care Act. https://www.cbo.gov/publication/50252

[6] Wilper, AP, Woolhandler, S., Lasser, KE, McCormick, D., Bor, DH und Himmelstein, DU, 2009. Krankenversicherung und Sterblichkeit bei Erwachsenen in den USA. American Journal of Public Health, 99(12), S. 2289-2295. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2775760/

[7] United States Congressional Budget Office, 2017. Wie sich die Aufhebung von Teilen des Affordable Care Act auf den Krankenversicherungsschutz und die Prämien auswirken würde. https://www.cbo.gov/publication/52371

[8] United States Congressional Budget Office, 2016. Federal Subventions for Health Insurance Cover for People Under Age 65: 2016 to 2026. https://www.cbo.gov/publication/51385

TL;DR : Es gibt keine Beweise dafür, dass Obamacare die Sterblichkeit senkt; wenn überhaupt, erhöht es es.

Rohdaten

Wenn die Ausweitung der vom Steuerzahler finanzierten Versicherungen auf 15 Millionen Menschen seit 2013 zu 21.000 weniger jährlichen Todesfällen geführt hat, dann sollte die durchschnittliche Sterberate von 310,4 auf etwa 300 sinken.

Zurück zur WONDER-Datenbank für die Zahlen von 2014-15 stellt man fest, dass die mittlere Sterblichkeitsrate … 320,4 beträgt.

Quelle: The Federalist , der seine Daten aus der WONDER - Datenbank des Center for Disease Control bezieht.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die durchschnittliche Sterblichkeitsrate 310,4 betrug und auf etwa 300 sinken sollte, wenn Obamacare 21.000 Todesfälle pro Jahr verhindert hätte (viel weniger als 36.000). Das tatsächliche Ergebnis war ein Anstieg auf 320,4. Dem Patient Protection & Affordable Care Act (PPACA; umgangssprachlich bekannt als Obamacare) kann also nicht nachgewiesen werden, dass es zu einer Verringerung der Sterblichkeit kommt. In reinen Zahlen hat es zugenommen.

Ausschluss äußerer Ursachen

Dieselbe Quelle spekuliert dann, dass dies durch eine externe Ursache verursacht werden könnte. Also läuft es die Nummern wieder, externe Ursachen ausgeschlossen.

Für das Jahrzehnt 2004-2013 beträgt die Sterberate 247,4 Personen pro 100.000 Einwohner. Sie ist mit einem Tiefstwert von 244,7, einem Höchstwert von 249,9 und einer Standardabweichung von 1,7 stabiler als die Gesamtsterblichkeitsrate.

Da Obamacare die Versicherung auf 15 Millionen weitere Menschen ausdehnt, sollte diese Todesrate auf 238 pro 100.000 sinken. Die Daten von 2014-15 zeigen, dass die tatsächlich gemeldete Sterblichkeitsrate unter US-Erwachsenen ohne externe Ursachen … 252,9 beträgt.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die durchschnittliche Sterblichkeitsrate im Zeitraum 2004-2013 zwischen 244,7 und 249,9 schwankte. Sie berechneten also, dass diese Zahl im Jahr 2015 auf etwa 238 hätte sinken müssen, wenn eine erhöhte Abdeckung die behauptete Verbesserung der Sterblichkeit verursacht hätte. Stattdessen stieg sie auf 252,9. Auf der positiven Seite ist das ein geringerer Anstieg als bei externen Ursachen.

Altersangepasster Tarif

Es wurde vermutet, dass dies durch eine alternde Bevölkerung verursacht wird. Was passiert also, wenn wir uns die altersbereinigte Rate in WONDER von CDC ansehen?

_{Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten, Nationales Zentrum für Gesundheitsstatistik. Underlying Cause of Death 1999-2015 in der CDC WONDER Online-Datenbank, veröffentlicht im Dezember 2016. Die Daten stammen aus den Multiple Cause of Death Files, 1999-2015, zusammengestellt aus Daten, die von den 57 Gerichtsbarkeiten für lebenswichtige Statistiken im Rahmen des Vital Statistics Cooperative Program bereitgestellt wurden. Abgerufen unter http://wonder.cdc.gov/ucd-icd10.html am 7. Oktober 2017 19:41:37}

Dies zeigt glattere, weniger variable Ergebnisse als die vorherigen Versuche. Von 1999 bis 2010 gehen die Zahlen ziemlich stetig von 249,6 auf 212,3 zurück. Von 2010 bis 2015 stabilisieren sich die Zahlen auf 212,0 im Jahr 2015. Wenn sie mit der gleichen Rate wie von 1999 bis 2015 gesunken wären, wären das im Jahr 2015 etwa 195 gewesen.

Ist die altersbereinigte Rate die richtige? Wenn wir uns ansehen, wie es berechnet wird , stellen wir fest, dass es funktioniert, indem die Daten nach Altersgruppen von zehn Jahren aggregiert und dann eine gewichtete Summe generiert werden, als ob die Altersgruppen so häufig wären wie im Jahr 2000. Dies ist möglicherweise das Beste CDCs WONDER stellt zur Verfügung, aber es ist nicht das, was wir verwenden würden, wenn wir diese Zahlen selbst berechnen würden.

Ich würde lieber nach Jahr als nach Jahrzehnt rechnen. Und ich würde gerne Altersverteilungen aus dem Zeitraum 2010-2015 verwenden, da wir über diese sprechen. Die Zahl aus dem Jahr 2000 gibt möglicherweise eine falsche Schätzung der Auswirkungen in Jahren wie 2013 und 2015 wieder.

Ich finde es auch besorgniserregend, dass wir, wenn wir nur die Spanne von 25 bis 34 betrachten, eine steigende Sterblichkeit im Zeitraum 2010 bis 2015 sehen. In diesem Alter sollte es keine signifikanten Auswirkungen des Alters geben. Wenn überhaupt, sind die jüngeren Mitglieder anfälliger für riskante Verhaltensweisen.

Äußere Ursachen

Daten der Centers for Disease Control and Prevention zeigen, dass die Todesfälle durch Überdosierung pro Kopf zwischen 2013 und 2015 in Staaten, die Medicaid erweitert haben, im Durchschnitt doppelt so stark gestiegen sind wie in denen, die dies nicht getan haben – zum Beispiel 205 % in North Dakota, das Medicaid erweitert hat, gegenüber 18 % in South Dakota, die dies nicht taten. . . . Zwischen 2010 und 2013 stiegen die Todesfälle durch Überdosierung in Ohio um 28 % und in Wisconsin um 36 %. Zwischen 2013 und 2015 stiegen sie um 39 % in Ohio, wo Medicaid expandierte, aber nur um 2 % in Wisconsin, wo dies nicht der Fall war.

Aus dem Wall Street Journal .

Die ursprüngliche Annahme war, dass wir externe Ursachen nicht zählen sollten, da die Opioid-Epidemie unabhängig von PPACA war. Wenn PPACA jedoch die Opioid-Epidemie verschlimmert, verschwindet dieser Grund.

_{Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten, Nationales Zentrum für Gesundheitsstatistik. Underlying Cause of Death 1999-2015 in der CDC WONDER Online-Datenbank, veröffentlicht im Dezember 2016. Die Daten stammen aus den Multiple Cause of Death Files, 1999-2015, zusammengestellt aus Daten, die von den 57 Gerichtsbarkeiten für lebenswichtige Statistiken im Rahmen des Vital Statistics Cooperative Program bereitgestellt wurden. Abgerufen unter http://wonder.cdc.gov/ucd-icd10.html am 7. Oktober 2017 21:29:18}

Wir sind wieder bei der ursprünglichen Schlussfolgerung. Auch altersbereinigt stabilisierten sich die Sterblichkeitsraten nach PPACA zunächst und stiegen dann an. Zuvor war die Sterblichkeitsrate gesunken.

Zusammenfassung

Vor PPACA waren Kinder durch die Krankenversicherung ihrer Eltern, Medicaid oder durch Programme wie das Children's Health Insurance Program (CHIP) versichert . Wir können erwarten, dass PPACA weniger Auswirkungen auf sie haben würde.

Vor PPACA waren und sind Senioren ab 65 Jahren von Medicare abgedeckt. Die einzige Wirkung, die PPACA auf sie haben sollte, käme von den Kürzungen, die zur Finanzierung von PPACA verwendet wurden.

Die altersbereinigten Tarife erfordern die Verwendung der Altersklassen. Wir konnten also entweder mit 15 oder mit 25 beginnen. Wir begannen mit 15. Dies schließt diejenigen ein, die von 18 bis 25 bei ihren Eltern versichert waren. Wir konnten und haben mit 64 enden, genau dort, wo die Nicht-Medicare-Gruppe endet.

Wenn man sich diese 15-64 ansieht, sind die Sterblichkeitsraten seit der Verabschiedung des PPACA gestiegen oder zumindest gleich geblieben. Dies gilt unabhängig davon, ob wir externe Ursachen einbezogen oder die altersbereinigten Raten verwendet haben. Während die Sterblichkeitsraten von 1999 bis 2010 zurückgingen, blieben die Raten nach 2010 entweder konstant oder stiegen an.

Daher können wir keine Aussagen darüber machen, was passieren würde, wenn PPACA vollständig aufgehoben würde. Wir hoffen vielleicht, dass die Sterblichkeitsraten wieder sinken, aber das wissen wir nicht.

36.000

Es kann argumentiert werden, dass diese Analyse Störfaktoren ignoriert und keine Kausalität herstellt. Das ist richtig. Die Behauptung von 36.000 ignoriert jedoch fast alle Daten. Die einzigen Daten, die es zu integrieren versucht, sind erhöhte Abdeckungsdaten. Es wird dann davon ausgegangen, dass eine erhöhte Deckung einen gewissen Vorteil in Bezug auf die Sterblichkeit hat. Woher kommt dieser Vorteil? Es verwendet einen Wert, den jemand für die Verwendung in einem früheren Modell kompensiert hat. Das ist keine Wissenschaft. Es ist kaum Mathematik.

All dies ignoriert die Möglichkeit, dass die erhöhte Abdeckung zu Lasten der Qualität der Abdeckung geht. Und dafür gibt es einige Beweise. Beispielsweise berichtete das Time Magazine, dass die Zufriedenheit mit der Krankenversicherung 2015 ein Zehnjahrestief erreichte. Gallup -Berichte, die sich 2016 fortsetzten. Time meldete eine Zufriedenheitsrate von 69 % im Jahr 2015 und Gallup meldete 66 % im Jahr 2015 und 64 % im Jahr 2016.

Der Kolumnist George Will sagte:

Als wir diese Gesundheitsdebatte vor einem Jahr begannen, hatten 85 Prozent der Amerikaner eine Krankenversicherung, und 95 Prozent der 85 Prozent waren damit zufrieden.

PolitiFact entschied, dass dies größtenteils zutrifft. Sie fanden heraus, dass Will Cherry diese Zahl ausgewählt hatte, aber es gab tatsächlich eine Umfrage, die eine Zustimmung von 95 % (im Jahr 2008) ergab. Und die anderen Umfragen, die sie gefunden haben, lagen 2009 durchweg bei mindestens 81 %. Wir können also sehen, dass die Zufriedenheit mit Arbeitgeberplänen von mindestens 81 % im Jahr 2009 auf 66 % im Jahr 2016 gesunken ist (Gallup).

Es ist absolut wahr, dass wir nicht wissen, was in den Jahren 2010-2015 ohne PPACA passiert wäre. Aber wir wissen, was bei PPACA nicht passiert ist. Und was nicht geschah, ist ein Rückgang der Sterblichkeitsraten, obwohl die Raten von 1999 bis 2010 stetig gesunken sind. Wir können also bestenfalls sagen, dass PPACA bei der Überwindung von Störeffekten unwirksam war. Im schlimmsten Fall kann es aktiv schädlich gewesen sein.

Ich stimme zu, dass wir zu diesem Zeitpunkt keine der beiden Aussagen machen können. Was mich zurück zu der Behauptung von 36.000 bringt, die hooey ist. Wenn wir nicht einmal das tatsächliche Verhalten der Sterblichkeitsraten seit 2010 erklären können, dann gibt es keine Möglichkeit, das Verhalten zu projizieren, wenn PPACA aufgehoben würde. Derzeit gibt es buchstäblich null Beweise dafür, dass PPACA die Sterblichkeit im Durchschnitt verhindert hat. Und jede Behauptung, dass die Aufhebung die Sterblichkeit erhöhen würde, entbehrt jeder wissenschaftlichen Grundlage.

Vielleicht werden die Beweise gesammelt und veröffentlicht. Aber es existiert zu diesem Zeitpunkt nicht. Die wenigen Beweise, die wir haben, gehen in die andere Richtung.