Werden mehr Menschen versehentlich von Ärzten getötet als durch Waffen und Verkehr zusammen?

Der eigentliche Anspruch ist ungefähr so

Die fünf häufigsten Todesursachen in den Vereinigten Staaten sind Tabak, Alkohol, medizinische Kunstfehler, Verkehr und Schusswaffen. Laut JAMA töten Ärzte mehr Menschen als Autounfälle und Waffen.

Eine andere Website untersucht die obige Behauptung und stellt fest, dass sie Orangen mit Äpfeln vergleichen und keine soliden Daten haben. Aber dann rechnen sie selbst nach und finden heraus, dass es wahr sein könnte?

  • In den Vereinigten Staaten gibt es 700.000 Ärzte.
  • Jedes Jahr gibt es in den Vereinigten Staaten 120.000 Unfalltode, die von Ärzten verursacht werden, und der Prozentsatz der Unfalltoten pro Arzt beträgt 17,1 %.
  • In den Vereinigten Staaten gibt es 80 Millionen Waffenbesitzer.
  • Jedes Jahr gibt es 1.500 Unfalltote durch Waffen, unabhängig von der Altersgruppe, und der Prozentsatz der Unfalltoten pro Waffenbesitzer beträgt 0,001875 %.

Das bedeutet, so heißt es in dem Brief, dass Ärzte 9.000 Mal tödlicher sind als Waffenbesitzer.

Was ist die eigentliche Statistik. Lassen Sie uns über die aktuellen Jahre sprechen. Wenn keine Daten verfügbar sind, können ältere Daten akzeptiert werden.

Menschen, die von Ärzten „getötet“ wurden, waren wahrscheinlich schon in einem ziemlich schlechten Zustand?
Meiner Erfahrung nach kann es trotz Fehldiagnose auch an Fahrlässigkeit liegen. Jemand könnte einen Herzinfarkt bekommen und der Arzt: „Sie sind völlig in Ordnung“. Nach einer Woche sieht das anders aus.
Es muss natürlich darauf hingewiesen werden, dass diese beiden Artikel völlig ohne Referenz sind.
Ein viel besserer Artikel ist hier , der die Zahl der Todesfälle aufgrund medizinischer Fehler mit 44.000-98.000 angibt. Kritik weist darauf hin, dass dies auf der hohen Seite ist.
Die zweite Behauptung ist lächerlich und passt nicht gut. Es ist ein Argument über Definitionen. Wie viele Patienten sieht ein Arzt? Wie viele sterben? Wie viele Ziele schießt ein Waffenbesitzer versehentlich? Wie viele sterben?
@Sklivvz, die Frage betrifft Unfälle / Fehler, nicht absichtliches Töten.
@Believer Ich habe meinen Kommentar oben korrigiert
Der Waffenvergleich sieht aus wie etwas, das sich ein Politiker einfallen lassen könnte, um für eine Reform der unerlaubten Handlung wegen ärztlicher Kunstfehler zu argumentieren.
@Sklivvz Anzahl der Patienten pro Arzt ist IMO irrelevant. In der Frage geht es um absolute Zahlen, nicht um Zahlen pro Arzt oder Waffe. Und selbst die niedrigste Zahl, die der DCJ erwähnt, ist 30-mal höher als die erwähnte Zahl der Unfalltoten durch Schusswaffen. Vielleicht verwandter Blog-Post: anarchangel.blogspot.com/2012/01/…
@JaseMachine - wäre es nicht das Gegenteil? Die Zahlen scheinen Menschen zu unterstützen, die sich gegen eine Reform des Delikts wehren, wenn es stimmt (obwohl ironischerweise die gleichen Leute, die sich Reformen des Delikts widersetzen, normalerweise AUCH gegen den Besitz von Waffen sind, so dass die Statistik so oder so ein Fall von guten neuen schlechten Nachrichten von ihnen ist :)
@DVK Du hast recht, es sollte "argue against" heißen.
Der Trugschluss dieses Vergleichs besteht darin, dass versucht wird, „Speichern fehlgeschlagen“ gleichbedeutend mit „getötet“ zu machen.
@vartec: Wirklich? Es scheint nur von medizinischen Fehlern zu sprechen. (Eher eine Verzerrung: Es spricht nur von versehentlichen Schüssen.)
@vartec, ich ändere die Frage von "Ärzte töten" in "Ärztefehler / Fehldiagnosen", aber jemand hat sie zurückgeändert ...
@Oddthinking: Genau, medizinische Fehler, einschließlich solcher wie Fehldiagnosen, die dazu führen können, dass jemand nicht gerettet werden kann. Die Frage ist, wie viele von denen, die aufgrund eines medizinischen Fehlers sterben, ohne medizinische Versorgung gelebt hätten. Nehmen wir an, es gibt einen Patienten mit Krebs, aber es wurde zu spät diagnostiziert, um operierbar zu sein, ist das ein Patient, der durch MD getötet wurde?
@vartec, ja, dieser Patient wurde von MD getötet. Wenn er mit Problemen in die Klinik ging, führte der Arzt die Untersuchung durch, konnte aber keinen Krebs diagnostizieren. Und später stellte er fest, aber es war zu spät, ja, er wurde von diesem Arzt getötet. In diesem Fall können Sie auch dem Gerät die Schuld geben, wenn es in diesem Stadium keinen Krebs erkennen konnte, in diesem Fall liegt kein Fehler vor, und wenn seine Symptome nicht Krebs waren, trifft den Arzt kein Fehler. Aber er zeigte Symptome von Krebs, sagte, "Sie sind total gesund". Der Arzt hat ihn getötet.
@Believer: Da bin ich anderer Meinung. Meiner Meinung nach starb dieser Patient an Krebs, aber der Arzt konnte diesen Patienten nicht retten. Nun, ich habe kein Problem damit, das Wort „getötet“ zu verwenden, wenn MD zum Beispiel Medikamente verschrieben hat, die einen septischen Schock verursachten, weil er es versäumt hatte, Krankenakten zu überprüfen.
@vartec, Ok ich stimme dir zu. Wir verwenden Kill nicht in seiner wörtlichen Bedeutung (und ich habe versucht, es zu ändern). Natürlich hat der Arzt den Patienten nicht getötet. Weil er ein Mensch ist und Fehler machen kann, hat das den Patienten umgebracht. Die Verantwortung liegt immer noch beim Arzt und im weiten Sinne war jemand dafür verantwortlich.
@Believer Viele Symptome treten bei verschiedenen Krankheiten auf, was die Diagnose erschwert. Sie behaupten, dass jede nicht richtige Diagnose, auch wenn die Symptome mit der gestellten Diagnose übereinstimmen, ein medizinischer Fehler ist? Das ist eine Sache, die House MD richtig gemacht hat ...
@jwenting gibt es ABSOLUT keinen Zweifel daran? Ich mache den Ärzten keine Vorwürfe, jeder macht Fehler. Ich frage einfach nach Zahlen. Warum sollten wir diese Zahlen verbergen?
JAMA vermischt die Dinge zu sehr. Sie können die Todesfälle von Patienten nicht einbeziehen, da ein Arzt, der einen Patienten verliert, den er zu retten versuchte, in dem statistischen Spiel, das Sie spielen, nicht für seinen Beruf bestraft werden sollte. Selbstmorde im Zusammenhang mit Waffen sind ähnlich albern in dieses Spiel einzubeziehen. Waffenbesitzer können nicht dafür bestraft werden, dass sie ein Gerät besitzen, mit dem sie sich das Leben nehmen. Angesichts dieser Prämissen ist ärztliche Kunstfehler statistisch weitaus tödlicher als Schusswaffen.

Antworten (2)

Ärzte töten eine beunruhigende Anzahl von Patienten durch vermeidbare Fehler, aber die vergleichenden Statistiken in der Behauptung sind meistens bedeutungslos

Bevor man sich die tatsächlichen Statistiken zu medizinischen Fehlern ansieht, ist es wichtig, einige der bedeutungslosen Statistiken in der Klage zu beseitigen. "Ärzte sind 9.000 Mal so tödlich wie Waffenbesitzer" ist beispielsweise ein sinnloser Vergleich, da es nichts Vergleichbares zwischen dem Besitz einer Waffe und dem Beruf eines Arztes gibt. Die meisten Ärzte haben jährlich mit Hunderten oder Tausenden von Patienten zu tun; Die meisten Waffenbesitzer werden ihre Waffe überhaupt nicht benutzen. Und was bedeutet der Prozentsatz der Todesfälle pro Arzt?

Wenn wir jedoch dumme Prozentsätze vermeiden, können wir uns die Zahl der vermeidbaren Todesfälle ansehen. Die klassische US-Studie dazu ist To Err is Human: Building a Safer Health System aus dem Jahr 2000. Ihre Schlagzeilennummer (die die Quelle vieler Presseberichte ist) wird im Zusammenhang so beschrieben:

• Eine beträchtliche Zahl von Amerikanern wird durch medizinische Fehler geschädigt. Zwei Studien mit großen Stichproben von Krankenhauseinweisungen, eine in New York mit Daten von 1984 und eine andere in Colorado und Utah mit Daten von 1992, ergaben, dass der Anteil der Krankenhauseinweisungen, bei denen ein unerwünschtes Ereignis, definiert als durch medizinische Behandlung verursachte Verletzungen, auftrat, 2,9 und 3,7 betrug Prozent bzw. Der Anteil der auf Fehler zurückzuführenden unerwünschten Ereignisse (dh vermeidbare unerwünschte Ereignisse) betrug in New York 58 Prozent und in Colorado und Utah 53 Prozent.

• Vermeidbare unerwünschte Ereignisse sind eine der häufigsten Todesursachen in den Vereinigten Staaten. Hochgerechnet auf die über 33,6 Millionen Einweisungen in US-Krankenhäuser im Jahr 1997 implizieren die Ergebnisse dieser beiden Studien, dass jedes Jahr mindestens 44.000 und vielleicht sogar 98.000 Amerikaner in Krankenhäusern an den Folgen medizinischer Fehler sterben.

Beachten Sie die Methode: detaillierte Studien in lokalen Krankenhäusern hochgerechnet auf die gesamten USA. Dies könnte es rechtfertigen, noch größere Fehlergrenzen für diese Summen anzusetzen, aber die Zahlen sind beunruhigend, selbst wenn sie große Fehlerbalken haben.

Es ist auch erwähnenswert, dass viele Studien oder gemeldete Statistiken die tatsächlich vermeidbaren Todesfälle unterschätzen könnten , da jedes Eingeständnis eines Fehlers zu einer gesetzlichen Haftung führen könnte (die Medizin scheint den entgegengesetzten Ansatz zur Luftfahrt zu verfolgen, wo die Meldung von Beinaheunfällen und Fehlern in Verfahren gefördert werden kann festgezogen, um zukünftige Fehler zu vermeiden). Wir müssen uns also vor vielen Zahlen in Acht nehmen.

Die Baseball-Zahlen aus den USA scheinen nicht aus dem Rahmen anderer Studien zu fallen. In diesem BMJ-Papier aus dem Jahr 2004 wurde über eine für den NHS durchgeführte Analyse berichtet (NB: Die Links zu den Referenzen wurden unterbrochen, als ich den Artikel überprüfte). Es verwendet mehrere Quellen und kommt zu Schätzungen von bis zu 40.000 Todesfällen (von etwa 30 % der Zahl der Einweisungen wie beim US-System) von einer Quelle bis zu nur etwa 4.000 von einer anderen (jedoch ohne Infektionen, die eine Haupttodesursache sind).

Ein neueres BMJ-Papier deutet darauf hin, dass Großbritannien den USA wieder weitgehend ähnlich ist, gibt jedoch keine Gesamtschätzungen ab. Eine Umfrage des britischen National Audit Office aus dem Jahr 2005 liefert mehrere nützliche Zahlen zur Beurteilung des Ausmaßes des Problems und fasst sowohl die Schätzungen als auch einige der damit verbundenen Probleme bequem zusammen:

Eine retrospektive Studie von Patientenakten in zwei englischen Krankenhäusern ergab, dass 10,8 Prozent der Patienten einen unerwünschten Zwischenfall erlitten; von denen etwa die Hälfte (5,2 Prozent) als vermeidbar eingestuft wurden. Diese unerwünschten Ereignisse verursachten in sechs Prozent der Fälle dauerhafte Beeinträchtigungen und trugen in acht Prozent der Fälle zum Tod bei.

Unsere Analyse von Trust-Umfragen ergab, dass 169 Trusts Daten zur Zahl der Todesfälle infolge von Patientensicherheitsvorfällen liefern konnten. Dies zeigte, dass in den Jahren 2004-05 etwa 2.181 Todesfälle verzeichnet wurden, aber es wird anerkannt, dass es eine erhebliche Untermeldung von Todesfällen und schweren Vorfällen gibt. Andere veröffentlichte Schätzungen der Todesfälle infolge von Patientensicherheitsvorfällen reichen von 840 bis 34.000, aber in Wirklichkeit weiß der NHS einfach nichts.

Diese Schätzungen stimmen weitgehend mit den Schätzungen aus den USA überein.

Eine andere Perspektive ist die 100.000-Leben-Kampagne des Institute for Healthcare Improvement, die sich zum Ziel gesetzt hat, 100.000 Todesfälle in Krankenhäusern über einen Zeitraum von zwei Jahren (grob) zu vermeiden.

Noch eine andere Perspektive, die eine gewisse Quantifizierung dessen liefert, wie viele Todesfälle vermeidbar sind, ergibt sich aus der Verwendung von Checklisten im Luftfahrtstil in der Chirurgie ( NEJM-Artikel von 2009 ), bei der die Todesrate durch Komplikationen von 1,5 % auf 0,8 % gesenkt wurde. Diese Studie extrapoliert nicht direkt auf alle Krankenhauseinweisungen, aber die Größe des Gewinns deutet auf eine große Anzahl vermeidbarer Todesfälle im derzeitigen System hin.

Es wäre nicht unverschämt zu sagen, dass die Unfalltodesraten in mehreren Gesundheitssystemen zwischen 0,1 % und 0,4 % der Krankenhauseinweisungen zu liegen scheinen (im Vergleich zu den in der ursprünglichen Frage verwendeten Zahlen in den USA entspricht dies einer Bandbreite von etwa 30.000 - mehr als 120.000 Todesfällen).

Zusammenfassend ist es also schwierig, die Zahl der vermeidbaren Todesfälle in Krankenhäusern genau abzuschätzen, aber sie dürfte groß sein und wahrscheinlich zu den Top-Ten-Todesursachen gehören .

Diese Antwort wurde gewählt, also lassen Sie mich darauf hinweisen, dass sie die Frage nicht anspricht. Wir wissen, dass Menschen aufgrund von Arztfehlern getötet werden, daran besteht kein Zweifel. Die Frage ist hier, um diese Behauptung / Theorie zur Ruhe zu bringen. Fügen Sie nicht nur Mehrdeutigkeiten hinzu. Man kann nicht einfach sagen, dass die Zahlen falsch sind. Gib mir deine Zahlen!
@Believer Ich versuche nicht, die Zahlen des Arztes in Zweifel zu ziehen, nur um vernünftige Fehlerbalken darauf zu setzen. Was ich bezweifeln wollte, ist die Nützlichkeit eines Vergleichs der medizinischen Unfallrate mit beispielsweise der Anzahl versehentlicher Schießereien.
Nein, die Antwort liegt in den Wolken, ich brauche Zahlen. Es sind keine persönlichen Vorurteile erforderlich. Nicht, dass ich Sie entmutigen würde.
„„Ärzte sind 9.000 Mal tödlicher als Waffenbesitzer“ ist beispielsweise ein bedeutungsloser Vergleich, da es nichts Vergleichbares zwischen dem Besitz einer Waffe und dem Beruf eines Arztes gibt.“ - Entschuldigung, aber ich bin anderer Meinung. Da das ganze Argument für die Waffenkontrolle lautet: „Man kann den Leuten keine Waffe geben, weil sie jemanden töten könnten, auch aus Versehen“, ist es sehr hoch, Statistiken darüber zu haben, wie selten letztere mit anderen Todesursachen vergleichbar ist / nicht relevant für diese Debatte. Wenn es Ihr Ziel ist, die Anzahl der Todesfälle zu reduzieren, ist es nicht der richtige Ansatz, einer seltenen Ursache nachzugehen.
@DVK Die 9.000 und einige andere Zahlen sind nur Zahlen und sehr wahrscheinlich nicht korrekt. Ich habe die Frage wirklich nicht im Zusammenhang gestellt, dass all diese Zahlen stimmen. Ich fragte, ob es wahr ist, dass Unfalltote durch Ärzte die bei Autounfällen übertreffen. Die Frage sollte weit gefasst werden, nicht eng, da sie nur auf diese Zahlen beschränkt ist.
@DVK: Zu sagen, dass X schlimmer als Y ist, ist keine Rechtfertigung dafür, Y weiterhin zu tun. Es ist eine Rechtfertigung dafür, mehr Mühe darauf zu verwenden, X als Y zu stoppen.
@Odd - Du hast recht. In der Welt mit begrenzten Ressourcen müssen Sie sich jedoch manchmal zwischen X und Y entscheiden, und jeder, der Y statt X wählt UND die ursprüngliche Begründung für die Unterstützung von Y verwendet, steht im Verdacht, unehrlich in Bezug auf seine Argumentation zu sein (praktisch gesehen, stellen Sie sich vor, Sie nehmen alle das Geld, das für ATF ausgegeben wird, und stattdessen die Finanzierung von Checklisten in jedem Krankenhaus. Ich weiß nicht, ob es praktisch oder effizient ist, aber es kommt nie in den Sinn der Menschen, die für die Einschränkung des Waffenbesitzes kämpfen, weil sie angeblich besorgt sind, die Sterblichkeit zu verringern von Mitmenschen
@Oddthinking - um ein unpolitisches Beispiel zu verwenden, denken Sie an einen Spieledesign-Shop. Es muss ein Spiel veröffentlicht werden (z. B. Duke Nukem Forever Delayed). Sie können 100 Ressourceneinheiten in die Fertigstellung der Spiel-Engine oder 100 Ressourceneinheiten in das Zeichnen hübscher Karten stecken. Wenn Ihre Geschäftsanalyse zeigt, dass die Fertigstellung der Engine und die Veröffentlichung des Spiels 12 Monate früher den Umsatz um 10 Millionen US-Dollar steigern und die Erstellung besonders schöner Grafiken 12 Monate länger dauern und den Umsatz aufgrund der besseren Qualität um 2 Millionen US-Dollar steigern wird, jeder, der sich den Plan ansieht und Für Grafiken auf der Grundlage steigender Verkaufszahlen zu argumentieren, ist gelogen.
In einem solchen Schwarz-Weiß-Szenario sicher. In der realen Welt, wo (angemessen) mehr Geld für Gesundheit als für Waffenkontrolle ausgegeben wird, müssen wir mit dem marginalen Effekt verhandeln. Würde eine weitere Million Dollar für die Gesundheitsversorgung mehr gesunde Lebensjahre einsparen als eine weitere Million Dollar für Waffenkontrolle?

Matts Antwort befasst sich mit der Genauigkeit der im ursprünglichen Zitat angegebenen Gesundheitsrisiken und auch mit der Frage, ob der Vergleich fair ist.

Ich habe vor, die andere Seite der Gleichung anzusprechen: die wirkliche „Gefahr“ von Waffenbesitzern.

Für Todesfälle durch US-Schusswaffen verweist Wikipedia auf:

Die Daten stammen aus dem Jahr 1993 - das ist veraltet und sollte mit einem Körnchen Salz aufgenommen werden, aber ich gehe damit.

Die Unfalltodesrate wird mit 0,59 pro 100.000 Einwohner angegeben.

Google schätzt die Bevölkerung der USA auf 307 Millionen.

Das ergibt eine Schätzung von 1535 Todesfällen pro Jahr, also sind die angegebenen 1500 genau richtig.

Wie viele Waffenbesitzer gibt es?

Alle Schätzungen, die ich fand, wiesen schließlich auf die Schätzung der NRA von 70-80 Millionen Waffenbesitzern hin. Die Quelle dieser Schätzung ist nicht klar. Es stimmte mit anderen Zahlen überein, die ich gesehen habe, wie der Schätzung, dass 25 % der erwachsenen US-Amerikaner in einem Haushalt mit einer Waffe leben, oder der geschätzten Anzahl von Waffen in den USA.

Die angegebene Zahl von 80 Millionen Waffenbesitzern liegt also im Fehlerbereich der besten Schätzung, die ich finden konnte.

Die angegebenen Zahlen werden also von anderen Quellen gestützt. Die Analyse legt jedoch nahe, dass die einzige Gefahr für Waffenbesitzer das versehentliche Schießen ist.

Es ignoriert:

  • Es gibt 12-mal so viele Todesfälle (7,35/100.000) durch Selbstmord im Zusammenhang mit Schusswaffen. Selbstmorde sind wohl nicht „gefährlich“. (Außerdem wäre ein beträchtlicher Teil dieser Selbstmorde vermutlich immer noch mit anderen Mitteln begangen worden, wenn die Schusswaffen nicht verfügbar gewesen wären.)

  • Es gibt 12-mal so viele Tötungstote (7,07/100.000) wie Unfalltote. Bei der Beurteilung der Gefährlichkeit eines Waffenbesitzers muss sicherlich das Risiko berücksichtigt werden, dass er Sie absichtlich erschießt.

  • die nicht tödlichen Schussverletzungen: eine Rate von 27/100.000 im Jahr 2000 (Quelle: Federal Bureau of Investigation. Uniform Crime Reports for the United States: Crime in the United States 2000: Uniform Crime Reports . Washington, DC: US ​​Department of Justice, 2001.) Um fair zu sein, sollte dies gegen Unfallverletzungen im medizinischen Bereich abgewogen werden.

  • Gewaltverbrechen, einschließlich Raubüberfälle und Vergewaltigungen, die durch Drohungen mit Schusswaffen erleichtert werden.

Fazit

Die Statistiken über Waffenbesitz und Unfalltote scheinen durch vernünftige Schätzungen gestützt zu werden.

Die Entscheidung, nur unfallbedingte Todesfälle zu berücksichtigen, unterschätzt jedoch die Gefahren, die mit dem Besitz von Waffen verbunden sind.

Interpretiere ich Ihre Zahlen richtig, wenn ich sage, dass es jährlich etwa 40.000 Todesfälle durch Schusswaffen aus allen Ursachen (Selbstmord und Totschlag) gibt? Ich war mir nicht sicher, ob Ihre Grundbevölkerung aus Waffen, Waffenbesitzern oder allen Menschen besteht.
Ich denke, es geht um Unfälle und Unfalltote, nicht um Unfallverletzungen. Die Antwort sollte Daten zwischen Ärzten, Verkehrsunfällen und Waffen vergleichen. Ich sage keineswegs, dass Waffen ungefährlich sind. Keine Frage. Apropos, ich wurde einmal von der Kugel aus den Händen meines Vaters übersprungen und ich kenne Verwandte, die aufgrund einer Fehldiagnose von Ärzten starben!
Man könnte sagen, dass Attentäter sicherer sind als Ärzte, da sie weniger Unfalltode verursachen als Ärzte. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob dieser Vergleich aussagekräftig ist, und ich würde lieber die vorsätzlichen Morde sowie die Unfalltoten einbeziehen ...
@matt_black: Ja, das ist die gleiche Schlussfolgerung, die ich gezogen habe. Bevölkerung sind alle Menschen. (Entschuldigung für die Verzögerung bei der Antwort.)
@Nick, Believer: Wir scheinen uns darüber zu streiten, ob es richtig ist, Holzäpfel einzubeziehen, wenn wir Äpfel mit Birnen vergleichen. Daten für beide sind vorhanden; Keiner der Vergleiche liefert Ihnen Daten, um sinnvolle Entscheidungen zu treffen.
Gute Antwort. Ich möchte jedoch anmerken, dass Ihre Bemerkung zu Selbstmord und Schusswaffen wahrscheinlich falsch ist. Selbstmordversuche mit Schusswaffen haben die höchsten Sterblichkeitsraten , und es gibt Hinweise darauf , dass die Verringerung des Zugangs zu Schusswaffen die Gesamtrate vollendeter Selbstmorde (tödliche Versuche) verringert.
@DeNovo: Ich glaube nicht, dass das meine Bemerkung bestätigt und nicht widerspricht. Ich sagte, "ein angemessener Anteil" würde noch ausgeführt werden. Ihre Beweise zeigen, dass der Anteil bei etwa 60 % liegt (vielleicht etwas weniger, wenn immer noch Schusswaffen im Spiel waren). Ich denke, das ist eindeutig ein "fairer Anteil".
@Oddthinking Sie haben die Studie falsch gelesen und die Statistik (40% Gesamtreduktion der Selbstmorde von Jugendlichen nach einer Intervention, die den Zugang zu Schusswaffen an den Wochenenden eingeschränkt hat) als den Anteil der Menschen falsch interpretiert, die sich mit einer Schusswaffe umgebracht hätten, es aber nicht getan haben wann Der Zugang war eingeschränkt. Das ist eine ganz andere Statistik.
@Oddthinking Selbstmordversuche scheinen, soweit wir das beurteilen können, impulsive Handlungen zu sein. Interventionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, die den Zugang zu tödlicheren Mitteln einschränken, sind oft recht effektiv.
@DeNovo: Reden wir im Chat.
Ich denke, die USA haben mehr weibliche Selbstmordversuche, aber mehr männliche „erfolgreiche“ Selbstmorde, was möglicherweise durch mehr männlichen Waffenbesitz verursacht wird.
Viele kriminelle Waffentote sind eher zufällig. Die meisten Mörder gingen nicht mit der Absicht los, zu töten. Sagen wir, ein Bankräuber, der das Geld haben will und dabei einen unbeabsichtigten Tod erleidet, ist logischerweise ein Unfall.
Werden mehr Menschen versehentlich von Ärzten getötet als durch Waffen und Verkehr zusammen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v