Hatten die USA früher mehr Waffen pro Person als heute?

Die jüngsten Schulschießereien in Florida und ihre Ursachen wurden auf dieser Website in dieser Frage behandelt, in der es darum geht, ob andere Faktoren als der Zugang zu Waffen von Bedeutung sind, basierend auf Aussagen des Gouverneurs von Kentucky, die darauf hindeuten, dass Faktoren wie die Verbreitung gewalttätiger Videospiele dies waren wichtiger.

Der Gouverneur hat mehrere Erklärungen zu diesem Thema abgegeben. In diesem Interview auf YouTube wiederholt er mehrere verwandte Behauptungen. Aber die spezifische, die hier anscheinend nicht an anderer Stelle angesprochen wird, ist dies (ich hoffe, ich transkribiere seine Worte genau. Die Aussage beginnt etwa 10 Sekunden nach Beginn des Clips.):

... vor hundert und sogar vor fünfzig Jahren hatten wir mehr Waffen pro Kopf als heute. Es ist kein Waffenproblem.

Sind seine konkreten Behauptungen über die Entwicklung der Anzahl von Waffen in den USA richtig (insbesondere, dass die USA jetzt eine geringere Verfügbarkeit von Waffen haben als früher)?

Es gibt zahlreiche Grafiken im Internet aus seriösen Quellen (einige von Pro-Gun-Outfits), die zeigen, dass der Waffenbesitz zugenommen hat und in den letzten 50-100 Jahren auf oder nahe einem Rekordhoch war. (Ich habe zuvor mehrere Links gepostet, aber jemand hat sie gelöscht.)
Frage an die Moderatoren: Was ist mit den Kommentaren zu dieser Frage passiert? Es gab mehrere nützliche, aber sie verschwanden sehr schnell.
@DanielRHicks Ich habe einige davon in meinem mobilen Feed gesehen, aber sie waren alle verschwunden, als ich zu meinem Desktop nach Hause zurückkehrte. Ich habe keine Ahnung warum.
Es ist ziemlich klar, dass einer der Moderatoren eine starke Pro-Gun-Haltung hat.
@DanielRHicks Meine erste Erklärung wäre eigentlich ein Softwarefehler (in der letzten Woche gab es hier einige schwerwiegende Fehler). Moderatoren haben ihre Aktionen zum Beispiel zu der anderen großen Frage zu Waffen erklärt .
Die einfache Erklärung ist, dass Antworten nicht in Kommentaren gepostet werden sollten. Das einzige, was in Kommentaren erscheinen sollte, ist konstruktive Kritik an der Frage (oder Antwort für Kommentare zu Antworten). Wenn Leute aus anderen Gründen Links posten, als Änderungen in der Frage vorzuschlagen, sollten sie gelöscht werden. Das gilt für jede Website und wird bei kontroversen Fragen tendenziell stärker durchgesetzt.
Dies ist das erste Mal, dass ich dieses Gespräch bemerke. Die Idee, dass Kommentare aufgrund einer politischen Voreingenommenheit gelöscht wurden, ist völliger Unsinn. Die Idee, dass dies daran lag, dass Pseudo-Antworten nicht in Kommentaren gepostet werden sollten – insbesondere von Benutzern, denen zuvor gesagt wurde, dies nicht zu tun – ist genau richtig.

Antworten (2)

TL;DR : Nein, nicht Waffen pro Kopf, aber umgekehrt, der Prozentsatz der Haushalte mit Waffen nimmt ab.

Das war vielleicht einfach ungeschickt gesprochen. Waffen pro Kopf nehmen zu, während der Prozentsatz der Haushalte mit Waffen abnimmt. CNN :

Laut einer Studie des National Opinion Research Center der University of Chicago aus dem Jahr 2011 ist die Anzahl der Haushalte, die Waffen besitzen, von fast 50 % im Jahr 1973 auf knapp über 32 % im Jahr 2010 zurückgegangen. Die Zahl der Waffenbesitzer ist im gleichen Zeitraum um fast 10 % zurückgegangen, so der Bericht

Anders ausgedrückt: Die Zahl der Waffen pro Waffenbesitzer nimmt schneller zu, als die Zahl der Waffenbesitzer (prozentual) abnimmt.

Zusammengenommen führen diese beiden Tatsachen dazu, dass der zivile Waffenbestand immer mehr wie eine kleine Anzahl von Menschen aussieht, die jeweils eine immer größere Anzahl von Waffen besitzen.
Ich wäre an alternativen Schätzungen der Statistiken "Haushalte mit einer Waffe" und einer Diskussion ihrer Zuverlässigkeit interessiert. Ich habe einige längerfristige Schätzungen gesehen, die ohne starken Trend schwanken, und auch die kurzfristigeren mit einem Rückgang. Es scheint wichtig zu wissen, ob einige der Ergebnisse des „starken Rückgangs“ Rosinenpickerei sind.
Es gibt glaubwürdige Behauptungen, dass etwa 3 % der Haushalte die Hälfte aller Waffen besitzen.
Eine Pro-Waffen-Website namens Gun Facts hat ein Diagramm, das zeigt, dass sich die Zahl der Handfeuerwaffen seit 1973 fast verdoppelt hat: gunfacts.info/gun-control-myths/crime-and-guns
@probably_someone: Ein kleiner Bruchteil einer großen Zahl ist immer noch eine ziemlich große Zahl.
@BenVoigt Das ist nicht ganz richtig; Ein 300-millionstel von 300 Millionen ist 1, was nach den Maßstäben der meisten Menschen keine große Zahl ist. Wie auch immer, ich sehe nicht, wie das für diese Diskussion relevant ist. Möchten Sie näher darauf eingehen?
@probably_someone: Es ist relevant für Ihren ersten Kommentar, in dem Sie sagten, dass eine kleine Anzahl von Menschen eine große Anzahl von Waffen besitzt. Unter Verwendung von Daniels Zahl von 3 % der Haushalte für 50 % der Waffen (was mit der „80-20-Regel“ übereinstimmt, die in vielen Gebieten auftaucht), sind diese 3 % ein „kleiner Bruchteil“, aber in der Größenordnung von 10 Millionen Menschen, definitiv keine kleine Anzahl von Menschen, wie Sie zuerst sagten.
@BenVoigt 10 Millionen sind eine kleine Anzahl von Menschen; zum Beispiel ist es viel kleiner als 300 Millionen Menschen.
@probably_someone: Es ist nicht eine kleine Anzahl von Menschen, es sind 8-mal mehr Menschen als in den US-Streitkräften.
@BenVoigt Wer hat gesagt, dass die Größe der Armee die Grenze zwischen einer "kleinen Anzahl von Menschen" und einer "großen Anzahl von Menschen" ist? Genauer gesagt, warum ist es überhaupt wichtig, dass 10 Millionen eine „große Anzahl von Menschen“ (nach Ihrer Definition) sind? Worauf willst du hinaus?
@probably_someone – Wo ist Ihre Zertifizierung als Autorität über die Bedeutung von „groß“ und „klein“?
@DanielRHicks Ich habe nie gesagt, dass ich eine Autorität bin. Der Punkt ist, dass niemand eine Autorität ist, und als solche kann ich subjektive Begriffe wie „groß“ oder „klein“ so verwenden, wie ich es getan habe, solange der Kontext des relativen Vergleichs klar ist. Hier hatte ich gedacht, dass es klar sei, dass eine "kleine Anzahl" von Menschen vernünftigerweise als Vergleich zwischen der Anzahl der Personen, die heute Waffen besitzen, und der Anzahl der Personen, die Waffen in der Vergangenheit besaßen, interpretiert werden würde.
@DanielRHicks Außerdem war ich nicht einmal derjenige, der versuchte, in diesem Fall als Autorität aufzutreten. Immerhin war es Ben, der sagte: „Das ist keine kleine Zahl.“
@probably_someone - Ich denke, es ist klar, dass die Verwendung von "groß" oder "klein" in solchen Kontexten bedeutungslos ist, wenn sie nicht von einem erklärenden Text begleitet wird. Es ist vernünftig zu beklagen, dass die Begriffe zu vage sind, um in Skeptics zu gehören, aber unvernünftig, hier zu argumentieren, was sie "bedeuten". (Und Sie waren der erste hier, der „klein“ auf diese Weise missbraucht hat.)
"Zusammengenommen bedeuten diese beiden Tatsachen, dass der zivile Waffenbestand immer mehr wie eine kleine Anzahl von Menschen aussieht, die jeweils eine immer größere Anzahl von Waffen besitzen. – wahrscheinlich_jemand"
@DanielRHicks Der erläuternde Text war in der obigen Antwort impliziert, was vernünftig ist, da dies ein Kommentar zu dieser Antwort war. Dinge aus dem Zusammenhang zu reißen, macht sie immer bedeutungslos. Und ich argumentierte nicht für eine bestimmte Bedeutung; vielmehr widersprach ich Bens Versuch, seine Definition von „klein“ zu verwenden, um meine zu widerlegen. Ihrer Logik nach war ich also nicht derjenige, der unvernünftig war, da Ben nicht einmal versuchte, sich zu beschweren, dass „klein“ zu vage war; er sagte einfach, meine Nummer sei nicht klein.
@DanielRHicks Aber wenn Sie sich wirklich Sorgen um die Semantik machen, hier ist eine überarbeitete Version meiner ersten Aussage: „Zusammengenommen bedeuten diese beiden Tatsachen, dass der zivile Waffenbestand zunehmend wie eine schrumpfende Minderheit der Bevölkerung aussieht, die jeweils eine größere besitzt und eine größere Anzahl von Waffen." Es ändert im Wesentlichen nichts an meinem Standpunkt.
Ich möchte darauf hinweisen, dass diese Daten selbst gemeldet werden. Ich wäre nicht völlig überrascht zu erfahren, dass sich die Untererfassung im Laufe der Jahrzehnte geändert hat, und ich würde vermuten, dass sie angesichts der in letzter Zeit verbreiteten Angst vor Beschlagnahmen jetzt überdurchschnittlich hoch ist.
Das Problem mit diesem Bericht (der, glaube ich, von der GSS stammt) ist, dass andere Berichte ihm widersprechen. Dieser Guardian-Artikel vergleicht zum Beispiel Gallup-Daten mit GSS-Daten, und der Gallup-Bericht zeigt seit 1970 wenig Veränderung in Haushalten mit einer Waffe in selbstberichteten Umfragen. Ein Vergleich solcher unähnlicher Quellen und ihrer Einschränkungen würde eine viel bessere Antwort geben.

Es scheint nicht viele öffentliche Daten über die Anzahl der Waffen pro Kopf vor hundert Jahren zu geben, aber der Teil, der besagt, dass „vor fünfzig Jahren wir mehr Waffen pro Kopf hatten als heute“, ist definitiv falsch. Zitat aus einem Weißbuch des Congressional Research Service zum Thema Waffenkontrolle (hier zu finden: https://fas.org/sgp/crs/misc/RL32842.pdf ):

Pro Kopf hat sich der zivile Waffenbestand seit 1968 ungefähr verdoppelt, von einer Waffe pro zwei Personen auf eine Waffe pro Person.

Ich wäre an einer Diskussion alternativer Schätzungen interessiert, die uns eine Vorstellung von der Zuverlässigkeit der Schlussfolgerungen geben könnten. einzelne Quellen sind immer etwas suspekt.
@matt_black - Google "Waffenbesitz nach Jahr in uns" und schau dir die "Bilder" an. Sie werden leicht ein Dutzend Websites finden, die die grundlegende Aussage in dieser Antwort bestätigen (viele von ihnen von Pro-Waffen-Websites, die sich die Zahl der Todesfälle durch Waffen zuschreiben lassen wollen).
@DanielRHicks Ich wäre an einer glaubwürdigen Überprüfung derjenigen interessiert, die sich die ursprünglichen Quellen und die Zuverlässigkeit der Daten ansehen (z. B. sind die Statistiken "Haushalte, die eine Waffe besitzen", obwohl dies hier nicht die relevanteste Statistik ist, etwas widersprüchlich). .
@matt_black - Googeln Sie die Diagramme, gehen Sie zu den Seiten, auf denen sie sich befinden, und sehen Sie, welche Quellen sie zitieren. (Und während Sie dies tun, werden Sie feststellen, dass die Daten bemerkenswert konsistent sind, sogar zwischen extrem linken und extrem rechten Seiten.)
Ich könnte das gut tun, wenn es niemand anderes zuerst tut. Aber ich gebe anderen gerne die Chance, vor mir solide Antworten auf meine Fragen zu finden.
@matt_black Das Hauptproblem bei der Suche nach mehreren glaubwürdigen Originalquellen für diese Angelegenheit besteht darin, dass die US-Regierung aufgrund der Änderungen von Dickey und Tiahrt seit 20 Jahren stark daran gehindert ist, Forschungen zur Waffengewalt zu finanzieren oder zu veröffentlichen. Übrigens wurde insbesondere die Dickey-Änderung hauptsächlich von einer NRA-Lobbygruppe vorangetrieben; mach daraus was du willst.
Hatten die USA früher mehr Waffen pro Person als heute?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v