Ist die Mordrate in Großbritannien gestiegen, nachdem der Besitz von Handfeuerwaffen verboten wurde?

Während Debatten über Waffenkontrolle habe ich gesehen, wie Befürworter von Waffen eine Statistik zitierten, wonach die Mordrate in Großbritannien 1996 nach einem Verbot von Handfeuerwaffen gestiegen sei. Darüber hinaus geht die Behauptung gewöhnlich davon aus, dass die Einführung von 20.000 Polizisten die Gewaltkriminalität auf das derzeitige, historisch niedrige Niveau zurückgebracht hat.

Die Schlussfolgerung, die wir daraus ziehen sollten, ist, dass die Antwort auf Waffenkriminalität mehr Polizei ist, nicht weniger Waffen.

Hier ist ein Beispiel für das Argument in Aktion:

Das Vereinigte Königreich hat sein Handfeuerwaffenverbot 1996 erlassen. Von 1990 bis zum Inkrafttreten des Verbots schwankte die Mordrate zwischen 10,9 und 13 Morden pro Million. Nach Inkrafttreten des Verbots stieg die Zahl der Tötungsdelikte an, bis sie 2003 einen Höchststand von 18,0 erreichte. Seit 2003, als die britische Regierung das Land übrigens mit 20.000 weiteren Polizisten überschwemmte, ist die Mordrate im Jahr 2010 auf 11,1 gesunken Mit anderen Worten, das 15-jährige Experiment mit einem Handfeuerwaffenverbot hat absolut nichts bewirkt.

Das ist von Mint Press News . Es gibt ein weiteres Beispiel im Crime Prevention Research Center .

Wenn Sie sich Websites ansehen, die dieses Argument präsentieren, scheinen sie alle starke Befürworter gegen die Regulierung von Schusswaffen zu sein, was mich misstrauisch macht. Stimmt diese Statistik? Wenn es an der Oberfläche richtig ist, gibt es tiefere Schlussfolgerungen, die wir daraus ziehen können?

Das ist seltsam - die meisten Behauptungen, die ich gesehen habe, betrafen tatsächlich die Zunahme der Gewaltkriminalität (was intuitiv Sinn macht - ohne Angst vor bewaffneten Opfern können die Täter freier angreifen).
Eine Überlegung wert: Egal wie sachlich wahre Datenpunkte sind, dies wäre eine Korrelation, die die Kausalität logisch nicht beweist (obwohl ich sie intuitiv überzeugend genug finde, um anzunehmen, dass sie Teil der Ursache ist): Es ist möglich, dass die Mordraten zu tendieren begannen ungefähr zur gleichen Zeit auf, weil andere Faktoren nicht berücksichtigt wurden, und dies möglicherweise mit der gleichen Geschwindigkeit oder schneller oder langsamer geschehen wäre, wenn die Waffen nicht verboten worden wären. In der komplexen Welt, in der wir leben, kann die Betrachtung nur einiger Variablen und das Ziehen von Schlussfolgerungen dazu führen, dass Dinge bestenfalls übersehen werden.
FWIW, die Statistiken aus Australien zeigen die gegenteilige Korrelation: skeptics.stackexchange.com/questions/18788/… skeptics.stackexchange.com/questions/976/…
"Wenn Sie Seiten durchsuchen, die dieses Argument vorbringen, scheinen sie alle starke Befürworter gegen die Regulierung von Schusswaffen zu sein, was mich misstrauisch macht" - Unabhängig von den Vorzügen dieses Falls sollte Sie dies weder misstrauischer noch weniger misstrauisch machen. Es ist natürlich möglich, dass sie wegen dieses Arguments Befürworter gegen die Feuerwaffenregulierung sind, anstatt dieses Argument zu vertreten, weil sie Befürworter gegen die Feuerwaffenregulierung sind.
Ich denke, Schlussfolgerungen hängen auch von der Sozioökonomie der Bevölkerung ab. Ich habe in den frühen 1990er Jahren in Georgia gelebt. Einige Jahre zuvor wurde gemunkelt, dass Kennesaw County, Georgia, ein Gesetz verabschiedete, das alle Einwohner dazu verpflichtete, eine Waffe zu besitzen, und die Folge war, dass die Kriminalität zurückging. Etwa zur gleichen Zeit verabschiedete Cook County, Illinois, ein Gesetz, das Eigentum verbot, und die Kriminalität nahm zu. Ich habe nie Zitate, Gesetze oder Statistiken gesehen, aber es wurde häufig in Gesprächen angesprochen. Es gibt einen großen Unterschied zwischen der Bevölkerung der Innenstadt von Chicago und den guten alten Jungs in den Bergen von Georgia.
Die Mordrate in Großbritannien war anfangs niedrig, sie stieg von damals 11 auf heute 9,8, die USA liegt immer bei 50 ... Großbritannien hat nicht viel Raum für Verbesserungen und Waffen waren hier noch nie so beliebt wie in den USA .
Wenn man die unten angegebenen Zahlen hochrechnet, bleibt die Wahrscheinlichkeit, dass Sie in den USA ermordet werden, 5-mal höher als in Großbritannien, und die Wahrscheinlichkeit, dass Sie mit einer Schusswaffe erschlagen werden, ist 34-mal höher. Allerdings bleiben Schwimmbäder für US-Bürger gefährlicher als Schusswaffen.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass der Aufwärtstrend nach The Salmon Act 1986 begann

Antworten (3)

Die Zahlen sind herausgepickt.

Wenn Sie sich Websites ansehen, die dieses Argument präsentieren, scheinen sie alle starke Befürworter gegen die Regulierung von Schusswaffen zu sein, was mich misstrauisch macht. Stimmt diese Statistik? Wenn es an der Oberfläche richtig ist, gibt es tiefere Schlussfolgerungen, die wir daraus ziehen können?

Korrelation ist nicht Kausalität, und sie ignorieren andere Faktoren der Kriminalität. Dieses spezielle Zitat hat einige Daten ausgewählt, um ihre Argumentation zu stützen, und andere ignoriert. Schauen wir uns noch einmal ihren Datenanspruch an.

Von 1990 bis zum Inkrafttreten des Verbots [1997] schwankte die Tötungsrate zwischen 10,9 und 13 Tötungsdelikten pro Million. Nach Inkrafttreten des Verbots stieg die Zahl der Tötungsdelikte an, bis sie 2003 einen Höchststand von 18,0 erreichte.

Sehr niedrige Mordzahlen im Vereinigten Königreich sind anfällig dafür, wie einzelne Ereignisse gemeldet werden.

Die absolute Tötungsrate in England und Wales (die Daten, die ich verwende, schließen Schottland nicht ein) ist so niedrig, etwa 500 bis 1000 Personen pro Jahr, dass einzelne Ereignisse und die Art und Weise, wie sie gemeldet werden, den Trend durcheinander bringen können.

Beginnen wir mit den Zahlen in Homicide In England and Wales vom Office of National Statistics ...

Tötungsdelikte pro Million in England und Wales

(Anmerkung: Die Berichterstattung wurde 1997 von Januar bis Dezember auf April bis März umgestellt.)

Es gibt jedoch Anmerkungen zu anomalen Ereignissen, die in den Zahlen jedes Jahres enthalten sind. Da die Zahlen so niedrig sind, können diese die Grafik stören. Insbesondere wurden zwei große Ereignisse aus den Vorjahren für 2003 bzw. 2017 gemeldet, was für ihre anomalen Spitzen verantwortlich ist.

  • 2003 umfasst 172 Opfer von Dr. Harold Shipman , einem der erfolgreichsten Serienmörder der Geschichte. Während diese Morde über 25 Jahre passierten, wurden sie für 2003 aufgezeichnet.
  • 2017 umfasst 96 Opfer von Hillsborough , die 1989 passiert sind.

Die Daten stellen fest, dass andere große, anomale Ereignisse festgestellt werden, die Spitzen in einzelnen Jahren erklären können.

  • 2001 umfasst 58 chinesische Staatsangehörige, die auf dem Weg nach Großbritannien in einem Lastwagen erstickten.
  • 2004 umfasst 20 Herzmuschelpflücker, die in Morecambe Bay ertranken.
  • 2006 umfasst 52 Opfer der Bombenanschläge vom 7. Juli in London.
  • 2011 umfasst 12 Opfer von Derrick Bird .

Sobald wir die 171 Todesfälle entfernt haben, die fälschlicherweise dem Jahr 2003 zugeschrieben wurden, wird die Spitze von 2003 durch ein glattes Plateau ersetzt. Sobald wir die 96 Opfer von Hillsborough von 2017 nach 1989 verschieben, wo sie hingehören, wird der Anstieg von 2017 geringer.

Angepasste Version des Diagramms

Die korrigierten Daten zeigen einen gleichmäßigen Aufwärtstrend bis zu einem kleinen Anstieg im Jahr 2001, gefolgt von einem Plateau für einige Jahre und einem schnellen Abfall.

Bis 2000 war ein langsamer Aufwärtstrend zu verzeichnen.

Beachten Sie, dass Tötungsdelikte im Allgemeinen seit Jahrzehnten langsam zunehmen. Dieser Trend setzte sich reibungslos fort und ging über das Handfeuerwaffenverbot von 1997 hinaus bis zu einem Höhepunkt von 2001 bis 2005, bevor er abfiel.

Die „Spitze“ geschah Jahre nach dem Verbot.

Handfeuerwaffen wurden schnell zusammengetrieben, The British Handgun Ban Logic, Politics, and Effect von Colin Greenwood behauptet...

Der gesamte Prozess der Beschlagnahmung praktisch aller legal gehaltenen Handfeuerwaffen fand zwischen Juli 1997 und Februar 1998 statt.

aber es gab weder 1998, 1999 noch 2000 einen entsprechenden Anstieg, diese Jahre folgen dem bestehenden Aufwärtstrend.

(Anmerkung: Ich bin kein Statistiker.) Eine Möglichkeit festzustellen, ob ein bestimmter Anstieg oder Rückgang eine Anomalie oder einfach nur Teil eines größeren Trends ist, besteht darin, ein Zeitfenster zu betrachten und es mit einem anderen Zeitfenster zu vergleichen. Wenn Sie, sagen wir, 1990-2000 nehmen, sieht es nicht viel anders aus als 1980-1990 oder 1970-1980, sie alle haben ihre Abstiege und Anstiege, sie folgen alle dem gleichen grundlegenden Trend; Sie können ein Lineal hindurchführen.

Anders gesagt, 1977-1979 weist einen noch größeren Anstieg auf als 1998-2000, aber es gibt keine entsprechende Initiative zur Waffenkontrolle, um dies zu erklären. Dies deutet darauf hin, dass die Waffenkontrolle nicht der treibende Faktor war.

Der Trend wird 2001, 3-4 Jahre nach dem Verbot, definitiv gebrochen.

Waffenkriminalität und Waffenbesitz in den USA und Großbritannien sind sehr, sehr unterschiedlich.

Die Autoren ziehen die Schlussfolgerung, dass „Waffenkontrolle in den USA nicht funktioniert “ und „Waffen verringern die Kriminalität in den USA “, aber sie lassen einige Schlüsselinformationen aus, was es schwierig macht, eine solche Schlussfolgerung unter Verwendung des Vereinigten Königreichs als Vorlage zu ziehen .

0,1 % der Bevölkerung haben Handfeuerwaffen abgegeben.

Greenwood erklärt das Verbot von Handfeuerwaffen...

57.000 Menschen wurden gezwungen, 162.000 Pistolen, 700 Tonnen Munition, Treibmittel und zugehörige Ausrüstung abzugeben.

Die Bevölkerung von England und Wales betrug 1997 etwa 51 Millionen. 0,1 % der Bevölkerung haben Handfeuerwaffen abgegeben.

Man könnte sich fragen, wie sich die Beschlagnahme von so wenigen legal besessenen Waffen überhaupt auf die Kriminalität ausgewirkt hat. Das ist genau das, was Greenwood schlussfolgert.

Die Situation ist nicht, wie einige Leute behauptet haben, dass das Verbot von Handfeuerwaffen zu einem Anstieg ihres kriminellen Einsatzes geführt hat. Die Wahrheit ist, dass es eine völlige Irrelevanz ist. Die Kriminalität und der Gebrauch von Pistolen haben im Laufe der Zeit kontinuierlich zugenommen, und alles, was Politiker und Polizei getan haben, hat das Problem eher verschärft als angepackt, aber das Verbot von Handfeuerwaffen ist weder hier noch dort in der Gleichung.

Als Nebenbemerkung hat es die Zahl der legalen Waffenbesitzer im Vereinigten Königreich nicht wesentlich verringert. Sie sind gerade auf Karabiner umgestiegen.

Die Beschlagnahme hat die Zahl der aktiven Schützen nicht wesentlich verringert. Die meisten Pistolenschläger wandten sich dem Schießen von Karabinern im Pistolenkaliber zu, die stärker sind und größere Magazine haben als die meisten Pistolen. Die Gesamtzahl der Lizenzinhaber wurde nur um etwa 2.000 reduziert.

~7 % der Tötungsdelikte in Großbritannien werden mit einer Schusswaffe begangen, ~67 % in den USA.

Während in beiden Ländern etwa 3/4 der Tötungsdelikte mit Schusswaffen mit Handfeuerwaffen begangen werden, gibt es im Allgemeinen einen enormen Unterschied im Verhältnis von Tötungsdelikten mit Waffen zu Tötungsdelikten ohne Schusswaffen. Laut UNODC Homicides By Firearms werden etwa 67 % der Tötungsdelikte in den USA mit einer Schusswaffe begangen, im Vergleich zu etwa 7 % (die Zahl variiert ein wenig) in Großbritannien.

Angesichts dieser sehr, sehr großen Unterschiede bei Waffengewalt und Waffenbesitz kann man keine Rückschlüsse auf die Auswirkungen eines ähnlichen Handfeuerwaffenverbots in den USA ziehen.

Die Mordraten in den USA sind fünfmal so hoch wie in Großbritannien, aber sie haben so viel mehr Waffen.

Die US-Mordrate ist mit etwa 5 pro 100.000 Einwohner die höchste in der westlichen Welt, während Großbritannien bei etwa 1 pro 100.000 liegt, aber die USA 16-mal so viele Waffen haben.

Wenn ihr Argument richtig ist, wenn angenommen wird, dass der Besitz von Handfeuerwaffen sogar auf dem winzigen Niveau von 1997 in Großbritannien von 0,1 % der wichtigste negative Faktor in der Mordrate ist (dh mehr legale Handfeuerwaffen bedeuten weniger Morde), dann die USA mit 20-25 % Waffenbesitz sollte eine sehr niedrige Tötungsrate haben. Aber das ist eindeutig nicht wahr.

Es sieht so aus, als ob Sie alle 2-3 Jahre nach dem Punkt, an dem Sie interessiert sind, "Ausreißer" haben. Wenn Sie vor diesem Datum keine ähnlichen Ausreißer sehen, müssen Sie sich ansehen, warum Sie plötzlich regelmäßig Ausreißer bekommen.
@fectin Dies ist nicht erforderlich, da die Ausreißerereignisse, die in den gemeldeten Jahren tatsächlich aufgetreten sind, ziemlich klein sind und das Diagramm nicht wesentlich ändern. Sie können sie wieder einfügen und dieselbe Trendlinie haben. Es sind die beiden großen in den Jahren 2003 und 2017, die Morde, die in der Vergangenheit passiert sind, als in diesem Jahr geschehen melden, die den größten Effekt haben. Es sei denn, Sie denken, dass Herzmuschelpflücker wegen des Handfeuerwaffenverbots ertrunken sind. ;)
@fectin Trotzdem ermutige ich Sie, die Daten weiterhin auf weitere Anomalien zu untersuchen, die sich auf die Antwort auswirken könnten. Um politische Entscheidungen zu treffen, ist es sehr wichtig zu verstehen, was sich hinter den Zahlen verbirgt. Lassen Sie uns wissen, was Sie finden.
@fectin Ich verstehe deinen allgemeinen Punkt, aber in diesem Fall sind die anderen so klein, dass es keinen Unterschied macht. Aber um das Argument nicht durcheinander zu bringen, werde ich die Diagramme neu zeichnen, um nur die Morde zu entfernen, die in dem Jahr nicht wirklich passiert sind. Ob dies alle wichtigen Ausreißer sind, muss ich dem Office of National Statistics vertrauen, wie wir es mit all diesen Daten tun.
@fectin, der Rest der großen Ereignisse, die Spitzen verursachen, sind lediglich große Ereignisse. Die Morde an Shipman und der Schwarm in Hillsborough sind Datenfehler, bei denen die Todesfälle in einem anderen Jahr als dem Jahr, in dem sie stattfanden, aufgezeichnet wurden.
Ich fühle mich sehr unwohl auf der Ebene der Originalanalyse (einschließlich Grafiken), die hier ohne Referenzen durchgeführt wird. "Die korrigierten Daten zeigen einen sanften Aufwärtstrend bis zu einem kleinen Anstieg im Jahr 2002, gefolgt von einem Plateau für einige Jahre und einem schnellen Abfall." - Sagt wer? Warum sind die Todesfälle durch Derrick Bird etwas Besonderes? Warum sollten wir eine Erhöhung außer Acht lassen, nur weil sie sich um drei Jahre verzögert?
@Oddthinking Die Todesfälle aufgrund von Derrick Bird sind etwas Besonderes, da sie vom Office of National Statistics in den Originaldaten als solche vermerkt werden. Ich erwähne sie als Beispiele dafür, wie einzelne Ereignisse Statistiken durcheinander bringen können, wenn die Zahlen niedrig sind, eine wichtige Überlegung bei der Analyse dieser Daten. Bezüglich „Abzinsung der Erhöhung, weil sie sich um drei Jahre verzögert“ weise ich auf eine erhebliche Verzögerung zwischen dem Verbot (1997/8) und der Erhöhung (2001) hin, die in den ursprünglichen Anspruchspapieren behandelt wird. Die Grafiken werden wie jede andere Antwort hier aus den Originaldaten des Office Of National Statistics generiert.
@Oddthinking Das Problem ist keine wirklich originelle Analyse. Es ist so, dass das Vereinigte Königreich ein besonderes System zur Aufzeichnung der Todesdaten hat, das Morde manchmal nicht erkennt, wenn sie begangen werden, sondern nur, wenn ein Gerichtsmediziner festgestellt hat, dass es sich um einen Mord handelt. Die veröffentlichten Zahlen geben also nicht wieder, wann der Tod eingetreten ist, sondern nur, wann er erkannt wurde. Dies verzerrt jedes auf Zeitreihen basierende Argument (was hier die Behauptung ist).
@Oddthinking Die einzigen Änderungen an den Daten sind das Entfernen von Shipmans Morden aus den Zahlen von 2003 und das Verschieben der 96 Opfer von Hillsborough von 2017 (als sie als Mord beurteilt wurden) auf 1989 (als sie tatsächlich passierten). Obwohl der Text die Aufmerksamkeit auf Birds Morde lenkt, werden sie in den Daten nicht als besonders behandelt.
Interessanterweise zeigt sogar das angepasste Diagramm einen sofortigen Aufschwung in Richtung der Spitze im Jahr 1997, dem Jahr nach dem Verbot. Wenn überhaupt, verstärkt dies jede Bestätigungsverzerrung zugunsten des Anti-Verbot-Arguments. Beweist aber immer noch keine Kausalität.
Dieser Beitrag ist nur ein langes Argument zugunsten einer Seite. Es geht kaum auf die eigentliche Frage ein.
@Fattie - das hängt davon ab, wie Sie die Frage interpretieren. Im Titel bedeutet „danach“ umgangssprachlich „nach und als Folge von“. Angesichts des restlichen Inhalts der Frage ist klar, dass das OP fragt, ob die Statistiken die Vorstellung unterstützen, dass der Waffenmord infolge des Verbots zunimmt.
Hallo @Sentinel, ich verstehe deinen Standpunkt, aber wenn ja, dann ist die Frage kaum mehr als "Ist Waffenkontrolle eine gute Sache?" Die Website wird einfach zu einer Website für politische Debatten oder zu einer Website für allgemeine rhetorische Techniken.
in der Tat @Sentinel, beachten Sie den letzten Absatz der Frage, FWIW. Das OP erklärt in der Tat ausdrücklich , dass das OP "nur die Fakten, keine Schlussfolgerungen" (von der "anderen Seite") will. "Sie scheinen alle starke Befürworter gegen die Regulierung von Schusswaffen zu sein, was mich misstrauisch macht ..." . Das Endergebnis der langen Advocacy-Artikel hier ist leider genau dasselbe.
@Fattie. Ich habe dieses Problem mit mehreren der SO-Sites. Die einzige wirklich gültige Antwort auf diese Art von Frage lautet: "Es macht keinen Unterschied, warum also die Frage stellen - Korrelation ist nicht Kausalität." Das ist das allgemeine Problem der Demokratie. Upvotes bedeuten im Wesentlichen nicht viel, wenn das Publikum ahnungslos ist. (Daher Brexit usw.)
Abgesehen davon wäre es interessant zu wissen, wie viel Prozent der Waffenkriminalität im Vereinigten Königreich von US-Bürgern oder Personen begangen wurden, die in Ländern mit hohen Waffenkriminalitätsraten aufgewachsen sind oder aus diesen kamen.
@Fattie Ich bin mir wirklich nicht sicher, wie ein Beitrag, der argumentiert, dass Waffenbesitz kein wesentlicher Faktor für die Kriminalitätsrate ist, ein Argument für beide Seiten ist. Wenn ich dagegen argumentieren wollte, könnte ich sagen, dass das Halten von Waffen das Verbrechensproblem nicht löst. Wenn ich dafür argumentieren wollte, könnte ich sagen, dass es das Problem nicht lösen wird, sie loszuwerden.
@Fattie Hier gibt es nur eine "Seite": Stützen die Daten die Behauptung? Gab es aufgrund des britischen Handfeuerwaffenverbots von 1997 einen Anstieg der Tötungsdelikte? Die Daten stützen diese Behauptung nicht.
Es wäre interessant, eine weitere Linie in der Grafik zu sehen, die nur Morde mit Handfeuerwaffen zeigt.
@RedSonja Es würde, obwohl es vielleicht nicht so hilfreich ist. Das Vereinigte Königreich scheint eine gewisse Zunahme von Gewaltverbrechen im Zusammenhang mit Messern zu verzeichnen, was sicherlich keine gute Sache ist. Nützlich wäre neben diesen Grafiken aber auch die Zahl der Überlebenden von Gewaltverbrechen. Wenn wir davon ausgehen, dass das Gewaltniveau relativ konstant ist (was nicht ganz richtig ist, wie "Freakonomics" feststellte, aber wir müssen irgendwo anfangen), dann ist es wichtig, die Tödlichkeit der angebotenen Waffen zu kennen, ebenso wie die Sterblichkeitsrate einer Krankheit.
@Graham Ich war noch nie in der Position zu urteilen, aber ich vermute, ich würde lieber erstochen als erschossen.
Ich denke, man könnte auch argumentieren, dass die ursprüngliche Absicht des Handfeuerwaffenverbots sowieso nicht darin bestand, die Gesamtzahl der Todesfälle zu reduzieren, sondern speziell eine Reaktion auf eine Schießerei in einer Schule, dh zu verhindern, dass jemand eine Schule mit einer versteckten Waffe betritt. Ich vermute jedoch, dass die Zahlen dieser Vorfälle in Großbritannien viel zu niedrig sind, um aussagekräftige Statistiken zu haben
@Schwern Ich glaube keine Sekunde, dass du kein Statistiker bist. +1 von mir, und als jemand, der beruflich im analytischen Bereich tätig ist, ist diese Art der Forschung genau die Art, die genaue Ergebnisse ermöglicht
@RedSonja Die Greenwood-Zeitung enthält am Ende Tabellen, in denen Raubüberfälle und Morde nach Schusswaffentyp aufgeschlüsselt sind.
Ein weiterer Punkt in Ihrem Diagramm ist, dass nicht nur Shipmans Spitzenwert von 2003 entfernt werden sollte, sondern dass die Zahlen für die 25 Jahre bis dahin um durchschnittlich 6,88 pro Jahr angehoben werden sollten. Außerdem bin ich etwas verschwommen, in welchem ​​​​Jahr ein Mord vom ONS hinzugefügt wird. Ist es, wenn die Polizei/der Gerichtsmediziner das Opfer für ermordet erklärt? Wann wird eine Verurteilung versucht? Oder gesichert? Wenn es sich um eine erfolgreiche Überzeugung handelt, "sollte" sich der größte Teil des Diagramms um ein Jahr oder so nach links bewegen. All dies würde den Buckel wahrscheinlich noch mehr glätten, wenn nicht unbedingt viel.
@RedSonja Einverstanden - hier ist es wichtig, die relative Letalität zu kennen. Es scheint intuitiv zu sein, dass man mit einem Messer nicht so einfach viele Menschen töten kann als mit einer Waffe, und dass Stiche seltener tödlich sind (und oft nicht tödlich beabsichtigt sind), aber die Intuition ist nicht immer richtig. Wenn wir Gewaltverbrechen mit den Prinzipien der Epidemiologie angehen würden (was der CDC verboten wurde!), dann wären diese Art von Daten informativ, und wir könnten daraus eine evidenzbasierte öffentliche Ordnung gewinnen.
Sentinel ... Ich denke, Sie verwechseln "Colloquial" mit "Rash Assumption" ... Sie machen eine große Annahme über die OP-Frage. Nichts in der Frage deutet darauf hin, dass das OP fragt, ob das Waffenverbot den Anstieg der Morde verursacht hat ... Sie fragen einfach: "Hat das Waffenverbot irgendwelche Auswirkungen auf die Mordrate?" worauf die Antwort "NEIN" ist. Egal, wie Sie die angegebenen Zahlen knacken, die Antwort ist ziemlich klar. Bei der Verwendung der angegebenen Daten gibt es keinen Grund, die Idee zu unterstützen, dass die Waffengesetzgebung GEWALTKRIMINALITÄT REDUZIERT.

Dies scheint mehr oder weniger richtig zu sein .Diagramm der Tötungsrate

Der Anstieg im Jahr 2003 ist auf eine Politik zurückzuführen, Morde aufzuzeichnen, wenn sie entdeckt wurden und nicht, wenn sie begangen wurden, und damals wurde ein produktiver Langzeit-Serienmörder festgenommen. Es gibt andere Noten von Spikes.

Der zitierte Artikel erwähnt nicht, dass die Selbstmorde abgenommen haben, aber sie taten es . Damit setzte sich ein bestehender Trend fort.

Ich würde das als ziemlich genau einstufen, in Bezug auf die Zahlen.

Das Office of National Statistics hat eine Tabelle:

UK Office of Natl. Statistiken, Mordraten

Das Diagramm zeigt tatsächlich eine Spitzenrate von 17,9 Tötungsvorfällen pro 1.000.000 Einwohner für das im März 2003 endende Jahr.

Ich bin mir nicht sicher, welche tieferen Schlüsse daraus gezogen werden können. Sowohl die Verfügbarkeit von Waffen als auch die Wahrscheinlichkeit, strafrechtlich verfolgt zu werden, könnten sich auf die Kriminalitätsrate auswirken.

Ich möchte erwähnen, dass ich die politische Situation in Großbritannien nicht kenne oder was eine solche Änderung verursacht hätte. Das könnte am Waffenverbot liegen.

Dieses Diagramm kommt erst von April 2000 bis März 2001 aus dem Bereich von 10,9 und 13 Morden pro Million heraus, was einige Zeit nach 1996 ist (es überschreitet dann den Bereich und fällt dann darunter).
Nun, die Schlagzeilenstatistik mag stimmen, aber Sie haben vergessen zu überprüfen, ob eine der spezifischen Ursachen bekannt war (sie sind es). Oder wie viel Prozent der beteiligten Waffen (nicht viele) oder wie ist dies im Vergleich zu den US-Zahlen im gleichen Zeitraum (sicherlich ein relevanter Vergleich).
Dieser Anstieg im Jahr 2003 hat nichts damit zu tun, dass 2003 mehr Menschen getötet wurden, sondern damit, dass 2003 171 Opfer eines Serienmörders entdeckt wurden, die in den letzten 25 Jahren getötet wurden. Siehe die anderen Antworten für Details.
Matt_Black ... die Frage des OP sagt nichts über die Vereinigten Staaten aus. Henry ... Ich kann ein Diagramm lesen. Sumyrda ... interessante Tatsache.
Ist die Mordrate in Großbritannien gestiegen, nachdem der Besitz von Handfeuerwaffen verboten wurde?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 4v