Ursprünglich postulierten Wheeler und Feynman, dass das elektromagnetische Feld nur eine Reihe von Buchhaltungsvariablen ist, die in einer Hamiltonschen Beschreibung erforderlich sind. Dies ist sehr ordentlich, da der Punkt der divergierenden Vakuumenergie zu einem strittigen Punkt wird (dh: ein Beispiel für das Stellen der falschen Frage).
Einige Jahre später (1951) schrieb Feynman jedoch an Wheeler, dass dieser Ansatz die Vakuumpolarisation nicht erklären könne.
Weiß jemand, was das Argument dafür war? Ich verstehe nicht, wie das Zulassen sowohl von Prozessen mit Eintritts- und Austrittsteilchen als auch von Prozessen, die mit der Paarbildung beginnen und mit der Paarvernichtung enden, die Existenz eines Feldes zu einer Voraussetzung macht.
Bei der ursprünglichen Strategie von Feynman und Wheeler ging es wirklich um den Wunsch, alle Selbstinteraktionen loszuwerden. In der modernen Sprache würde es die meisten Schleifendiagramme eliminieren.
Betrachten Sie insbesondere einen Elektronenpropagator in der modernen Sprache. Daran kann man einen Photonenpropagator anbringen. Das modifiziert die Eigenenergie des Elektrons, und das ist die Art von Begriff, den das Wheeler-Feynman-Programm vollständig ausrotten wollte. Wenn Sie jedoch dem Photonenpropagator eine weitere Komplexität hinzufügen - nämlich eine Elektron-Positron-Schleife in der Mitte -, dann ist dies ein nicht trivialer Beitrag, insbesondere weil die Vakuumpolarisationsschleife auch an verschiedenen Teilen des Diagramms angebracht sein kann.
Ihre eigentliche Idee wäre, dass es für denselben Elektronenpropagator unmöglich ist, zwei Photonen-Endpunkte anzubringen – die miteinander verbunden wären. Das würde das Kind mit dem Bade ausschütten. Jedenfalls existiert keine vollständige Theorie ihres Bildes (oder ist mathematisch möglich) und ihre Träume und teilweisen Hinweise waren für sie nur eine Motivation, die wirklich wichtigen Erkenntnisse zu gewinnen.
Beste Grüße Lubos
In CED kann man eine exakte Lösung von Gleichungen erhalten und das elektromagnetische Feld aus den "mechanischen" Gleichungen ausschließen. In der QED war dies unmöglich und das Feld blieb in den Störungsberechnungen in einiger Näherung erhalten. Störende Modifikationen dieses Feldes wurden "Vakuumpolarisations"-Effekte genannt. Sie dachten, es handele sich um "echte physikalische Effekte"; deshalb war R. Feynman dieser Meinung.
Ich würde folgende Analogie ziehen: Betrachten wir eine Atom-Atom-Streuung in den ersten Born-Näherungen. Sie wird mit ungestörten Atomwellenfunktionen und den zwischen Ladungen wirkenden Coulomb-Potentialen beschrieben. Die genauen Lösungen weichen von einem solchen Bild ab: Atome sind beispielsweise bei der Streuung polarisiert, und der Wirkungsquerschnitt ist etwas anders. Es ist wie die Verwendung "modifizierter" Coulomb-Potentiale oder eine noch kompliziertere Beschreibung, wenn man sich auf das erste Born-Näherungsbild bezieht.
Tatsächlich bleiben die Coulomb-Kräfte selbst in der exakten Gleichung und in der exakten Lösung. Es ist einfach die exakte Lösung, die sich von der ungefähren unterscheidet, und sonst nichts. In unserem Atomproblem findet keine echte "Vakuumpolarisation" statt. Ähnlich verhält es sich meiner Meinung nach in der QED: Die genaue Lösung unterscheidet sich von jeder störenden Lösung, und einige Korrekturen werden als "Vakuumpolarisation" bezeichnet.
Benutzer566
Robert Filter