Wie begründet die Allianz ihren Anspruch auf ein Mandat (schwedische Parlamentswahlen, 2018)?

Die schwedischen Parlamentswahlen 2018 haben zu einer Sackgasse geführt:

  • Der rot-grüne Mitte-Links - Block, scheidende Minderheitsregierung, hat 144 Sitze (vorher: 159).
  • Der Mitte-Rechts- Bündnisblock , scheidende Opposition, hat 143 Sitze (vorher: 141).
  • Die populistische rechtsextreme Partei Schwedendemokraten hat 62 Sitze (vorher: 49).

Das Bündnis und Rot-Grün behaupten beide, jede formelle oder informelle Zusammenarbeit mit den Schwedendemokraten abzulehnen.

Die Bündnisparteien behaupten, die rot-grüne Regierung habe ihr Mandat verloren, der Ministerpräsident müsse zurücktreten und sie wollten die nächste Regierung bilden .

Mit weniger Stimmen als die scheidende Minderheitsregierung und einer Weigerung, mit den Schwedendemokraten zusammenzuarbeiten, auf welcher Grundlage behauptet die Allianz, dass sie ein Mandat zur Regierungsbildung anstreben kann?

Antworten (1)

Ein "Mandat" ist im Allgemeinen nicht offiziell definiert, und soweit ich das beurteilen kann, auch nicht in Schweden. Deshalb können Parteien es behaupten, ohne direkt widerlegt zu werden – ein Mandat ist lediglich ein subjektiver Begriff. Eine ungefähre Interpretation ist eine "große Anzahl von Wählern, die ausreicht, um zu regieren".

Dies unterscheidet sich kontextuell von „Mehrheit“, die typischerweise durch das Wahlrecht gut definiert ist. Und da dieser Begriff gut definiert ist, bedeutet die Verwendung von „Mandat“ hier ausdrücklich „keine Mehrheit“. Der rot-grüne Block hatte keine Mehrheit, das Bündnis keine Mehrheit.

Wenn wir auf das „Mandat“ zurückkommen, sehen wir, dass die ungefähre Interpretation funktioniert hat: Der rot-grüne Block konnte regieren, also hatte er nach diesem Standard ein Mandat. Und die Allianz behauptet jetzt, sie habe ein Mandat, weil sie herrschen will . Aber es ist ein subjektiver Begriff. Der rot-grüne Block, der der größte ist, kann den gleichen Anspruch erheben, dass er das Mandat hat.

Es ist klar, dass beide Seiten tatsächlich eine große Anzahl von Stimmen haben - sie sind beide deutlich größer als die SD (mehr als das Doppelte). Aber der Unterschied zwischen den beiden ist vernachlässigbar. Eine vernünftige objektive Beobachtung kann also durchaus sein, dass keine Partei ein Mandat hat. Es gibt keinen grundsätzlichen Grund, warum ein Mehrparteiensystem am Ende einen klaren Gewinner haben sollte.

Wie das gelöst wird, muss jedes Land selbst entscheiden. Neuwahlen sind eine realistische Option.

Gute Antwort. Und zu den möglichen Gründen für die Behauptung: A) Zeigen Sie Ihren Unterstützern und Wählern gegenüber Optimismus. B) zu behaupten, in einer Position der Stärke zu sein, wenn es um die Aushandlung eines Regierungsabkommens geht („Ich habe das Mandat, also werde ich Premierminister, Sie werden einige Zugeständnisse bekommen“) und C) die andere Partei dafür verantwortlich machen, dass sie sich Ihrem „Mandat“ nicht gebeugt hat " für den Fall, dass die Verhandlungen abbrechen und Neuwahlen anberaumt werden. Natürlich alle davon abhängig, dass die Öffentlichkeit Ihrem „Mandat“ zustimmt; Zum Glück für einen unerklärlichen Zufall sind diejenigen, die Ihnen glauben, in der Regel Ihre Wähler und Sympathisanten.