Wie entscheide ich, ob eine Nikon Coolpix P1000 eine „intelligentere“ Option ist als ein gutes langes Objektiv?

Ich hoffe, ich kann das verantwortungsbewusst und nicht rein meinungsbasiert machen ...

Unter den Dingen, die ich zu fotografieren versuche, tauchen relativ häufig Vögel, Eichhörnchen und andere kleine nervöse Wildtiere auf.

Ich bin sehr zufrieden mit meinem vorhandenen Crop-Frame-Wechselobjektiv-Setup, aber der Versuch, eine schnelle Aufnahme von etwas Kleinem, Schnellem und relativ Weitem zu machen, erweist sich [offensichtlich] als ziemlich schwer fassbar. Mein bestehendes Setup ist eine Nikon D5500, mit verschiedenen Objektiven von 18 bis 300 mm in mehreren Schritten, aber darunter einem, das alles auf einmal macht.

Im Studio habe ich unter kontrollierten Bedingungen meine ständig wachsende [wenn auch noch nicht erstklassige] Glassammlung und wähle das Objektiv, das zu der Aufnahme passt. Das würde sich nicht ändern. Ich habe die feste Absicht, diese Glassammlung zu erweitern und schließlich zu einem besseren Körper aufzusteigen.

Ich neige dazu, für gelegentliche Spaziergänge im Park usw. meine gesamte Kameratasche mitzunehmen. Wenn ich also etwas stationäres sehe, das ein geeigneteres Objektiv verdient, kann ich danach greifen; aber ansonsten habe ich mein 'schuldiges Vergnügen' Nikkor DX 18-300mm. Es ist nicht das schärfste Messer in der Box ... aber es ist 18-300 - so schnell, wie ich den Zoom drehen kann.

Ich habe mich bisher gegen sehr lange Supertelezooms gewehrt; teils aus Budgetgründen und teils, weil ich es schwierig finde, das beabsichtigte Motiv auf Anhieb in den Rahmen zu bringen, es sei denn, ich fange weit an. Ich neige dazu, das Zoomobjektiv ziemlich kurz einzustellen, das Motiv zu finden und dann aktiv hineinzuzoomen, damit ich es im Rahmen halten kann. Bei Vögeln etc. verschenkt das Zeit, gewinnt aber letztendlich an Genauigkeit.

Jetzt kündigt Nikon die lächerliche 24-3000 mm Coolpix P1000 Bridge-Kamera an.

Ich habe ein Dilemma. Sparen Sie für ein besseres [langes] Glas für meine vorhandene Kamera oder geben Sie weniger für dieses Bridge-System aus, als selbst eines dieser Objektive kosten würde. Ich bin kein Profi, keiner dieser Kosten wird jemals wieder hereingeholt. Ich bin nicht reich, ich kann kein Geld für mein [leidenschaftliches] Hobby ausgeben.

Ich bitte niemanden, die Entscheidung für mich zu treffen ... aber wie entscheide ich mich? Gibt es ein kurzes "Du willst diese neue Kamera nicht, weil ..."?

Ich interessiere mich nicht für irgendwelche "Features" wie Szenen, WLAN, Bluetooth usw. Ich überlege nur, wie viel Bildqualität ich verlieren werde [was ich weiß, ist nicht absolut] und wie viel weiter ich kann von einem flüchtigen Motiv stammen und dennoch eine vernünftige Chance haben, eine akzeptable Aufnahme zu machen.

Faktoren wie auffällige und nicht korrigierbare Farbabweichungen wären ein sofortiges „Ausschalten“. Ich hatte Objektive, die das tun, ich brauche kein ganzes kompaktes System, das das auch kann. Mir ist bewusst, dass ich „Pixel verliere“, wenn ich von meinen vorhandenen 24 MP auf 16 MP absinke. Ich mag "scharf", also ist dies definitiv ein Faktor, den ich berücksichtigen muss.

Ich verstehe, dass diese Frage möglicherweise nicht vollständig beantwortet werden kann, bis das Modell einige Tests in der realen Welt durchlaufen hat.

Nebenbemerkung: Um beim Fotografieren mit einem Tele- oder Superteleobjektiv schnell eine Perle auf einen Vogel zu ziehen, ist es viel einfacher, wenn Sie mit beiden offenen Augen fotografieren .

Antworten (4)

Die einzige wirkliche Entscheidungsmöglichkeit besteht darin, die Ergebnisse der einzelnen Kamerasysteme zu vergleichen und zu entscheiden, welche Ergebnisse Sie für akzeptabler halten.

Der Vergleich kann zwischen tatsächlichen Ergebnissen, die Sie selbst mit beiden Systemen erzielen, oder dem Vergleich der Ergebnisse erfolgen, die sich in Bewertungen und Tests widerspiegeln, die von anderen veröffentlicht wurden.

Was ich erhoffe ... ist 3000 mm "nützlicher" Zoom. Was ich befürchte, ist ... 2700 dieser wertvollen mm sind wirklich nicht besser, als mit einem Telefon aus der Nähe zu kommen oder einen billigen Objektivmodifikator einzuschrauben.

Das Objektiv eines „kompakten“ Superzoom-Objektivs (siehe Abbildung unten!) wie der Nikon CoolPix P1000 eignet sich besser für Aufnahmen aus großer Entfernung als das Objektiv eines Telefons. Der Sensor ist 1/2,3 Zoll groß, das sind etwa 7,66 x 6,17 mm. Es gibt eine Handvoll Top-Smartphones mit gleich großen oder größeren Sensoren, aber die meisten Smartphone-Sensoren sind etwas kleiner bis viel kleiner.

Meine persönliche Meinung zur CoolPix P1000:

Der zusätzliche Zoom gegenüber der vorherigen CoolPix P900 (gleicher Sensor, 24-2000 mm 'äquivalent' 83X ZOOM BABY!) dient nur dem Marketing, wird vom Zielkäufer nicht sehr nützlich sein und könnte sogar die Qualität der Bilder verringern kann aufgrund der erhöhten Designkompromisse, die erforderlich sind, um den Brennweitenbereich um 50 % mehr zu erweitern, den besser nutzbaren „äquivalenten“ Bereich von 24–1000 mm aufnehmen. Ganz zu schweigen davon, dass die Kamera ungefähr so ​​viel wiegt wie mein EF 70-200 mm f/2.8 L IS II!

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Alles über etwa 1.000 mm „Äquivalent“ ist technisch äußerst schwierig zu handhaben. Selbst mit einem Stativ sind bei solch engen Blickwinkeln Wackeln und Vibrationen wahrnehmbar. Atmosphärische Effekte beginnen sich auch ziemlich bemerkbar zu machen, wenn solch enge Blickwinkel über längere Entfernungen verwendet werden.

Wenn Sie einen „Superzoom“ ausprobieren möchten, holen Sie sich eine gebrauchte CoolPix P900 (für nur 450 US-Dollar gebraucht), eine Panasonic FZ300 (25-600-mm-Äquivalent, konstantes f/2,8-Objektiv und 1/2,3-Zoll-Sensor für weniger als die Hälfte der P1000 kostet), Panasonic FZ2500 (24–480 mm „Äquivalent“ mit f/2,8–4,5 Blende und viel größerem 1-Zoll-Sensor, neu zum UVP der P1000), Sony CyberShot RX-10 III (1"-Sensor, 24-600 mm 'äquivalentes' f/2.8-4-Objektiv, aber etwas teurer) oder so ein anderes vernünftig gestaltetes "Superzoom".

Ein 125-facher Superzoom wird wahrscheinlich nur nützlich sein, um mit Rechten zu prahlen. Aber hey, es hat ernsthaftes ZOOM, BABY!

Hier ist eine Aufnahme des Mondes von der von Nikon veröffentlichten CoolPix P1000 (vermutlich der bestmögliche IQ, den die P1000 vom Mond machen kann):

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Auch wenn es bei weitem nicht so schlimm ist...

Hier ist eine Aufnahme von einer Fuji XT-1 mit einem 100-400-mm-Zoom, aus der der Rotz herausgeschnitten wurde:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Das P1000-Foto des Mondes ist viel weniger beeindruckend, wenn Sie es neben einem mit einer X-T1 aufgenommenen platzieren.
Zugegeben, der X-T1 + 100-400 ist eine 3.000-Dollar-Kombination. Aber es beweist auch, dass ein 125-fach-Zoomobjektiv am extrem langen Ende weich sein wird, es sei denn, Sie geben irgendwo im niedrigen sechsstelligen Bereich aus
@MichaelClark, Panasonic FZ2500 hat keine konstante F2.8. Es ist F2.8-4.5
Schäme dich, Adorama! Das ist falsche Werbung!
@MichaelClark, die Seite, die Sie im Kommentar erwähnen, verweist auf FZ300 mit F2,8 (aber mit 1 / 2,3-Zoll-Sensor, der es ermöglicht, F2,8 bei 600 mm in diesen Abmessungen zu haben)
Sie haben Recht. Schämt euch, google! Geben Sie einen Link zu einer gebrauchten FZ300, als ich nach einer FZ2500 suchte!
Ich bin anderer Meinung, die P1000-Aufnahme hat feinere Details und ist die bessere Aufnahme.
@ Michael C - Ich habe unten eine Antwort als Antwort hinzugefügt, weil ich Bilder brauche.
Ich habe die P900 (tatsächlich habe ich eine zweite gekauft, als die erste fehlschlug) und die meisten meiner Aufnahmen werden mit einer äquivalenten Brennweite von 2000 mm gemacht. Als ich das erste kaufte dachte ich das wäre ohne Stativ unbrauchbar, aber dem war nicht so. Ich benutze es hauptsächlich für Vögel, die weit weg sind. Mit der Zoom-Out-Taste kann ich das Ziel finden. Die Bildstabilisierung wird mit 5 Stufen angegeben. Eine meiner frühen Aufnahmen war eine große gehörnte Eule bei 2000 mm, 1/80 Sek., ISO 800, weil es Dämmerung war, handgeführt. Nicht das schärfste Foto aller Zeiten, aber erstaunlich für die Bedingungen. Ich habe den P1000 nicht gekauft

Ich möchte noch einen Punkt erwähnen, warum P1000 nur ein Marketingprodukt ist

Wenn wir die Verschlusszeit auswählen, verwenden wir die Regel Verschlusszeit = 1/Brennweite. Basierend darauf (ohne Berücksichtigung der Bildstabilisierung, Nikon erwähnt sie nicht im Sinne von Stopps) sollten wir auf 3000 mm mit 1/3000 s fotografieren.

Basierend auf der Sunny 16-Regel und mit F8 auf 3000 mm sollten wir die Kamera auf 1/3000, F8, ISO 1500 einstellen. Ich habe ernsthafte Zweifel, dass Sie mit einer solchen ISO ein einigermaßen gutes Bild ohne viel Rauschen erhalten (Sensor ist 1/2,3 ". ..)

Und das alles an sonnigen Tagen...

Ich weiß, es ist Jahre nach der ursprünglichen Frage, aber zum Teufel...

Ich benutze sowohl P900 als auch P1000 für die Amateurfotografie von Wildtieren und kann mir nichts Besseres vorstellen, das ich mir leisten könnte. Klar, keine überragende Qualität. Sicher, der Abend ist zu dunkel. Sicher, große Entfernungen machen Atmosphäre zu verschwommenen Effekten. Aber dies ist die einzige Kamera in dieser Preisklasse, mit der ich Vögel wie Kraniche aus ~ 100 m Entfernung beobachten und ein anständiges "Erinnerungsfoto" machen kann. Es macht wirklich Spaß, auf der anderen Seite des 250 m breiten Sees zu sitzen und den Vogel weit, weit entfernt in einem Baum versteckt zu erkennen. Ein Reh auf 500m sieht immer noch wie ein Reh aus. Du brauchst dich nicht zu verstecken – du bist einfach viel zu weit weg, als dass sie Angst haben könnten. Und glauben Sie, es gibt kein Problem mit dem Zielen und die Vibrationsunterdrückung tut ihre Arbeit.

Für jede andere Art von Anwendung - nicht gut. Makro? Nun ... nein, es ist einfach zu groß. Im Haus? Es gibt viiiel bessere Möglichkeiten. 4K-Video? Vergiss es, nur ein Marketing-Mist, 640x480 ist gut. Partyfotos? Auf keinen Fall, zu schwer. Nacht oder Abend? Nein. Sich mit hoher Geschwindigkeit bewegende Ziele, die einen Tracking-Autofokus erfordern? Auf keinen Fall, es braucht fast 1s, um zu fokussieren. Vögel fliegen über deine Nase? Möglich, wenn Sie den manuellen Fokus einstellen und einfach 1000 Fotos schließen und das auswählen, auf dem ein Vogel zu sehen ist. WLAN und andere? Nutzlos.

Die einzige wirkliche Anwendung, die ich dafür finden kann, ist das Beobachten wilder Tiere. Und das ist verdammt gut darin.

Ich finde die ersten 2000 mm voll nutzbar und entscheide mich dafür, meine P1000 statt meiner P950 zu tragen, weil die letzten 1000 mm schön zu haben sind. Beide sind wegen des brauchbaren manuellen Fokus viel besser als das P900.
Ja, es läuft auf Sensorelemente am Ziel hinaus . Ein größerer Sensor mit abgeschnittenem Rotz wird irgendwann einem kleineren, dichteren Sensor unterlegen sein . Wir können alle argumentieren, wo dieser Punkt sein könnte, aber für ein bestimmtes Kosten-/Nutzungsszenario kann ein Super-Zoom tatsächlich die bevorzugte Option sein.

Wenn ich Sie wäre, würde ich mein vorhandenes Nikon/Objektiv-Kit zu einem Fotogeschäft bringen und einen Vergleich mit der P1000 anstellen. Vergleichen Sie unbeschnittene P1000-Bilder mit beschnittenen Bildern, die mit Ihrer DSLR aufgenommen wurden. Dann wissen Sie sicher, welche Option für Sie die beste ist.

Haben Sie als weitere Option die Verwendung eines Spektivs in Erwägung gezogen?

Wie entscheide ich, ob eine Nikon Coolpix P1000 eine „intelligentere“ Option ist als ein gutes langes Objektiv?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v