Wie entstehen Dirac-Fermionen in Graphen und welche Bedeutung (falls überhaupt) hat dies für die Hochenergiephysik?

Graphen hat ein Wabengitter (in Abwesenheit von Defekten und Verunreinigungen). Unter Berücksichtigung der Niederenergiegrenze des halbgefüllten Hubbard-Modells, das zur Modellierung des stark wechselwirkenden Elektronengases verwendet wird, finden wir heraus, dass die niederenergetischen Quasiteilchen der Dispersionsrelation für masselose Fermionen gehorchen. Diese Details werden unter anderem sehr schön in einem Artikel von Gonzalez, Guniea und Vozmediano (Referenz) behandelt .

Es scheint, als würde ich die Frage beantworten. Ich folge dieser Darstellungslinie, weil ich nicht davon ausgehen möchte, dass dies ein Thema ist, das außerhalb der Gemeinschaft der kondensierten Materie allgemein bekannt ist oder verstanden wird. Alle Antworten, die auf diese Grundlagen eingehen, wären sehr nützlich, da sie dazu beitragen würden, die Diskussion breiter zugänglich zu machen.

Meine primäre Frage betrifft eher die Implikationen, die diese Tatsache für die Hochenergiephysik hat, insbesondere die Frage der Emergenz-Materie in Theorien der Quantengravitation. Der Fall von Graphen ist in dieser Hinsicht ein kanonisches Beispiel, wo man relativistische , masselose Anregungen in der niederenergetischen Ecke eines ansonsten nicht-relativistischen Systems erhält – dem 2D-Elektronengas (2DEG).

Natürlich habe ich meine eigenen Überzeugungen in dieser Hinsicht und ich werde versuchen, sie in einer Antwort zu skizzieren. Aber ich möchte auch die Ansichten der Gemeinschaften in dieser Hinsicht einholen.

@space_cadet: Gute Frage! Masselose Fermionen - impliziert das, dass sich diese Typen wie Neutrinos in 2D verhalten?
@Robert - so ziemlich. Es passieren alle möglichen anderen netten Dinge - wenn Sie zum Beispiel Defekte in das Gitter einführen, wird der niederenergetische Ferneffekt auf die oben erwähnten Dirac-Fermionen durch die Einführung eines nicht-abelschen SU(2)-Eichfelds verstanden - siehe zum Beispiel Gauge-Felder in Graphen . Sie haben also nicht nur "auftauchende" Dirac-Fermionen, sondern auch das "auftauchende" SU(2)-Eichfeld, das ihre Wechselwirkungen mit Gitterdefekten beschreibt.
@mbq Die Art und Weise, wie ich es ursprünglich in der Frage angegeben hatte, schien etwas besser zu sein, es war nach Ihrer Bearbeitung (IMHO), also habe ich es zurückgerollt. Aber ja, Graphen sollte ein kleines "g" haben :)

Antworten (2)

Die Entstehung globaler Symmetrie bei niedrigen Energien ist ein bekanntes Phänomen, zum Beispiel taucht die Baryonenzahl im Kontext des Standardmodells als "zufällige" Symmetrie auf. Das heißt, bei niedrigen Energien ist es ungefähr gültig, bei hohen Energien jedoch nicht.

Der Grund dafür ist, dass der niedrigste Dimensionsoperator, den Sie schreiben können, mit dem Materiegehalt und den Symmetrien des Standardmodells die Dimension 5 ist. Der Effekt wird dann durch eine Potenz einer hohen Energieskala unterdrückt - it ist ein irrelevanter Operator. Dies ist ein modellunabhängiger Weg, um die Möglichkeit der Entstehung globaler Symmetrien bei niedrigen Energien zu charakterisieren.

Wir können dann nach der Lorentz-Invarianz fragen – was sind die möglichen Verletzungen der Lorentz-Invarianz bei niedrigen Energien und welche Dimensionen haben die entsprechenden Operatoren. Dies hängt vom Materiegehalt und Symmetrien ab - für das System, das Graphen beschreibt, gibt es eine solche Emergenz. Für alles, was den Materiegehalt des Standardmodells enthält, gibt es viele, viele relevante Operatoren *, deren Wirkung bei niedrigen Energien verstärkt wird - was bedeutet, dass Lorentz-verletzende Effekte, selbst kleine bei hohen Energien, bei Beobachtbarkeit verstärkt und nicht unterdrückt werden Energien.

Sobald wir die Schwerkraft einbeziehen, ist die Lorentz-Invarianz natürlich eine Eichsymmetrie, was ihre Verletzung nicht nur phänomenologisch unangenehm, sondern auch theoretisch unzuverlässig macht. Es führt zu all den Ungereimtheiten, die die Einführung der Eichfreiheit erst erforderlich machen, zu negativen Normzuständen und Verletzungen der Unitarität etc. etc.

  • Mindestens 46, die von Coleman und Glashow niedergeschrieben wurden (Phys.Rev. D59, 116008). Wenn Sie ihre Annahmen lockern, können Sie noch mehr finden. Jeder von ihnen würde einem neuen Feinabstimmungsproblem entsprechen (wie dem Problem der kosmologischen Konstante oder dem Hierarchieproblem).

Die Antwort, die Sie von den meisten Hochenergiephysikern erhalten werden, ist, dass es keinerlei Implikationen gibt. Die Lorentz-Invarianz ist außerordentlich gut getestet: siehe zB http://arxiv.org/abs/0801.0287 . Insbesondere gibt es im Standardmodell viele relevante Operatoren, von denen man erwarten würde, dass sie erzeugt werden, wenn die Physik auf hoher Skala nicht Lorentz-invariant ist. Sogar einige irrelevante Operatoren, von denen man naiv erwarten könnte, dass sie mit Planck-unterdrückten Koeffizienten der Ordnung Eins erscheinen, sind auf kleinere Koeffizienten beschränkt. Das Hinzufügen der Schwerkraft verschlimmert das Problem nur. Zum Beispiel werden die meisten Versuche, emergente GR aus nichtrelativistischen Theorien zu generieren, einen zusätzlichen skalaren Modus haben und auf massive phänomenologische Schwierigkeiten stoßen, weil sie nicht wirklich die vollständige Diffeomorphismusgruppe messen.

Um es etwas deutlicher zu machen: Es gibt Fälle (und das freie relativistische Fermion, das in der Ferngrenze von Graphen entsteht, ist einer davon), in denen Gittersymmetrien gefährliche relevante Operatoren verbieten können. Dies sollte für das vollständige Standardmodell nicht passieren (ich nehme an, jemand hat irgendwo ein sorgfältiges Argument dafür niedergeschrieben, aber ich kenne keine Referenz aus dem Stand). Dennoch gibt es selbst für den Graphen-Fall irrelevante Operatoren, und auch für diese haben wir Grenzen. Darüber hinaus sind Sie, sobald Sie anfangen, über die Schwerkraft nachzudenken, mehr oder weniger gezwungen, die Hoffnung auf ein zugrunde liegendes hochsymmetrisches Gitter aufzugeben, das alle gefährlichen Operatoren verbietet.

Noch ein halb scherzhafter Kommentar: Dieses Argument sagt Ihnen auch die richtige Antwort auf den FQXi-Essay-Wettbewerb „Is Reality Digital or Analog?“ .

(Es ist übrigens eine gute Frage; es gibt eine offensichtliche konventionelle Weisheit aus der effektiven Feldtheorie, die erklärt, warum Hochenergietheoretiker diese Art von Dingen nicht oft verfolgen, aber von außen ist es vielleicht nicht so klar, warum solche Ideen wecken kein großes Interesse.)

@Matt Ihre Punkte sind gut getroffen (+1), aber offensichtlich gibt es eine beträchtliche Anzahl von Leuten, die das glauben (Wen, Levin, Volovik ...), sonst würde ich diese Frage nicht auf diese allgemeine Weise stellen. Außerdem fügt die Frage des entstehenden GR eine weitere Ebene von Komplikationen und Kontroversen hinzu. Wenn sich also jemand dafür entscheidet, darüber zu diskutieren, ist das wunderbar, aber ich würde GR gerne vorerst aus der Diskussion herauslassen, um die Dinge einfach zu halten. Ihr Punkt zu den irrelevanten Operatoren ist wichtig, und ich werde versuchen, in einer Antwort zu erklären, warum und wie ich das Gefühl habe, dass diese Operatoren durch die Dynamik unterdrückt werden können.
Mir fällt ein Beispiel ein, bei dem Lorentz-verletzende Operatoren eine wichtige Rolle in der Hochenergiephysik spielen - die Bildung von LOFF-Kondensaten, die vorgeben, Aspekte der Farbsupraleitung zu erklären - Arbeit von unter anderem Rajagopal, Wilzcek, Bowers und Alford - Hinweis
Dies ist ein Beispiel für einen spontanen Symmetriebruch, bei dem es eine Symmetrie bei hoher Energie gibt, die bei niedrigen Energien gebrochen wird. Dies ist natürlich das, was mit LI in der realen Welt passiert, was bei niedrigen Energien nicht LI ist, aber bei hohen Energien so wird. Was Sie suchen, ist das Gegenteil, ein Fall, in dem LI in einem bestimmten Energiebereich gültig ist, ohne eine echte Symmetrie auf der fundamentalen Energieskala zu sein. Aufgrund der vielen relevanten Operatoren wird dies wahrscheinlich nicht funktionieren.
@space_cadet: Sie sagen etwas über meinen "Punkt zu den irrelevanten Operatoren", aber das eigentliche Problem sind relevante Operatoren: diejenigen, die, selbst wenn Sie sie auf kurze Entfernungen klein einstellen, auf große Entfernungen groß werden. Wir sehen sie nicht. Es ist fast unvorstellbar, dass es einen Ausweg geben könnte.
@matt - danke für diese Klarstellung. Auch dieses relevante/irrelevante Betreibergeschäft ist etwas, das ich immer noch in meinem Kopf zerbreche.
@space_cadet: Eine Verwirrung könnte darin bestehen, dass Sie für den einfachen Fall eines freien relativistischen Fermions aus dem Wabengitter keine relevanten Operatoren haben. Ich habe dazu einen Absatz hinzugefügt.