Wie erklärt Adishankaracharya Advaita das Konzept des Avatars?

In Kapitel 33 des Buches Autobiographie eines Yogi sagt Yogananda, dass Babaji Mahaavatar (große Inkarnation) ist. Es wird angenommen, dass Sri Mahavatar Babaji ein Avatar von Shiva ist, der immer noch Menschen des Kali Yuga im Himalaya Kriya Yoga lehrt. In dem Buch „ Apprenticed to a Himalayan Master “ erwähnt Sri M, dass Sri Guru Babaji seine Gestalt in Lord Shiva änderte .

Yoganada erklärt den Unterschied zwischen Jivanmukta und Paramukta in seinen Büchern wie folgt:

Die Upanishaden haben jede Stufe des spirituellen Fortschritts minutiös klassifiziert. Ein siddha („vollkommenes Wesen“) hat sich vom Zustand eines jivanmukta („während des Lebens befreit“) zu dem eines paramukta („überaus frei“ – volle Macht über den Tod) entwickelt; Letzterer ist der Maya-Knechtschaft und ihrer Reinkarnationsrunde vollständig entkommen. Der Paramukta kehrt daher selten in einen physischen Körper zurück; Wenn er es tut, ist er ein Avatar, ein von Gott ernanntes Medium überirdischer Segnungen für die Welt.

Ein Avatar ist der universellen Ökonomie nicht unterworfen; sein reiner, als Lichtbild sichtbarer Körper ist frei von jeglicher Schuld gegenüber der Natur. Der beiläufige Blick mag nichts Außergewöhnliches in der Form eines Avatars sehen, aber er wirft keinen Schatten und hinterlässt keinen Fußabdruck auf dem Boden. Dies sind äußere symbolische Beweise für einen inneren Mangel an Dunkelheit und materieller Bindung. Nur ein solcher Gottmensch kennt die Wahrheit hinter der Relativität von Leben und Tod.

Meine Frage ist nicht Babaji, sondern der Unterschied zwischen Jivanmukta und Paramukta. Laut Advaita ist Atman in Wirklichkeit Brahman und aufgrund von Maya kennt Atman seine wahre Natur nicht. Jivan mukta ist jemand, der während seines Lebens in dieser Maya Verwirklichung erlangte. Er lebt immer noch in dieser Maya, aber er fühlt oder nimmt sie nicht wahr. Yogananda sagt, dass Paramukta reines Licht ist und sich nach seinem Willen als physischer Körper (als Avatar bezeichnet) manifestiert.

  • Bedeutet das, wenn Jivanmukta seinen physischen Körper verlässt, wird er zu Paramukta?

  • Es wird allgemein gesagt, Lord Vishnu, der Bewahrer, nimmt Avatar, aber laut Advaita verschwinden Welten mit Saguna-Formen Gottes (Brahma, Vishnu und Rudra), wenn wir es erkennen. Wer nimmt laut Advaita wirklich einen Avatar an? Nirguna Brahman oder Saguna Brahman?

Bitte beantworten Sie diese Fragen nur aus der Sicht von Adishankaracharya Advaita.

Ich habe noch nie von dem Begriff Paramukta gehört, und soweit ich weiß, gibt es in Adi Shankaracharyas Weltanschauung nichts Höheres als einen Jivanmukta. Und der Tod macht sicherlich keinen Unterschied; Adi Shankaracharya macht in seinem Brahma Sutra Bhashya ganz deutlich, dass Videha Mukti, dh Befreiung nach dem Tod, keinen höheren Zustand darstellt als Jivanmukti, dh Befreiung zu Lebzeiten.
Ich kann Ihnen jedoch sagen, wie Advaita das Konzept der Avataras erklärt. Advaitins glauben, dass sowohl gewöhnliche Menschen als auch Avatare Brahman als ihren Atma haben. Aber was einen Avatara von einem gewöhnlichen Menschen unterscheidet, ist, dass die grobstofflichen und feinstofflichen Körper eines gewöhnlichen Menschen aus vergangenem Karma geformt wurden, während die grobstofflichen und feinstofflichen Körper eines Avataras nicht auf Karma zurückzuführen sind, sondern von Brahman aus Mitgefühl erschaffen wurden für die Jivas, die in Samsara gefangen sind. (Dies ist alles aus der relativen Perspektive; aus der absoluten Perspektive glauben Advaitins, dass Brahman das einzige ist, was existiert.)
Es ist auch wahr, dass Advaitins glauben, dass in einigen seltenen Fällen ein Jivanmukta wiedergeboren werden kann, um eine wichtige Funktion zu erfüllen, die für die Erhaltung der Welt von entscheidender Bedeutung ist. Adi Shankaracharya führt das Beispiel von Brahmas Sohn Sanatkumara an, der, obwohl er vollständig verwirklicht war, immer noch als Shivas Sohn Kartikeya wiedergeboren wurde; siehe meine Frage hier: hinduism.stackexchange.com/q/11298/36
Advaita Vedanta akzeptiert das Konzept von Avatara nicht. Avatara bedeutet das Kommen einer Form Gottes (Saguna Brahman) auf die Erde, die seiner Meinung nach letztendlich unwirklich ist.
@PradipGangopadhyay Nun, in der Advaita-Ansicht ist sogar die Erde letztendlich unwirklich. Aber aus der relativen Perspektive, dh der Perspektive von jemandem, der Avidya hat, erkennt Advaita Saguna Brahman, die Erde und das Konzept von Avatara.
@KeshavSrinivasan "sondern werden von Brahman aus Mitgefühl für die Jivas erschaffen". Welches Brahman? Saguna oder Nirguna? Adishankaracharya selbst gilt als Avatar von Shiva. Wer ist hier Shiva? Saguna oder Nirguna? Kennen Sie irgendwelche Schriften, die besagen, dass Shankara ein Avatar von Shiva ist? Ich werde dies in Frage stellen.
@The Destroyer können wir den Lehrling des Himalaya-Meisters kostenlos bekommen ...? In Bezug auf Shankara als Inkarnation von Shiva sagen die Leute (Vaishnavas) oft, dass Padma Purana eine Vorhersage von Adi Shankara enthält ... und es sagt Shankara als Betrüger ... aber ich habe die tatsächlichen Sanskrit-Verse überprüft und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass dies der Fall ist Vorhersage von Adi Shankara (Uttara Khanda Kapitel 236) ... aber ich habe gehört, dass Adi Shankara in Shiva Rahasya Upapurana vorhergesagt wird ... aber ich habe nicht die Vollversion ....
Das erklärt *Vibhutis . Es gibt höhere und niedrigere Vibhutis von Vishnu (Brahman). Inkarnationen sind seine höheren Vibhutis und Menschen/Tiere niedrigere. Nirguna Brahman nimmt sozusagen Inkarnationen an. Ich hoffe, das reicht für Ihre Antwort.*
Gute Frage. Aus der Sicht von Advaita ist ein Avatar nichts anderes als Ihre Vorstellung des abstrakten und eigenschaftslosen Brahman in einer menschenähnlichen Form. Leben für Leben haben wir versucht, das grenzenlose Brahman mit unserem begrenzten Geist zu verstehen. Daher wird das Höchste (Nirguna) als Avatar in die menschliche Welt herabsteigend wahrgenommen. Der Avatar unterscheidet sich nicht von Ishwara, der das gleiche Konzept hat. Der Unterschied liegt darin, dass Ishwara ewig und absolut ist, während Avatare hier auf bestimmten Missionen in menschlicher Form sind. Alles Gute!

Antworten (1)

Adi Shankara lehrte, dass Gott Mensch geworden ist. In seiner Einleitung zu seinem Kommentar zur Gita sagt Sankara ( Bhagavad Gita mit dem Kommentar von Sankaracarya , Übersetzer Swami Gambhirananda, S. 3-5):

Als Dharma nach langer Zeit von Adharma (Laster) überwältigt wurde und Adharma aufgrund der Verschlechterung des Unterscheidungswissens zunahm, verursacht durch das Erstarken des Verlangens in den Köpfen der Anhänger (dieses Dharma), dann, wie es die Tradition sagt , Visnu, genannt Narayana, der Erste Beweger, wurde – als Teil von Ihm selbst – als Krsna, der Sohn von Devaki von Vasudeva, zum Schutz der Brahmanenschaft, die das auf Erden manifestierte Brahman ist, und zur Gewährleistung der Stabilität der Welt geboren ...

Und Er, der Herr, ausgestattet mit Wissen, Souveränität, Macht, Stärke, Tapferkeit und Furchtbarkeit, übt Seinen Befehl über Seine eigene Maya aus, die natürlich (Ihm als) Visnu gehört und die unter dem Namen Ursprüngliche Natur bekannt ist … und als so erscheint er durch seine eigene Maya, als wäre er verkörpert, als wäre er geboren und als würde er Menschen begünstigen – obwohl er seiner Natur nach ohne Geburt, unveränderlich, der Herr aller Geschöpfe, ewig, rein, bewusst und frei ist.

und weiter im selben Buch sagt Krishna in der Gita IV. 7-9:

Oh Nachkomme der Bharata-Dynastie, wann immer Tugend abnimmt und Laster zunimmt, dann manifestiere Ich Mich.

Zum Schutz der Frommen, zur Vernichtung der Übeltäter und zur Festigung der Tugend manifestiere ich mich in jedem Zeitalter.

Wer also wirklich die göttliche Geburt und die Taten von Mir kennt, wird nicht wiedergeboren, nachdem er den Körper abgelegt hat. Er erreicht mich, o Arjuna.

Adi Sankara kommentiert diese Verse in seinem Kommentar nicht. Er akzeptierte Krishnas Worte bezüglich Inkarnationen.

Nun zu Ihren Kommentaren zu Paramukta und Jivamukta. Entweder interpretierst du Yogananda falsch oder er hat sich bei seiner Interpretation eine Freiheit genommen. Die Brahma Sutras definieren Jivamukta in 4.1.13-14 (Adhikarana 9). Es heißt, und Sankaras Kommentar folgt ( Brahma Sutras nach Sri Sankara , Swami Vireswarananda Übersetzer, S. 418-420, auch hier verfügbar - http://www.wisdomlib.org/hinduism/book/brahma-sutras/d/doc78348.html ):

  1. Wenn das (Brahman) verwirklicht wird, (resultiert) das Nicht-Anhaften und die Zerstörung der nachfolgenden bzw. vorherigen Sünden, weil es (so) erklärt wird (durch die Schriften).

[Sankaras Kommentar] Der Zustand von Jivanmukti wird hier beschrieben. Der Gegner ist der Meinung, dass die Befreiung trotz Kenntnis nur dann erreicht wird, wenn man die Folgen seiner vor der Erleuchtung begangenen Sünden erfahren hat. Denn die Smritis sagen: „Karma wird nicht zerstört, bevor es seine Ergebnisse geliefert hat.“ Das Gesetz des Karma ist unerbittlich. Dieses Sutra sagt, dass, wenn eine Person Wissen erlangt, alle ihre vergangenen Sünden zerstört werden und zukünftige Sünden nicht mehr an ihr haften. Denn indem er Brahman verwirklicht, erfährt er, dass er niemals ein Handelnder war, noch ist oder sein wird, und eine solche Person kann nicht durch das Ergebnis von Sünden beeinflusst werden. Das erklären auch die Schriften. „So wie Baumwolle, die auf Schilf wächst, verbrannt wird, wenn sie ins Feuer geworfen wird, so werden auch die Sünden dessen verbrannt, der in diesem Wissen Agnihotra anbietet“ (Kap. 5. 24. 3); „Die Fesseln des Herzens sind gebrochen, alle Zweifel sind gelöst, und alle Werke werden zerstört, wenn er gesehen wird, der hoch und niedrig ist“ (Mu. 2. 2. 8); „Wie das Wasser das Lotosblatt nicht benetzt, so haften dem, der es kennt, keine Sünden an“ (Chh. 4. 14. 3). Was die Smritis über die Unerbittlichkeit des Karma-Gesetzes sagen, gilt nur für gewöhnliche Menschen und gilt nicht für die Kenner von Brahman. Und nur auf diese Weise kann Befreiung entstehen – indem die Arbeitskette unterbrochen wird. Sonst kann die Befreiung niemals stattfinden. Und nur auf diese Weise kann Befreiung entstehen – indem die Arbeitskette unterbrochen wird. Sonst kann die Befreiung niemals stattfinden. Und nur auf diese Weise kann Befreiung entstehen – indem die Arbeitskette unterbrochen wird. Sonst kann die Befreiung niemals stattfinden.

  1. Daher gibt es auch ein Nicht-Anhaften am anderen (dh an der Tugend); aber beim Tod (Befreiung dh Videhamukti ist sicher).

[Sankaras Kommentar] Da ein Kenner von Brahman keine Vorstellung von Entscheidungsfreiheit hat, wird er auch nicht von guten Taten beeinflusst. Er geht über Laster und Tugend hinaus. „Er überwindet beide“ (Br. 4. 4. 22). Und da er nach der Erleuchtung nicht von Laster oder Tugend berührt wird und seine vergangenen Sünden durch Kenntnis zerstört werden, ist seine Befreiung beim Tod gewiss.

Ich kenne den Begriff Paramukta nicht. Ein Jivamukta erlangt Einheit mit Nirguna Brahman – Videhamukti. Der Begriff Avatar ist ein Begriff, der normalerweise Inkarnation Gottes bedeutet – Iswara. Eine befreite Seele, die Saguna Brahman erlangt, erlangt alle Kräfte außer der Schöpfung. Eine befreite Seele ist nicht Saguna Brahman. Auch in den Brahma Sutras , dem allerletzten Teil des Buches, 4.4.4-22, wird genau dieses Thema behandelt. Ich werde nur zwei Verse zitieren, siehe den Link für meine Informationen. In den Versen 4.4.17-18 heißt es (gleicher Link wie zuvor):

  1. (Die befreite Seele erlangt alle erhabenen Kräfte) mit Ausnahme der Macht der Schöpfung usw., da (Iswara) das Thema (aller Texte, in denen die Schöpfung usw. beschrieben werden) und (die befreiten Seelen) nicht erwähnt werden ( in diesem Zusammenhang).

[Sankaras Kommentar] Es wird die Frage aufgeworfen, ob diejenigen, die durch die Verehrung des qualifizierten Brahmanen Brahma-loka und herrschaftliche Kräfte erlangen, begrenzte oder unbegrenzte Kräfte haben. Der Gegner ist der Meinung, dass es aufgrund der Schrifttexte „Sie können nach Belieben in allen Welten umherziehen“ (Chh. 7. 25. 2, 8. 1. 6) unbegrenzt sein sollte; „Ihm dienen alle Götter“ (Taitt. 1. 5). Dieses Sutra besagt, dass die befreiten Seelen herrschaftliche Kräfte erlangen, ohne die Macht zu haben, das Universum zu erschaffen, zu bewahren und zu zerstören. Abgesehen von dieser Kraft erhalten sie alle anderen Kräfte. Warum ? Denn Iswara ist das Thema aller Texte, die sich mit der Schöpfung usw. befassen, während die befreiten Seelen in diesem Zusammenhang überhaupt nicht erwähnt werden. Darüber hinaus würde dies zu vielen Iswaras führen, was zu einem Willenskonflikt in Bezug auf die Schöpfung usw. führen kann.

  1. Wenn aufgrund direkter Lehre (der Schriften) gesagt wird (dass die befreite Seele absolute Kräfte erlangt), (sagen wir) nein, denn die Schriften erklären (dass die befreite Seele Ihn erlangt), wer der Sonne usw. (mit ihre Ämter) und in diesen Sphären residiert.

[Sankaras Kommentar] „Er wird der Herr seiner selbst“ (Taitt. 1. 6). Aus der direkten Lehre der Shruti geht der Gegner davon aus, dass die befreite Seele absolute Kräfte erlangt. Das Sutra sagt, dass seine Kräfte vom Herrn abhängen, denn der weiter unten zitierte Text sagt: „Er erreicht den Herrn des Geistes“, den Herrn, der in Sphären wie der Sonne usw. weilt und der Sonne usw. Ämter anvertraut. Daher wird aus diesem letzten Teil des Textes klar, dass die befreite Seele ihre Kräfte vom Herrn erhält und von Ihm abhängig ist. Daher sind seine Befugnisse nicht unbegrenzt.

Ich bin mit 2 Themen nicht klar: 1) Wenn die befreite Seele nicht Saguna Brahman ist und wenn der befreite Atma nicht Brahman ist, wie heißt dies Advaita? Eine Person in Maya sollte den freien Atman als Saguna Brahman (durch die Linse von Maya) sehen. Es sollte keinen Unterschied zwischen Nirguna Brahman und Atman geben. 2) Warum hat der freie Atman keine Kräfte der Schöpfung, Erhaltung und Zerstörung, wenn der befreite Atman Brahman ist? Es sieht nicht logisch aus, dass es viele Iswaras gibt. Aber der befreite Atman ist nichts anderes als Nirguna Brahman und erscheint nur als Saguna Brahman (Iswara) für einen Mann in Maya.
@TheDestroyer 1) Eine befreite Seele wird 1 mit Nirguna Brahman. Saguna Brahman ist dasselbe wie Nirguna Brahman, Nirguna Brahman, wenn man es von Maya aus betrachtet, ist Saguna Brahman. Wir können Nirguna nicht wahrnehmen. 2) Befreite Seelen haben keine Schöpfungskraft, weil die Schrift es so sagt. Lesen Sie die allerletzten Verse des oben erwähnten Brahma-Sutra. Die Brahma-Sutras sagen das ebenso wie Shankaras Kommentar zu diesen Versen es sehr gut erklären.
Danke Swamiji. Sind wir nicht alle Nirguna Brahman oder unser reiner Atman Nirguna Brahman in Wirklichkeit , der in Maya als verschiedene Dualitäten und Arten gesehen wird?
@TheDestroyer Ja, du hast Recht; aber die Tatsache, dass Sie die Frage stellen, bedeutet, dass Sie sich dessen nicht wirklich bewusst sind. Du magst es intellektuell verstehen, aber du hast es nicht als dein wahres Wesen erkannt.
Vielen Dank. Aber Sie sagten, die befreite Seele ist nicht Saguna Brahman, sondern die befreite Seele verwirklicht sich selbst als Nirguna Brahman, und Nirguna Brahman wird von einer nicht verwirklichten Person nur als Saguna Brahman angesehen. Also muss die befreite Seele von einer nicht verwirklichten Person als Saguna Brahman angesehen werden, weil es in Wirklichkeit keinen Unterschied zwischen der befreiten Seele und Nirguna Brahman gibt. Außerdem hast du gesagt, Avatar ist ISwara (Saguna Brahman). Für befreite Seele oder in Wirklichkeit Nirguna Brahman = befreite Seele = Avatar richtig?
@TheDestroyer In gewissem Sinne hast du Recht, aber in einem anderen Sinne nein. Ein Tonelefant und eine Tonmaus sind beide aus Ton hergestellt. Wenn die Formen zerstört werden, werden sie beide zu Ton; aber eine Lehmmaus kann niemals ein Lehmelefant sein und umgekehrt. Ein befreiter Seelen-Jiva existiert nicht mehr als separater Seelen-Jiva. Einmal befreit, gibt es nur Brahman. Du kannst eine befreite Seele nicht „betrachten“, du kannst Nirguna Brahman nicht „betrachten“. Sie können Saguna Brahman nur anzeigen. Eine befreite Seele ist sich von Saguna Brahman nicht bewusst, Nirguna Brahman ist sich nur von Nirguna Brahman bewusst – einer unendlichen, homogenen, unveränderlichen, glückseligen Existenz.
Danke Swamiji! Ihr Tonbeispiel hat es deutlich gemacht. Aber ist der physische Körper (geboren aus dem Karma früherer Geburten) von Jeevanmukta (Avatar nahm den Körper nach seinem eigenen Willen an) verantwortlich für die Überlegenheit von Avatara gegenüber Jeevanmukta aus der Perspektive einer nicht verwirklichten Seele (ich), da eine befreite Seele Maya niemals sehen kann oder Iswara?
@TheDestroyer Ich verstehe deine Frage nicht. Bitte umformulieren.
Habe es. Hier ist Lehmelefant Avatar und Lehmmaus ist Jeevanmukta. Rechts? Eine letzte Frage: Wird Avatar mit Unwissenheit geboren (für einen bestimmten Zweck), wie Lord Rama, der Jeevanmukta überlegen ist?
@TheDestroyer 1) Ja, richtig. 2) Innerhalb des Maya-Bereichs sind Avatare wie Lord Rama überlegen.
@SwamiVishwananda, je mehr ich über Shankaras Verse lese, desto mehr fühle ich mich zu Advaita hingezogen. Hat er in seinen Kommentaren über die Quelle seiner Behauptung erwähnt, dass, sobald Wissen erlangt ist, alle vergangenen Karmas zerstört werden?
@TheCrimsonUniverse Dies wird in den Brahma-Sutras und Upanishaden erklärt. Siehe für eine Referenz siehe Mundaka Upanishad II.ii.8 – „Getrennt sind die Knoten des Herzens, abgerissen sind all seine Zweifel, und die Saat seines Karmas vergeht, wenn der Anblick des Transzendentalen gewonnen wird.“
Wenn der obige Vers „Sicht auf das Transzendente“ sagt, bedeutet dies wohl Erfahrungswissen, das durch Meditation erlangt wird, und nicht dasjenige, das durch das Lesen der heiligen Schriften erlangt wird. Rechts?
@TheCrimsonUniverse richtig. aber Meditation ist ein Mittel, aber nicht das einzige Mittel.
Wie erklärt Adishankaracharya Advaita das Konzept des Avatars?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v