Wie freundlich waren die muslimischen Besetzungen Nordafrikas?

Ich bin in Ägypten aufgewachsen und obwohl ich in einem mehrheitlich muslimischen Land aufgewachsen bin, bin ich jetzt Atheist. Im Geschichtsunterricht wurde uns eine zweifelhafte Geschichte erzählt:

Die Muslime wären freundliche und barmherzige Eindringlinge gewesen, die die Völker der besetzten Länder freundlich behandelt hätten, die Ureinwohner hätten den Islam geliebt und hätten sich nie gegen die Muslime aufgelehnt. Schließlich hätten viele von ihnen den Islam ohne Zwangskonvertierungen angenommen. Die Muslime wären so gerecht und fair gewesen und sie hätten niemals jemanden gezwungen, den Islam anzunehmen oder Gewalt gegen die von ihnen besetzten Völker anzuwenden.

Die Geschichte, die ich studiert habe, handelt von den muslimischen Invasoren in Ägypten, Libyen, Marokko und dem Rest Nordafrikas und ihrer angeblichen Freundlichkeit und Gerechtigkeit.

Wie genau ist diese Geschichte, die ich in der Schule studiert habe?!

Nur zur Bestätigung, Sie fragen nach der Behandlung der eroberten Bevölkerung?
Die islamischen Invasoren behandelten die gefangenen Völker sicherlich besser als die anderen vorherrschenden religiösen Gruppen ihre Gefangenen behandelten. Es waren nicht nur Kätzchen und Blumen, aber es gab sicherlich ein beispielloses Maß an Toleranz.
Scheint ein weiterer Fall von "Geschichte wird von den Siegern geschrieben" zu sein. Da alles, was Ihnen gesagt wurde, so offensichtlich pro-muslimisch voreingenommen ist, sollten Sie sich vielleicht die spanische Version der Invasion ansehen, die wahrscheinlich anti-muslimisch voreingenommen wäre (da das Land nicht muslimisch geblieben ist). Dann war die Realität wohl eine Mischung aus beiden Versionen.
@Bregalad: Wie immer ;) Ich meine, so bekommt man die am wenigsten voreingenommene Ausgabe einer Geschichte.
Ich habe auch eine sehr ähnliche Geschichte im Geschichtslehrbuch meiner Mittelschule in Indonesien gelesen. Nimm es wie du willst.
@Bregalad Eigentlich stimmt die spanische Version mehr oder weniger zu. Der islamische Fundamentalismus ist eine recht moderne Erfindung, und die muslimischen Eroberer waren nicht besonders streng in der Auslegung der islamischen Gesetze. Die muslimischen Königreiche bewahrten einen Großteil der Gebäude und des kulturellen Erbes der eroberten Länder, sogar römischen Marmor und Gemälde menschlicher Figuren (was vom Islam verboten ist). Obwohl es viele Kriege zwischen christlichen und muslimischen Königreichen gab, spielte die Religion keine Rolle; Ein muslimisches und ein christliches Königreich würden sich gegen einen Nachbarn welcher Religion auch immer verbünden.
Mindestens so freundlich wie christliche Siedler in der Neuen Welt, wenn nicht mehr oder weniger freundlich.
@Bregalad Die spanische Version ist sicherlich ziemlich pro-muslimisch, da ihre Herrschaft von der spanischen Inquisition befolgt wurde.
Im Allgemeinen waren islamische Invasoren tendenziell nachsichtiger, wenn sie weniger militärischen Widerstand erlebten (wie die primäre Invasion in Nordafrika). Wenn sie auf Widerstand stießen oder selbst kämpften, waren sie ziemlich brutal. Sehr gute Geschichte ist amazon.com/dp/0061472816 von Philip Jenkins.
@Rekesoft Dann können Sie sich den Balkan und Osteuropa ansehen, wo die muslimische Eroberung weniger als freundlich in Erinnerung bleibt
Das war 500 Jahre später und von Türken statt Arabern oder Mauren.
Zitat von @CodyGray: „Die islamischen Invasoren behandelten die gefangenen Völker sicherlich besser als die anderen vorherrschenden religiösen Gruppen ihre Gefangenen. Es waren nicht nur Kätzchen und Blumen, aber es gab sicherlich ein beispielloses Maß an Toleranz.“ Bitte, Quelle!
Ich nahm an einem Seminar für Hochschulabsolventen zu diesem Thema teil und las Dutzende von Büchern. Ich erinnere mich nicht an alle ihre Titel und Autoren. Ich hatte nicht die Zeit oder Lust, alle Quellen auszugraben, als ich diesen Kommentar veröffentlichte, und ich habe jetzt nicht die Zeit. Wenn Sie die von mir geteilte Perspektive nicht für nützlich halten, stimmen Sie ihr nicht zu, @Quidam.

Antworten (2)

Die Geschichte ist ein bisschen skizzenhaft über diese Zeit. Die bekannteste frühe Quelle, Ibn Abd al-Hakam Eroberung Ägyptens, Nordafrikas und Spaniens , wurde 870 geschrieben. Da er etwa zwei Jahrhunderte nach der Eroberung geschrieben wurde, musste er sich stark auf mündliche Überlieferungen verlassen. Darüber hinaus konzentrierten sich viele frühe Quellen darauf, die muslimischen Siege hervorzuheben, und hatten nur wenige Informationen über die eroberte Bevölkerung und wie sie behandelt wurden.

Allerdings verbietet der Koran erzwungene Bekehrungen (Koran 2:256 sagt ausdrücklich „Es darf keinen Zwang in der Religion geben“), und wir wissen, dass dieses Verbot während der frühen Kalifate allgemein eingehalten wurde. Das bedeutet nicht, dass die Kalifate nach modernen Maßstäben völlig tolerant waren. Nichtmuslimische Untertanen mussten Jizya zahlen , eine Sondersteuer, die sie auch vom Militärdienst befreite. Während Jizya heute wie eine Form der Diskriminierung erscheint, diente dies den Herrschern als Anreiz, die religiösen Minderheiten am Leben zu erhalten und nicht gewaltsam zu konvertieren. Diese relative Toleranz ermöglichte es, dass indigene nicht-muslimische Minderheiten heute sogar in Gebieten unter jahrtausendelanger muslimischer Herrschaft existieren, zB die ägyptischen Kopten oder die syrisch-orthodoxe Kirche.

Während Christen in Ägypten in beträchtlicher Zahl blieben, ist die Zahl im Maghreb (westliches Nordafrika) viel geringer, und selbst diese Zahl könnte teilweise von Kolonialmächten eingeführt worden sein. CJ Speels 1960 erschienener Artikel The Disappearance of Christianity from North Africa in the Wake of the Rise of Islam argumentierte, dass dies auf die Tatsache zurückzuführen sei, dass die maghrebinischen Christen Arianer waren . Sie glaubten nicht, dass Jesus Gott war und standen daher dem Islam theologisch näher als dem Mainstream-Christentum des Byzantinischen Reiches.

Quellen/weiterführende Literatur:

Wichtiger Punkt: Ihre Herrscher (die deutschen Vandalen) waren Arianer. Das einfache Volk unterschrieb zum Zeitpunkt der Übernahme durch die Vandalen das Nicene-Glaubensbekenntnis, und die meisten hörten nicht auf, nur weil ihre Herrscher es für bequem hielten, ein Glaubensbekenntnis zu haben, das sie unabhängig von Rom hielt. Von einer ausländischen Elite aus Deutschen und dann Griechen regiert zu werden, hatte wahrscheinlich nicht wenig mit der Leichtigkeit zu tun, mit der Nordafrika von den arabischen Armeen erobert wurde. (Das Gebiet war vor kurzem von den Nizäischen Byzantinern zurückerobert worden, als die Muslime ankamen).
Es gibt sehr wenige Informationen über diese Zeit, aber es gibt später mehr Informationen über andere muslimische Eroberungen, als das oströmische Reich erobert wurde, als Zivilisten in eroberten Städten oft abgeschlachtet wurden. Bei der Eroberung des Balkans wurden Kinder der Ureinwohner entführt, als Janitscharen erzogen und dann zum Kampf gegen ihre einstige Heimat gezwungen. Nur weil der Koran (oder die Bibel oder die Verfassung) etwas sagt, bedeutet das nicht unbedingt, dass Menschen, die ihn als Quelle ihrer Macht nutzen, Teile davon nicht ignorieren, die sie im Moment als unbequem empfinden.
@vsz Wenn Sie über die osmanischen Eroberungen sprechen, ist dies ein anderer Protagonist und Zeitrahmen (ab dem 14. Jahrhundert) und Protagonisten als die hier fragliche Eroberung Nordafrikas durch die Umayyaden (7. Jahrhundert). Natürlich gibt es zwischen dem 7. Jahrhundert und heute Unterschiede zwischen verschiedenen muslimischen Herrschern in verschiedenen Teilen der Welt. Was ich sagte, basierte auf dem, was wir während der fraglichen Zeit anderswo wissen, der Jizya-Ansatz wurde im Allgemeinen von den Muslimen gewählt
@vsz - Wahrscheinlich wäre eine bessere Referenz die Eroberung Spaniens durch im Wesentlichen dieselben Armeen nur wenige Jahre später. Das dort berichtete Muster war, dass die örtlichen Herrscher und Menschen außerhalb einiger Städte ihr Leben wie zuvor fortsetzen durften , solange sie die Steuern zahlten und die Umayyaden anstelle der Westgoten anerkennen. Auch dies zusammen mit den bestehenden fremden Herrschern trägt wahrscheinlich viel dazu bei, zu erklären, warum die Eroberung im Vergleich zur Rückeroberung so schnell ging.
@TED: In der Tat war das in dieser Zeit keine Seltenheit. Sogar die Römer und sogar die Mongolen taten dies, wenn sich eine Stadt kampflos ergab. Nur wenn sie Widerstand leisteten (insbesondere wenn sie zu lange Widerstand leisteten), massakrierten sie die Einwohner nach der Belagerung. Ein weiterer Anreiz für sie, sich zu ergeben.
der islam verbietet erzwungene bekehrungen genauso wie das christentum. Was nur interpretiert wird als "Sie dürfen keine Bekehrung akzeptieren, während das Opfer gefoltert wird". Stattdessen foltern Sie sie bis zu dem Punkt, an dem sie nachgeben und erklären, dass sie konvertieren werden, und lassen Sie ihn dann, nachdem die Folter einige Sekunden lang beendet ist, die erforderlichen Sätze sagen. So funktioniert das.
@vsz - Nun, ich verstehe, während der Reconquista war es im Wesentlichen das Gegenteil; Abgesehen von einigen Großstädten war es die religiöse Version der ethnischen Säuberung. Ein Grund dafür, dass es 8 Jahrhunderte dauerte, war, dass die Spanier nach jeder Eroberung das verlassene ehemalige Kriegsgebiet mit ihren eigenen Leuten neu bevölkern mussten.
@jwenting Nicht wirklich. Die Interpretation der Zwangskonvertierung im Islam ist "es gibt keinen Zwang in der Religion". Es gibt im Islam einen besonderen Status in Bezug auf Christen und Juden, der im Allgemeinen durch die Geschichte hindurch bis in die osmanische Zeit respektiert wird. In Bezug auf nicht-abrahamitische Religionen hatte ich immer gedacht, dass der allgemeine Konsens das gleiche „kein Zwang“-Urteil ist, aber ich habe schiitische Muslime getroffen, die nicht der Meinung sind, dass das Urteil für nicht-abrahamitische Menschen gilt (Hindus, Buddhisten, Atheisten usw. )

Diese jüdische Quelle charakterisiert die muslimische Herrschaft in Spanien während des Mittelalters als „gütig“ nach zeitgenössischen Maßstäben, aber nicht nach modernen Maßstäben. Juden und Christen lebten in Spanien in einer „Bürgerschaft zweiter Klasse“, ohne gewisse Privilegien, aber auch frei von „Ghettos“, Zwangskonvertierungen und offener Verfolgung. Ihr Schicksal im moslemischen Spanien war viel besser als unter der Reconquista und Inquisition der "katholischen" Ferdinand und Isabella. Tatsächlich flohen viele von ihnen nach der Vertreibung der Juden aus Spanien im Jahr 1492 nach Nordafrika.

Das Obige war ziemlich „typisch“ für das Jahrtausend zwischen 700 und 1700, obwohl es zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten Ausnahmen gab. Insgesamt spiegelt es jedoch wider, wie Juden in dieser Zeit „mit den Füßen abgestimmt“ haben.

Abgestimmt, weil Ihre Antwort zu skizzenhaft ist, so skizzenhaft, dass sie voreingenommen wirkt. Die muslimische Herrschaft über einige Teile Spaniens dauerte 780 Jahre, und in all diesen Jahrhunderten gab es verschiedene muslimische Königreiche und Lehen. In einigen von ihnen kam es zu Zwangsbekehrungen und Vertreibungen von Christen, besonders seit dem Jahr 1100 durch almohadische und marinidische nordafrikanische muslimische Invasoren.
@Ginasius: OK, einen zweiten Absatz hinzugefügt, um meine früheren Bemerkungen zu "qualifizieren". Eine stark positiv bewertete Antwort begann: „Die Geschichte dieser Zeit ist etwas lückenhaft“, also setzen Sie „lückenhaft“ nicht mit „voreingenommen“ gleich. Was "voreingenommen" angeht, war meine Antwort, dass die Dinge "in der Mitte" waren: nicht großartig, aber nicht das Schlimmste. Und obwohl es einen Hinweis auf „freundlich“ gab, war es aus einem bestimmten Grund in erschreckenden Anführungszeichen. Ich habe auch den Unterschied zwischen "zeitgenössischen" und "modernen" Standards festgestellt.
Wie freundlich waren die muslimischen Besetzungen Nordafrikas?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v