Wie genau ist Stones „Der Prozess gegen Sokrates“?

Kurze rechthaberische Antwort

Die „Wahrheit“ hinter dem erzwungenen Selbstmord von Sokrates ist jedoch nicht Gegenstand des Verfahrens. Die weitreichende Bedeutung schreibt Platon zu. Durchschnittlichen Menschen kann man bei der Selbstverwaltung nicht vertrauen. Demokratien können Minderheiten nicht vor der Tyrannei der Mehrheit schützen. Aus diesem Grund vertrauten die Gründerväter der Vereinigten Staaten den Demokratien nicht und beabsichtigten nie, eine zu schaffen. Deshalb sind die meisten Länder heute Republiken und keine echten Demokratien. Aus diesem Grund haben wir in den Vereinigten Staaten ein Wahlkollegium, das 2 oder unsere letzten 5 Präsidentschaftswahlen gestürzt hat. Verdammt, deshalb konnten die Menschen in den ursprünglichen Verfassungen nicht einmal direkt für ihren Präsidenten oder ihre Senatoren stimmen.

Länger mehr PC-Antwort

Ich würde argumentieren, wenn Sie Schlag für Schlag in das investiert sind, was passiert ist, ist es überhaupt nicht sehr genau. Das ist keine schlechte Sache. Stone ist gegenüber den antiken griechischen Quellen nicht ganz „ehrlich“, da es in den Primärquellen nicht um Ehrlichkeit oder eine wahre Darstellung des Verfahrens ging. Es ging ihnen beiden darum, die Katastrophe zu gestalten und ihr Bedeutung zuzuschreiben.

(*) Was als Primärquellen über die Geschichte des Prozesses und der Hinrichtung von Sokrates gilt, sind: die Apologie des Sokrates an die Jury, von Xenophon; und die Tetralogie der sokratischen Dialoge – Euthyphron, Krito und Phaidon von Platon. Xenophon war während des Prozesses ein kleiner Junge und kämpfte während der Hinrichtung in einem Perserkrieg. Plato sagt selbst, er sei bei der Hinrichtung von Sokrates nicht anwesend gewesen. Sie sind also bestenfalls Quellen aus zweiter oder dritter Hand, die keine oder wesentliche Teile des Prozesses miterlebt haben.

(*) Ich verzichte hier auf Aristophanes und seine Komödie Wolken, Vögel und Frösche, die die Lehrmethoden von Sokrates darstellen. Denn obwohl sie Teil der Prozesse gewesen sein mögen, gehen sie den Prozessen voraus und sind von einem Genre von fragwürdigem Wert, wenn sie versuchen, sich ein genaues Bild von dem zu machen, was passiert ist.

Weder Xenophon noch Sokrates waren daran interessiert, den Prozess aus historischer Sicht zu beschreiben. Sie sind mehr daran interessiert, ihre eigene Bedeutung hinter dem Prozess zu vermitteln. Beide beschäftigen sich in erster Linie mit der Beantwortung von Fragen, die nach dem Prozess aufgekommen sind, als mit dem eigentlichen Verfahren oder der Anklage. Insbesondere Xenophon und Plato sind besorgt über das Versagen von Sokrates, sich zu verteidigen. Und natürlich sind sich beide uneins darüber, was das zu bedeuten hat. Xenophon behauptet, dass Sokrates mit seiner Anklage äußerst arrogant umgegangen ist oder zumindest als arrogant empfunden wurde. Umgekehrt bemühte sich Platon, diese Arroganz in seiner eigenen Apologie zu mildern, ohne sie vollständig auszulassen. Xenophon stellte die Verteidigung von Sokrates dar, die beide Männer zugeben, dass sie überhaupt nicht vorbereitet war, nicht als Versagen, seine Seite effektiv zu vertreten. aber als Streben nach dem Tod selbst im Lichte nicht überzeugender Anschuldigungen. Gabriel Danzig, in seinem jüngsten Buch „Entschuldigung für Sokrates: Wie Plato und Xenophon unseren Sokrates erschufen “ interpretiert es, die Geschworenen davon zu überzeugen, ihn sogar wegen nicht überzeugender Anschuldigungen zu verurteilen, wäre eine rhetorische Herausforderung, die des großen Überzeugungstäters würdig wäre. Xenophon verwendet diese Interpretation als Rechtfertigung für Sokrates‘ arrogante Haltung und konventionelles Versagen Im Gegensatz dazu geht Plato nicht so weit zu behaupten, dass Sokrates tatsächlich den Tod wünschte, sondern scheint zu argumentieren, dass Sokrates versuchte, einen höheren moralischen Standard zu demonstrieren und eine Lektion zu erteilen, obwohl seine Verteidigung nach konventionellen Maßstäben scheiterte Gift trinken musste, was Sokrates moralisch höher stellt als seine Ankläger, ein typisches platonisches Beispiel dafür, „Sokrates von Schuld auf jede erdenkliche Weise freizusprechen.

Es genügt zu sagen, dass die Hauptwerke nicht viel Mühe darauf verwenden, das zu vermitteln, was tatsächlich passiert ist, beide sind mehr darauf ausgerichtet, die größere Bedeutung und Motivation zuzuschreiben, und beide sind sich nicht einig darüber, was diese Bedeutungen waren.

The Rise and Fall of Classical Greece von Josiah Ober und sein Essay über den Prozess (inkl. Verweis auf IF Stone) hier . Josiah Ober ist Professor für Politikwissenschaft und Klassische Philologie an der Stanford University.

Die abscheulichsten Heuchler, getrieben von derselben Wut, die sie Eifer für Gottes Gesetz nennen, haben überall Männer verfolgt, deren untadeliger Charakter und herausragende Eigenschaften die Feindseligkeit der Massen erregt haben, öffentlich ihren Glauben anprangern und den Zorn der wilden Menge gegen sie entfachen. Und diese schamlose Zügellosigkeit, die sich unter dem Deckmantel der Religion versteckt, ist nicht leicht zu unterdrücken.

– Baruch Spinoza, Theologisch-politische Abhandlung

Wahrscheinlich weniger genau und potenziell irreführend als viele andere rigorose Herangehensweisen an den berühmtesten Prozess der Geschichte. Ein früherer Kommentar von user2848 enthält einen Link zu Stones Selbstinterview, das veröffentlicht wurde, bevor das Buch herauskam, und hebt viele Vorurteile und politisch motivierte Annahmen in seinem Denken hervor. Ich habe mir das Buch gerade bestellt und werde es bald lesen. Nicht, weil ich Genauigkeit erwarte, sondern ich erwarte, Beispiele dafür zu finden, wie wir Geschichte für unsere eigenen (möglicherweise unbewussten) Motive im Hier und Jetzt neu interpretieren.

Für die Genauigkeit verweisen wir auf Peer-Review-Artikel über (1) Philosophien von Sokrates, Plato und Aristoteles ( Hier ist ein ausführlicher Übersichtsartikel eines Gelehrten ) und (2) antike griechische Geschichte vor 2500 Jahren ( Hier ist die Chronologie der wichtigsten Historische Fakten, um mit dem Studium der relevanten Geschichte zu beginnen . Die Google-Suche bietet noch viel mehr.

Es ist hilfreich, sich vor Augen zu halten, dass in den meisten Dingen, die wir lesen, einschließlich der Primärquellen wie Plato, viel mehr literarische Vorstellungskraft (und Schönheit) sowie Bestrebungen nach einer besseren und gerechteren Welt enthalten sind als der Versuch, Fakten aufzuzeichnen . In Anbetracht dessen, könnte man vermuten, dass Werke der „Fiktion“ uns auch dabei helfen können, uns zur Wahrheit zu führen, wenn nicht zu reinen Fakten.

Barfuß in Athen von Maxwell Anderson, ein Theaterstück, das eine Übersetzung der Verteidigung enthält, ist eine weitere Sichtweise auf die imaginäre Realität des Prozesses. Die ausführliche Einführung in das Stück fasst gut zusammen, was wir wissen, und weist darauf hin, dass viele, darunter sogar Plato, die „Fakten“ bis zu einem gewissen Grad falsch dargestellt haben. Wir können uns vorstellen, dass Platon zutiefst traumatisiert war von dem, was sein geliebter Mentor und Lehrer in den Händen einer „demokratischen“ Bevölkerung erlitten hatte. Bei seinen Versuchen, sich von seiner PTBS zu erholen, strebte er nach einem höheren Ziel. Seine Republik, die viele Jahre später geschrieben wurde, erläutert Platons politisches Denken, nicht unbedingt das von Sokrates. Sokrates ist schließlich berühmt mit seiner einfachen Behauptung, er wisse, dass er es nicht wisse, und habe daher, wenn überhaupt, nur wenige Urteile abgegeben. Sokrates argumentierte erfolgreich, dass die Wurzel unserer scheinbaren Probleme jene Urteile sind, bei denen wir glauben zu wissen, obwohl wir es nicht wissen. Wir wissen nicht, wieso wir unwissend sind oder einfach unser eigenes Bewusstsein unserer eigenen Unwissenheit über Position oder politische Macht unterdrücken. Sokrates stellte stattdessen Fragen, um den Vorwand aufzudecken. Wissen wir, dass Demokratie die beste Regierungsform ist? Churchill dachte so, relativierte seinen Gedanken jedoch: Es ist eine schlechte Form der Regierungsführung. Aber etwas Besseres ist uns noch nicht bekannt. dennoch relativierte er seinen Gedanken: Es ist eine schlechte Form der Regierungsführung. Aber etwas Besseres ist uns noch nicht bekannt. dennoch relativierte er seinen Gedanken: Es ist eine schlechte Form der Regierungsführung. Aber etwas Besseres ist uns noch nicht bekannt.

In dem Stück werden uns auch die Frau von Sokrates und drei junge Söhne vorgestellt. Ihre Reaktionen auf die ganze Affäre und auf die kontraintuitive Reaktion ihrer engsten Verwandten (Ehemann oder Vater) sind sehr menschlich und aufschlussreich (für die Wahrheit und wahrscheinliche Tatsachen der Zeit). Die Verfilmung des Stücks ist online verfügbar. Es ist daher nicht ungerechtfertigt zu vermuten, dass die "Fiktion" des Stücks sogar genauer sein könnte als die "recherchebasierten" Schlussfolgerungen, die der Journalist Stone kurz nach dem Stück geschrieben hat. Es gibt großartige investigative Journalisten, die dabei helfen, Fakten ans Licht zu bringen. Was Stone jedoch tut, ist höchstwahrscheinlich nichts dergleichen. Stone kommt in seinem Selbstinterview zu dem Schluss: „Plato hat die Demokratie gehasst.“ Ein Gefühl, das zu weit über die Realität oder Tatsachen des Denkens des Gründervaters der westlichen Philosophie hinausgeht. Die Demokratie steckte noch in den Kinderschuhen. Wer hasst Babys? :-) Popper war nuancierter, als er argumentierte, eher wie der richtige und angesehene Philosoph, der er ist, trotz seines eigenen Traumas durch den Holocaust, dass Platons Schriften auf totalitäre Tendenzen in seinem Denken hinweisen und Aristoteles glücklicherweise,